Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Szívességi lakáshasználati szerződés

JOLY-JOKER # e-mail 2020.10.21. 07:37

Mert azért a tulajdonosi jogoknak mégis csak érvényt kell szerezni!

Nehéz albérlők, vagy szívességi lakáshasználók kiköltözésének kikényszerítésére és a tulajdonosi jogok gyakorlásának helyes és törvényes módjára megfelelő "üzleti" tanácsot tudok adni -üzleti tanácsadás. Minden eset más így annak körülményeitől függ a választott eljárás.

Az eredmény garantált és biztos, mivel az alkotmányból levezetett, a tulajdonhoz és annak hasznai szedéséhez fűződő alapjog helyes joggyakorlásról van szó ezért alacsonyabb szintű jogszabályok nem gátolják az üzleti tanács helyes és ajánlott végrehajtását.
A legbiztosabb ha még a kiadás vagy a szívességi lakáshasználó befogadása előtt kéritek ki az "üzleti tanácsomat"

Továbbiak az email címemre írt levélre adott válaszomból megtudhatók. hardrock_kukac_chello.hu

NE HAGYD MAGAD OLVASS ÉS TANULJ

nonolet # e-mail 2018.05.16. 10:37

D.Evelin

... vagy fizetni.
Párszázezer lelépési pénz hatni szokott.

Amit CSAK akkor kap meg az ügyvédi letétből, ha

  • kiköltözött

ÉS!!

  • kijelentkezett

A határidő legyen rövid, mondjuk 8 nap.

nonolet # e-mail 2018.05.16. 10:34

Zsizsina

HA már előre aggódsz....
Akkor NE!!! tegyél neki szívességet.

Oldja meg másként.
pl. béreljen lakást, fogadja be más.

drbjozsef #   2018.05.16. 08:13

Evelin,

adjál át neki két tanú előtt egy írásos szívességi lakáshasználati szerződés felmondást. Vetesd át vele, írja alá, hogy megkapta, ha nem írja alá, írja alá a két tanú, hogy előttük megkapta (ugyanazt a szöveget).
Legyen benne, hogy mai nappal felmondod a lakáshasználati szerződését, innentől napi/heti/havi X forint használati díjat kérsz (nyomd csak meg a ceruzád), plusz minden rezsiköltségnek a harmadát egészen a kiköltözéséig, határidő megadásával.
Beleírhatod, hogy késedelmes fizetés esetén fizetési meghagyást bocsáttattsz ki ellene, végső esetben perben hajtatod be rajta.

Hátha ez hat.

Ha nem, valóban csak a per marad sajnos, viszont a perben innentől minden fenti költségeiteket is érvényesíteni tudjátok majd (ha eltúlzott, legfeljebb a bíró esetleg kevesebbet ítél meg). Ez legalább a (per)költségeiteket csökkenteni fogja.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

ObudaFan # e-mail 2018.05.16. 06:34
D.Evelin # e-mail 2018.05.15. 23:56

Sziasztok!
Nekem a következő problémám van: csak én és a férjem vagyunk tulajdonosai egy háznak, de ott lakik a testvérem is mint szóbelileg engedélyezett szívességi lakáshasználó(illetve csak a szobájára meg egyéb értelemszerű helyekre vonatkozik. (szerződés nincs, mert úgy volt, hogy hamarosan elköltözik, de nem tette) Azóta megromlott a viszonyom vele, és a szavak nem hatnak rá, borzasztó jelleme van és nem akar elmenni kb soha. Mit lehet ilyenkor tenni, hogy lehet minél gyorsabban kitenni? Mindenképp perelgetni kell? Nincs semmi értelmesebb módja ennek?

drbjozsef #   2018.05.15. 13:12

Színlelt szerződést kötni semmilyen formában nem javallt.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Zsizsina # e-mail 2018.05.15. 12:47

Üdv!

Az egyik külföldi ismerősömnek szüksége van állandó lakcímre a tartkózkodási engedélyéhez, ezért éppen arra készülünk, hogy szvességi lakáshasználati szerződést írjunk alá. Korábban már megégettem magam ezzel, ezért most szeretnék elővigyázatos lenni.

A kérdéseim a következők, különböző fórumbejegyzések alapján, a választ előre is köszönöm:

  • Olvastam, hogy érdemes az egész lakás helyett a szobára kötni a szerződést. Ha ez valóban így van, akkor pontosan milyen kifejezést használjak?
  • Határozott időre szeretném kötni, a bevándorlási hivatal által kikötött minimum időintervallumra. Ha az lejár, akkor automatikusan kiejelentődik, vagy be kell mennem a kormányablakba átrakni az illetőt fiktív címre?
  • Szeretnék olyan kikötést tenni a szerződésbe, hogy az bármikor felmondható, különösebb ok nélkül. Ilyet lehetséges beleírni? Ha igen, akkor ennek mi a szép, jogi megfogalmazása?
  • További tanácsok, hogy ne kerüljek bajba és kelljen a bíróságra járkálni, ha erről az illetőről is kiderül, hogy problémás?

Előre is köszönöm:

KF

nonolet # e-mail 2017.11.11. 18:25

Valószínűbb, hogy nem tértek ki rá...

Azaz az alapeset az érvényes.
Miszerint a tulajdonos dolga az állag megóvás, felújítás.

drbjozsef #   2017.11.11. 17:03

Haszonélvezeti jog esetén igen, de itt az nincs, a szerződést pedig, amit közjegyző előtt kötöttek, nem ismerjük. Feltehetőleg kitértek rá.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

nonolet # e-mail 2017.11.11. 00:17

"mivel nem lakják és elmaradnak a napi és rendszeres karbantartások, az állaga romlani fog."

Tulajdonosként a te dolgot az állag megóvás/fenntartás.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.11.10. 14:39
imike52 # e-mail 2017.11.10. 14:17

Nem!

drbjozsef #   2017.11.10. 14:08

Haszonélvezeti jogot kapott a néni?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

imike52 # e-mail 2017.11.10. 14:04

Üdvözlöm!
Szívességi lakáshasználattal kapcsolatban lenne kérdésem.
Bíróság előtt, ügyvédi ellenjegyzéssel egyezséget kötöttem egy ingatlan tulajdonjogi vitában. Az egyezség szerint az ingatlan használatát, ingyenesen átengedtem egy idős (93 éves) néninek élete végéig azzal a kitétellel, hogy a rezsit ő fizeti (a közüzemi számlák az ő nevére érkeznek), valamint az ingatlanba mást nem jelenthet be és más oda nem költözhet, az ingatlant másnak használatra át nem adhatja. Idő közben a néni súlyosan megsérült, miután a combcsontja egy esés miatt eltörött. Mivel napi 24 órás ellátásra szorul, így a lányához költözött, hogy az ápolni tudja. Ennek már kb. egy éve, azóta az idős hölgy a lányánál lakik, mozgásában erősen korlátozott.
Ehhez kapcsolódik, hogy miután egy öreg épületről van szó, félő, hogy mivel nem lakják és elmaradnak a napi és rendszeres karbantartások, az állaga romlani fog.
A másik kérdésem, hogy az ingatlan ilyetén elhagyása, nem vonja-e magával az eredeti szerződésben meghatározott szívességi lakáshasználat céljának lehetetlenné válását.
Válaszát előre is köszönöm.

drbjozsef #   2017.10.26. 11:29

A tulajdonostársak mindegyike jogosult a tulajdon használatára, birtoklására, azonban ezt a jogot az egyik tulajdonostárs sem gyakorolhatja a többiek jogainak sérelmére. Ha a tulajdon hasznot termel akkor a tulajdonostársakat az a tulajdoni hányaduk arányában illeti meg, és ugyanilyen arányban terhelik őket a fenntartásával kapcsolatos költségek.

Ha nincs benne a szerződésben minden tulajdonos, akkor a lakás szívességi használója azt kockáztatja, hogy beköltözik melle a résztulajdonos. Hiába mondanak le a többiek a használatukról szerződésben, rá az nyilván nem vonatkozik.

A józan ész is azt diktálja, hogy mindenki benne legyen.

Ha valakit nem lehet meggyőzni, hogy benne legyen, az sok helyen tud keresztbe tenni az egésznek.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Blaha # e-mail 2017.10.26. 10:54

Kedves szívességi lakáshasználatban jártas ügyvédek!

Érdeklődni szeretnék, hogy amennyiben a szívességi lakáshasználati szerződés tárgyát képező ingatlan több személy tulajdonában van, akkor a szívességi lakáshasználati szerződésben az összes tulajdonost fel kell tüntetni, mint szerződő fél, vagy elegendő egy tulajdonostárs megjlelölése?

Köszönöm válaszukat!
Blaha

drbjozsef #   2017.04.18. 11:14

Legalábbis érdemes mérlegelni a lehetséges kimeneteleket, és jó előre felmérni a lehetőségeket. Első lépésben a birtokossal egyezkedni.
Lehet, hogy a hitel+több év pereskedés+végrehajtási költségek+felhalmozott tartozások meghaladják annak az ingatlannak az értékét. Márpedig akkor el kell engedni, mert csak veszteséget fog okozni.

A nagyszülei emléke miatt meg ne tartson meg semmit. Ők is biztos azt szerették volna, hogy haszna legyen az ingatlanon, de ha az anyja miatt csak vesztesége lenne, azt ők sem szerették volna, hogy csak ezért megtartsa.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Zöldövezeti11 # e-mail 2017.04.18. 11:05

pityputy, pityputy, !

Veszett fejsz az ügyed !!

drbjozsef #   2017.04.18. 10:34

pityputy,

ha jogi tanácsot akarsz, ahhoz pontos tényállás kell. Ha csak valami mesét, akkor elég, ha Te is csak egy-két szót mondasz.

Amúgy igazad van, a részleteket olyannak mond, akinek van értelme, mondjuk egy ügyvédnek, személyesen, papírokkal. Ezek nélkül csak tippelgetni lehet, mert minden részlet számíthat.

Szerintem érdemes is lenne, mert azért ez nem lesz olyan egyszerű. Egyezkedni kell a bankkal, de mivel jogcímmel laknak az ingatlanban, a jogszerű elvileg egy kilakoltatás lesz, ami sok évig, és sok milliós veszteséghez (közüzemek, közösköltség). Amit elvileg behajthatsz, de ha nincs vagyon, akkor a gyakorlatban bokta lesz.

Szerintem nincs jó szerződés, ami megvéd az évekig tartó hercehurcától, mert ha NEM tartják be, akkor ugyanoda jutsz, a kilakoltatáshoz. Persze, a semminél több, hátha betartják. De ehhez elöször rá kell venni, hogy aláírja.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

pityputy # e-mail 2017.04.18. 02:08

nincs baj a szennyes teregetéssel, ha annak mondja az ember, akinek valóban van értelme.
Első körben információt szerettem volna, hogy mik a lehetőségeim megvédeni magam ( magunkat) attól, hogy továbbra is kihasználja a helyzetet, hogy majd csak azért mert az anyja a barátnőmnek nem kell felelősséget vállalnia semmiért. Ezért akarok szerződést, hogy ha évekig is tart, de igen ne maradjon ott, ha csak az adósságot tudja gyártani. Lényeg, én veszek fel hitelt ( fundamenta) abból lesz kiváltva a mostani bedőlt.
Ez egy közel 10 éve húzódó történet, sajnos a barátnőm is elég hanyagul járt el, hiába mondtam neki, hogy az ő nevén van az ingatlan, nem veheti ennyire félvállról. Most is én intézek mindent, hogy egyáltalán megmaradjon.

gerbera317 # e-mail 2017.04.17. 19:32

Tehát fedezeti ingatlanról van szó, a tulajdonos pedig zálogkötelezett? Annál több kell hogy legyen, különben nem lenne khr-es. A bankkal kell tárgyalni, mennyiért engedi ki az ingatlant. Ha többért, mint amit ér, hagyni kell veszni.

off A szennyesről: Ha fáj tököd, az orvos nem fogja beérni azzal, hogy "fáj a tököm". Bizony le kell tolni a gatyát is, akár szégyelled, akár nem. Belátási képességből kettes alá. On

pityputy # e-mail 2017.04.17. 14:13

Nekem van saját lakásom, ahol nyugodtan élünk 5 éve a barátnőmmel. Ő is inkább a nagyszülei emléke miatt tartaná meg a lakást, én meg azért mert ne vesszen el amiért anno becsülettel megdolgoztak. De ha elmegy nekem az sem lett volna gond. Ha nem is púp, de most 15 évig fizetni egy olyan lakás törlesztőjét amire nincs is szükségem, és elviselni, hogy mi fizetünk mások meg here vere . Elnézést, hogy zavaróként élem meg.

pityputy # e-mail 2017.04.17. 14:04

A barátnőm anno megkapta volna a nagyszüleitől ajándékozásként az ingatlant. Az anyja rábeszélte őket, hogy vegyen fel rá hitelt, hogy ő tudjon venni egy lakást.
A pénzt elverte, az a lakás sem lett meg, fizetve nem volt a hitel. Ezért most ez is elveszne. Mivel senkinek nincs jövedelme, a barátnőm meg bar listás lett emiatt, én fogom megvenni Fundamenta alapján. Amiben az én pénzem lesz. A barátnőm anyja után kb 5 ingatlanban kellett utána fizetnünk, mert adósságot halmozott fel. Kb nekem is legalább 1 millió forintom úszott el rajta. Igen, ha nem fizeti a számlákat nem szeretném eltartani, ha nem muszáj. Kérem a személyeskedést mellőzni, mindennek megvan az oka, nem hittem, hogy szennyest kell teregetni a megfelelő válaszhoz.

gerbera317 # e-mail 2017.04.16. 23:34

1 A barátnőé a lakás, de más használja.
2 „Akik erősen hibáztathatóak abban, hogy a bank vinné az ingatlant.” Ugyan mi lehet a bűnük? Valószínű, hogy a közüzemi szolgáltatások is a tulajdonoséi, de azt nem fizetik a bent lakók, ezért végrehajtások indultak a tulaj ellen.
3 És most jutott abba a szakba a dolog, hogy a finanszírozó bank is bekapcsolódik a végrehajtásba.
4 A kérdező fedezet-elvonásban gondolkodik, de a tervet még nem látta jogász, ezért azt gyorsan megfuttatta itt. Ás rögtön meg is bukott a terv.
5 A lapát így már nem is kérdés.