jogértelmezés?

Szia!
Nem hinném, hogy "kukába dobás" történt. Panaszt nyújtottál be, azt a kollégiumvezető megvizsgálta és annak alapján nem látott alapot intézkedésre - tehát elbírálta a beadványodat.
A bíróságok és a bírák is függetlenek, erre a függetlenségre tekintettel az ügyészségi eljárásnak nem igazán látom, hogy a te szempontodból mi lenne a jelentősége. Ettől persze még dönthetsz úgy, hogy belevágsz, de javasolnám, hogy konzultálj az ügyvédeddel előtte.

Szia Kála!
Remélem én is hogy megvizsgálta és elbírálta, mert akkor ennek valami írásos nyoma is kell legyen! Én a panaszomban tételesen kifogásoltam bizonyos dolgokat, úgyhogy szeretném látni az azokra adott komkrét válaszokat. Első lépésben ezt szeretném valahogy élérni, a további esetleges lépéseket ettől tenném függővé.
A helyzet most leegyszerűsítve az, hogy a Fővárosi Bíróság a statisztikák szerint kb. 25 % feletti hibaaránnyal dolgozik. Én anyagi lehetőségeim korlátai miatt nem tudtam fellebbezni, tehát elég nagy a valószínűsége annak, hogy az én esetemben is hibás döntés született, csak az emiatt nem derülhetett ki.
Szeretnék mégis valami bizonyosat tudni atekintetben, hogy ha már ekkora perköltséget kell fizetnem, akkor az teljesen jogos-e?
Sajnos ügyvédem sincs, azt sem engedhetem meg magamnak! Egyetlen "fegyverem" az internet és a nyilvánosság ereje. Csak gyanítom, hogy ilyen esetben is kell lenni valamilyen - a rendes jogorvoslattól eltérő - óvásnak vagy panasznak. Azért gondoltam az ügyészségre, mert az tudtommal valamilyen törvényességi felügyeletet gyakorol a bíróságok felett. Szóval hol tájékozódhatnék a lehetőségeim felől? Üdvözlettel: Joe

Az ügyészség jogkörével kapcsolatban bemásolom a vonatkozó jogszabályi részeket:
10. § (1) Az ügyész közreműködik abban, hogy a bíróságok határozatai megfeleljenek a Magyar Köztársaság törvényeinek.

2. ha a jogosult bármely okból nem képes jogainak védelmére, polgári peres vagy nemperes eljárást indíthat; a jogszabály szerint kizárólag meghatározott személy által érvényesíthető jog iránt azonban eljárást nem indíthat; az eljárásban való részvétele során tiszteletben kell tartania a felek rendelkezési jogát;
3. gyakorolja a törvényben számára biztosított jogorvoslati jogokat;
4. mindazon perekben és peren kívüli eljárásokban, amelyekben az ügyészt külön törvény alapján önállóan, vagy más mellett keresetindítási jog, illetőleg jogorvoslati jog illeti meg, az ügyészi perbelépés (jogorvoslat) megfontolása céljából a bírósági iratokba betekinthet;
5. külön törvény felhatalmazása alapján az ügyész által közérdekből indítható polgári peres eljáráshoz az állami, a helyi önkormányzati és a kisebbségi önkormányzati szervek, a köztestületek és a gazdálkodó szervezetek vezetőitől iratok és adatok rendelkezésre bocsátását, továbbá felvilágosítás adását kérheti; a megkeresett szerv vezetője az ügyészi felkérésnek köteles az ügyész által kitűzött határidőn belül eleget tenni.

13. § (1) Az ügyészi törvényességi felügyelet a Kormánynál alacsonyabb szintű államigazgatási szervek által kibocsátott jogszabályokra, illetőleg az állami irányítás egyéb jogi eszközeire, valamint e szervek általános érvényű rendelkezéseire és a jogalkalmazás körébe tartozó egyedi döntéseire terjed ki. Kiterjed ezen túlmenően a bíróságon kívüli, jogvitát intéző szervek egyedi döntéseire, valamint a gazdasági és egyéb szerveknek munkaviszonnyal és a szövetkezeti tagsági viszonnyal összefüggő egyedi döntéseire, továbbá a jogszabályok felhatalmazása alapján kiadott általános érvényű intézkedéseire.

Ebből azért látszik amit márírtam is, vagyis, hogy törvényességi felügyeletet a bíróságok felett nem gyakorol. Az egyéb jogosítványai konkrét gyakorlásáról érdeklődhetsz az ügyészségnél.
A te "fegyvered" egyébként a fellebbezés lett volna - de abba azért gondolj bele, hogy ha az ügyvéd nem javasolta, illetve nem vállalta el az ügyed vitelét a fellebezéssel kapcsolatban, akkor az arra utal, hogy a bíróság a rendelkezésre álló adatok, iratok alapján hozott döntését nem nagyon tudta támadni, sem jogi sem ténybeli alapon. Ez pedig nem feltétlenül azt vetíti előre, hogy a bíróság helytelenül járt el - de persze nem is zárja ki a tévedést.

Szia Kála!
Köszönöm a felvilágosítást, nem sok jóval kecsegtettél. Arra vonatkozóan nem tudsz mondani valamit, hogy a panaszbeadványommal kapcsolatban feltétlenül kellett-e írásos véleményeknek születni vagy sem, illetve hogy azokba betekinthetek-e? Üdv: Joe

Persze, hogy született, de ezt meg is kaptad - ez a panasz elbírálása. Ezen túl milyen véleményekre gondolsz?

Látnod kellene mindkét anyagot, hogy megértsd, mire gondolok. A válaszból már idéztem a lényeget, most hadd idézzek valamit a panaszbeadványomból is: "Kifogásolom továbbá azt, hogy az általam a tárgyaláson többször hangoztatott „túlfizetés”, „jogosnak soha el nem ismert összegű tartozás kifizetése” kulcsszavak és kifejezések jegyzőkönyvbe sem kerültek, a túlfizetés mértékének bizonyítására pedig a felperes számára lehetőséget sem biztosítottak (szakértői bizonyítási indítvány elutasítása), egyáltalán az I.r. felperes keresetének jogalapját még csak mérlegelni sem próbálták, a szerződés felbontása körüli időbeni történések megítélésével nem foglalkoztak, holott kizárólag azok tisztázása után lehetett volna egyáltalán bármiféle következtetéseket levonni. Egyszóval jogot szolgáltattak nekem, de nem igazságot!

Szerény magánvéleményem szerint az ügyben eljáró bírónő nem elég körültekintően megállapított tényállás alapján hibásan levezetett ítéletében téves következtetésekre és megállapításokra jutott."
Szerintem ezek a mondatok nem csak egy elkeseredett pervesztes kifakadásai, hanem a bíróság munkáját ért súlyosan elmarasztaló kritikai észrevételek, vádak. Lehet, hogy ezek manapság már olyan gyakoriak, hogy elengedik a fülük mellett, ezzel a struccpolitikával azonban csak olajat öntenek a tűzre. Én a Kolligiumvezető úr helyében például magam kértem volna a kollégáim becsülete védelme érdekében ügyészségi felülvizsgálatot.

Azt írod, hogy számodra csak jogot szolgáltattak és nem igazságot - ez a rendszer így működik, a bíróságnak nincs lehetősége másra, csak jogszolgáltatásra - így, ha erre nem reagált a panaszodra adott válasz, azon nem nagyon kell csodálkozni (hiszen gyakorlatilag azt írtad le, ahogy a bíróságoknak működniük kell a hatályos jog alapján).
Amiket egyébként kifogásoltál - a bírónő hibásan állapította meg a tényállást, hibás következtetéseket vont le - azok olyan érvek, melyekkel a fellebbezés során érvelhettél volna - magyarán lett volna lehetőség az ítélet ellen lépni.
A kifogásaid egyébként nem a bíróság munkáját ért kritikai észrevételek, hanem a te esetedben eljáró bírónő munkájának kifogásolása, amire szintén a fellebbezés során lett volna lehetőséged.

Elismerve, hogy a te ügyed valóban nem egyszerű, és lehettek hibák az elbírálás során, abba azért gondolj bele, hogy amennyiben minden pervesztes fél panasza nyomán az egész bírói szervezetre kiterjedő vizsgálatokat kellene lefolytatni, gyakorlatilag teljesen megbénulna az amúgy sem a gyorsaságáról híres rendszer.
A kollégiumvezető adott esetben nem látott alapot a panaszod alapján bármilyen eljárás lefolytatására - visszatérve az eredeti kérdésedhez, még mindig nem értem, milyen más vélemények meglétére gondolsz.

Úgy látszik én naív lélek vagyok, abban hiszek, hogy az egyes bíró döntésében mindig nagy a hibavalószínűség és a szubjektívitás, úgyhogy a többek által közösen meghozott kollektív döntés az igazi!
Ma megkaptam a jogerős ítéletet. Egyelőre nem találtam az interneten címet, hogy melyik ügyészségi panaszirodához lehetne fordulni, hogyan, mikor, stb. Ebben tudnál még segíteni?

Kedves Kála!
Amennyiben érdekelnek a további részletek arról, hogy az ügyészségtől milyen udvarias elutasító választ kaptam, akkor adj valami jelzést (akár itt, akár email). Ami a további egyoldalú, most már kétfrontos (egyrészt az igazságszolgáltatás, másrészt a Poligrupo elleni) küzdelmemet illeti, nos, nem adom fel, de sajnos egyelőre a PSzÁF-től remélt bizonyítékot nem sikerült beszereznem, az Igazságügyi Minisztérium Politikai Államtitkára pedig arról tájékoztatott, hogy várhatóan ősszel lép hatályba a várva-várt kormányrendelet. Nem tudom pontosan, hogy mennyi időm van egy perújrafelvételhez, az ítélet jogerőre emelkedésétől számított hat hónap, vagy több? Üdvözlettel: Joe

Szia! Persze, hogy érdekel - holnap leszek hosszabban is.

Szia Kála!
Nos, június végén azt tervezgettem, hogy a kifogásolt igazságtalan bírósági eljárás miatt az ügyészségi panaszirodához fordulok. Tájékozódás után be is adtam a Legfőbb Ügyészség Magánjogi Főosztályának címezve, csatolva a jogerős ítéletet, A Fővárosi Bíróság Elnökének küldött panaszbeadványomat, valamint a Fővárosi Bíróság Kollégiumvezetőjének tájékoztatását. Kifogásaimat négy pontba foglaltam:
[ol]1. Elsősorban anyagi megfontolásokból nem fellebbeztem.
2. Prekoncepcionális volt a tárgyalás.
3. A FB Kollégiumvezetője érdemben nem foglalkozott a panaszommal.
4. Kiderítetlen maradhat egy jogsértő állapot.[/ol]
Az ügyet előbb a Pest Megyei Főügyészséghez (2 hét), majd a Fővárosi Főügyészség Magánjogi Osztályához tették át (újabb 2 hét), akik végül egészen gyorsan, két hét alatt megválaszolták. A kétoldalas válaszlevél egy osztályvezető ügyész tollából a műfaját tekintve egy [b]tájékoztatás[/b], amely összegzi az ügyben történteket, illetve az, hogy milyen okokra hivatkozva kértem az ügyészség perbelépését, jogorvoslati jogainak gyakorlását. Idézi a Pp. 229, 260, 261, 270 paragrafusainak (1) bekezdéseit annak igazolására, hogy az ügyben hozott jogerős ítélet ellen az ügyész perújítási, illetve felülvizsgálati kérelem előterjesztésére miért nem jogosult.
Hivatkozik még a Pp. 9. paragrafus (3) bekezdésre, miszerint „Az ügyészt [b] az általa indított perben[/b], illetve perbeli fellépése esetén megilletik mindazok a jogok, amelyek a felet megilletik, egyezséget azonban nem köthet, jogról nem mondhat le, illetve jogokat nem ismerhet el.” – erről azonban nem értem hogy jön ide, nem értem, hogy a kiemeléssel mit akart hangsúlyozni.
Végül hivatkozva az Ügyészségről szóló 1972. évi V. törvényre azt mondja, hogy az Ügyészség sem a FB eljárását és az ügyben meghozott jogerős ítélet törvényességét, sem a FB Kollégiumvezetőjének az eljárását sem vizsgálhatja felül.
Zárómondat: „A fentiek miatt az ügyben ügyészi intézkedésre nincs törvényes lehetőség.”

Lehet, hogy naív vagyok, de már megint az az érzésem támadt, hogy innen is egyszerűen elhajtottak. Te mit szólsz ehhez? Tényleg az lenne az ügyemből levonható tanulság, hogy akinek ügyvédre nincs pénze, az ne kezdjen pereskedni, mert mindenképpen ő húzza a rövidebbet?
Üdvözlettel: Joe

szia!
Nem elhajtottak, hanem korrekten tájékoztattak arra, hogy eljárás indítására nincs lehetőségük - de ez várható volt, ha visszapörgetsz, beidéztem, hogy jogszabály szerint milyen lehetőségei vannak az ügyészségnek.
A tanulság szerintem inkább az, hogy ha ügyvédre nincs pénz, akkor élni kell a kioktatáshoz való joggal, vagy a nép ügyvédje intézménnyel. viszont az időt visszapörgetni nem lehet, úgyhogy javaslom, próbáld meg feldolgozni a történteket, ne tedd tönkre emiatt minden napodat.

Szia Kála!
Ismét köszönöm a korrekt, bölcs és megfontolt észrevételeidet és tanácsaidat. Lehet, hogy benned egy bíró veszett el, pont ez a fajta empátiakészség az, amit hiányoltam az ügyemben. Isten malmai lassan őrölnek, de magyar ember nem felejt! Ezentúl megfontoltabban, türelmesebben, taktikusabban fogok harcolni az igazamért. Mint említettem már neked, most az újabb bizonyítékok gyűjtésével foglalkozom. Nem adom fel addig, amíg egy csekély esélyt látok a győzelemre. Talán azt is ellítettem már valamikor neked, hogy engem már az is kielégítene, ha az anyagi kártérítés helyett "csak" a cég rossz hírét tudnám kelteni, és ellehetetleníteném őket a további kártékony működésükben. A magyar igazságszolgáltatást pedig ezentúl nagyívben elkerülöm, lesújtó véleményem van róla, ha így haladunk tovább a lejtőn, akkor ennek nagyon rossz vége lesz. Üdvözlettel: Joe