andzsinszan
2005.10.20. 19:54
nem értem mit helyezett volna hatályon kívül...a fellebbezést utasította el, amit az ingatlan lakói nyújtottak be.
Végrehajtás idegen ingatlanon?
- 1
- 2
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2005.10.13. 12:15
hatályon kívül helyzte?
andzsinszan
#
2005.10.12. 12:18
jelentem az ítélőtábla elutasította a v.jog elleni fellebbezést és decemberben a megyénél lesz tárgyalás. de hogy ezen mit kell tárgyalni, azt speciel nem értem.
andzsinszan
#
2005.10.01. 14:25
Most az a legújabb, hogy az ügy ugye a Pest Megyei Bíróságra kulminálódott (hogy hogyan került oda a Budaörsi Városi Bíróságról azt nem tudom-az ügyvéd kavart valamit) és mivel mára megyénél fellebbeztek ezért az ítélőtáblához került a fellebbezés, ami jó esetben 9 hónap múlva kerül a bíró elé:((((, most az egyik bíró ismerős próbál meg intézkedni...és ez még nem nepotizmus, ezt még fel merem vállalni.
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2005.09.30. 13:13
az igénypert ha foglalástól /kézbesítéstő/ számított 8 napon belül índítják meg az halasztó hatállyal bír
andzsinszan
#
2005.09.28. 19:45
itt már én sem értek sok mindent, köszönöm az értékes válaszokat, jelentkezem ha tudok valami újabb fejleményről beszámolni. Ügyvéd barátom a kezdet kezdetén azt mondta, hogy elkezdhetünk imádkozni ha látni akarjuk a pénzt, mert kb. 1% esélye van:(((((((
ObudaFan
#
2005.09.28. 16:45
Igénypernek is akkor van csak halasztó hatálya, ha a bíróság így rendelkezik, ekkora hülyeségre meg reméljük, nem teszi.
andzs.! Halasztó hatályú fellebbezés a végrehajtási záradékkal szemben nincs. Annak törlését lehet kérni, de ez sem halasztó hatályú. A végrehajtási eljárásban tárgyalást nem tűznek ki, legfeljebb a végrehajtási perekben (követelés behajtása, foglalás tűrése, igényper, bekapcsolódás, megszüntetési per.)
A végrehajtási záradékot az önálló végrehajtónak megküldik, majd az megküldi a végrehajtást kérőnek. Ezek után meg kell fizetni a költségelőleget, ezután azonban azonnal szoktak foglalni a végrehajtók, hiszen nekik is érdekük a siker.
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2005.09.28. 13:49
ha végrehajtási kifogásról van szó ennek el nem bírálása gyakorlatban gátolhatja a végrehajtót a további ingatlannal kapcsolatos cselekmények elvégzésében /most kerülne sor az ingatlan becsértékének a meghatározására/
azonban a múltkor nem említettem hogy mivel a vh jog bejegyzése foglalásnak minősül igénypert is lehet indítani, ami azonban halasztó hatályú
egyébként még mindig nem értem ha a zálog kötelezett ellen –obudafan helyes észrevételének megfelelően- téves álláspontra helyezkedve nem állították ki a vh záradékot akkor miként jegyezte be az ingatlanra a vh jogot a végrehajtó, ez a lépése szerintem nem helyes –mert az ingatlan tulajdonos ellen nincs vh záradék- más kérdés ha rá írod a vh záradék nyomtatványra a helyrajzi számot akkor gondolkodás nélkül bejegyzik
ha igényperről van szó akkor ott a keresetlevelet már meg kellett volna kapnotok, ha sürgetni szeretnéd az eljárást inkább írj a bírónak és kérd t határnap kitűzését és kérd tájékoztatását hogy a t kitűzésének van e felek által elháríthatatlan akadálya /egyébként a pp-ben van olyan szabály ami a beadványok megvizsgálására nézve 30 napos határidőt ír elő persze a gyakorlat szó szerint kiábrándító…/
de ha igény perről van szó ott tényleg nekik áll a zászló /bocs de nem tudok pontosabban fogalmazni mert nagyon kusza tényállást vázoltál az utolsó hozzászólásodban/
obudafan mit értettél azon, hogy módosítsa a vh záradékot /kijavításra gondoltál?/
egyébként nálunk volt már példa arra hogy megfellebbeztük a földhivatali bejegyzést pusztán időhúzásból, rákerült a tulajdoni lapra a fellebbezés ténye stb. persze sok értelme nincs
andzsinszan
#
2005.09.27. 19:03
Most az van, hogy a bejegyzést támadták meg, a végrehajtási jog bejegyzését azzal, hogy nem is ők a zálogkötelezettek. Ilyenkor persze nem tudom mi történik, a bíróság vizsgálja e meg a fellebbezést ill. bírálja el. ÉS azt az infót kapták, hogy a végrehajtás elrendelésekor elvileg van egy tárgyalás ahová a feleket behívják (ennek pl. nem tudom mi értelme). Én most azt mondtam nekik ha letelik a fél év akkor írjanak a bíróság elnökének egy levelet, végülis ez nem egy bonyolult szakmai vitákat is kiváltó gazdasági ügy, amit hónapokig kell tanulmányozni, hanem egy egyszerű rutinmunka. Most már csak arra várnak, hogy a bíróság mondon egy "áment".
Kérdés az, ha elrendelik a végrehajtást akkor ugye ezt megint megfellebbezik, ezzel megint elmegy nem tudom mennyi idő - halasztó hatály??? - a végrehajtás elrendelésétől mennyi időn belül van foganatosítás? És ilyenkor persze azt sem tudom, hogy a dologi kötelezettet mire kötelezik, költözzön ki határidőt tűznek, vagy adja el és pénztartozást+kamatokat fizesse meg, vagy kiiírják az árverést...
ObudaFan
#
2005.09.27. 17:20
Ez utóbbinak van csak értelme, mert a földhivatali fellebbezésben csak arra hivatkozhatnának, hogy a végrehajtó ezt nem is kérte, de arra nem, hogy ha kérte, jogszerűen kérte-e. A végrehajtási kifogásnak halasztó hatálya nincs, úgyhogy akkor most miért is nem megy ki a végrehajtó foglalni? Ha csak hiányos a vh. záradék, akkor 1xűen annak módosítását kell kérni. (És a nármális végrehajtó erre fel is hívja az ügyfél figyelmét, hiszen neki is érdeke a siker.)
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2005.09.27. 09:51
Obudafan igazad van tényleg ki kellett volna állítani a zálogszerződés alapján a vh záradékot
andzsinszan ezt az elutasító végzést megfellebbeztétek?
egyébként nem értem hogy mit fellebbeztek meg az ellenérdekű felek a vh jogot a végrehajtó jegyezteti be az ingatlan-nyilvántartásba a bejegyzést meg lehet fellebbezni a földhivatalnál
ekkor e fellebbezés ténye bekerül az ingatlan-nyilvántartásba
vagy ami még lehetséges, hogy a végrehajtó intézkedése ellen kifogást terjesztenek elő a bíróságon
andzsinszan
#
2005.09.27. 07:34
Megkérdeztem igen a végrehajtási jog került rá, ui. jelenleg a bíróságnak kellene a határozatot meghozni a kielégítés tűrésére, csak ugye az ellenérdekű felek megfellebbezték azt, hogy milyen jogon:) került rá a végrehajtási jog az ő ingatlanjukra, amikor nem is ők a zálogkötelezettek.
andzsinszan
#
2005.09.27. 07:30
de közben megtaláltam a közjegyzői okiratot, namost ez 2002. okt 21-én kelt és 2003 márc31-ig kellett volna fizetnie apukának és ma ugye 2005 szept. vége van:((((
Az okirat 7. pontja kimondja, hogy apuka "az ingatlant értékesíteni kívánja és az értékesítésből befolyt vételárból fogja a fennmaradó megváltási összeget megfizetni". - értékesítette és nem fizetett.
aztán itt van egy a jelzálogjogból következő szabály, ami ugyan bekerült az okiratba de a dolgok jelenlegi állása szerint szinte semmi jelentősége nincsen: "az e szerződéseel létrejött zálogjog és zálogkötelezetti felelősség a zálogjoggal biztosított követelés biztosítékaként akkor is fennmarad, ha a zálogjoggal biztostott követelés kötelezettje személyében változás következik be".
andzsinszan
#
2005.09.27. 07:24
Na ez jó kérdés, sztem a végrehajtási jog.
ObudaFan
#
2005.09.26. 19:02
Mármint mi került a tulajdoni lapra? Már a végrehajtási jog? Akkor ugyanis már nincs halasztó hatályú fellebbezés. Vagy csak perfeljegyzés? Mert akkor időben határ a csillagos ég.
andzsinszan
#
2005.09.26. 18:04
Hát igen jelenleg itt tartunk, hogy kiállították, rákerült a tul.lapra, ezt persze megfellebbezték a bennelakók. Tudjátok így "fejből", hogy ilyenkor milyen határidők vannak? Ha végre megszüleik a tűrésre kötelezési ítélet/végzés, akkor onnantól fogva mennyi időn belül kell az eljárásnak véget érnie és hányszor fellebbezhetnek az ellenérdekű felek?
ObudaFan
#
2005.09.26. 16:50
A perfeljegyzés épp ez ellen nem véd , ugye, mert ha a gondolatmenetemet nem fogadjuk el, akkor annak a ténynek a megállapításához, hogy a perfeljegyzés miatt nem hatályos az átruházás megint pert kell indítani, és í.t. Csakhogy tessenek már elolvasni végig a Kommentár idézetet, meg nem véletlenül azt emeltem ki, amit :)
A közjegyzői okirat, ha a Közj. tv.-ben meghatározott tartalmi elemekkel rendelkezik, akkor azonos hatályú a végrehajtás szempontjából, mint a jogerős határozat. Más megoldás nem létezik, mint hogy ha a közjegyzői okirat megnevezi a zálogtárgyat, akkor ugyanúgy a zálogtárgy mindenkori tulajdonosával szemben kell kiállítani a végrehajtási lapot, mint a Ptk. 255. § alapján született ítélet után.
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2005.09.26. 06:51
budaörs? azt a kisperértékű pgsm perekből ismerem eddig nem volt rá panaszom de ez nem sokat jelent
kielégítés tűrése perről és nem foglalás tűrése iránti perről van szó
általában egy sereg kielégítés tűrése iránti perben szerepelnek a zálogjogosultak ha a kereset a tualjdonjoggal kapcsolatos
abba teljesen igazad van obudafan, hogy ez így borzasztó mert mindig el lehet adni azonban ha felkerül a perfeljegyzés ténye az egy védelem
én nem vagyok bírósági munkatárs azonban szerintem azért nem állhat meg jelen esetben záradék kiállítása mert a közjegyzői okiratban konkrétan még a régi zálog kötelezett neve szerepelt és így nincs az új z kötelezett ellen végrehajtható okirat ez sajnos szerintem pusztán formalitás
szerintem mindenképpen peres de szerintem akár már az első tárgyaláson ítélet hozható
andzsinszan
#
2005.09.25. 17:36
jól látod rite csillaggal, persze hogy ez a helyzet. mert vazz és ekkor nagyon pipa tudok lenni: szegény anyuka besétált a bíróságra (ne kelljen a szájamra venni, a B.örsi Városi Bíróságra) és kiállította a végrehajtási lapot. Csak az ostoba fogalmazó, és ez enyhe kifejezés, csak azt felejtette el közölni vele, hogy ugyanmá', ha csak a személyi kötelezettet írja bele, arra keresztet vehet, ha eladta az ingatlant. Így első körben a végrehajtó vissza is dobta az egészet, hogy végrehajthatatlan a követelés. (ezzel elment 3/4 év) Aztán meg sikerült kijavítani a hibát, de azóta meg a bíróság ül rajta.
Persze a Ptk. kommentár világos, számomra csak az nem, hogy ez "A dologi kötelezettet pedig a követelés zálogtárgyból való kielégítésének a tûrésére kötelezi." peres utat jelent e vagy ez nemperes. Mert neki pert kellett indítani a tűrés iránt. Ekkor ugye már jól volt megfogalmazva a v.lap is. ezért tudott a vh rákerülni a tul.lapra, amit persze az ingatlan tulajok megfellebbeztek. Jó kis móka ez! A végrehajtónak meg legszívesebben a nyakát tekertük volna ki. Ilyen dilettáns, kiskirály barmokat én még életemben nem láttam, játszák az atyaúristent, legszívesebben fejbe lőttem volna, komolyan mondom. Én kérek elnézést....
a vh úgy került rá, hogy a közjegyzői okirat alapján azt írták a vlapra, hogy a személyi kötelezett neve és a dologi kötelezett neve. és így. a tulajdonos ellen valóban nem született vh okirat, dehát ezért van a jelzálogjog nem?
amit én ab ovo nem értek: ha én megveszek egy ingatlant, amin történetesen jelzálogjog van, akkor nem azt vállalom, hogy azt bármikor elvihetik a fejem fölül??? a jelzálogjognak nem az a lényege, hogy az ingatlan mindenkori tulajdonosát kötelezi, hiszen a zálogtárgy nála van, arról tudott, hiszen úgy vette meg, azzal együtt, látta a tul.lapon. Akkor miért van az, hogy külön kérvényben kell még felszólítani a tulajt, hogy "legyen szíves adja vissza":)))
ObudaFan
#
2005.09.25. 11:37
És akkor még tegyük hozzá a Ptk. Kommentárnak a Ptk. 255. §-hoz fűzött magyarázatát:
Fôszabály szerint a zálogtárgyból való kielégítéshez bírósági határozatra és végrehajtható okirat kiállítására van szükség. A személyi kötelezettel szemben a bíróság marasztaló határozatot hoz, tehát arra kötelezi, hogy a zálogjogosult részére járó tartozását fizesse meg. A dologi kötelezettet pedig a követelés zálogtárgyból való kielégítésének a tûrésére kötelezi. A bíróság jogerôs, vagy elôzetesen végrehajtható marasztaló határozata alapján, és ha a teljesítési határidô letelt, az elsô fokon eljáró bíróság végrehajtási lapot állít ki a végrehajtást kérô kérelmére. Amennyiben közokiratba foglalják a követelésrôl szóló szerzôdést és a zálogszerzôdést, továbbá a végrehajtásnak a Vht. 21. §-ában, Vht. 22. § c) pontjában és az 1991. évi XLI. törvényben elôírt feltételei fennállnak, a közjegyzôi okirat végrehajtási záradékolásának van helye.
ObudaFan
#
2005.09.25. 09:29
Azért nem jó megoldás, mert mire a foglalás tűrése iránti pernek vége, addigra ismét el lehet adni az ingatlant. Aztán újra és újra. E mellett a Pp. szerint csak ingó dolog esetén lehet foglalás tűrése elleni pert indítani.
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2005.09.24. 22:44
gondolom azért tagdják meg a záradék kiállítását mert a közjegyzői okirat gondolom magát a konkrét zálogkötelezettet nevesíti és vh záradék /mint jóval gyorsabb ls egyszerőbb v okirat/ csak akkor állítható ki ha pontosan meg van határozva közjegyzói okiratban az adós személye gondolom ez lehet a logikája bíróságnak amivel én egyet tudok érteni de nyílván méltánytalan helyzetet eredményezhet
ha foglalás tűrése iránti pert javasoltak az szerintem is téves de a kielégítés tűrése iránti per jogos
az különben érdekel hogy a Vh joot mi módon rakta rá a tulajdoni lapra a végrehajtó
hiszen a tulajdonosa ellen még nem állítottak ki végrehajtható okiratot
andzsinszan
#
2005.09.23. 18:10
én azt tanultam, hogy a zálogjog mindenkivel szemben zálogjog, hogy ilyen nem jogiasan fejezzem ki magam. szerintem bármelyik polgári jogász is nekem adna igazat, polgári bíró ismerőseim - most elárulhatom- azt mondták ez a gyakorlat, hogy ilyenkor pert kell indítani a tűrés iránt. mindenesetre azt sikerült elérni, hogy a végrehajtási jog legalább rákerült a tul. lapra tehát ladni már nem tudják.
ObudaFan
#
2005.09.23. 17:09
Ezzel azért nem értek egyet, mert a bírói gyakorlat ugyanakkor elfogadja azt, ha az fmh - kérelemre - a személyes kötelezettet, és a zálogtárgy mindenkori kötelezettjét kötelezi, és erre kiállítja a végrehajtási lapot. Ezek után hogy miért nem állítja ki a közj. okiratra ugyanilyen esetben a végrehajtási záradékot, az teljesen indokolhatatlan. Ha ez problémát jelenthetne valóban, akkor a törvényalkotó a jelzálogjog részeként eleve szabályozta volna az elidegenítési és terhelési tilalmat. Éppen azért nem tette, mert a mindenkori tulajdonossal szemben is lehet kötelezni. Egyébként foglalás tűrése iránti per nem is jöhet szóba, mert azt csak az adós tulajdonában, harmadik személy birtokában álló ingó dolog kiadása iránt lehet indítani. Így aztán teljesen rossz a bíróság álláspontja szerintem.
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2005.09.23. 13:13
szerintem jogos a bíróság azon álláspontja hogy a zálogkötelezett ellen formálisan kielégítés tűrései iránti marasztalásra irányuló keresetet kell indítani mert sajnálatos módon az új zálogkötelezettre /mint a lefolytatandó végrehajtási eljárás egyik adósára/ a közjegyzői okirat konkrétan nem tartalmaz marasztalást az pusztán a régire ezt megelőzendően kellett volna kikötni egy elidegenítési és terhelési tilalmat -de nyílván jobb lett volna a tulajdonjog fenntartás- amitől nagyvonalúan eltekintett a közjegyző a jelzálogjog jogi minősítésén el lehet gondolkodni szerintem is dologhoz fűződő abszolút jogosultság azonban ebből nem következhet az, hogy az érvényesítésének módja tekintetében privilegizálva lenne kell egy végrehajthatás alapjául szolgáló marasztaló okirat amiben az új zálogkötelezett van megjelölve /andzsinszan én is találkoztam pest környéki közjegyző által készített adásvételivel s konkrétan olyat csinált hogy 1/1 ként adatott el valamit annak ellenére, hogy az eladókon kívül volt egy parányi tulajdoni hányaddal bíró személy/
az actio pauliana tekintetében gondolom hivatkoztatok a relatív hatálytalanságra hisz /a közeli hozzátartozók esetében vélelmezni kell a rosszhiszeműséget/ és ebből kifolyóan kértétek a perfeljegyzést
másrészt az elálláson is érdemes lehet gondolkozni
egyébként abban teljesen egyetértek veled hogy nincs komoly jogvédelem a hatóságok pedig sokszor nem kellően felkészültek a jogalkalmazás terén
- 1
- 2
