ELMÜ számla

Kedves Fórumozók!

Kérdésem lényege, hogy van-e joga az áramszolgáltatónak 5 évre visszamenőlegesen áramfogyasztás díját 'átlagfogyasztás alapján' követelni.

az eset:
2008. márciusában a fogyasztó telefonon önként és jóhiszeműen jelezte a szolgáltató felé, a fogyasztást mérő óra megállt, nem méri az elfogyasztott áramot.

A szolgáltató reagálásként öt évre visszamenőleg több mint fél millió forintot követel- a havi átlag fogyasztást alapul véve kalkulált-, igaz kamat mentes hitelként 11.ezer forintos részletfizetéssel 'megkönnyítve' a fogyasztó helyzetét.

Nem értjük az öt éves visszamenőleges hatályt, amikor éves villanyóra leolvasás és hitelesítés történt minden évben. 2007-es évet zárva 2008. év elején még túlfzetés is történt, amit a szolgáltató vissza is térített a fogyasztó részére. (a mérőóra meghibásodását 2008. márciusában észleltük, így talán lehetséges, hogy a túlfizetés összegét jogosnak vélnénk követelés szerint visszafizetni a szolgáltató részére, de az 5 évet elfogadhatalannak tartjuk.)

A szolgáltatót személyesen megkeresve azt a választ kaptuk, hogy a fogyasztás átlagaként számolt 8 kW helyett 4kW mennyiséget vennének számításba, mivel 5 éve -és ez idő alatt- a háztartásban változás volt háztartási gépek, háztartásban lakó személyek számában (ezt igazolni is tudjuk számlákkal, lakcím be- és kijelentkezéssel), de az 5 éves visszamenőleges intervallumtól nem állnak el. Így a követelés 380.ezer Forint, kamatmentes részletfizetés lehetőségével.

Miért 5 év? Ennyi erővel akárhány év lehetne.. több mint fél millió forintos fogyasztást pedig nem mostanában tudna produkálni a család ha az eddigi átlagfogyasztás 2007 évben 8000,-Ft 2004-ben 3000,-....

Kérem szíves visszajelzését!

Köszönöm figyelmét. Tisztelettel:
F.Lívia

„hogyan hajtanak be egy 200 ezer Ft-os közüzemi számlatartozást, ami az ő nevére szól, hiszen a bérleményben ahol lakik az ő nevére lett anno átírva a villanyóra? ”

Ennyi erővel nem 200 ezres számlát kelletr volna csinálni hanem 2 millióst - a máséból könnyű költeni !!

Kedves Leiaa29 !
hát az ilyenek a nincstelenek, régen az ilyeneknek találták ki az adósók börtönét.

Egyébként annak a bérleménynek van igazi vagy nem igazi tulajdonosa. Ilyenkor általában a tulajt terhelik meg vele, a tulaj aztán úgy érvényesíti a követelését ahogy tudja !

Egyébként apám mesélte: a harmincasévekben egy kávéházban két ürge beszégetett, az egyik pizér, aki nagyon hitt a szocialaisztikus eszmékben. Kérdi a másik : hogy gondolod, ha megvalósul az álmod a szociálizmus ? hisz akkor nem lesz meg a mostani két sarokházad ? Elveszik. !!!
Mire a másik nagy sejtelmesen : igaz nem lesz két sarokházam, de harmincnak a jövedelmét fogom elkölteni !.
És ez egyeseknek, a 'kiválasztottaknak' be is jött.
Tehát nem az a lényeg mink van hanem mennyit költünk - lehetőleg a máséból. Ez a szemlélet természetesen csak a 'kiválasztottakra' érvényes !

segítség vonatkozásában javaslom a helyi Önkormányzat családsegítő szolgáltatását, vagy alapítványokat (pl. Hálózat Alapítvány)

1. előbb utóbb lesz munkád és akkor abból vonhatnak 33%-ot, több tartozás esetén 50%-ot.
2. x idő után akár örökölhetsz is és azt is megterhelhetik majd...

nem érdemes kivárni, mert tetemes összeg rakódik rá az évek során (kamat, végrehajtási költségek stb.)...

Kérdésem,hogy attól, akinek nincs semmije (nincs tulajdonában lakás, nincs autója, sőt egy ideje sajna munkája sincs), hogyan hajtanak be egy 200 ezer Ft-os közüzemi számlatartozást, ami az ő nevére szól, hiszen a bérleményben ahol lakik az ő nevére lett anno átírva a villanyóra?
szóval, hogy hajthatják be tőle??? van-e vmilyen segély esetleg, ami segítségével kifizetheti?

köszönöm előre is a válaszokat!

Most próbálkoznak vele. :)
Viccen kívül: nincs külön büntetése.

Köszönöm a választ. Valóban nagyfokú hanyagság volt részemről. Amiért nem irattam át meg is büntethetnek?

Az örököse szintén követelheti azt az összeget.

(Még ha valóban nagyfokú hanyagság is a fogyasztó változását nem bejelenteni.)

Kedves Jogászok!

2005. novemberében eladtunk egy ingatlant, melyben fiam volt a tulajdonos, magam meg haszonélvező. Az Elmü számlák, 94-ben elhunyt édesapám nevére érkeztek egészen 2005 novemberéig. Általány díjat fizettem, az óra átadásakor történt leolvasás során derült ki, hogy közel százezer Forint túlfizetésem van. Írtam akkor levelet a szolgáltatónak, melyre azt válaszolták, hogy a túlfizetést csak édesapám igényelheti vissza. Mit kell tennem?

???
A gépben meg van az eredeti, ELMÜ-nek címzett levél.
A mail válasz, pedig külön dátummal( nem csak a mail kijelzés), névvel és iktatószámmal, vagy ügyszámmal jött!

„A válaszadás elég jó nyom arra, hogy volt bejelentés!”

A válaszadás jó bizonyíték lenne, ha nem email-ben kaptad volna. Mert ilyen válasz-email-t bármikor gyártok Neked bárki nevében...

Mire érted, hogy ne legyek benne biztos?

Hát, ebben ne legyél biztos.
Azonban azt nem vagy köteles észlelni, hogy az óra kevesebbet mér, mint amennyi áram fogy, így nincs mit számon kérniük Rajtad.

E-mail volt.
De, mivel jött rá válasz, ahogy az indítólevélben írtam, igazolt, hogy megkapták, olvasták!
A válaszadás elég jó nyom arra, hogy volt bejelentés!:-)

Ha hiányzik a zárópecsét...

A "nem stimmel valami" jelzéséről ugye van "nyom". (Tértivevény, stb.)

De itt szó nincs megrongálásról, vagy szabálytalan vételezésről!!
Sőt jelzés ment a fogyasztótól, hogy véleménye szerint nem stimmel valami.

Vet = Villamos energiáról szóló törvény

88.§ e. pont:VET 88. § A közüzemi fogyasztó részéről szerződésszegésnek minősül különösen, ha

5. a csatlakozóberendezést, a fogyasztásmérő berendezést szándékosan vagy gondatlanságból megrongálja, a zárópecsétet eltávolítja, illetőleg azoknak a fogyasztó által észlelhető sérülését a szolgáltatónak nem jelenti be,

és a következmény: VET 89. § (1) A közüzemi szerződés megszegésének következményei:

1. díjvisszatérítés, illetőleg pótdíjfizetés;
2. kötbér;
3. kártérítés;
4. a villamosenergia-szolgáltatás felfüggesztése;
5. kikapcsolás a villamosenergia-szolgáltatásból.

(2) Az (1) bekezdésben említett következmények a 90-93. §-ban meghatározott módon és esetekben együttesen is alkalmazhatók.
(3) A pótdíj mértékét külön jogszabály tartalmazza.
(4) A kötbér a szerződésszegéssel érintett szolgáltatás díja után jár. A kötbér mértékét az üzletszabályzatban kell meghatározni.
(5) A díjvisszatérítés, a pótdíj és a kötbér megfizetése nem mentesít az okozott kár megtérítése alól.

Lhotse, nem értem amit írsz!
Milyen Vet?
Milyen alapon számolhatnának emelt díjat?

Mondom, ha baj van, nem a kamat lesz a fájdalmas, hanam a Vet. alapján számolt emelt díj. Ez egyfajta "pótdíj".

„Ja, és a kamat az árnak sem része így nem változtatja meg a "hatósági árat".”

Ja-ja, csak ugye ha a felszámított kamat csak a szolgáltató döntésétől múlna (azaz hogy mikor számláz), akkor egyoldalúan intézhetné úgy a dolgokat, hogy felmerüljön mondjuk pont annyi, amennyi kell az éves nyereségterv teljesüléséhez :)

„A kamat nem kártérítés. És abban sem igen lehet vita, hogy a díjat nem a számlázásért hanem a szolgáltatásért fizetjük.”
De kamatot csak a késedelembe eséstől lehet felszámítani.
Fizetni viszont a számlázás után lehet csak,így késedelembe esés is csak ettől az időponttól kezdve értelmezhető.

Az ELMÜ ilyen esetekben nem kamatot fizettet. Majd egyszer kimennek, megvizsgálják, ellenőrzik és megállapítják, hogy az óra rossz.

Vagy kicserélik és köszi szépen.

Vagy kiderítik, hogy sérült, hibásan mér, megállapítják a szabálytalan vételezést és kiszámlázzák a szabálytalan vételezésért az egy éves emelt díjat. (Az igen sok lehet!)

Ha ezt nem fizetitek be határidőre, jönnek a kamatok és a bírósági út...

Ja, és a kamat az árnak sem része így nem változtatja meg a "hatósági árat".

A kamat nem kártérítés. És abban sem igen lehet vita, hogy a díjat nem a számlázásért hanem a szolgáltatásért fizetjük. De az idézett szerződési feltételeket valóban sikerült olyan szerencsésen megfogalmazni hogy a fizetési határidőt valóban a számla bemutatásához kötötték. Az ELMÜ-nek pedig szerintem vannak jogászai. :)