Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Rongálás, Ügyintézési határidő

rigoz # e-mail 2020.11.01. 16:20

@Traffic: Szívesen, de nem kell Engem ennyire hivataloskodóan megszólítani. :) Nyugodtan lehet tegezni, azt hiszem, Én vagyok a fiatalabb! :)

Traffic #   2020.11.01. 12:30

T. rigoz!

Annyit még, hogy az Ügyfélkapun is a 15. napon beáll a kézbesítési fikció (vélelem) és a 30. napon törlődnek a levelek megnyitás hiányában (is).

Így van, ügyfélkapun a második értesítés (küldemény érkezett!) küldését követő „5. munkanapon” beáll a kézbesítési vélelem. Köszönöm a kiegészítést!

Üdv,
Traffic

rigoz # e-mail 2020.11.01. 12:26

@Szomorú örökös: Én is értettem,abban viszont bermuda háromszögnek volt igaza, hogy a kérdezőt viszont semmivel sem vittük előbbre ezzel. :) Én köszönöm a felvilágosítást, azt ezzel lépjünk is tovább! :)

@Traffic: Pontosan, ezt Én sem mondhattam volna szebben!

Annyit még, hogy az Ügyfélkapun is a 15. napon beáll a kézbesítési fikció (vélelem) és a 30. napon törlődnek a levelek megnyitás hiányában (is).

Egyébként, ha közben nyit ügyfélkaput, akkor a meghallgatása alkalmával a kérdezőnek erről a tényről érdemes a hatóságot tájékoztatnia és kifejezetten kérnie, hogy a továbbiakban oda küldjék az iratokat neki.

Traffic #   2020.11.01. 11:45

T. naívfi!

A hasonló kellemetlenségek elkerülése érdekében javaslom az ügyfélkapu használatát. Ha nincs, okmányirodában kérhet.
Ez után a Rendelkezési Nyilvántartásban alaprendelkezést tehet, melyben átáll az elektronikus kapcsolattartásra és (fontos!) bepipálja azt a részt, hogy rendelkezik tárhellyel és arra fogadja a küldeményeket.
Így, bárhol is van, megkapja a hatóságok leveleit.

A szabálysértés teljes elévülési ideje 2 év. Ha az letelt, meg kell szüntetni az eljárást.

Van többféle elévülési idő, de ezek az Ön helyzetében nem számítanak, mivel volt pl. idézés, elővezetés.
Igaza van KBS fórumtársnak, örüljön, hogy nem lett újabb elővezetés. Jelenjen meg a meghallgatásra, ott az iratokba beletekinthet és megtudja, miért indult az eljárás.

(A "nem tartózkodok a bejelentett lakcímemen", "nem veszem át a hivatalos leveleket" ide szokott vezetni, kézbesítési vélelem beálltával a feje felett jogerőre emelkedhetnek határozatok.)

Üdv,
Traffic

Szomorú örökös #   2020.10.30. 16:59

rigoz

Még mindig nem érted! Én tisztában voltam már elsőre, hiszen a kérdező írta is, hogy rongálással kapcsolatban van a feljelentés.

Én a te állításodat helyesbítettem ki.

rigoz # e-mail 2020.10.30. 13:29

Pontosan. De éppen ezért nem valószínű, hogy arról van szó, hisz akkor nem lett volna elővezetés. Ha meghallgatást kért és nem ment el rá, a meghallgatás tartása irántk kérelem visszavontnak tekintendő és a határozat másnap jogerős és végrehajtható.

Akkor nincs elővezetés, az biztos.

Helyszíni bírság kiszabása esetén sem jöhet szóba az elővezetés.

Ebből az következik, hogy tök más az ügy tárgya. :)

Szomorú örökös #   2020.10.30. 13:21

rigoz

És ez így teljesen rendben is van, hiszen a gyorshajtás hivatalos fotóval igazolt és az elkövető is ismert, hiszen megállították, igazoltatták, csak legfeljebb ő nem ismerte el és nem írta alá a papírt, ezért nem lehetséges a helyszíni bírság. Minden más hablaty mások részéről pedig tök felesleges. Pont.

bermuda háromszög #   2020.10.30. 12:29

helyszíni bírság legfontosabb feltétele az elismerő aláírás a bírságoló papír alján.
Igen.
De ha elolvasod amit írtál, abban ennek - az egyébként igen gyakori esetnek - nyoma sincs.
Mintha nem ez lenne az általános.
Ezért írtam, hogy olvas el még egyszer.
Aki laikus”, ír úgy mint te.

rigoz # e-mail 2020.10.30. 10:03

És ha nem tévedek, meghallgatás nélkül eljárásban hozott határozat. Mert ugye a közúti közlekedési szabályok megsértése szabálysértés ügyében nem a bíróság hoz ügydöntő határozatot. A rendőrség saját hatáskörébe - és nem előkészítő eljárást folytató hatósági jogkörébe - tartozó szabálysértési ügyekben, ha az iratok alapján a tényállás tisztázott, az iratok alapján meghozhatja a rendőrség a határozatát.

Ami ellen ugye 8 napon belül meghallgatás kérhető. Ekkor kell meghallgatni az eljárás alá vont személyt és dönteni ahhoz képest a korábbi határozat visszavonásáról, további eljárás folytatásáról intézkedni vagy hatáláyban fenntartani azt. Illetve visszavonni a korábbi határozatot és új határozatot hozni.

A hatályban tartó határozat, illetve a meghallgatás alapján (is) hozott új határozat ellen pedig, ha azt marasztalást tartalmaz kifogásnak, egyébként panasznak van helye.

Szomorú örökös #   2020.10.30. 09:20

Ha megállították és csak az említett mértékben lépte át a megengedett sebességet ahogy írod, akkor az általad említett helyett helyszíni bírság és pont.

Aki laikus, az nem tudhatja, hogy a helyszíni bírság legfontosabb feltétele az elismerő aláírás a bírságoló papír alján. Anélkül a bizonyíték alapján feljelentés lesz belőle.

bermuda háromszög #   2020.10.30. 09:03

ha a közigazgatási eljáráshoz szükséges sebesség túllépést nem érte el a jármű, de a megengedett legnagyobb sebességet viszont átlépte és a helyszínen megállítják, hogy egyértelműen azonosítva legyen, ki is vezette az autót az adott pillanatban. Akkor a mért eredmény és feljelentés alapján szabálysértési eljárás indul.

Ha megállították és csak az említett mértékben lépte át a megengedett sebességet ahogy írod, akkor az általad említett helyett
helyszíni bírság és pont.

Szomorú örökös #   2020.10.30. 08:32

rigoz

Egyebekben nem kívánom a vitakozásotokat kommentálni, de legyetek szívesek ne itt marakodni!

Most sem én kezdtem, de én már abba is hagytam. :-)

OFF
És jól írtad, hogy szimplán ismeretterjesztés célja volt, mert ahogy írtam, a gyorshajtás nem feltétlen közigazgatási eljárás, ha külföldi a sofőr, akkor meg különösen nem az. A BRFK által készített civil rendőrautós videókon meg ráadásul sok ilyen megállításos gyorshajtás is látható, ergo ilyen is előfordul. Én csak ezt próbáltam elmagyarázni, és kizárólag NEKED, de van, aki sportot űz belőle, hogy az ilyen beírásaimra mindig rácuppan (ha már Gézára nem tud :-D).
ON

rigoz # e-mail 2020.10.30. 08:12

@KBS: Egyébként ja. Ez a tipikus nem nézem a ládám/tojok bele, menjenek a ...-ba történet. Akkor nem kell csodálkozni, ha elővezetés lesz. Persze próbálkozhat, mivel a posta az egy bizonytalan üzem - nekem időnként elkallódnak valóban leveleim, egyszer egy másik, hasonló nevű Zoltánnak adták oda majdnem a levelem, már aláírt volna a manus, amikor a postás észbe kapott, tudom, mert néztem a tértin, hogy miért van egy másik ember neve rajta -, úgyhogy egy állítás, egy tagadás, sőt van olyan bírósági gyakorlat, hogy meg sem keresik a postát...

És igen, mákja van, hogy nem kap rendbírságot vagy elővezetést az új időpontra...

Bár nekem mondták azt, hogy második idézésnél még nem szoktak általában elővezetéssel élni egyből...

rigoz # e-mail 2020.10.30. 08:10

@szomorú örökös: A kérdés lényege nem a pontosan nem is meghatározható cselekmény minősítése volt, hanem, hogy a határidő túllépése miatt megúszhatja-e a büntit.

Ha közig. eljárás, akkor igen, ha szabálysértési nem. Mivel maga írja, hogy 91 napja tart az ügye.

Az, hogy a gyorshajtás - bár a topik címe sem arra utal, hogy az lenne -

Ráadásul, ha be kell idézni kihallgatásra, nem volt tetten érés.

Úgyhogy most sajnos bermudának volt igaza, felesleges volt az ügy érdemét tekintve, de kösöznöm ugyanakkor az ismeretterjesztést!

Egyebekben nem kívánom a vitakozásotokat kommentálni, de legyetek szívesek ne itt marakodni! :)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.10.30. 08:06

Nem csúszott ki a határidőből, megkezdte az eljárást. Az első idézést minden bizonnyal szabályosan kézbesítették. Örülj neki, hogy az új időpontra nem rendelték el az elővezetést.

www.kbs-ugyved.hu

Szomorú örökös #   2020.10.30. 08:01

Ez azt jelenti, hogy amit írtál az itt fölösleges, túl a tartalmán.

Hát nem is az volt a célom, hogy téged provokáljalak, mert rád itt nem sokan kíváncsiak, max. Géza otthon nálad. Szimplán rigoz fórumtárs tévedését javítottam ki, tehát semmi felesleges nem volt benne, de tök felesleges fingreszelés, ahogy megpróbálsz ebből megint kötözködést kieszközölni, mert nem fog menni. És ne haragudj, de nem érek rá neked tovább írogatni, mert vár a munkám. Menj inkább te is a nyugdíjad mellett dolgozni, hátha akkor sokkal hasznosabb tagja leszel a társadalomnak, mint így.

bermuda háromszög #   2020.10.30. 06:57

Szomorú
Ez azt jelenti, hogy amit írtál az itt fölösleges, túl a tartalmán.

Szomorú örökös #   2020.10.30. 05:53

mivel elővezetésről van szó, nem lehet gyorshatjásos ügyről szó.

Pont!

bermuda háromszög #   2020.10.29. 23:37

Bocs, de elolvastam még egyszer.
Én spec belestem egy olyan tartományba amit említettél, de két dolog nem stimmelt.
Nem autóval voltam, és nem volt feljelentés.
Elolvasnád te is még egyszer?

bermuda háromszög #   2020.10.29. 23:32

És a többi esetben?

Szomorú örökös #   2020.10.29. 20:51

rigoz

A gyorshajtás nem szabálysértés, hanem közigazgatási hatósági eljárás keretében, bírsággal sújtható, sújtandó jogsértés.

Ez abban az esetben nem állja meg a helyét, ha a közigazgatási eljáráshoz szükséges sebesség túllépést nem érte el a jármű, de a megengedett legnagyobb sebességet viszont átlépte és a helyszínen megállítják, hogy egyértelműen azonosítva legyen, ki is vezette az autót az adott pillanatban. Akkor a mért eredmény és feljelentés alapján szabálysértési eljárás indul.

rigoz # e-mail 2020.10.29. 20:34

Szabálysértési eljárás ügyintézési határideje 30 nap, amit a hatóság vezetője legfeljebb 30 nappal meghosszabbíthat. A határidő nem jogvesztő.

A gyorshajtás nem szabálysértés, hanem közigazgatási hatósági eljárás keretében, bírsággal sújtható, sújtandó jogsértés. Közigazgatási hatósági eljárásban az ügyintézési határidő fő szabály szerint 60 nap. A határidő nem jogvesztő, azonban az ügyintézési határidő túllépése hivatalbóli eljárásban azzal a joghatással jár, hogy az ügyféllel szemben a jogsértés megállapításán és a jogsértő állapot megszüntetésére kötelezésen túl más jogkövetkezményt alkalmazni nem lehet.

Azonban mivel elővezetésről van szó, nem lehet gyorshatjásos ügyről szó. Gyorshatjtásos ügyben az objektív felelősség szabályai szerint az üzembentartó mérlegelés nélkül kap a tettenérés alapján bírságot. Pont.

A döntés ellen fellebbezni lehet az Országos Rendőr-főkapoitánysághoz.

Tehát itt valami más ügyben, egy szabálysértési eljárásban üldözendő szabálysértés miatti ügyről lesz szó.

Egyébként tárgyi esetben - arra hivatkozva, hogy a korábbi idézés kézbesítése nem szaáblyosan törétnt - kézbesítési kifogással élhet a tudomásszerzéstől számított 15 napon belül, de legkésőbb 3 hónapon belül. Utóbbi határidő jogvesztő.

Ha a kifogásnak helyt adnak, az idézés kézbesítéséhez fűződő joghatás megszűnik. Ez maga után vonja az elővezetés elrendelésének visszavonását és az elővezetési költségben marasztaló határozat visszavonását is, értelemszerűen.

A leírtak alapján kézbesítési kifogását javaslom mielőbb terjessze elő

Az ügyintézési határidő túllépését persze sérelmezheti, de nem lesz semmilyen következménye, legfeljebb egy fegyelmi eljárás az előadóval szemben, de még az sem valószínű. Túlterheltek a rendőri szervek, ilyen prózai a háttere ennek... Engedje ezt el...

Amúgy, ha 6 hónapon belül nem történt volna semmi, akkor már jogos lenne "vergődni", hisz akkor elévült volna az ügye...

Az egész ügyet akkor ejthetik, ha nem tudnak szabálysértést bizonyítani Önre nézve. Vagy ha az ügye elévül (ehhez az elkövetéshez képest 6 hónap semmit tevés kellene, egyébként az elkövetéstől számított 2 év eltelte, ügydöntő, jogerős határozat meghozatala nélkül)

Az, hogy a szabálysétési eljárás ügyintézési határidejét túllépik, nem von maga után jogi következményeket.

Naívfi # e-mail 2020.10.29. 19:59

Tisztelt Fórumozók!
A múlt héten, október 2X.-én egy sárga csekket kézbesített a posta. A mellékelt levélből az derült ki, hogy április 1.-én az egyik jóakaróm feljelentést tett ellenem a 2012 évi II törvény 177. § (1) bekezdés b) pontba ütköző tulajdon elleni szabálysértés, rongálás miatt.
A csekken 10500 Ft. elővezetési költséget kell megfizetnem, mivel állítólag engem JÚLIUS 15.-re kihallgatás céljából beidéztek a rendőrségre. Ezen nem jelentem meg,( mivel az idézést nem kaptam meg, és úgy egyáltalán, a történésekről mindez idáig tudomásom sem volt.) Ezt követően, ha minden igaz, akkor OKTÓBER 14. napján 6 óra 13 perckor megkíséreltek elővezetni, egy újabb kihallgatás céljából. Én többszöri csengetés ellenére nem nyitottam ajtót. (mivel nem voltam otthon) Az említett sárga csekken ennek az elővezetési kísérletnek a költségét kell befizetnem. Ezzel eddig minden OK, ha kell, akkor befizetem.
A csekk és az indoklás átvétele után fél órán belül felhívtam az ügyintézőt, azt, aki ezeket postára adta. Tőle szereztem tudomást az április 1.-i feljelentésről, és megbeszéltük, hogy kiküld egy újabb idézést, ami majd okt. 17-re fog szólni.
Azzal kapcsolatban kérném a véleményeteket, hogy az a matematikai tény, miszerint JÚLIUS 15. és OKTÓBER 14. között 91 naptári nap telt el, nem jelentheti-e azt, hogy a hatóság kicsúszott a 90 napos ügyintézési határidőből. Tehát a 91. napon már nem foglalkozhatott volna azzal az üggyel,aminek a felélesztését legkésőbb a 90. napig lehetett volna megtenni. Feltéve ha az a határidő nem 200 nap, nem 550, hanem valóban 90 nap.( Az egész gondolatmenetet az indította be az agyamban, hogy emlékeim szerint évekkel ezelőtt volt egy gyorshajtási ügyem, amit ingyenesen sikerült megúsznom, mert sárga csekk helyett egy értesítést kézbesített a posta, miszerint az ellenem indított eljárást megszüntették, mivel ők, a hatóság,kicsúsztak valamiféle 90 napos jogvesztő,ügyintézési határidőből).
Ha ilyen határidő valóban létezik, akkor tudtok-e valamit tanácsolni annak érdekében, hogy még a kihallgatás előtt leállíttathassam ezt az egész, ellenem indított szívatást. Tehát én nem 10500 Ft. befizetését szeretném megúszni, hanem azt, hogy az ő általuk elvétett (határidő) mulasztás miatt ejtsék az egész ügyet
Előre is köszönöm a segítséget