Megszerzés-tartás

Gega!

Matekból mindig is kitűnő voltam, illetve országos programozói versenyeket nyertem kamaszkoromban, úgyhogy a logikámmal sem lehet akkora baj, hiszen mind a mai napig programozóként dolgozom.

"Csak 20 Ft marad az állami kasszában mert megelőlegezte a dijat és mind a 100 ft-ot kifizette a szakértőnek.Az általad kiszámolt 120 Ft-bol le kell vonni amit kifizetett a szakértőnek." Levonom a 120-ból (100 tőlem és 20 a szakértőtől) a 100-at, amit kifizetett a szakértőnek, így marad 20 a kasszában, ahogy Te is írod az elején. Itt a bibi. A kasszában 0-nak kellene lennie, nem pedig 20-nak.

Tudom, hogy nem azért írtál, hogy piszkálj, de szerintem Te gondold át jobban ezeket, hiszen mind a kétszer engem támasztottál alá (amit ezúton is köszönök), még ha így láttad is jogosnak. ;-)

JuK

JuKids!

A kasszában 20 Ft-nak kell maradnia.Ez az összeg a szakértői dij Áfa tartalma ,mely a jelenlegi jogszabály alapján az államot illeti meg.Nem én mondom hanem igy szol az ÁFA törvény!
Sajnos mi vagyunk a "fogyasztok" igy nekünk kell megfizetni.Ha tejet vagy kenyeret veszel annak Áfa tartalmát a kereskedők befizetik az államkasszába.Mi "fogyasztok" megfizetjük a szolgáltatónak vagy kereskedönek és ők fizetik be helyettünk.Ezért nevezik közvetett adónak.Nem közvetlenül az fizeti meg akit terhel.
Ha szolgáltatásról beszélünk annál is igy müködik a dolog.

Gega!

Ebben tökéletesen igazad van.

Viszont: ha a Rendőrség vesz tejet vagy kenyeret, akkor annak ne én fizessem meg az áfáját, hanem ők! Azt a szolgáltatást, hogy a szakértő megnézett 272 CD-t és 24 winchestert, nem én vettem igénybe, nem én voltam a "fogyasztó", hanem a Rendőrség (= az állam). Még csak nem is az "ártatlanságom bizonyítására" (eleve morbid gondolat) kellett, hanem egy nem létező bűnügyben fizették ki, hátha találnak bűncselekményre utaló nyomot, pl. van szkennerem vagy modem driverem (az első kérdés volt a szakértő felé, a másodikat a szakértő nevezte joghoz kötött programnak).
;-)

Térjük vissza a 100 Ft-os példára. Ha a Bíróság felismerte volna, hogy ez az összeg nem tartozik az ügyemhez, akkor azt mondták volna, hogy "100 Ft bűnügyi költséget az állam visel", holott ez nem igaz, mivel az állam csak 80 forintot adott ki. Persze lehet, hogy 20 forint mindenképpen jár az államnak, így valóban 100 Ft-ot viselt az állam, 20-at meg bezsebelt, de azért ez mindenképpen elgondolkodtató: az ÁFA-tartalmú, állami megrendelésnek minősülő szakértői jelentések az államnak külön bevételt hoznak - ez persze nem lenne baj, ha nem egy egyébként is kizsigerelt állampolgár 113.375 forintja bánná ezt.

Most már (remélem) tisztán látom, hogy miről beszéltél, és igazat is adok Neked, de ez így nekem akkor sem gömbölyű, még ha törvényes is.

JuK

JuKids!

Ezért tettem idézőjelbe a fogyasztót!Viszont innentől már én is azt mondom,hogy csak azt részt fizettesse meg ameiért el is tud marasztalni!Szerintem sokan vagyunk akik szerint itt valami nem gömbölyű, de törvényes.

Idegbeteg!

Nem olvastad a freemail-es levelem, vagy nem akarsz reagálni? "Állapotodra" tekintettel bármelyik érthető lenne.

muzsolt

Hali!

koszi, most hogy irtad, olvastam, valaszoltam

Idegbeteg

Idegbeteg!

Leveled érkezett!

muzsolt

Kedves JuK!

A saját érdekedben javaslom, ne ilyen "agyalásokkal" foglalkozz. Ezeknek semmi jogi alapjuk nincs, és már fáradt vagyok mindegyikre részletesen reagálni. inkább adok egy jobb variációt: próbálj meg a Be 578.§-ára hivatkozva utólagos rendelkezést kérni a bűnügyi költségről. Bár e jogintézmény nem jogorvoslati funkcióval jött létre, megfellebbezhető döntésre kényszeríthetetd a bíróságot. Írd le, szerinted milyen terhedre rótt költség miért nem kapcsolódik a terhedre megállapított cselekményekhez. Ennek sokkal több értelme van; persze a felülvizsgálati kérelem benyújtása mellett.

Üdv:

Bocs Nick, ha az Áfa-kérdéskörrel kissé felhúztalak, de több mint 100.000 forintról van szó. Ha olyan szakértőt alkalmaztak volna, aki Áfa-mentesen dolgozik, akkor annyival kevesebb költséget kellene megfizetnem. Gyakorlatilag ugyanazért a jelentésért Gipsz Jakabot csak 400.000 forint megfizetésére köteleznék, engem viszont 500.000-re. Ez nem igazság! Még ha semmi jogalapja sincs, akkor is kicseszés velem, hogy a tisztelt Ifjúságvédelem drága és Áfa-köteles szakértőt alkalmaz. ;-) Fél órát vett részt a tárgyaláson, 4 órát számlázott ki, 25.000 forinttal nőtt a rámterhelt összeg, holott mindenben megerősítte azt, amit mondtam és a fellebbezésemben írtam. A védelmet szolgálta, bár nyilván nem ezért rendelték be, mivel a bírónő csak egy kérdést tett fel neki, hogy kizárja, hogy hackerek juttatták a képeket a gépemre. Ezt a szakértő először ki is zárta, majd miután felvilágosítottam elmondta, hogy mégsem zárható ki (nem Lévay-féle megbuherált telefonvonalakról volt szó, majd a tárgyalási jegyzőkönyvből, vagy az ahhoz fűzött kommentáromból meglátjátok: durván annyit kérdeztem, csak szakmaibban, hogy "nem lehet mégis?", erre azt mondta a szakértő, hogy "de mégis lehet"), viszont ezután én mondtam, hogy biztos vagyok benne, hogy nem hackerek juttatták a képeket a gépemre (mivel nem akartam jogosulatlan előnyhöz jutni). Az elmarasztalásomban nem volt szerepe a szakértő meghallgatásának.

Bocs, részemről a téma lezárva, köszönöm Gega kitatró magyarázkodását is, hogy nem adta fel, hogy rámutatsson a lényegi elemre.

Köszönöm Nick a konkrét javaslatot. Azt, hogy "a jogerős határozat [a bűnügyi költségről] nem a törvénynek megfelelően rendelkezett", a felülvizsgálati kérelemtől függetlenül bírálják el? Itt is ügyvédkényszer van? Praktikus megfontolásból: ha így a megfizetendő költség tízezres nagyságrendűre csökkenthető (kb. 14.000 Ft szakértői díj + a kirendelt védő költsége, az Áfa sem izgatna), nem lenne égetően szükség ügyvédet keresni a felülvizsgálati kérelemhez, akinek a beurgrója is nyilván jóval magasabb lenne, mint amennyi pénzt most össze tudnék kaparni innen-onnan. (Az elsőfokú tárgyaláson szerzett pozitív tapasztalatom után sajnos másodfokon igencsak negatív tapasztalat volt a kirendelt védő hozzáállása, pedig a számítástechnikai szakértővel folytatott társalgasámból - amihez nyilván nem tudott hozzászólni - láthatta, hogy legalább is enyhülni fog az ítélet, mégis magamra hagyott - amit nem bántam. Igazából egy cselekedetével emberileg bántott meg, de ez nem jogi kérdés. Nyilván egy megbízott ügyvéd azért máshogy áll a dolgokhoz, de amíg nincs "kényszer", vagy nem sikerült mindkettőnknek előnyös módon megegyezni egy ügyvéddel - már kezdek tapogatózni ezirányban -, addig nem erőltetem a kérdést.) Ha a bűnügyi költségre vonatkozó kérelmemet érdemben elbírálnák, vagy legalább a halasztó hatályát élvezhetném, gyakorlatilag két év után lenne egy nyugodt Karácsonyunk, nem kellene a pénzen aggódni, a felülvizsgálati kérelmen görcsölni, az agyamat is kicsit takarékra tehetném. Iszonyú energiát öltem bele ebbe az ügybe két év alatt, nagyrészt feleslegesen, mert hittem olyan dolgokban, amikben óriásit csalódtam (pl. hogy egy konkrét tényekkel alátámasztott panaszt elolvasnak azok, akiket ezért fizetnek a pénzemből), és ez a tapasztalat az egész világszemléletemet alapvetően megváltoztatta. Mégis 14 hónapnyi gyerekpornó készítéssel való gyanúsítástól eljutottam a fájlok iránti közömbösséggel elkövetett tartásig, és ebben óriási szerepe volt a Te önzetlen segítségednek. Köszönöm mind a családom, mind (fele)barátaim nevében - cserébe annyit tudok felmutatni, hogy a segítséged révén az összefüggéseket megértve az érdemi védekezésre tudtam koncentrálni, így olyan kérdések kerültek előtérbe, amik megsürgethetik ilyen ügyekben a kialakulóban lévő bírói gyakorlat (inforamtikai!) szakmai színvonalának emelkedését (pl. a "miez" = "mi az" szóvicc többé talán nem merül fel bizonyíték gyanánt). Ez úgy gondolom mindkettőnknek öröm, mindkettőnk szakmájának a sikere, egyúttal a társadalom érdeke.

Még egy dolog elmaradt: talán "agyalásnak" vetted, de komolyan kérdeztem, hogy hogyan tudnék másolatot kapni a CD-kről, hiszen 99,9%-ban legális anyagokat tartalmaznak. Nem a legális képek kellenek, abból így is van elég, sose lesz időm (most már kedvem sincs) átnézni őket, de a lemezeken a képek mellett személyes anyagaim, pl. munkáim is lehetnek. Az egyik CD-n 8602, a másikon viszont csak 116 kép volt, a harmadikon 378 (az orvosszakértő jelentése szerint), összesen 14124 kép volt a 6 darab CD-n. Az első, a 8602 a reális mennyiségű kép a reális egy CD-n, a 116 kép csak néhány MByte lehetett, a lemez többi részén feltehetően saját dolgaim, pl. az általam írt programok vannak. Megoldható-e az, hogy az orvosszakértői jelentésben megnevezett könyvtárakon kívül (láthatóan mind netről száramzó képeket tartalmaznak) a lemezek tartalmát lemásolják nekem? (Ezt a számtech. szakértő drágán+Áfa ;-) nyilván meg tudná tenni.) Tehát szeretnék másolatot kapni a CD-kről (és ennek a módja érdekelne), természetesen csakis azután, hogy a bűnügyi költség kérdése megnyugtatóan rendeződött. ;-)

Kösz a türelmedet,
JuK

Kedves JuK,

egyáltalán nem húztál fel, csak céltalannak érzem az ezen való rágódást. Egyszer leírtam, hogy a bűnügyi költség szempontjából nem egységesen kell nézni, hogy Állam bácsi hányszor kap pénzt, hanem azt, hogy a bíróság (illetve korábban a rendőrség) kiadott egy bizonyos összeget (ÁFÁ-val együtt), amit a részére meg kell téríteni. Ma is előfordul, hogy pl. több vádlottas ügyben az egyik vádlott érdekében alanyi ÁFA-mentes ügyvéd jár el, a másikért nem, így ugyanannyi munkáért az egyik vádlott több költséget fizet, mint a másik. Ezen megint lehet vitatkozni, hogy igazságos-e vagy nem (szerintem sem), de az nem változtat azon, hogy nincs jogi lehetőség az ÁFA visszaszerzésére. Ezért mondom, hogy kár a gőzért, főleg, ha van más út is.

A Be 578.§-ánál nincs ügyvédkényszer, de sajno a halasztó hatályt félreértetted. A halasztó hatály az ebben hozott határozatra vonatkozik, az sajnos nem érinti azt, hogy az ítéletben szerepkő, költségre vonatkozó rendelkezést végre kell hajtani.

A másolatokkal kapcsolatban talán annyi ötletem van, hogy kérjél másolatot, kifejezetten megjelölve, hogy azokról a képekről, amik nem tárgyai a bűncselekménynek. Azt nem lehet elutasítani azzal, hogy nem vagy a birtoklásukra jogosult.

Erre majd még visszatérhetünk, de most mennem kell, és sajnos már csak holnap leszek gépközelben.

Üdv:

Sziasztok!

Megpróbáltam gyorsolvasással végignézni a topikot, de egyrészt iszonyú hosszú, másrészt jogbunkó vagyok, ezért kérlek nézzétek el, ha már leírt dolgot vagy ostobaságot kérdeznék.

A pécsi figura ügyfele voltam én is. Mostanság tiltott pornográf felvétellel való visszaélés bűntett gyanúsítottja.
Soha, semmilyen gyerekpornót nem vettem meg/töltöttem le szándékosan, mert undorítónak és valóban komoly büntetésre méltónak tartom azt.

Történet a már jól ismert: büntetlen állampolgárnál hajnali csengetés, 3 rendőr, házkutatás, lefoglalás.

Kb. 40 db CD-t (főként pornóval), 2 winchestert vittek el, a keresett cédékre már nem is emlékeztem, kidobhattam őket, mert nem találtuk (közös erővel).
Annyira régen történt, és annyira jelentéktelen volt, hogy elröhögtem volna magam a kihallgató kérdésein (mennyit fizetett, mikor kapta meg a rendeléshez képest, milyen minőségű volt, mi volt rajta stb.), ha nem lettem volna teljesen kész agyilag és lelkileg.

Az előadó azt mondta, ha nem találnak gyerekpornót a lefoglalt eszközeimen, megtörténhet, hogy tanúra változtatják a szereposztásomat. Miután a netről - gondolom nem csak én - sokszor úgy töltök le képsorozatokat, de főleg filmeket, hogy ha majd egyszer időm lesz rá megnézem, így aztán most a szakértői jelentésig egy ilyen egyáltalán nem egzakt kérdés miatt - ki van 18 alatt - rágódhatok rendesen, mert utánagondolva a pornóanyagaim kb. 10-20 százalékának tartalmáról fogalmam sincs. (Pl. hírcsoporti fotók...) Az elindított filmletöltések meg - pláne fájlcserélőnél - akár több nap múlva fejeződnek be, volt, hogy rég elfelejtettem az egészet...

Kérdéseim:

A legfontosabb Nick Naméhoz:
Vállalnál az ügyben védelmet?

2. Az illegálisan használt programok nagyobbik részét mindkét vinyómon megtalálják majd. Ez így automatikusan duplázza a „tétet”? Az egyik biztonsági másolata volt a munkagépének. Ez vajon számít?

3. A programokat vajon hogyan árazzák be?
Például fotómacerátor program 5 évvel ezelőtti változata. Megnéztem, már nem lehet kapni, sőt scannerekhez ingyen adják oda. Ilyenkor mi számít? Csak nem az adott progi vadiúj verziójának mai ára? Vagy az akkori ára, mikor kijött? Vagy amióta bizonyítottan a vinyón volt? Vagy hasukra ütnek? Ki tudja?

4. Van-e olyan mennyiségi határ az illegális programhasználatnál, aminél már nem csak pénzbírságot szabnak ki? (Akár leírt, akár bírói gyakorlat.)

5. Külön ügy a programok ügye a gyerekpornótól?
(Azért is kérdem, mert ha ne adja Isten a lefoglalt eszközeimen találnak nem 18 éves szereplőkkel pornót, és netán felfüggesztettet kapnék, utána meg az illegális progikért is netán felfüggesztettet, akkor a kettő együtt már gáz, ugye!?)

6. Lehet-e enyhítő körülmény az, ha most - tehát a lefoglaláshoz képest utólag, de az eljárás megkezdése előtt - megpróbálnám legalizálni az összest a bsa-nál? (Egyáltalában lehet-e ezt, számítógépes szakértők?)

7. Az illegálisan használt programokkal munkát végeztem (tehát nem játékokról van szó). Ez mennyire lehet vajon súlyosbító körülmény?

Az esetleges felvilágosításokat előre is köszönöm.
Üdv.

Hali!

Udv a klubban..
NickName neveben nemtudok nyilatkozni.
jo neked, hogy 40 CD, nekem 140-et vittek el
de csak egy wichestert
ense emlexem mikor rendeltem, arra se mennyit.
Ahogy Juk ugyet elneztem, az egyik legfontosabb, hogy hany darabot talalnak, de mivel nincsennek tisztaban a NET sajatossagaiban, majd 100 meg 100 beli torvenyszegesert emelnek majd vadat, en mar csak annak orulok, hogy emlekeim szerint nincs sok kepem, tehat 1 video, az 1 talan, mert csak videokat toltogettem/rendeltem.
Ami biztos, hogy az illegalis programokat ki fogjak veled fizettetni, ha tanu vagy, ha gyanusitott, ugyhogy ez mindenkinek gaz lesz., de erre van egy masik topic itt a jogiforumon. :( Ezen felul, mint Juk-nal lathato, kifizettetik a szakertoi dijakat, hogy vegignezik a 40 CD-det, es a ket HDD-t. Szerencsere nekem nincs sok illegalis programom (remelem), viszont a fileletoltoben nemtudom milyen videok jottek le, ugyhogy nekem is van min izgulni. Tudtommal kulon ugy a programok ugye az illegalis kepektol, tehat majd amiatt is kulon kell rohangalni. En ennyit tudok segiteni, majd enis megyek meg a rendorsegre, es majd beszamolok, nekem is van mar idopontom.

Idegbeteg

Szia Mikeske!

Lassan összejön a 400-as csapat... ;-)

"Az előadó azt mondta, ha nem találnak gyerekpornót a lefoglalt eszközeimen, megtörténhet, hogy tanúra változtatják a szereposztásomat."

Ez a topic látogatóinak hozzászólásaiból úgy tűnik, inkább fordítva szokott történni: a tanút gyanúsítják meg.

"ha ne adja Isten a lefoglalt eszközeimen találnak nem 18 éves szereplőkkel pornót" Talán a 20 évesek sem illegálisak... ;-)

"Kb. 40 db CD-t (főként pornóval)" Legalább fél éves "nyomozásnak", több százezres orvosszakértői díjnak nézhetsz elébe...

A többit megírtam mailben (ami már túl sokszor elhagzott itt), nem akartam vele a többieket terhelni.

JuK

Nick,

az sem járható út, hogy a kérelem (indítvány) beadása mellett kérem a Gazdasági Hivataltól a végrehajtás felfüggesztését a kérelem elbírálásáig, mivel az összeg számottevő részének rámterhelhetőségét kérdőjelezem meg? Te is írtad az igazságügyi miniszterrel kapcsolatban, hogy a már befizetett összeg elengedésére (visszafizetésére) még kisebb az esély.

Egy újabb, (szerintem) nagyon lényeges kérdésben kérném ki a véleményed. Szerinted mi lett volna, ha fél év alatt végrehajtom a szakértők egy éves, másfél milliót érő munkáját, és letörölgetem az összes gyerekpornó képet az adathordozóimról (illetve lemásolom a legalizált CD-ket és széttöröm az eredetiket)? Akkor nem 152, hanem 90 kép miatt ítélnek el. A szakértőket is ugyanígy megbízták volna, és ugyanennyit költöttek volna rájuk. (Ebből is látszik, hogy a bűnügyi költség független az elítélésemtől.) Ugyanis pl. a felnőtt aktokat, amin még az igényes erotikus oldal címe is rajta szerepel, nem törlöltem volna le, de az elsőfokú ítélet két képet említ erről az oldalról, a másodfokú tárgyaláson újabb két képet tettek elém ugyanazzal a webcímmel, tehát meglehet, hogy most már 4 olyan kép van, ami erről a legális oldalról származik. Ugyanígy nem töröltem volna le a nudista képeket sem, pl. amin két kamaszfiú látható a természetben, valami családi felvétel lehet, viszont a bíró teljesen felháborodott ezen, hogy ez szerintem nem pornó, hanem naturista kép. [... Itt hosszasan kitértem a fellebbezésemben is olvasható gondolatokra a pornográfia meghatározásáról, de ezt most inkább egy hétvégére halasztom, amikor már megint leszel. Röviden a lényeg:]
Hiába kutattam volna fel éjt nappallá téve a 65 valóban gyerekpornó képet a CD-imről, mivel nagyobb részt olyan képek miatt ítéltek el, ami a saját, az ítéletben olvasható meghatározásuknak sem felelt meg (nem beszélve arról, hogy a rendőrök, ügyészek és szakértők meg mind-mind mást és mást neveztek illegális képnek), így én semmilyen módon nem tudhattam, hogy a felnőtt aktok is illegális képnek számítanak Magyarországon, nemcsak a pusztán meztelen gyerekek képei, amilyenek mindannyiunkról készültek gyerekkorunkban.

Ezt csak azért hoztam fel, mert a pornó/nem pornó kérdése így nem csak a rendbeliség vagy halmazat szempontjából érdekes, hanem olyat is elítélhetnek így, aki pedig bizonyíthatóan megtett mindent azért, hogy ne legyen illegális képe, pl. naponta letörölte a gyanús képeket, de nem hitte volna, hogy még egy se gyereket, se pornót sem ábrázoló kép miatt is felesősségre vonhatják.

Erről mi a véleményed?

JuK

Kedves Mikeske!

"Kérdéseim:

A legfontosabb Nick Naméhoz:
Vállalnál az ügyben védelmet? "

Nem. Amatőr vagyok.

"2. Az illegálisan használt programok nagyobbik részét mindkét vinyómon megtalálják majd. Ez így automatikusan duplázza a „tétet”? Az egyik biztonsági másolata volt a munkagépének. Ez vajon számít?"

Nem. A szerzői jogok megsértése minősítésének alapja az okozott vagyoni hátrány. Azaz, ha Te egy programot nem a hivatalos úton vásárolsz meg, azzal haszontól ütöd el a jogtulajdonost. Viszont ha megvetted volna, akkor - tudomásom szerint - jogod lett volna biztonásgi másolatot csinálni, tehát a vagyoni hátrány okozása csak egyszer jelentkezik.

"3. A programokat vajon hogyan árazzák be?
Például fotómacerátor program 5 évvel ezelőtti változata. Megnéztem, már nem lehet kapni, sőt scannerekhez ingyen adják oda. Ilyenkor mi számít? Csak nem az adott progi vadiúj verziójának mai ára? Vagy az akkori ára, mikor kijött? Vagy amióta bizonyítottan a vinyón volt? Vagy hasukra ütnek? Ki tudja?"

Ezt szakértő árazza be. Az előbbi válaszból is kitűnően a program megszerzésekori értékét kell alapul venni, amennyiért akkor megvásárolhattad volna.

"4. Van-e olyan mennyiségi határ az illegális programhasználatnál, aminél már nem csak pénzbírságot szabnak ki? (Akár leírt, akár bírói gyakorlat.)"

Leírt szabály erre biztosan nincs. A válasz erre azért nehéz, mert a minősítést az határozza meg, hány jogtulajdonosnak okoztál kárt. Tehát nem mindegy, ha mondjuk van 10 progid összesen 3 millió Ft értékben, akkor azok hány jogtulajdonosnak a tulajdonában álltak. Ha mondjuk mind Microsoft, akkor 1 rendbeli bűntett lesz. Ha három jogtulajdonosé volt 1-1 millió Ft értékben, akkor 3 rendbeli vétség. Szóval irgalmatlanul nehéz megmondani, mekkora értékig várható pénzbüntetés, összességében azt tudom mondani, hogy szabadságvesztés - felfüggesztett formában is - bünettlen előéletű személynél maximum több milliós elkövetési érték felett jöhet szóba.

"5. Külön ügy a programok ügye a gyerekpornótól?
(Azért is kérdem, mert ha ne adja Isten a lefoglalt eszközeimen találnak nem 18 éves szereplőkkel pornót, és netán felfüggesztettet kapnék, utána meg az illegális progikért is netán felfüggesztettet, akkor a kettő együtt már gáz, ugye!?)"

Per pillanat nem, ha mindkettőt találnak a gépeden (tiltott képeket és hamis szoftvereket is), akkor együtt megy az ügy.
Azt azonban nem értem, miért lenne két felfüggesztett párhuzamosan nagyobb gáz, mint egy.

"6. Lehet-e enyhítő körülmény az, ha most - tehát a lefoglaláshoz képest utólag, de az eljárás megkezdése előtt - megpróbálnám legalizálni az összest a bsa-nál? (Egyáltalában lehet-e ezt, számítógépes szakértők?)"

Hogy lehet-e ezt, azt majd megmondják a számítógépes szakértők (én nem vagyok az), az azonban bizonyos, hogy az önkéntes kártérítés rendkívül nagy nyomatékú enyhítő körülmény, ha pedig még az emiatti eljárás megindítása előtt megteszed, az közel áll az önkéntes elálláshoz, ami akár korlátlan enyhítést is lehetővé tesz.

"7. Az illegálisan használt programokkal munkát végeztem (tehát nem játékokról van szó). Ez mennyire lehet vajon súlyosbító körülmény?"

Nem.

Üdv:

Kedves JuK!

Természetesen nem kérheted a Gazdasági Hivataltól, hogy függeszze fel a végrehajtást, mert vitatod a bírói döntést. Gondolod, hogy a Gazdasági Hivatal ügyintézői felülbírálhatják a jogerős ítéletet (akárcsak annyira is, hogy várunk a végrehajtásával).

Már leírtam a lehetőségeidet:

• a felülvizsgálati kérelemben a Legfelsőbb Bíróságtól kéred a teljes ítélet végrehajtásának felfüggesztését, akkor - ha annak helyt adnak - a bűnügyi költségre vonatkozó rész sem lesz végrehajtható a felülvizsgálati indítvány elbírálásáig,
• a méltányossági kérelemben a minisztertől kéred a bűnügyi költségre vonatkozó rész végrehajtásának felfüggesztését,
• az elsőfokú bíróságtól halasztást vagy részletfizetést kérsz (ennek hátránya, hogy csak a nemleges foglalási jegyzőkönyv betrejesztése után lehetséges).

Minden más jogorvoslati kérelemnek (pl. a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos eljárás iránti kérelemnek) nincs halasztó hatálya.

A következő - Általad fontosnak ítélt - kérdést nem igazán értem. Ha Te azt állítod, hogy az a 90 kép, ami miatt mindenképp elítéltek volna, nem felel meg a tiltott pornográf felvétel kritériumainak, akkor - amennyiben igazad van - az amiatti elítélés mindenképp téves, függetlenül attól, hogy volt-e mellette valóban tiltott kép vagy sem.
Ha picit bővebben kifejted, mire gondoltál, talán megértem. :)

Üdv:

Szia idegbeteg!

Szeretnék kilépni ebből a klubból, azonnal, ha lehetne! :-)))) Még fizetnék is!

Oké, informáljuk egymást, kinél mi történik, hátha okosabbak leszünk.

Üdv: Mikeske

Szia JuKids!

Remélem nem értettem félre az előadót. Bár aznap akármi is megtörténhetett, mert olyan ideges és zavart talán még életemben nem voltam.

Oké, talán így: ...ha ne adja Isten a lefoglalt eszközeimen találnak 18 év alatti szereplőkkel pornót... :-)

Válaszoltam e-mailben.

Üdv: Mikeske

Szia Nick Name!

Sajnálom, hogy „amatőr” vagy (persze inkább most magamat), szívesen megbíztalak volna.

„Azt azonban nem értem, miért lenne két felfüggesztett párhuzamosan nagyobb gáz, mint egy.”

Úgy okoskodtam, hogy ha ez 2 ügy egymás után, akkor az esetleges első felfüggesztett ítéletű után, egy második felfüggesztett már letöltendő lenne. (Ha ez nagy hülyeség, akkor bocs.)

Nagyon köszönöm a válaszaidat, nem ígérhetem, hogy nem lesz több...

(Egy e-mailt küldenék, ha nem haragszol meg érte.)

Üdv: Mikeske

Kösz Nick, így összeszedve egy helyre már jobban átlátom a bűnügyi költség kérdését. (Úgy látom, hogy idén sem lesz nyugodt Karácsonyunk.)

A pornográfia kérdésével kapcsolatban újra megpróbálkozom egy "rövidebb" (kissé azért hoszabb) verzióval: az illegális felvétel fogalmát az ügy minden (hivatalos) szereplője másként magyarázta: a rendőrök a Fővárosi Főügyészséggel (gyanúsítás elleni panaszom elutasítása) és a Legfőbb Ügyészséggel (nyomozás meghosszabbítása elleni panaszok elutasítása) egyetértésben a melltartós tiniket is gyerekpornónak tekintették. A számtech. szakértő minden meztelen képet "szexuális tartalmúnak" nevezett (a tárgyaláson külön kiemelte, hogy a naturista képeket inkább talán "sport" kategórába kellett volna sorolnia, de ő a szexuális tartalmat részesítette előnyben), az orvosszakértő szerint a képeim a melltartós barátaimról nem voltak pornográfok, viszont a fagylaltozó kisleányok képei igen. (Teljes a káosz, úgy alkalmazták a "szakértőket" másfél millióért, hogy nem mondták el nekik, mit keressenek - ezzel magukat csapták be, hiszen az Ifjúságvédelem a jelentést úgy értelmezte, hogy több százezer gyerekpornó képem van, és ez nem segített a megítélésemben.) Ha az eddigieknek adok igazat, több százezer képtől meg kellet volna szabadulnom.

De mint törvénytisztelő állampolgár, nem érdekel, hogy a rendőrök, ügyészek és szakértők mit tartanak pornográfnak, keresek egy bírói ítéletet, mint etalont a pornográfia fogalmának meghatározásához: "A bíróság pornográfnak csak azokat a felvételeket tekintette, amelyek szexuális aktus közben ábrázolják a gyermekkorúakat, illetve amikor a fényképfelvétel láthatóan kifejezett célja a nemi szerv hangsúlyozott nyíltsággal történő bemutatása." Bár ez még nem a jogerős ítélet, valószínűleg ugyanezt fogja az is tartalmazni (legfeljebb a "gyermekkorúak" helyett "kiskorúak" szerepel majd, erre felhívtam a figyelmet a fellebbezésben), mivel a számok (140-152) nagyjából megegyeznek. Ha lett volna rá időm és energiám (nem lett volna fizikai képtelenség fél év alatt elvégezni a "feladatot"), akkor letöröltem volna az a 65 képet, ami megfelel az ítéletben foglalt meghatározásnak, de így is megmaradt volna az a kb. 80-90 kép, amit úgy neveztek gyerekpornónak, hogy pornó egyáltalán nem volt rajta (nem csak a fenti meghatározást, hanem a köznyelvi használatot figyelembe véve sem), sőt esetenként a nem pornó képeken még csak nem is gyerekek voltak. Szexuális tartalmuk egyáltalán nem volt, naturista vagy családi vagy modell-jellegű felvételek voltak, néhány igényes felnőtt akttal megfűszerezve. Ezeket biztos nem töröltem volna le, még ha naponta átnézem is a képeimet (illetve utólag 5 év többmillió képét), ezekért (eszerint) mégis elítéltek volna. Gyakorlatilag hiába öltem volna bele azt az erőforrást, amit a szakértők másfél millióért, ugyanitt lennék.

Egyértelműen téves ezen képek esetében az illegálissá nyilvánítás, és erre a fellebbezésemben példákon keresztül hívtam fel a figyelmet: valóban volt egy-két (nem több!) olyan kép az egértelműen pornográf (bár nemi vágy felkeltésére alkalmatlan), durva nemi aktust ábrázoló képeken kívül, aminek "kifejezett célja a nemi szerv hangsúlyozott nyíltsággal történő bemutatása" (meg is neveztem és naturalisztikus módon ki is elemeztem a fellebbezésben egy ilyen képet), ezek természetellenes pozícióban, valóban a nemi szervére összpontosítva ábrázolták a kislányt (egész alapkos kép, nem feltétlenül egy beteg férfi készítette, lehet, hogy a hasonló korú barátnője kíváncsiságból, csak valahogy nyilvánosságra került). De a többi 80-90 képet azért nevezték pornográfnak, mert a kislány (elsősorban nemi érés előtt álló lányokról van szó) természetes testhelyzetben van, csak éppen nem szorítja össze a lábait (ettől is természetes a testhelyzet), viszont a nemi szervét egyáltalán nem teszi ezzel közszemlére. Ugyanúgy, ahogy egyértelmű különbség van egy meztelen vagy egy szexuális helyzetben lévő fiú (férfi) között, mivel meztelen kép esetén fiúnál mindenképpen látszik a nemi szerve, mégsem "a nemi szerv hangsúlyozott nyíltsággal történő bemutatása" a kép "kifejezett célja", ez a lányok képein sem attól függ, hogy éppen mennyire látszik a kislány(!) nemi szerve.

Viszont attól tartok, hiába fejteném mindezt ki a felülvizsgálati kérelemben (a fellebbezésemben több oldalon keresztül feszegettem a témát, láthatóan hiába), csak a rendbeliség felezésének igényét látnák benne, holott arról van szó, hogy ha nem lettem volna közömbös az évekkel korábban hozzám került, akkor még legális fájlok iránt, akkor is ugyanitt lennék, többszázezres bűnügyi költséggel a nyakamban, legfeljebb a munkámat és a családomat is el kellett volna hanyagoljam, hogy állampolgári kötelességemnek eleget tegyek - mindhiába.

Szerintem az egész baj abból ered, amit már számtalanszor megvitattunk: a rendőrök rossz irányból közelítettek (és a pécsi ügyből láthatóan közelítenek mind a mai napig) a kérdéshez. Nem olyan emberek gépét vizsgálták, akit "visszaélésen" kaptak, hanem a gép elemzésétől várták azt, hogy bűncselekményre utaló nyomot találjanak. Ezt pedig akkor is találtak volna, ha egyetlen valóban illegális képem sem lett volna, csakis az a néhány gyermek (és felnőtt) akt, meg naturista kép. Ha mondjuk olyanok gépét elemeznék, akik illegális helyeket látogattak, esetleg ezeket a helyeket kutatnák fel, már közelebb kerülnének ahhoz, hogy a társadalom érdekét szolgálják. Így éppen ezzel ellentétes tevékenységet folytatnak: legális helyek látogatóit, legális CD-k vásárlóit próbálják meg bűnözőként feltüntetni (ezzel a társadalmat teljesen elbizonytalanítják), és ez láthatóan akkor is sikerülhet, ha illegális anyagot nem is találnak.

JuK

Idegbeteg

Már egyszer kérdeztem...2004.11.16. 09:30:28
Mitől lettél gyanusított?

Nagyon egyszeru
Szoval, mivel rendeltem, automatikusan gyanusitott lettem, mert meggyanusitottak a megszerzessel
tehat, aki rendel az gyanusitott.
hiaba dobtad ki, az csak enyhito korulmeny.. majd elmeselem reszletesen mitortent, csak nincs idom most epp.

Idegbeteg

Idegbeteg!

Ha amint észreveszed, hogy illegális anyagod van és megszabadulsz tőle, nem követed el a tartást (még ha az észlelés és megszabadulás között akár hosszú másodpercek is eltelnek...). ;-) Ha pedig úgy dobod ki, hogy nem is észlelted, akkor még azok a másodpercek sem teltek el. Szó sem lehet enyhítő körülményről, mivel nem történt bűncselekmény. Ne hagyd, hogy becsapjanak!

Aztán várjuk a beszámolódat!

JuK

Kedves Mikeske!

A felfüggesztettből csak akkor lesz végrehajtanó, ha az újabb bűncselekmény elkövetése a próbaidő alatt történik. Tehát egyszerre "ketyeghet" akár 20 felfüggesztett is, lényeg az, hogy a jogerős ítéletben megállapított próbaidő tartama alatt ne legyen újabb elkövetés.

Emailt természetesen küldhetsz, de nem tudom ígérni, hogy gyorsan válaszolok, pillanatnyilag azt sem tudom, hol áll a fejem.

JuK,

rád majd hétvégén reagálnék, mert annyi időm most nincs, csak az utolsóhoz annyit: ha valaki szándékosan szerez meg valamit, és utána eldobja, az enyhít. Persze ha nem szándékosan szerzi meg, akkor csak onnantól válik bűncselekménnyé, hogy felismerte és mégis megtartotta. ezzel a kiegészítéssel igazad van.