Megszerzés-tartás

ViktorBp,

én úgy tudom, az első példány másolatot újabban bűnügyi költségként számolják, tehát ha elítélnek, akkor fizetned kell.

Én a digitális fényképezésre esküszök! ;-)

JuK

Ja és amúgy ne haragudjatok, az új szabályozás szerint nem az van, hogy az egész ügyiratról kaphat a gyanúsított is egy másolati példányt teljesen illetékmentesen ??
Viktor

JUK !

nekem egy egész bírósági ítélet alapul azon, vagyis azzal indokolták, hogy ugyan se bizonyíték se semmi, de akár én is megtehettem ...... és hivatkozott a bírói szabad mérlegelés elvére, merthogy aszerint ő logikusnak látta, hogy én tettem meg a dolgot ! Tudom, hogy ezt senki nem hiszi el, mert abszurd, csak én meg mégis ilyen ítéletet kaptam ilyen indoklással !!!
Ilyenkor felmerül bennem, hol élünk ??
Tisztában vagyok azzal is, hogy most sokan belémkötnek majd és azt mondják hazudok, engem nem érdekel, én viszont tudom hogy mi és hogyan történt.
Viktor

Breki,

szerintem annyit válaszolnak, hogy menj be a bíróságra és a büntetőirodán bármikor megtekintheted az ügy iratait. Különben ezt javaslom én is: fogj egy digitális fényképezőt és egytől egyig fotózd le az iratokat. Ha kekeckednek, hivatkozz a következő rendeletre (köszönet Nick Name-nek):

„10/2003. (V.6.) BM-IM-PM sz. rendelet 6. §

(1) Az iratmásolat birtoklására jogosult személy a birtokában lévő technikai eszköz (a továbbiakban: saját technikai eszköz) segítségével másolatot készíthet a saját részére azokról az iratokról, amelyek birtoklására jogosult, feltéve, hogy az ilyen módon végzett iratmásolás nem jár az összefűzött iratanyag megbontásával.
(2) Az iratmásolásra az ügyben eljáró hatóság vagy bíróság hivatalos helyiségében - a hatóság vagy a bíróság jelen lévő tagjának vagy ügyviteli alkalmazottjának ellenőrzése mellett - az ügyfélfogadási időben kerül sor. Az iratot a hatóság vagy a bíróság épületéből kivinni nem lehet, a hatóság vezetője, illetőleg a bíróság elnöke engedélyezheti az iratmásolásnak az ügyfélfogadási időn túli időpontban történő elvégzését.”

Ha ez megvan, akkor írd meg szerintem a levelet, csatolva a meglévő iratokat, illetve felhívva a figyelmet a meg nem lévőkre, és ennek alapján hívd fel a figyelmüket, hogy bűncselekményt követtél volna el, ha:

• rendelsz t.p.f.-eket tartalmazó CD-ket,
• ezeket átveszed,
• ezeket abban a tudatban, hogy t.p.f. van rajtuk, elteszed, tartod. Ezzel szemben Te se nem rendeltél, se át nem vetted, értelemszerűen nem is tartottad.

A ügyészség tehát semmi mást nem tett, mint egy bűncselekmény lehetséges megvalósítását Rád vetítette attól függetlenül, hogy semmit nem tettél a fentiekből, illetve semmi sem bizonyítja, hogy ezeket tetted volna, ezzel szemben bizonyítékok vannak arról, hogy nem tetted (nem vetted át). Attól még, hogy létezik egy bűncselekmény, nem emelhet vádat az ügyészség találomra emberek ellen, mondván, hogy akár ő is megvalósíthatta volna ezt.

JuK

Ujrafogalmaztam. Igy jo lessz?
Debreceni Városi Bíróság Elnöke!,
Dr. Pásztor János címzetes Főügyészségi ügyész!
Tisztelt Uram!

Hivatkozással a fenti ügyiratszámú, és B. 7134/2004/28. számú vádiratra és annak módosításra kérem hogy az ügyben segítséget nyújtani szíveskedjen. Sajnos bár tudom hogy nem a Bíróság Elnökének dolga ez a tájékoztatás, de más idáig nem foglalkozott vele, így mint a törvényesség legfőbb őréhez csak Önhöz tudok fordulni az eset kivizsgálása kapcsán

A vádiratban az áll hogy 2004 október hó 14. –én lefoglalták nálam a TSX3 TSX 4 CD ket amik illegális képeket tartalmaztak és hogy ezeket 2003 évben Vezér Andrástól megrendeltem átvettem és tartottam. A vád ezen alapszik. Ez egész egyszerűen hazugság. Ilyen nem történt, erre bizonyíték nem lehet. Levélben és az iratismertetésen többször kértem, hogy az erre vonatkozó iratokat (ami törvényi kötelezettség) bemutatni szíveskedjen akár a nyomozó hatóság akár az ügyészség vagy a bíróság. Még csak feleletre sem méltattak. Szeretném megtudni hogy az alábbi bizonyítékok megtekintését kitől kell kérnem, kitől lehet kikényszeríteni, mivel tudomásom szerint törvényes jogom lenne ezeket látni:
Megrendelés ( az illegális képekre irányuló megrendelés és módja)
Átvétel (ki vette át, mikor, honnan, és hogyan ismerte meg a tartalmát)
A jelzett CD-k lefoglalási jegyzőkönyvei (nálam ilyen CD-ket nem foglalt le senki hivatkozom itt a 2004 10. 18. 12:58 és az aznap 13:25 –kor készült jegyzőkönyvekre)
Még egy olyan teljesen jogi analfabéta is mint én gondolhatja hogy ezek megléte nélkül a megszerzés és tartás vádnak semmi alapja sincs, márpedig ilyen bizonyítékot a nyomozó hatóság nem produkált.
Indokaim:

A vád társadalmilag a legelítélendőbb bűncselekményt fogalmazza meg, ami kétgyermekes családapaként mélységesen felháborít, a rendőrség, és az ügyészség hozzáállása az ügyben a törvénysértés szintjén mozog miután ezt a statisztikája javítására használja fel.
A nyomozó hatóság számomra teljesen érthetetlen módon keverte bele az ügyben egyáltalán nem érintett számítástechnikai cégemet. Mivel informatikusként abszolút bizalmi munkakörben dolgozom már eddig is mérhetetlen kárt okoztak ezekkel a vádaskodásokkal és az indokolhatatlan nyomozati időkkel.
2006 03. 14.-én Dr. Pásztor János címzetes főügyész vádiratot (illetve annak módosítását) nyújtott be a tisztelt bírósághoz, kihúzva a szerzői jogok megsértésének nyilvánvalóan alaptalan vádját, de anélkül hogy a kérésemben szereplő ( a vád tárgyát képező ) bizonyítékok, illetve az ezekre vonatkozó iratok megismerését biztosította volna. (ellentétben a 1998. évi XIX. törvény 193§ 1 ; valamint a 228§ 1, 2, 3 pontjával, ezt a rendőrség sem mutatta be iratismertetéskor hivatkozva az ügyészi felügyeletre, miszerint az ügyész utasította őket: mindenképpen vádemelési javaslattal küldjék tovább az ügyet). Fenntartotta viszont a tiltott felvételekkel való visszaélés vádját. Ez már csak azért is ordító műhiba mert ezeket a CD-ket nálam nem foglalták le, azokat én nem tartottam, így ilyen cselekményt nem követhettem el.
Segítségét előre is megköszönöm

Betelgause
Nalam nem foglaltak le TSX CD ket. A papiron ami a pecsi vagy debreceni palinal volt az all hogy nem vettem at a TSX3-4 CD ket amin it hajduban 3 kepet allapitottak meg kiskorunak. Illegalis progi nem volt a gepemen.
Ennek ellenere vadat emeltek.
Amikor kerdeztem mi alapjan a valasz az volt: ugyan nem foglaltak le nalam semmit es a papiron is az van hogy nem vettem at semmit, de volt akinel ennek ellenere talaltak CD-t igy biztos nalam is volt. Amugy meg az ugyesz adta ki hogy mindenki ellen vadat kell emelni. Ez annyira hihetetlen, hogy ha nem vettem volna fel az egesz beszelgetest es nem tudnam visszahallgatni el sem hinnem.

Breki !
Most végül is volt Nálad cd, vagy nem? Hát már csak nem kitalálták az egészet?Mert erre lehet következtetni a leveledből.
Mert ha rendeltél cd-ket és azokon voltak zsenge koru lányok, akkor végül is valami igazuk van,persze csak a jog alapján.Ettől még az egész baromság.Engem ezügyben az ügyészség felmentett, ami azt hiszem nem szolgáltat precedens értékű itéletet számodra, de lehet rá hivatkozni.Nálam 3 db TSX cd volt lefoglalva.Valakinek már elküldtem a megszüntető határozatot postán.Ha kell, Neked is elküldöm.
Jukidsnek igaza van, a Bíróságot ne fenyegesd nagyon, ők még nem hibáztak ezügyben és persze igyekeznek olyan itéletet hozni, hogy ne tudjál kártérítési keresettel élni majdan, ha felmentenének.

Breki,

szerintem a bíróságot egyelőre ne támadd, viszont a rendőrséget és az ügyészséget komolyabban is lehetne. Mint írod, a bíróságban van az utolsó reményed, úgyhogy szerintem adj nekik még egy esélyt.

Különben tegnap reggel én is elkezdtem írni Petréteinek az ügyben. Jó tudni, hogy a vádemelés még 2006-ban megtörtént, mert akkor nem alapozhatok arra, hogy majdnem három évig pöcsöltek, ellenben a bíróságra akkor én rákérdezek Petréteinél, hogy nézzen már utána, mi tart nekik bő egy évig.

Megtennéd, hogy átküldöd a vádiratot mailben?

Kösz,
JuK

Ja 3500 hoz megjegyezve.
atlagosan 40 kepet ronak fel a 11 emberkenek, szoval nem ertem ezt a szamot.

Hát a vádemelés már több mint egy éve történt. Egyszerűen nem értem hogyan kerülhetett ez most vezércikkbe :-). Ennek kapcsan egy levelet akarok irni. Ha atolvasnatok es velemenyeznetek nem bannam mielott elkudom
Hivatkozással a fenti ügyiratszámú, és B. 7134/2004/28. számú vádiratra és annak módosításra kérem hogy az ügyben tájékoztatást adni szíveskedjen az alábbi témákban. Sajnos bár tudom hogy nem a Bíróság Elnökének dolga ez a tájékoztatás, de más idáig nem foglalkozott vele, (aminek nyílván az ügy lezárása után magyarázatát kell adnia), így mint a törvényesség legfőbb őréhez csak Önhöz tudok fordulni az eset kivizsgálása kapcsán

A vádiratban az áll hogy 2004 október hó 14. –én lefoglalták nálam a TSX3 TSX 4 CD ket amik illegális képeket tartalmaztak és hogy ezeket 2003 évben Vezér Andrástól megrendeltem. Ez egész egyszerűen hazugság. Ilyen nem történt, erre bizonyíték nem lehet. Többször kértem, hogy az erre vonatkozó iratokat (ami törvényi kötelezettség) bemutatni szíveskedjen akár a nyomozó hatóság akár az ügyészség vagy a bíróság. Még csak feleletre sem méltattak. Ismételten nyomatékosan és egyértelműen kérem hogy nyilatkozzon a fenti állításokat alátámasztó bizonyítékok léteznek e és ha igen bemutatni szíveskedjen úgymint:

Megrendelés ( az illegális képekre irányuló megrendelés és módja)
Átvétel (ki vette át, mikor, honnan, és hogyan ismerte meg a tartalmát)
A jelzett CD-k lefoglalási jegyzőkönyvei (nálam ilyen CD-ket nem foglalt le senki)
Még egy olyan teljesen jogi analfabéta is mint én gondolhatja hogy ezek megléte nélkül a megszerzés és tartás vádnak semmi alapja sincs.

Amennyiben bizonyíték nem áll rendelkezésre úgy kérem nyilatkozzon hogyan áll fent a vád velem szemben és hogyan lehetséges hogy majd 3 éve hagyja figyelmen kívül (többszöri kérésem ellenére) ezt minden hatóság köztük a Megyei Bíróság és a Főügyész is. Amennyiben ismételten nem kívánnak a tájékoztatás kötelezettségének eleget tenni úgy kérem hogy legalább arról nyilatkozzon milyen alapon vonatkoznak a törvények csak az állampolgárokra és miért mellőzheti azt a bíróság és az ügyészség.

Tájékoztatás és a tárgyalási időpontot kérvényező leveleimre választ nem kaptam. Kérem magyarázatát hogyan lehetséges hogy egy internetes újság oldalán http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?… és a megyei napilap ( Napló )vezércikkében konkrét információkat látok és az ügyet már gyermekpornó esetként emlegeti Figula Ildikó a bíróság szóvivője. Egy bulvár hírforrásnak szolgáltatnak adatot míg az ügy alanyainak még a törvényes tájékoztatást sem adják meg? Esetleg ha már ennyi ideje van a kolléganőnek, vehetné a fáradtságot (ha más nem is) és végre bemutathatná hogy mi miatt vádol bárki is az ügyben.

Hogyan lehetséges hogy parkolási társaságok, céges tartozások ügyében (mármint csak a nagyobbak ügyében) ugyanez a bíróság pár hónap alatt képes eljárni míg egy ilyen súlyos vádakat tartalmazó állampolgárokat igencsak mélyen érintő ügyben több mint egy éve még a tárgyalás időpontjának kitűzéséig vagy egyáltalán a vádirat megismeréséig sem jut el.

Indokaim:

A vád társadalmilag a legelítélendőbb bűncselekményt fogalmazza meg, ami kétgyermekes családapaként mélységesen felháborít, és a nyomozó hatóságok az ügyészség hozzáállása az ügyben a törvénysértés szintjén mozog. Legnagyobb kétségbeesésemre most csatlakozik hozzájuk az utolsó törvényes lehetőségnek gondolt bíróság is.

A nyomozó hatóság számomra teljesen érthetetlen módon keverte bele az ügyben egyáltalán nem érintett számítástechnikai cégemet. Mivel informatikusként abszolút bizalmi munkakörben dolgozom már eddig is mérhetetlen kárt okoztak ezekkel a vádaskodásokkal és az indokolhatatlan nyomozati időkkel, de látva az Önök hozzáállását a nyilvánvalóan nagy médiaérdeklődés csak tovább növeli veszteségeimet ami elkerülhető lehet.

2006 03. 14.-én Dr. Pásztor János címzetes főügyész vádiratot (illetve annak módosítását) nyújtott be a tisztelt bírósághoz, kihúzva a szerzői jogok megsértésének nyilvánvalóan alaptalan vádját, de anélkül hogy a kérésemben szereplő ( a vád tárgyát képező ) bizonyítékok, illetve az ezekre vonatkozó iratok megismerését biztosította volna (ellentétben a 1998. évi XIX. törvény 193§ 1 ; valamint a 228§ 1, 2, 3 pontjával). (Ezt a rendőrség sem mutatta be iratismertetéskor hivatkozva az ügyészi felügyeletre, miszerint az ügyész utasította őket: mindenképpen vádemelési javaslattal küldjék tovább az ügyet). Fenntartotta viszont a tiltott felvételekkel való visszaélés vádját. Ez már csak azért is ordító műhiba mert ezeket a CD-ket nálam nem foglalták le, azokat én nem tartottam, így ilyen cselekményt nem követhettem el.

eleg morbid, bar hasonlo volt itt is, csak itt fahoz kotoztek.

Tömören valaki egy bőröndbe "tett" egy ( még elő ) 14 éves lányt és felgyújtotta.

egy szot se ertek belole :D

http://www.morgenpost.de/…/895869.html

Elképesztő hova tart a világ...
(Nem teljesen a témába vág.)

Szombat déli 12 órakor egyperces néma felállással ( úgy értem a gatyában ) emlékezzünk a 11 debreceni balek emlékére.

kiraly.. a vegen meg felmentik oket, egyre viccesebb , de ez legalabb realisabb kepet ad az ugyrol
reszvet a 11 baleknak

A debreceni hír a Hajdú-bihari Naplóban:

2007.04.21. (vezércikk a címlapon)

Pornóbotrány: tárgyalják

A tizenegy hajdú-bihari vádlott tagadja, hogy szándékosan rendelt pedofil képet.

Debrecen (HBN) - Várhatóan még a nyári ítélkezési szünet elôtt megkezdôdik a tárgyalássorozat - legalábbis a bíró így szeretné - abban a gyermekpornóbotrányban, amirôl elôször 2004-ben számolt be a rendôrség. Mint Figula Ildikótól, a megyei bíróság szóvivôjétôl megtudtuk, az ügyészség végül 11 személy ellen emelt vádat tiltott pornográf felvételekkel való visszaélésért. Mindannyian még 2003-ban rendeltek pornóképeket egy pécsi számítástechnika-tanártól, aki az interneten kínálta a felvételeket. A vádlottak számítógépein összességében több ezer fotót találtak a rendôrök, ugyanakkor ezek között elenyészô számban voltak tiltott képek, vagyis amiken kiskorú, azaz 14. év alatti gyerekek láthatók. Figula Ildikó hozzátette: a vádlottak tagadják, hogy szándékosan követték volna el a bûncselekményt. Mint megjegyezte, a gyerekek életkorát orvos szakértô állapította meg. A Napló úgy tudja, a vádlottak között volt önkormányzati képviselô és üzletember is megtalálható.

+++++

Vajon sikerként értékelik, hogy csaknem három év alatt 11 ember ellen sikerült vádat emelniük "elenyésző számú" kép tartása miatt. (Szintén Figula Ildikó: 3750 pornókép közül 2700 - ugyanakkor ez sem indokolja az évekig tartó nyomozást.) Én nem vagyok büszke a debreceni rendőrökre, az már biztos, szerintem Petréteinek se ez lesz a referenciaügye... "Gyermekpornóbotrány" - tényleg botrányos. ;-)

JuK

c.t.,

nálam még az ítéletben is keveredtek a foglalmak:

„A bíróság pornográfnak csak azokat a felvételeket tekintette, amelyek szexuális aktus közben ábrázolják a gyermekkorúakat, illetve amikor a fényképfelvétel láthatóan kifejezett célja a nemi szerv hangsúlyozott nyíltsággal történő bemutatása.”

(Ehhez képest felnőtt nők is voltak "hangsúlytalan" ábrázolásban, de ez más lapra tartozik.)

Engem viszont a mondat első fele jobban érdekel, hogy most miért is "találtak a vádlottak számítógépein" bármit is, amikor a gyanú szerint CD-ket rendeltek... Elnézhető lenne az újságírónak tájékozatlansága, ha kicsit tájékozódna a lefoglalások téren is. ;-)

JuK

http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?…

„A rendőrök több ezer fotót találtak a vádlottak számítógépein, de kevés számban voltak köztük olyan tiltott képek, amelyen kiskorú, vagyis 14 év alatti gyerekek szerepeltek.”

Olyan jó lenne ha az újságírók kicsit tájékozódnának.

Juk, ez már csak így megy...

hmm, azert kicsit sok az a 3500, nallam ennek a 100-adat taltak kb (tehat ami tenylegesen toltelek volt a rendes videok kozott). Nem tobb ezres tetelben, es ezt a birosag is figyelembe vette.
Gondolom ott a 11-bol volt egy-ket tenyleges gyujto is, aztan abbol lett kavarodas, meg a 3500-as tetelszam.

Janomano: no igen, bar en se irodalmat, se rajzolt kepet nem lattam igy. Esetleg meg gondolhatsz a manga-ra, de abbol is csak felnott filmet lattam 1x, manga csajszik voltak bazi nagy csocsokkel, szoval nem kis gyerkocoket abrazoltak, de szo mi szo eleg elborult volt. Az 5let adasrol meg annyit, hogy szamold ossze egy mokas akciovigjatekban mennyi gyilkossag van, aztan nezd meg, hogy hany embert ihlet meg. Az mar mas kerdes, hogy ha kisgyerekes rajzokra eleg egyertelmu lehet, hogy kik keresik, tehat itt szerintem nem a rajz keszteti a cselekvesre a pacienst, hanem olyan emberek keresik a rajzokat, akiket alapbol erdekel ez a beteges cselekedet.

Üdv

Az tiszta sor hogy ilyen jellegű képeket nem lehet csinálni, nézni, tartani, mint amikről a téma szól.
Bennem egy kérdés vetődött fel, mégpedig az, hogy mi a helyzet az ilyen jellegű pornó irodalommal vagy a rajzolt képekkel?
Igazándiból legalább olyan romboló és veszélyes (ötletadó) lehet mint a fotográfiák - nem akarok persze itélkezni senki ízlése felett.

c.t.,

hát ez valóban "szövevényes ügy": egy pécsi tanártól rendelték (mint eddig is tudtuk), de egy debreceni férfi hirdette és terjesztette a képeket és nála volt a nyilvántartás. Érdekes. 11 vádlottnál "mintegy félszáz házkutatást tartottak". (Nyilván mindnek négy lakása volt, nagy biznisz gyerekpornóval üzletelni - magyarul silány felnőtterotikát vásárolni.) Érdekes. A 2004-ben (nyáron) indult ügyben 2007-ben született vádemelés. Azt hittem, két év alatt le kell zárni egy ügyet. Érdekes.

"Úgy tudjuk, hogy a vádlottak tagadják, hogy szándékosan követték volna el a bűncselekményt." Jól tudják. De vajon három év alatt miért nem tűnt fel a nyomozó hatóságnak, hogy mindenki ugyanazt mondja, csak ők szajkózzák, hogy a "tiniszex" névből tudniuk kellett, hogy gyerkpornó van a CD-ken (igaz, nem volt)... Szövevényes ügy, az biztos.

JuK

A szövevényes ügyben vajon hány millió forintot költöttek el a kiskoru lányokat ábrázoló képek számának a pontos meghatározására?
És a többiek vajon mennyivel követtek el többet,mint én, akinek ugye lezárta az ügyét az ügyészség.
Azt meg nem is tudtam, hogy egy debreceni faroknak köszönhetjük az egészet,mert árusította a képeket.

http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?…

Hékás!
Ébresztő!!!!

Nincs senkinek véleménye, tapasztalata az alább említett, a problémát 3 oldalról megközelítő cikkekről?!