Megszerzés-tartás

Nick,

köszönöm hogy megírtad, hogy mit tegyek és mit ne, mit írjak és mit ne. Szem előtt fogom tartani, amiket írtál.

A fellebbezésem (ahogy erről korábban beszéltünk is) az elsőfokú ítélet mondatról-mondatra való elemzése volt. Az arányoknak ez adott egy határt, de voltak olyan kérdések, amiket bővebben kifejtettem, pl. hogy mi a pornográfia és mi nem, illetve honnan lehet minden kétséget kizáróan megállapítani, hogy nem tudtam az illegális képek ottlétéről.

A halmazat vagy sem kérdése, amit hosszasan fejtegettek, a következőképpen merül fel a fellebbezésemben, egybefolyva a társadalomra való veszélyesség kérdésével:

" „Az ilyen bűnösségi körülmények alapján a bíróság a vádlottal szemben a Btk. 85. § (1) és (2) és (3) bekezdése alapján halmazati büntetést szabott ki, és őt cselekménye és személyisége társadalomra veszélyességéhez igazodó tartamú börtönbüntetésre ítélte a Btk. 43.§ a) pontja alapján.”
Úgy gondolom, nem egyértelmű, hogy halmazatról van itt szó, de ezt majd a bírói gyakorlat kialakítja. Nem tudom, hogy a cselekményem vagy a személyiségem hordoz magában olyan veszélyt a társadalomra, amiért 10 hónapi börtönbüntetésre kell ítélni. Egy olyan cselekedet nyilván nem veszélyes a társadalomra, amit az ügyész szerint is akár száz éves koromig tudok csinálni anélkül, hogy arról bárki is tudna, bármilyen módon is befolyásolna a világ folyását. (Ami pedig nem veszélyes a társadalomra, az mitől lenne bűncselekmény?) A személyiségemet pedig azzal, hogy a környezetemben a legkeményebb vádak ellenére is mindeki mellettem állt és áll mind a mai napig, inkább felmentő körülményként lehetne értékelni: azok kérték, hogy felmentsenek, akiknek a gyerekeivel napi kapcsolatban állok, akiknek leginkább a véremet kellene kívánniuk, ha bűnösként ismernének. [...]"

A 10 éves trikós kislány pornográffá nyilvánítása szerintem azért gázos, mert ez egy hétköznapi, mindennapos dolog. Nem történik semmi természetellenes a képen, a kislány nincs szexuálisan kihasználva. Eleve egy gyermeki nemi szerv nem kelt nemi vágyat senkiben. Nem lehet a képnek "egyértelműen ez a üzenete", mivel ez nonszensz. Nekem is van hasonló képem a kislányomról, rólam is vannak hasonló képei a szüleimnek. Eleve hibásnak ítélem, amivel felvezették ezt az elemzést: "A vádlott védekezésével szemben megállapítható volt, hogy olyan meztelen gyermekekről készült fényképfelvételeknek is a birtokában volt, amelyeknél a fénykép megtekintésekor nem a vádlott által kedvelt gyermeki bájjal találkozhat a fénykép megtekintője, hanem a fényképek elsősorban a gyermek nemi szervére koncentrálnak." Tehát azt, hogy nem láttam a képeket megcáfolták azzal, hogy a képeken olyan tartalom volt, ami számomra nem érdekes. Huh. Ez talán éppen hogy megerősíti a védekezésemet. Más értelmezés szerint a fenti mondat megcáfolja azt, hogy engem a gyermeki báj érdekel, mivel egyes általam nem látott képek mást ábrázolnak, ugyanakkor viszont ott a többmillió gyermeki bájt ábrázoló kép szemben a vádbeli képekkel, amik nagy része szintén azt ábrázolja (az ítélet szerint ezt úgy lehet eldönteni, hogy látszik-e a gyermek arca: "Nyilvánvaló, hogy a kép készítője nem a gyermeki bájt akarta megörökíteni, hanem a kép szexuális tartalmat tükröz, hiszen a kép megtekintője egyáltalán nem láthatja a gyermek arcát.").

Felmentettek 10 rb. elkövetés alól, mivel "10 képnél, mégpedig: [...] számú képek esetében nem voltak megállapíthatók minden kétséget kizáróan azok a kritériumok, amelyeket az elsőfokú bíróság ítélete rögzített a kiskorúakat ábrázoló pornográf képek meghatározásakor". Eszerint a két külön kiemelt, másodfokon illegálissá minősített kép esetén minden kétséget kizáróan megállapították, hogy a nemi vágy felkeltése céljából készült. Művészlelkű amatór fotósként a következőt gondolom a képekről (csupán a leírásra, illetve a tárgyalási elmékeimre hagyatkozva):
Az első egy igényes akt, amely nem is egyértelműen gyermeket ábrázol, mivel a nemi szerv nem is látszik, ugyanis a modell keze eltakarja, csak azt lehet látni, hogy nincs szeméremszőrzet. Ezen a képen össze is szólalkoztam Halász bíró úrral, mivel nem tudtam eldönteni, hogy gyereket ábrázol-e, de mondta, hogy nem szőrös, erre mondtam, hogy lehet, hogy borotvált. Ebből gondolom, hogy ezt a képet emelte ki az ítéletben. A képen látható víz is arra utal, hogy nem egy elkattintott pornókép, hanem egy igényesen, kellő gonddal elkészített művészi alkotásról van szó, amiből lehet, hogy egyszerűen valaki kivágta a képen látható részt, és így (is) terjesztik, ez esetben a szereplő (gyermek) arca is látszott az eredeti képen, de az is lehet, hogy eleve így komponálta meg a művész.
A második, a 10 éves trikós kislány az indoklás szerint azért pornográf, azért hangsúlyos a nemi szerv ábrázolása, mert a kislány felsőtestét trikó takartja el. "mondanivalója és üzenete egyértelmű: a nemi vágy felkeltése". Ha nem képen lenne, akkor is nemi vágyat kellene keltenie ennek a jelenetnek? Mint írtam, ilyet naponta látok itthon. A strandon is lát ilyet az ember, mégsem kel fel a nemi vágya. A naturisták is pornográfok, de csak akkor, amikor éppen öltöznek vagy vetkőznek? Nagyon rossz közelítés, hogy a kép mondanivalóját és üzenetét találgatják, miközben minden kétséget kizáró bizonyítékról (vagy annak hiányáról) beszélnek. Ahol egy kisgyerek szexuális aktus közben van ábrázolva, az egyértelműen gyerekpornó. Ennek visszaszorítására hozták a törvényt, nem pedig a művészet és az öltözködés illegalizálására.

A fentieket csak azért írtam, hogy ha esetleg ilyen üggyel találkozol, ne kalandozz el a találgatás irányába, mert ez egy támadási pont lehet, akár jogilag, akár a társadalmi rétegek (pl. naturisták) útján. Ezen túl ez nincs összhangban a törvény céljával.

A bűnügyi költséggel kapcsolatban azt hiszem a fellebbezésemben messzemenően felhívtam a figyelmet az elsőfokú ítélet ezen hibájára:

" „A bűnösnek kimondott vádlottat a Be. 338. § (1) bekezdés alapján kötelezte a felmerült bűnügyi költség viselésére.
A bíróság a Be. 338. § (2) bekezdésére figyelemmel nem kötelezte a vádlottat a bűnügyi költség azon részének megfizetésére, amely álláspontja szerint szükségtelenül merült fel, hiszen orvosszakértő kirendelése abban a körben, hogy mely képfelvétel minősül pornográfnak, teljesen szükségtelen volt, mivel ez nem orvosszakértői, hanem jogalkalmazói kérdés. Így az ezzel kapcsolatos költségeket a Be. 339. § (1) bekezdése alapján az állam viseli.”

Az orvosszakértő az értékelhetetlen munkájáért 934.180 forintot, a filmes szakértő (aki nyolc hónapig nézegette a macskafelvételeimet) 88.480 forintot kapott. Az ítélet szerint minden mást nekem kell viselnem: az általam készített, pornográfnak hitt képek kinyomtatásának költségét (57.500 forint), a lányokkal pornófotózás nélkül eltöltött délután körülményeit firtató orvosi vizsgálatok árát (84.975 forint), valamint a számítástechnikai szakértő díját (484.375 forint), akinek 272 CD-t és 24 winchestert adtak azért, hogy találjon olyat, amivel megvádolhatnak, mivel az ebből a célból beszerzett vallomások és a lefoglalt képeim erre alkalmatlannak bizonyultak. Az eljárás, amiben ezek a költségek keletkeztek bűncselekmény hiányában szűnt meg, és egyébként sem volt várható ezektől a szakértőktől olyan új információ, amelyre az ügy érdemi lezárásához szükség lett volna (a képeket még a „bűntény” éjszakáján kinyomtatták a III. kerületben, a szakértőnél jobb minőségben). Dr. Pápai Csaba a megszüntetőben egyedül a képekből és a vallomásokból felismerte, hogy nem történt bűncselekmény. (A meggyanúsításom és őrizetbevételem elleni panaszomat ugyanezekre az iratokra hivatkozva utasította el a Fővárosi Főügyészség.) A költségek mind a nyomozó hatóság kíváncsiságából keletkeztek – de nem arra voltak kíváncsiak, hogy történt-e bűncselekmény, hanem hogy pl. volt-e szkennerem. A fentiekből a későbbi vád tárgyát képező cselekményhez egyedül a számítástechnikai szakértő véleménye köthető, de mivel ő irreleváns kérdésekre válaszolt és 296 adathordozót vizsgált meg, amiből csak 7 olyan volt, amin releváns képet talált, azt is azok mérhetetlenül csekély adatterületén, így a 484.375/296*7 képlet alapján kijövő 11.455 forintnyi részarányos költség nagy része is felesleges vizsgálatokat fedez."

Azt hiszem, számszakilag levezettem, hogy max. mennyi lenne elfogadható számomra. ;-)

JuK

Kedves Csontoszs!

"De: könyörgöm nézzük már meg, hogyan lehet elkövetni ezt a bűncselekményt?! Ha valaki nem szándékosan szerzi meg a kriminált képfelvételeket, akkor NINCS bcs. A szándékosság bizonyítása pedig szintén nem túl ördögi. Senki nem akar itt senkit elmeszelni, ha megállapítható, hogy nem szándékosan szerezte meg, vagy nem bizonyítható, akkor szívfájdalom nélkül megszüntetik az eljárást. Volt is és van is, sőt lesz is rá példa!"

Az általad írtak megnyugtattak. Ezek szerint ellenem és (a pécsi 400-ak) ellen nemsokára megszűnik az eljárás.
Ha ismered az ügyet,akkor bizonyára Te is láthattad,hogy mi és hogyan történt. (bár Én csak a sajátomról tudok nyilatkozni, illetve csak a saját körülményeimet ismerem. (és Juk-ét ,de az övét már minden forumozó ismeri itt :)
Megnyugodtam, nemsokára (pár év? :) vége lesz ennek az egésznek.
Más: beszéltem az előadómmal,hogy mikor mehetek a gépért,mert,hogy már végzett vele a szakértő. (megszakértette 19000 Forintért. Sajnos azt a választ kaptam,hogy egyelőre marad a gép, mivel még nem tudták megnézni a szakértő által készített szakértői véleményeket. Sajnos addig a gépem is ott marad. Előadóm szerint összesen 1 gép van,amin le tudják játszani a szaki által készített dvd mellékleteket. :( Ez azért nagyon szomorú. Felajánlottam,hogy használják a gépemet,ha már ott porosodik :)
(de hát bizonyíték,szal nem lehet..)
Előadóm amúgy segítőkész és kifejezetten normális valaki. (bár sokmindennel nem tudott informálni,de hát egyelőre a nyomozás sem tarthat a végstádiumában..) Márciusig van idő kideríteni,hogy most akkor vádat emelnek,avagy nem. Többieknek mi a tapasztalata?
b.

Kedves JuK,

az a baj, hogy nem is érted: Zsoltnak nem kell semmit sem bizonyítania, mint ahogy másnak sem. A jogerős ítélet - színvonalától, sőt igazságtartalmától függetlenül - mindenkire kötelező (rendkívüli perorvoslatban történő megváltoztatásáig). Tehát nem attól válsz bűnössé nyilvánítottá, hogy Zsolt, vagy Te önmagad, vagy a jogifórum olvasóközönsége azt mondja, hogy oké, én is bizonyítottnak látom, hanem az alkotmány alapján az vagy, bármennyire fájdalmas is. Ezt nem én mondom, aki épp elég kételyének adott hangot az ítélet indokolása kapcsán, hanem - ahogy a másik topicban már írtam - alkotmányos jogszabály írja elő (1996. évi LXVI. tv. 7.§).

A pornográf képekkel kapcsolatban továbbra sem győztél meg, de mondom, mivel nem láttam a képeket, ezért nem tudok végleges véleményt nyilvánítani, olyan mintha arról vitáznánk, hogy egy általam soha nem látott nő jó nő-e. A bűnügyi költséggel kapcsolatos okfejtésed viszont logikusnak, hibátlannak tűnik, írd le és küld be, mert szerintem napokon belül megkapod a hatszázezres csekket.

buta,

ugye sejted, hogy ez mit jelent? Ha DVD-melléklet készült, akkor több mint egy CD-nyi olyan anyagot találtak, amit meg kell vizsgálni. Ez pedig arra utal, hogy nem fogod visszakapni a géped.

A rendőrök pedig a szakvéleményt olvasták, de nem szokták vizsgálgatni a szakértői CD-t, DVD-t, winchestert, ugyanis nem az ő feladatuk, nem tudnak vele mit kezdeni. Nincs rajta semmi olyan, ami rájuk tartozik (kivéve, ha kíváncsiak az állítólagos gyerekpornó képekre). Ha képeket találtak, azt orvosszakértőnek küldik tovább, hogy megállapítsa (azaz inkább megsaccolja) a szereplők korát, ha szoftvereket, akkor azt a szakértő felsorolta a jelentésében (ha nem, akkor is az ő dolga lett volna, kiegészítést kell kérni tőle), és akkor megy egy fax a BSA-nak, hogy állapítsák meg a kár összegét. A rendőrök nem nézegetik vagy elemzik a bizonyítékokat, egyedül azok beszerzése a feladatuk (jelen vonatkozásban).

Úgy gondolom, hogy átvertek.

Nick,

pontosan értem, hogy a jogerős ítélet miatt bűnössé nyilváníttattam, az ártatlanság vélelmének ideje lejárt stb. stb. Persze hogy Zsoltnak nem kell bizonyítania semmit, de hozzászólásaiban (pl. "nekem nem kell elemeznem az ítéleteket! nem érdemled meg") arra utal, hogy ő az indoklásban is látja, hogy kétséget kizáróan bizonyították a bűnösségemet. Õ is írja, hogy nem nehéz a tartás szándékosságát bizonyítani - szerintem mégsem sikerült. Értem, hogy ettől függetlenül jogi szempontból bűnös vagyok. Te is tudod, hogy nem is érdekelne az egész (sajnos cinikussá váltam az eljárás során), ha nem kellene 660.000-t megfizetnem, pedig adott volt a lehetőség, hogy másodfokon korrigálják a hibát, ehhez még csak informatikai ismeret sem kellett volna.

A képek pornográf tartalmát illetően: ami felnőttről nem pornókép, az gyerekről sem az. Ha lefotóznék egy felnőttet trikóban és el akarnám adni egy pornóújságnak, azt hiszem enyhén szólva kiröhögnének, hogy ez nekem pornókép... A fiatalabb kor pedig inkább aszexuálissá teszi a képet. A "kiskorú személyről készült pornográf felvétel" olyan pornográf felvétel, ami kiskorúról készült, tehát pl. kiskorú nemi aktus közbeni ábrázolása. Először kellene a kép pornográf tartalmát minden kétséget kizáróan bizonyítani, utána a szereplő korát szintén minden kétséget kizáróan bizonyítani. Van jópár olyan kép is, ahol egyiket sem sikerült. Tudom, hogy ez megintcsak jogalkalmazói kompetencia, de ha ennyire rugalmasan kezelik a kérdést, nem várható el, hogy az állampolgár felismerje az illegális tartalmat, letörölje, ha találkozik vele, mivel felnőtt aktokat ő nem ítél illegálisnak. Én a 152-ből kb. 90-et nem törtöltem volna le akkor sem, ha egyesével kielemzem a képeket, tehát ugyanitt lennénk. De mint mondtam, 1300 meztelen (részben serdülő, illetve nemileg érett kiskorú) kép helyett egy éretlen trikósat kiemelni csak azért, mert a trikó miatt a hangsúly a nemi szervre összpontosul, ami az emberben nemi vágyat kellene keltsen (10 éves kislányról van szó!) - szóval ez szerintem elég morbid gondolat, és köze nincs a szexuális kizsákmányoláshoz. Persze lehet, hogy ha majd meglátom a képet, én is azt mondom hogy pornókép, de a leírása alapján családi felvételnek tűnik, esetleg fehérneműreklámnak.

JuK

Tisztelt Nick Name és Csontoszs

A következőt kérdezném, amire tényleg szeretnék választ kapni.

Ti ugye tisztában vagytok a törvényekkel, és nagyobb az ismeretanyagotok hasonló ügyekkel kapcsolatban.

Szóval: Elképzelhetőnek tartjátok azt, hogy ha a "pécsi400" közül valaki tudta volna, hogy tiltott dolgot rendel akkor saját névvel, és saját címmel rendeli meg?
Egy két dinka embernél még előfordulhat, na de mindenkinél? Ez életszerű?

Szerintem a szándékos bűnelkövetés eleve kizárt.
Mi a véleményetek?

Ventil!

1. kérdésre a válasz: igen. az emberi butaság határtalan. minden további nélkül elképzelhető.

a szándékosság eleve nem kizárt. A másik: nem azt rendeli, de azt kapja. Megnézi, és rájön a tévedésre. Ennek ellenére nem dobja ki, nem küldi vissza, nem tesz fejelentést, hanem betszi a többi lemez köré. a bcs. BEFEJEZETT.

"Te is tudod, hogy nem is érdekelne az egész (sajnos cinikussá váltam az eljárás során), ha nem kellene 660.000-t megfizetnem, pedig adott volt a lehetőség, hogy másodfokon korrigálják a hibát, ehhez még csak informatikai ismeret sem kellett volna."

Ezért írtam, hogy ne filozofálj, hanen a különleges eljárás iránti kérelmedet írd.

A pornográf képekkel kapcsolatban meg győzd meg a Legfelsőbb Bíróságot, ők látják a képeket is.

Kedves ventil,

alapvetően egyetértek Zsolttal, egy picit finomítanám. Az nem nagyon képzelhető el, hogy valamennyien, de hogy sokan, az igen. Ennek kapcsán két dolgot ajánlok a figyelmedbe:

• sokan nem is tudják, hogy ez tiltott,
• ha valaki tiltott dolgot tesz, sosem arra számít, hogy lebukik.

Az is igaz, hogy ha valaki nem ilyet rendel, de tartalmát megismerve elteszi, akkor doszt mindegy, hogy eredetileg mit rendelt. Természetesen az sem kizárt, hogy valaki úgy teszi el, hogy meg se nézte, ezért ha valaki ezzel védekezik, azt a nyomozás során ellenőrizni kell.

Csontoszs

„emberi butaság határtalan” de ennyi embernél egyszerre szinte szóról szóra ugyanaz, szinte kizárt.

Lássuk, mi is történt:

1. előzetest letöltöttem, megnéztem, tetszett.
2. illegális nem volt, minden kétséget kizáróan felnőttek szerepeltek
3. megrendeltem, megkaptam
4. nem tudtam lejátszani egyiket sem

(utólag rájöttem, lehet, hogy valamelyik codek hiányzott a gépemről)
5. majdnem megütött a guta, hogy átvágtak
6. gondolkodom, mit csináljak? visszaküldjem? Áááá, 5000 Ft az egész, nem éri meg a cécót.
6. bedobom egy kacatos dobozba az egészet. Hogy miért nem a kukába? Passz

Na itt kezdődik a problémám. Ugyanis nem kamuzok, tényleg nem tudtam megnézni, ezért nem tudom mi van a lemezeken, ezáltal nem is tudok védekezni ellene. Akár az atombomba tervrajza is rajta lehet, akkor az már 10 évet jelent?

És kitudja, hogy még mennyi általam ismeretlen törvényt szegtem meg az évek alatt. Megszerzés tartás? Az életben soha nem is hallottam róla.

ventil

Nick, Csontoszs,

ventil kérdésével, illetve válaszaitokkal kapcsolatban:

"a szándékosság eleve nem kizárt. A másik: nem azt rendeli, de azt kapja. Megnézi, és rájön a tévedésre. Ennek ellenére nem dobja ki, nem küldi vissza, nem tesz fejelentést, hanem betszi a többi lemez köré. a bcs. BEFEJEZETT."

Ha ez 2002. áprilisa előtt történik, akkor semmilyen bűncselekmény nem történt. Nem dobja ki, mert fizetett érte, és olyan is van rajta, ami találkozik az érdeklődésével. Nem küldi vissza, mivel ezen csak veszthet: pénz, idegesség stb. Nem tesz feljelentést, mivel nem kapott illegális anyagot, mivel ilyen akkor még nem létezik. Beteszi a többi lemez közé és elfelejti az egészet, vesz 500 másik lemezt. Kötelező emlékeznie 2002. április 1-én, hogy évekkel azelőtt kapott 1 olyan CD-t, amin olyan is volt, ami őt nem érdekelte (de erről még legális volt)?

JuK

Nick Name

„Természetesen az sem kizárt, hogy valaki úgy teszi el, hogy meg se nézte, ezért ha valaki ezzel védekezik, azt a nyomozás során ellenőrizni kell. ”
No épp ezt írtam az előbb. De ezt hogyan lehet bizonyítani?

ventil

"Ha gondolod ugorj be minden topicba, és tedd fel a kérdést az ott lévőknek:

_ bocsika a zavarásért. én egy 32 éves "férfi" vagyok, akit 3 i.ü. szakértő vizsgált meg, i.ü. elme és pszicholoógus szakértők, akik azt mondták teljesen egészséges vagyok - az én pénzemért mondták - . Azt szeretném megkérdezni, hogy Önök szerint bcs-e ha leitatom a 14 éves kislányukat és utána csókolózom vele? Amennyiben nem, úgy Önöket ez zavarná-e vagy sem? Ugyanis van, aki azt mondja, hogy ezért kitekerné a nyakam. de szerintem neki nincs igaza. Én csak a gyermeki bájt szeretem, és hangsúlyozni kívánom, egészséges vagyok.

Válaszaikat előre is köszönöm. Karcsika."

Arról ne is tégy említést, hogy jogerősen elítéltek tiltott pornográf felvételle való visszaélés bűntette miatt.

amúgy bevallom, most igazságtalan vagyok kicsit veled szemben, mert ez így nem jogi kategóri, hanem erkölcsi, de a nyak kitekerés már az lenne. Mondjuk egy erős felindulásban elkövetett emberülés, vagy súlyos testi sértés, önbíráskodás, állatkínzás? nem is tudom.

de az a lényeg, hogy MAKKegészséges vagy:)"

Na ez tetszik:))) Nekem sincs lányom, csak fiam. De én is kitekerném a nyakát annak, aki a nem létező tizenéves lányomat ily módon molesztálná, még akkor is, ha makkegészséges:)))))))

derill!

Előre is elnézést kérek mindenkitől, mivel nem jogi kérdéshez szólok hozzá, részben személyeskedő módon.

"Na ez tetszik:))) Nekem sincs lányom, csak fiam. De én is kitekerném a nyakát annak, aki a nem létező tizenéves lányomat ily módon molesztálná, még akkor is, ha makkegészséges:)))))))"

1., Ezt gyilkosságnak hívnák (eddig jogi válasz volt). Hamisan tanúznál, gyilkosságot követnél el... Nem hiszem, hogy Neked egészségesebb lenne a világképed, mint nekem.
2., Ahhoz mit szólnál, ha valaki a létező fiadnak tekerné ki a nyakát a Te erkölcsi normáiddal megegyező gondolkodásmóddal (pl. hogy a hülyeséget elkövető kamaszok megérdemlik azt, ahogy végzik), hasonló képzelgésekkel (pl. biztos gyerekkereskedelemből él)? Pl. mi lesz, ha a kamasz fiad felfedezi, mire tudja használni a telefonjába épített kamerát?

JuK

"buta,

ugye sejted, hogy ez mit jelent? Ha DVD-melléklet készült, akkor több mint egy CD-nyi olyan anyagot találtak, amit meg kell vizsgálni. Ez pedig arra utal, hogy nem fogod visszakapni a géped.

A rendőrök pedig a szakvéleményt olvasták, de nem szokták vizsgálgatni a szakértői CD-t, DVD-t, winchestert, ugyanis nem az ő feladatuk, nem tudnak vele mit kezdeni. Nincs rajta semmi olyan, ami rájuk tartozik (kivéve, ha kíváncsiak az állítólagos gyerekpornó képekre). Ha képeket találtak, azt orvosszakértőnek küldik tovább, hogy megállapítsa (azaz inkább megsaccolja) a szereplők korát, ha szoftvereket, akkor azt a szakértő felsorolta a jelentésében (ha nem, akkor is az ő dolga lett volna, kiegészítést kell kérni tőle), és akkor megy egy fax a BSA-nak, hogy állapítsák meg a kár összegét. A rendőrök nem nézegetik vagy elemzik a bizonyítékokat, egyedül azok beszerzése a feladatuk (jelen vonatkozásban).

Úgy gondolom, hogy átvertek.
"

Szia!
Elnézést,félreérthetően fogalmaztam.
DVD melléklet készült,de az előadóm csak általánosítva beszélt,nem tudta megmondani,hogy konkrétan az enyémről mi készült!
Gépemen nemhogy gyerekpornó,de még csak pornó sincs, előbbi soha nem is volt.
A rendelt CD-t meg még isten tudja,hogy mikor kidobtam,mint azt már régebben említettem.Szvsz nincs mit továbbküldeni az orvosszakértőnek.
A BSA meg kinyalhatja.
(izé,nemrég voltam külföldön, az utcán árusították az illegális szoftvereket, játékprogikat elképesztő mennyiségben, nyilt utcai standokon. Oda vajh miért is nem megy a BSA? :)

• mert a helyi erők 0 perc alatt leúsztatták volna őket a folyón :) Na ennyit a következetességükről.

b.

buta!

"DVD melléklet készült,de az előadóm csak általánosítva beszélt,nem tudta megmondani,hogy konkrétan az enyémről mi készült!"

Akkor azért vertek át. ;-)

Kérd el átolvasásra a szakvéleményt, esetleg másolatot is kapsz belőle (100 Ft/oldal, illetékbélyegben fizetendő - vegyél 1000 forintiért, 1 db 500-ast és 5 db 100-ast). Abból kiderül, hogy mit írt CD-re/DVD-re, ha írt egyáltalán valamit.

JuK

Nick,

végigolvasva a "Bűnügyi költség" topicba írt hozzászólásomat, felmerült bennem valami, ami engem nem érint, viszont a pécsi ügyet talán alapjaiban megingathatja. Talán.

Mint ott írtam: „a "tini/teen" szót erotikus/pornó összefüggésben a világ minden táján egyértelműen azokra alkalmazzák, akik "éppen tegnap" töltötték be a 18-at (ill. váltak nagykorúvá)”

Itt a nagykorúvá válás alatt azt értettem, hogy nálunk 18 év, máshol esetleg más a nagykorúság korhatára. De a nagykorúvá válásról közben eszembe jutott az is, hogy aki kiskorúként házasságot köt, az nagykorúvá válik. Talán 16 éves korától, ha jól tudom.

A Btk. 195/A. § (1) szerint "Aki kiskorú személyről..." Nem 18 év alatti, hanem kiskorú személyről. Ha a pornográf kép szereplője még nem 18 éves, de már nagykorú (házasságkötés által, esetleg más, számomra ismeretlen okból azzá vált), akkor a kép tartása (koncentráljunk a pécsi ügyre) nem valósít meg bűncselekményt. Jól gondolom? Így viszont a vád kötelessége lenne annak bizonyítása, hogy a kép szereplője nemcsak hogy 18 év alatti, mint ahogy ezt a hírekben elrettentésképpen hangoztatni szokták: "18 évnél fiatalabb meztelen szereplők" ;-), hanem bizonyíthatóan kiskorú (tehát 16-17 évesnek ítélt szereplő esetén mi bizonyítja, hogy az nem vált (például?) házasságkötés folytán nagykorúvá).

Szerintem ez egy érdekes jogi kérdés. ;-)

JuK

Sőt... Mivel a kép szereplője általában ismeretelen személy, ismeretlen állampolgársággal (esetleg anélkül!), még az sem bizonyítható, hogy akárhány évesen kiskorú... Ez így már a megszerzés-tartás eseteket (amennyiben nem egyértelműen ismert személy - pl. a szomszéd kislány - pornóképének megszerzését-tartását akarják bizonyítani) ingatja meg alapjaiban.

Talán még vannak olyan egyik államhoz sem tartozó helyek (pl. kis óceáni szigetek) a világon, ahol nem létezik a "kiskorú" fogalom, következésképpen egy itt élő szereplőkről nem készülhet tiltott pornográf felvétel, így ezen személyről készült képek megszerzése és tartása nem illegális.

Viszont (hogy magamat cáfoljam meg, mivel tanulni szeretnék):

A hazánk által is aláírt Cyber Crime Egyezmény szerint:

„[9./]3. A jelen [9.] Cikk 2. bekezdése tekintetében "kiskorú" az a személy, aki még nem töltötte be 18. életévét. A Fél alacsonyabb korhatárt is meghatározhat, amelynek azonban el kell érnie legalább a 16. életévet.”

Kérdésemet akkor ezek fényében finomítom:

Kicsoda a Btk. 195/A. § (1) bekezdésben szereplő "kiskorú" személy:
1., a Magyar Köztársaság kiskorú tagja?
2., bármely állam kiskorú tagja (függetlenül az életkorától)?
3., a Cyber Crime által meghatározott 16/18 éves korhatárt be nem töltött személy, függetlenül attól, hogy valóban kiskorú-e (kiskorú =/= kiskorú)?

Az első két esetben (szerintem) bizonyítani kellene (mégpedig a vádnak), hogy a szereplő nemcsak hogy "fiatal", hanem konkrétan kiskorú, a harmadik esetben viszont honnan tudja a törvénytisztelő állampolgár, hogy a Btk. ezen paragrafusában a "kiskorú" szó éppenséggel nem azt jelenti, mint máshol?

Feltételezem, hogy a valóban kiskorúak elleni bűncselekményeknél az 1., és 2., pontom már felmerült (a 2. pl. Magyarországon nem magyar állampolgárt ért támadás esetén), így itt a kiskorúság (esetleg más, pl. a 12. életév be(nem)töltése) bizonyítására már elfogadott módszerek vannak, létezik kialakult bírói gyakorlat.

Bocs az "agyalásért", két hete itthon vagyok, talán túl pihent lettem. ;-) Viszont ez a hozzászólásom már az én ügyemet is alapjaiban érinti (ezt is küldhetnék "a büntetőjogi kodifikációval foglalkozó szervezeti egység felé"), ezen túl számomra mindenképpen érdekes kérdések ezek.

JuK

"A Budapesti Rendőr-főkapitányság Vizsgálati Főosztálya eljárást indított - szabadlábon hagyás mellett - M. Gergely 27 éves, budapesti lakos ellen, mert megalapozottan gyanúsítható, hogy a 2002. év folyamán egy web oldalról, kiskorúakat ábrázoló tiltott pornográf felvételeket tartalmazó CD lemezeket rendelt meg és vett át.
Az ügyben a további eljárást Budapesti Rendőr-főkapitányság Vizsgálati Főosztálya folytatja le."

www.orfk.hu

Ezek szerint még nem unják...

JuK,

ez nemcsak, hogy jogi, de egy nagyon jó kérdés(sor) is! Már majdnem beírtam a válaszom, de előtte még megnéztem a Btk kommentárt, és döbenten láttam, hogy az is azt írja, hogy a bűncselekmény passzív alanya bárki lehet, aki 18. éven aluli, kivéve, aki házasságkötés folytán nagykorúvá vált.

Mindez azonban nem változtat azon, hogy ez egy bődületes ökörség, és büntetőjogi szempontból, sőt konkrétan a Btk195/A.§ szempontjából, a jelenleg hatályos törvény alapján kiskorú az, aki a bűncselekmény elkövetésének időpontjában nem töltötte be a 18. életévét, bármiféle állampolgárságra vagy házasságkötés folytán történt nagykorúsításra való tekintet nélkül.
Ennek oka egyrészt az Általad idézett egyezmény is, de ha a törvényhozó akaratát vizsgáljuk, és azt mondjuk, hogy a törvényhozó azért nyilvánította társadalomra veszélyesnek a kiskorú személyekről készített pornográf felvételek tartását is, mert - szerinte - ez növeli a tényleges pedofil cselekmények kockázatát, akkor nemigen tehetünk különbséget egy férjezett és egy hajadon 17 éves személy nézegetésének társadalomra veszélyessége között.

Itt tehát nagyon jó kérdést tettél fel, inkoherencia van (mint sok más helyütt is) a különböző jogágak között. Ezzel együtt én - ha bíró lennék - habozás nélkül elítélném azt a személyt, aki szándékosan 17 éves, de házasságkötés folytán nagykorúvú vált személy fényképfelvételét tartaná.

A kérdés egyébként talán azért nem annyira égető, mert ha nem ismert a képen szereplő személy, akor nem ismert a családi állapota, és nincs hiteles adat az életkoráról sem, csak az orvosszakértő becsülheti meg.

A becslés pedig figyelembe véve az "in dubio pro reo" elvét is, annyira nem lehet pontos, hogy egy valóságban 16 éves személyre teljes bizonyossággal ki tudja mondani, hogy 18 év alatti. Egy 4-5-10, talán még 14 évesre is igen, de ezeknél ugye még házasságkötésre, és így ennek folytán történő nagykorúsításra sincs mód, ezek esetében tehát biztosan megvalósul a bűncselekmény.

A pécsi ügy (a sajtóból szerzett értesülésem szerint) nem 4-5 éves, hanem "18 év alatti" képek miatt indult, ami számomra egyértelmű, hogy mit jelent: azt a korosztály, ahol az orvosszakértő lefele kerekít 10 évet.

"ha a törvényhozó akaratát vizsgáljuk, és azt mondjuk, hogy a törvényhozó azért nyilvánította társadalomra veszélyesnek a kiskorú személyekről készített pornográf felvételek tartását is, mert - szerinte - ez növeli a tényleges pedofil cselekmények kockázatát, akkor nemigen tehetünk különbséget egy férjezett és egy hajadon 17 éves személy nézegetésének társadalomra veszélyessége között."

Ha a törvényhozó így gondolja, akkor nagyon életszerűtlenül gondolkodik, mondhatnám úgy is, hogy nagyon el van tévedve, és ezért éppen a céljával ellentétes hatást fog elérni a törvény és annak alkalmazása.

A másik fórumon - ahol Te is meg szoktál fordulni ;-) - valaki ezt írta:

„a hetvenes évek végéig arrafele [Dániában] minden kapható volt és senkit nem zavart. 1996-97-ig Japánban 6-12 éves korosztállyal készült aktmagazinokat és szoftpornó magazinokat lehetett kapni minden újságosnál a helyi estihirlap mellett. Aztán jött az amerikai hiszti és külföldi nyomásra beszüntették, mert mióta a világ a világ a kultúrájuk része volt a kiskorúak fetisizálása. A betiltás után maradt a rajzok világa, azt nem sikerült megölni, zabálják a nyugati oldalon is. [...] naponta a témába vágó képek és videók ezreit töltik fel. Ez egy gigászi üzlet, semmi más, a tömegigények kiszolgálása. A képeken mosolyogva pózoló ukrán kislányokat senki nem kényszeríti, lelkitörésük sem sok lesz, mert többet keresnek egy sorozattal, mint nyomorult szüleik együtt egy hónapban”

Oda én nem szólok többet hozzá, mivel egy nap alatt mind a másfél éve működő "JuKids", mind a letiltás miatti ellenérzésem közlésére létrehozott "JuK Home" nickemet letiltották. ;-)

Emberünk három dologról ír: a 60-70-es évek Nyugat-Európában készült, teljesen elfogadott, hardcore gyerekpornó képeiről (ne feleldjük, akkortájt a keleti blokkban még a meztelenség is pornó volt - sőt nekem úgy tűnik, ma is az), illetve az ezredvégi japán nyomtatott magazinokra, amiknek 21. századi megfelelője az ukrán kislányok még kevésbé művészi ábrázolása, valamint megemlíti még a "hentai" stílust.

Az dán szemét az egyértelműen mocsok, amitől az embernek hányingere van, nem sarkall senkit semmilyen "pedofil" cselekedetre. A valódi gyerekpornó képeim egy része ebből az időből származhat, mivel ezeket a képeket évente egyszer elküldik a hírcsoportokba, de a hatóság nem a terjesztőt, hanem azt a többmillió felhasználót üldözi, akikhez ez eljut, pontosabban a felhasználók azon részhalmazát, akik adathordozóinak vizsgálatára kitalálnak valami ürügyet. ;-)

A vád tárgyát képező 1475 (igazából 1663) kép többi része pedig nagyrészt a japán, kissé igényesebb, illetve az ukrán, inkább futószalagon készülő olyan képek, amikről - emberünk szavai idézve - a "kiskorúak fetisizálása" ugrik be, amolyan "európai" módon. Ilyeneket láthattunk a korábban peppenv által belinkelt "Dirty Angels" oldalon. Mivel ezekre nem jellemző, hogy a nemi szervet "hangsúlyozottan" ábrázolják, így ezeket a képek nem tekintette a Bíróság illegálisnak (illetve igen kevés esetben), ezzel szemben azokat, amelyek pl. egy kertben készültek az ott meztelenül játszó kislányról (valószínűleg családi felvétel volt), akinél teljesen természetes a meztelenség, mivel jóval a nemi érés előtt áll, gyerekpornónak minősítették, mivel teljesen természetes pozícióban, pl. törökülésben játszik. Ezek a képek (tehát sem a tömegcikkek, sem a családi felvételek) nem növelik "a tényleges pedofil cselekmények kockázatát", leginkább azt tudjuk meg belőlük, hogy vannak szép és kevésbé szép arcú kislányok is, akik különböző korban kezdenek serdülni, de a magát pedofil-ellenesnek beállítani próbáló Nyugat mindent pénzt megad azért, hogy meztelenül láthassa őket, függetlenül attól, hogy a kép esztétikai élményt nyújt-e vagy sem. (Ugyanerre épít egyébként számtalan - megítélésem szerint ezres nagyságrendű - oldal, ahol pubertásba lépő nyugati kislányokról készítenek olyan weboldalakat, ahol rendszerint a szülők tesznek fel havi 500 képet a bugyiban pózoló kislányukról, amikhez havi néhány dollárért hozzáférést biztosítanak, ezzel a saját lányuk legális szexuális kihasználásával dögre keresik magukat. A nyugati pedofil-ellenesség mögött, amit mi is megpróbálunk majmolni pl. családok tönkretételével, egészséges szexuális irányultságú fiatalemberek üldözésével, ilyen kis "titkok" bújnak meg.)

A harmadik dolog a hentai, amikor is a Pokémon-jellegű sorozatokból megismert anime/manga technikával hardcore gyerekpornót készítenek rajzfilm, illetve képregény formájában. Ez ellen azonban nem lép fel a törtvény, holott az eddigiek közül ez az, ami a leginkább növelheti "a tényleges pedofil cselekmények kockázatát", mivel nem indul be az az egészséges emberben működő fékrendszer, amely a valós képeknél az undort kiváltja, hiszen itt nem megerőszakolt gyerekeket lát a képen, ezek csak (modern) "mesék". Mint emberünk is írja, ez a japán stílus mára a Nyugatot is meghódította.

Az pedig eléggé nyakatekert elgondolás, hogy ha valaki egy 17 éves, fejlett nőről (aki esetleg már nagykorú) pornóképet lát, akkor ő pedofil cselekedetet fog végrehajtani, pl. megismerkedik egy 17 éves lánnyal stb. Ez azért azzal együtt, hogy nem törvénytelen, a legkevésbé sem pedofil cselekmény.

Mindemellett mint korábban szajberattila felvetésére írtam, én sem tartom helyesnek a gyeremekkorúak mellett a 14-18 éves korosztály pornográf (!!!) ábrázolását sem, mert ez is kiskorú szexuális kihasználása. És szerintem ez utóbbinak a visszaszorítására kellene törekedni, viszont ennek esélyét a megszerzés-tartás ügyek túldramatizálása iszonyú mértékben rontja.

JuK

Én arra lennék kíváncsi, hogy milyen képek voltak azokon a pécsi lemezeken. Valahol olvastam, talán épp itt a fórumon, hogy a legdurvább kép egy kb 13 éves lány a nudista strandon. Hát az pedig ugye korántsem gyermekpornó.
Ez az egész pécsi ügy amolyan társadalmi tömeghisztéria keltés. És alighanem az sem éppen törvényes. Hogy miért gondolom így? Hát elmondom.
A szilvesztert vidéken töltöttem, és elmeséltem a pécsi ügyet. De először csak a tényeket, hogy hány pedofil van ma magyarországon.
Kiindulva az egyik bulvárlap kb 2 héttel ezelőtti cikkéből. „a rendőrök is elborzadtak, attól, hogy több mint 400-an rendeltek a lemezekből” Na, az én ismerőseim is elborzadtak, mert persze ők is hallották, látták az esetet a médiában. Nem akarom elmondani, miket mondtak, mert alighanem kimoderálnák. No ekkor elárultam, hogy én is egy közülük való "pedofil" vagyok. Na ekkor döbbentek meg igazán, pláne miután elmeséltem az egész történetet. No ők ismernek már legalább húsz éve. És az előbb rám, illetve a pécsi pedofilokra mondott dolgokat már azokra mondták, akik ezt az egész hisztériát terjesztik. Mert ez sajnos az, hisztéria.

Szerintem egyetlen korrekt dolgot tehetne az üggyel foglalkozó hatóság. Mégpedig a tájékoztatás.

Vagy valaki meg tudja cáfolni a véleményemet?

__________________
ventil

Hali!

ebben az ugyben majd ugyis az lesz a szenzacio, hogy a 400 emberbol talalnak 4-et, akinek tenyleg tobbezer feletti kemeny HC gyerekfilme lesz, aztan azokat reklamozzak.. a tobbi 396-ot meg le fogjak szarni nagyivben, elkapalnak mindenkit, es majd azzal a 4-el peldaloznak...
es bevagjak majd az egeszet a fokusz fikuszba, meg a joestet magyarorszag lekozli kicsit kitakarva a kepeket, aztan a tomeg siman meglincselne mind a 400 embert.. a media errol szol, oszintenszolva felesleges lenne hangot adni neki, mivel a 40 eves komuves apukanak lovese sincs az internetrol vagy barmi masrol, neki mind a 400 ember pedofil lesz, barmit is mond a media.. (a media meg ugyis azt fogja mondani, hogy mind a 400 ember pedo, es utana majd hiaba helyesbitenek , hogy 4 nem (majd 2 het mulva este ejfel utan 1 mondatban, hogy bocs tevedtunk)) ezert is nem kivanok reszt venni semmilyen csoportos megmozdulasban az ugyben.. egyszeruen semmi eselyunk az egyszeru emberrel megertetni, hogy mukodnek a dolgok, es ok nem is akarjak megerteni.

Idegbeteg

bocsi , helyesbites :)

"utana majd hiaba helyesbitenek , hogy 396 nem "

Kedves JuK,

nekem ez stílustól függetlenül undorító, bár ez szintén nem jogi kérdés, de nem bírtam megállni.

Mint ahogy azt sem, hogy megtudakoljam: milyen fórumon szoktam én megfordulni, ahol ez a hozzászólás elhangzott? Csak mivel hogy el sem tudom képzelni...