Megszerzés-tartás

j.janos

Gyanúsítottként halgattak ki, az indok: kiskorú személyről készített kép megszerzésével, tartásával elkövetett tiltott pornográf felvétellel visszaélés megalapozott gyanúja.

A sokszor említett pécsi illetőtől vásároltam a neten 5 db cd-t. Pontosabban Tinisex elnevezésűeket. Amennyit láttam belőle azon NEM volt gyermekpornó. Azóta semilyen módon nem kerültem kapcsolatba hasonló anyaggal.

Mint utólag kiderült (hozzáértő embertől) rentgeteg szabálytalanság történt velem a házkutatástól kezdve. Engem ez addig nem zavar, ameddig csak a bűnös ellen gyűjtenek adatot. Ha viszont rám akarnak kenni olyan dolgot, amit nem követtem el, és egyébként is mélységesen elitélem, akkor már elég zabos leszek.

Egyébként épp most este volt a híradóban, ahol azt mondták, hogy idáig 400 embert gyanúsítanak, vagy találtak.

Szerintem ha azokon a cd-ken van ilyen jellegű kép akkor én is sértett vagyok, hiszen NEM AZT KAPTAM AMIT RENDELTEM.

Sziasztok!

Kedves ventil!

Azért írd le, milyen képek voltak: pornóképek (aktus, nemi játék) vagy meztelen gyerekekről készült aktok, nudista, családi (fürdetős) képek? Mert van akinek az utóbbi is "nagyon durva" (megértem az érzéseit, bár nem osztom a véleményét), de van, aki meg az előzőn szerepel (nemi erőszakot követ el), ilyen képet készít és terjeszt, de meg sem próbálják felelősségre vonni, csak azt, akinél ilyet találnak, függetlenül attól, hogy akár már a meztelen gyermek látványa is "nagyon durva" számára. Állítólag akkor nem fognak gyerekeket megerőszakolni és erről képeket csinálni, ha Magyarországon megbüntetik azt, aki nem tudott róla, hogy ilyen kép van valamelyik CD-jén.

"Mindenesetre lehet, hogy a gépem vinyójáról készítenek egy másolatot, és akkor visszakaphatom." Azért örülök, hogy változik a világ... Nekem azt mondták, hogy örüljek, hogy nem a tévémet meg a szekrénysoromat vitték el, amikor rákérdeztem, hogy visszakaphatom-e azt, amit már megvizsgáltak... Komolyan ezt mondták, meg azt, hogy ahhoz is joguk lenne. Mondtam, hogy vigyék a tévét meg a szekrénysort, de adják vissza a számítógépemet meg a kamerámat. ;-)

De ne dőlj be nekik, ne éld bele Magad! Egyébként 2002. december 19-én (nem egész egy hónappal a nyomozás megindítása után) felhívott az előadóm, mondta, hogy másnap reggel menjek be a fényképezőmért, mert elkészültek a vizsgálatával. Mondtam neki, hogy jaj de jó, jön a Karácsony, örültem. Aztán délután 4-kor (fél lábbal hazamenet) felhívott, hogy mégse menjek, mert nem adják vissza. Aztán kb. kéthavonta ígérgették, hogy visszaadják az irreleváns lefoglalt tárgyakat. A fényképezőgépemet azóta sem kaptam vissza, holott több mint fél éve megszüntették a nyomozást.

"a képeket viszont egyáltalán még csak meg sem néztem. Persze elvileg ez tökmindegy." Nem egészen! Csak a szándékos tartás a bűncselekmény, tehát ha nem láttad a képeket, nem tarthattad őket szándékosan! Bármilyen fájlnevekkel is szerepelnek a CD-n (ha olvastad az ítéletemet és az ügyész érvelését, esetedben ez így hangzana: "azért nevezte el a vádlott a CD-n a képet miez 003.jpg-nek, mert megnézte, és nem tudta, hogy mi az"). ;-)

"a cd-ket beledobtam egy dobozba, ahol végül is megtalálták." Én is ezt hajtogattam, hogy az 1997-ben írt CD-imet valami doboz mélyéről kaparták elő a házkutatáskor, de nem igazán hatotta meg őket. Jó hallani, hogy más is így csinálja: gyűjtöget anyagokat (nem gyerekpornót!), aztán az évek során elfelejti, anélkül, hogy végignézte volna tételesen, hiszen mindig van olyan, ami aktuálisabb, fontosabb, mint a régi cuccosok. Örülök, hogy nem csak nálam más az életszerűség, mint ahogy az offline bíró és az ügyész elképzelte...

Kedves janszi!

"a gyanúsítás ellen ellenvetéssel lehet élni, nem panasszal. " Köszönöm a pontosítást! Egyúttal röviden ismertetnéd a két fogalom különbségét? Kösz.

Kedves Nick!

"a nyomozó hatóság vagy az ügyész maga dönthet" Ez az új Be.-ben van így, vagy már az én házkutatásomkor (2002 novemberében) is így volt?

"Egyéb kérdés? :)) " Lesz, már gyűjtögetem őket. Kizárólag jogi kérdéseket, mert szeretném, ha válaszolnál! ;-) Köszönöm. Most már rendszeresen leszel, ugye? Terhelhetlek a kérdéseimmel?

Előlegként egy már lerágott csont (a régi Be. alapján, mivel az volt érvényben), amire nem kaptam még igazi választ. Talán másoknak is tanulságos lehet az elkövetkezendő nagy számú házkutatás miatt. ;-) Melyik "erősebb": a házkutatást a jelenlétem nélkül is végrehajthatják, de jogom van rajta részt venni. Én (laikusként) úgy értelmezem, hogy azért lehet nélkülem is végrehajtani, hogy a felkutatásom ne késleltesse a végrehajtást. Helyesen látom? De én ott voltam az előállítóban, amikor eldöntötték, hogy elmennek hozzánk házkutatni, ami ugyebár "halaszthatatlan nyom. csel." volt, mint írták. Mégsem szóltak, hogy mennek. A "halaszthatatlan nyom. csel.-ről" készülhet utólag határozat, vagy határozat ahhoz is kellett volna? Mert a feleségem állítása szerint nem volt semmilyen papírjuk. Nekem is utólag adták oda aláírásra a határozatot (ami ugyebár bizonyíthatóan órákkal a házkutatás után készült), mondták, hogy már kipakolták a lakásomat, úgyhogy nyugodtan aláírhatom. Ez nem hamisítás részükről (házkutatás után határozatot írni annak elrendeléséről)? És nem kellett volna szólniuk, mielőtt mennek, elémnyomni a határozatot aláírásra, megkérdezni, hogy élek-e panasszal, és magukkal vinni, legalábbis rákérdezni, hogy jelen akarok-e lenni a lakásomon tartott házkutatáson?

Egyúttal kérlek válaszolj ventil idevágó kérdésére, amihez nem akartam tudatlanul hozzászólni: "A házkutatási parancs is más címre szólt, ugyanis per pillanat egy ismerősöm házában lakom. Akkor is jogszerű a házkutatás?
Hiszen ha én épp egy ismerősömnél lakom, akkor az ő házát milyen alapon túrják fel? Ok, hogy bérlem, de nem ide szól a parancs."

Kösz,
JuK

JuKids

A nekem mutatott képeken kb. 5-6 éves kislányok orális szex, és aktus közben voltak láthatók. Ez véleményem szerint kimeríti az undorító és elítélendő fogalmat.

Bár természetesen a tulajdonomban van olyan progi, „ami nem éppen bolti” én igazából arra lennék kíváncsi, hogy mi lesz? ha valóban vannak azokon a vásárolt cd-ken pedofil képek, akkor engem fognak megbüntetni, vagy esetleg elítélni? (A többi cd-n biztos, hogy nincs.)

ventil!

"A nekem mutatott képeken kb. 5-6 éves kislányok orális szex, és aktus közben voltak láthatók. Ez véleményem szerint kimeríti az undorító és elítélendő fogalmat." Egyetértünk. A kérdés már csak az, hogy ezek a képek rajta voltak-e a pécsi srác által terjesztett CD-ken, vagy pl. az én CD-imről nyomtatták ki (7 db. színes kis kép egy lapon, az elsőn egy csecsemőkorú kisfiúval létesítenek anális kapcsolatot), és azt mutogatják mindenkinek. Lehet, hogy mutogatnak Neked képeket, hogy ilyeneket keresnek Nálad, közben semmi alapja nincs, mert a pécsi CD-ken 13 éves aktok vannak, semmi 5-6 éves orális szex. Nekem még a Legfőbb Ügyészség is azt írta vissza, hogy az általam készített képeken gyerekpornó van, pedig ha látták volna a képeket, nyilván nem mondják ezt.

Amit írsz, hogy "nem azt kaptam, amit rendeltem", rám is igaz, hiszen hétköznapi képek számára fenntartott hírcsoportokból töltöttem le a képeket (egymillió legális mellett 140 illegálisat öt és fél év alatt). De az Ifjúságvédelem több százezer illegálisról beszélt, ebbe élte bele magát, mert félreértették a számtech. szakértő szavait: több százezer kép közt százas nagyságrendú illegális. Lehet, hogy ez az egész ügy most azért olyan fontos nekik, hogy összehozzák a több százezer képet, ha kell, több száz embertől... ;-)

Itt a 400:

"Eljárást indított a rendőrség a közelmúltban egy pécsi férfi ellen, aki a gyanú szerint kiskorúakat és fiatalkorúakat ábrázoló pornográf felvételekkel kereskedett. A 23 éves fiatalember az internetről letöltött tiltott felvételeket CD-lemezekre másolta, és ezer forintért kínálta. A gyanú szerint a fiatalember mintegy négyszáz lemezt értékesített, amelyeket el is juttatott az ország számos pontján élő megrendelőknek. A bűncselekményre az ORFK internetes bűnözéssel foglalkozó csoportja figyelt fel még 2003 tavaszán, a pécsi rendőrkapitányság pedig nyolcvan helyi hatáskörű rendőri szervet keresett meg az ügy felgöngyölítésére. A gyanúsított jelenleg szabadlábon védekezik, tettéért azonban 2 és 8 év közötti szabadságvesztéssel sújtható. "

http://index.hu/…bulvarhirek/?…

+++

A Baranya Megyei RFK. sajtószolgálatának tájlkoztatása (www.rendorseg.hu):
"TILTOTT PORNOGRÁF FELVÉTELEKKEL VALÓ VISSZAÉLÉS MIATT NYOMOZUNK

V. A. 23 éves pécsi fiatalembert gyanúsítják a rendőrök tiltott pornográf felvételekkel való visszaélés bűncselekmény elkövetésével.

Az azóta országos méretűvé dagadt ügyre az ORFK illetékes szerveinek monitoring tevékenységet végző csoportja figyelt fel még 2003. év tavaszán.
A Pécsi Rendőrkapitányság nyomozói munkájuk során- valamint szakértők bevonásával megállapították, hogy a bűncselekményekkel gyanúsított pécsi fiatalember - országosan közel 400 esetben/!/ - kiskorú személyeket ábrázoló pornográf felvételeket juttatott el a megrendelőihez.

A Pécsi Rendőrkapitányság közel 80 helyi hatáskörű rendőri szervet keresett meg az ország több pontjára kiterjedő bűncselekménnyel kapcsolatban.
A tiltott pornográf felvételekkel való visszaéléssel gyanúsított férfi szabadlábon védekezik, a nyomozás pedig tovább folytatódik."

+++

Ez mai hír a www.rendorseg.hu-n:
"A Budapesti Rendőr-főkapitányság Vizsgálati Főosztály eljárást indított - szabadlábon hagyás mellett -M. Zsolt 31 éves budapesti lakos ellen, aki 2004. nyarán, az Internet hálózaton keresztül, kiskorú személyeket pornográf módon ábrázoló felvételeket rendelt meg, melyeket megszerezte és tartotta.
M. Zsoltot a fenti szerv munkatársai 2004. szeptember 8-án 7 óra 13 perckor a Budapest IX., Balázs Béla utcában fogták el."

+++++++

"a pécsi rendőrkapitányság pedig nyolcvan helyi hatáskörű rendőri szervet keresett meg az ügy felgöngyölítésére" spy_ esetéből láthatjuk, hogy van, ahol komolyan veszik a hivatásukat, és a lényegre koncentrálnak, az ügyet akarják felgöngyölíteni, nem pedig egy képzelt "pedofil pornót terjesztő hálózat felszámolásán dolgoznak".
http://index.hu/…pedofil0729/
A többiek esetéből pedig láthatjuk, hogy nem mindenhol van ez így. M. Zsoltot pl. tegnap reggel "fogták el."

JuK

JuKids

Hááát, hogy a pécsi cd-ken rajta voltak e ezek a képek nem tudom, de amiket nekem mutattak azok ff. képek voltak, és fiúra nem emlékszem, bár nem néztem át tüzetesen a képeket.

DE EGY VALAMI AZÉRT ELÉG ÉRDEKES: Ha egy nyomozó nem tudja eldönteni, hogy egy képen fiatalkorú személy van vagy nem, akkor tőlem miért várják el az ellenkezőjét?

Ha valaki évek óta folyamatosan ilyen jellegű cd-ket rendel, az gondolom más kategória, mint az enyém.

Valaki megtudná mondani, hogy jogos e a házkutatás, ha nem oda szól, ahol éppen voltam? Mi van, ha éppen a barátnőmnél alszom, és ott érnek el??? Akkor azt a lakást kutatják át???
Valami nagyon sántít a dologban, kár, hogy nem vagyok jogász.

ventil

ventil!

Tehát nem mondták a képekre, hogy a pécsi fickó képei? Mit mondtak, miért mutatják meg Neked? Pl. az is lehet, hogy a fickónál találták, de nem volt az általa terjeszett CD-ken.
Kérj másolatot a kihallgatási jegyzőkönyvedből, abból ki kell derüljön, hogy mit akartak a képekkel!

"Ha egy nyomozó nem tudja eldönteni, hogy egy képen fiatalkorú személy van vagy nem, akkor tőlem miért várják el az ellenkezőjét?" Igen, ez így igaz. A rendőr döntésképtelen. Esetemben a következő történt (nem a szereplők kora volt a kérdés, hanem a képek pornográf mivolta):

• Jurkovics úr, Ön gyerekpornót csinált.
• Nézzék már meg a képeimet, és mondják meg, hogy melyik a gyerekpornó, mert én nem látok köztük.
• Ezt mi nem tudjuk eldönteni, csak a szakértő.
• Akkor honnan tudják, hogy van közte?
• Az biztos, hogy van.
• És mikor kérik fel a szakértőt?
• Majd.

(Több mint fél évvel a nyomozás megkezdése után került sor a szakértő kirendelésére, pedig a kérdéses képeket már a meggyanúsításom előtt kinyomtatták! A jelentés két hónap alatt, augusztusban készült el, októberben meg is mutatták nekem. Korábban tettem panaszt, hogy csak hónapokkal később jutok a jelentésekhez, de a parancsok kimagyarázta, hogy ez így igaz, és ez elég volt az Ügyészségnek.)

• Itt azt írja a szakértő, hogy szerinte a képeim nem pornográfok. Eszerint megszüntetik a nyomozást?
• Nem. Ez csak egy szakértői vélemény.

(Nem vicc, ez volt. A szakértő jelentésébe egy nagy kérdőjelet tettek, látszik a másolaton. Megismételtették a szakértővel a képek vizsgálatát, aki másodszorra is ugyanazt mondta. 934.180 forintot kapott, persze ebben benne volt a "szexuális tartalmú képek" vizsgálata is.)

Mindezt bele is írtam a Legfőbb Ügyészséghez intézett panaszomba. Hiába, senkit nem érdekelt.

A bíró ítéletében kimondta, hogy egy kép pornográf mivoltának megállapítása nem orvosszakértői kompetencia. Ettől függetlenül szerintem továbbra is ugyanazt a szakértőt alkalmazzák ugyanerre.

Én azt tartom viccesnek, hogy egy orvosszakértő, tehát egy szakember állapítja meg, hogy egy laikus kit tart kiskorúnak. Természetesen 5-6 évesekről, de még tíz évesekről is mindenki látja, hogy gyerekek. 12 fölött (lányoknál) azonban a szakértő is csak találgat, esetemben is voltak igen komoly tévedései. Az orvosszakértő az ilyen ügyekben semmi hasznosat nem csinál, viszont százezreket vesz ki a zsebünkből egy-egy gyanúsított képeinek vizsgálatával. Gondolj bele, nyolcvan kapitányság nyomoz az ügyben, micsoda közpénzek vándorolnak itt egyesek zsebébe... Jó esetben ugyanazt a "Tiniszex CD-t" négyszázszor megvizsgáltatják, a fickó meg hülye lesz szólni, hogy ezt már párszor megnézte, kiszámlázza ugyanúgy a száz órát...

"Valaki megtudná mondani..." Türelem, Nick biztosan válaszol Neked.

JuK

JuKids

A képeket azért mutatták, mert kérdeztem, hogy mit keresnek.

Nick Name

Kérlek ha időd engedi válaszolj a következő kérdésre.

Jogos e a házkutatás, ha nem oda szól, ahol éppen voltam? Mi van, ha éppen a barátnőmnél alszom, és ott érnek el??? Akkor azt a lakást kutatják át???

Ha én véletlenül beleszaladtam ezekbe a cdk-be, és sem előtte, sem utánna NEM volt még csak hasoló sem, akkor is bűntényt követtem el? Hangsúlyozom, hogy a megrendeléskor a weboldalon szó sem volt ilyen képekről.
A számítógépemen nincs semilyen kép, csak azon a 4 rendelt cd-n.

Válaszodat várva köszönettel: ventil

Kedves ventil és JuK!

Először is felejtsétek el azt a szót, hogy "házkutatási parancs", a magyar Be nem amerikai krimi. A házkutatást a nyomozó hatóság határozattal rendeli el, tehát lényegében egy formai dolog, a nyomozó saját magát "utasítja" annak végrehajtására. Törvényi feltételei a következők:

Házkutatásnak akkor van helye, ha megalapozottan feltehető, hogy az

1. a bűncselekmény elkövetőjének kézre kerítésére,
2. a bűncselekmény nyomainak felderítésére,
3. bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá eső dolog megtalálására

vezet.

Ebből látszik, hogy semmiféle olyan feltétel nincs, miszerint a házkutatással érintett címnek a gyanúsított állandó bejelentett lakcímének kell lennie, így - ha a fenti feltételek megűllapíthatóak - akár a barátnő lakásán is lehet házkutatni. Ha jogorvoslattal élsz, az ügyészség csak azt vizsgálja, hogy az adott címre a fent írt három feltétel valamelyike megállapítható volt-e.

Ventil, neked is azt ajánlanám, hogy ahelyett, hogy - nyilvánvalóan nem hozzárétőként - a nyomozó hatóságot próbálnád eljárási szabálysértéseken kapni, inkább foglalkozz annak valószínűsítésével, hogy a bűncselekményt megvalósító képekről nem volt tudomásod. Ha tényleg nem lehetett az előzetes képanyagból tudni, hogy a CD-n tiltott kép is van, nem bizonyítható, hogy azt te megnyitottad, akkor értelemszerűen szándékosság hiányában nincs bűncselekmény sem. Ha a gépeden ennek semmi nyoma nincs, akkor máris elég jó helyzetben vagy.

A többire majd még visszatérek, most sajnos nincs túl sok időm.

Üdv:

Nick Name

Köszönöm szépen a gyors választ.

Nem áll szándékomban a hatóság munkáját bírálni, egész egyszerűen töméntelen rémhír terjeng ezügyben, és tanácstalan vagyok.

A válaszodtól megnyugodtam. A weboldal tartalmára részletesen nem emlékszem már, de abból indulok ki, hogy ilyen jellegű képeket én még nem is láttam, és eszem ágában nem lenne, hogy esetleg rendeljek kiskorúakról bármilyen képet.

A számítógépemen a hétfői lefoglalás előtt vasárnap végeztem teljes újrainstallálást, ami az ott lévő dolgokat felülírja, és nem lehet megnézni, mi volt rajta előtte. (sajnos vesztek el családi fotóim így, és még szakember sem tudta visszaállítani) Egyébként előtte sem volt semilyen kiskorúakról, gyerekekről, vagy nevezzük bárhogyan kép, vagy videó a gépemen, ezért teljességgel kizárt, hogy azon bármit találjanak.

Személy szerint az a véleményem, hogy aki ilyet művel, azt csukják le élete végéig, de ha valaki csak véletlenül "belefut" egy ilyen anyagba azt ne hurcolják meg érte, hiszen nem szándékos esetről van szó.

Azon az egyébként teljesen nyilvános veboldalon, a letölthető filmelőzetesen semmiféle kiskorúakról szóló anyag nem volt, és én ez alapján rendeltem meg. Az, hogy esetleg más is van a lemezen még csak meg sem fordult a fejemben. Ezért vagyok tanácstalan, és megmondom őszintén elég ideges is.

Viszont smswebről letöltött filmek vannak cd-ken, persze azok sem kiskorúak. De ezek után, azt honnét tudhatom, hogy ezt büntetik e?

Ha esetleg időd engedi, akkor szívesen venném, ha arról tudnál tályékoztatni, hogy ilyen esetben konkrétan mire számíthatok.

Köszönettel: ventil

No, én meg azt nem tudom, mi az az smsweb! :))

A kérdésedre:

az előzőekben láttam, hogy már kihallgattak gyanúsítottként, ahol nagyjából azokat mondtad, amiket én is írtam az előbb. Ha a nyomozás a továbbiakban - pl. a szakértői vélemény útján - nem tudj cáfolni ezt a védekezésed, akkor meg kell szüntetni az eljárást.

Ezzel együtt ügyvéd fogadását erősen javallanám.

Nick Name

Az smsweb egy olyan oldal, ahonnét emeltdíjas sms küldése után lehet letölteni.

Ma egy órára megyek ügyvédhez. A tájékoztatásodat nagyon szépen köszönöm.

Bármilyen új fejlemény történik, akkor azt itt az oldalon közlöm.

Tisztelettel: ventil

Károly,

a válaszom nem, a régi Be alapján sem kellett bírói engedély a házkutatáshoz. Az egyéb szabályozás pedig annyira tág, hogy érdemben nem sérelmezhető, hogy miközben fogva voltál, a jelenléted nélkül megtartották a házkutatást.

Tehát még mindig azt tudom mondani:

Nehogy azt hidd, hogy a világon lesz egyetlen bíróság, amelyik majd azt mondja, hogy a házkutatás ezek miatt törvénytelen volt, így az ott beszerzett bizonyítékok nem használhatóak fel, ezért felmentenek.

Ha felmentenek, csak azért menhetnek fel, hogy a képekről nem volt tudomásod.

Kösz Nick, már korábban meggyőztél arról, hogy a házkutatás törvénytelenségének bizonyításával nem érhetem el a felmentésemet, és ezt el is fogadtam. ventilnek is csak javasolni tudom, amit nekem javasoltál. De gondolom megérted a bizonytalanságunkat és kétségeinket, amikor az életünkbe ilyen módon avatkoznak bele. Hosszú évek munkájának gyümölcsétől fosztottak meg engem (is) másfél óra alatt, holott egyetlen lefoglalt tárgy sem kapcsolódott a meg sem történt bűncselekményhez. Ugyanígy ventil esetében is csak a pécsi sráctól rendelt CD-k kapcsolódhatnak, semmi mást nem lett volna szabad elvinniük (talán még azt sem). Hozzám meg valószínű, hogy drogot keresni jöttek (mert ugyebár ezt meg azt feltételeztek), majd vérszemet kaptak, amikor meglátták a számítógépet, videókamerát... Ez anyagilag is kemény (félmillió feletti érték), nem beszélve a pótolhatatlan személyes emlékekről, 60 kamerakazit vittek el, 11 hónapig náluk volt pl. a feleségem szüléséről készült felvétel is, amit nem azért vettem fel, hogy egy "szakértő" nézzen be a lábai közé. Egy kamerakazettát el is szakított a "szakértő". Egy másikat vissza sem adtak. Úgy gondolom, jogos a felháborodásom. Semmilyen módon nem merült fel sem a házkutatás előtt, sem annak során, sem azóta, hogy bármelyik lefoglalt tárgy kapcsolódna a 2002. november 23-án történtekhez. Meg sem próbálták az ügyhöz kapcsolni, mert nem volt rá szükségük, senki nem vonta kétségbe a hatóság részéről, hogy a számítógépet, videókamerát le kellett foglalniuk. Pedig azt az ügyet kellett volna felderíteniük, hogy készítettem-e pornóképeket, nem pedig azt, hogy hány grammal született a kislányom, és hogy 18 vagy 20 órányi videófelvételt készítettem a macskáimról.

"Nehogy azt hidd, hogy a világon lesz egyetlen bíróság, amelyik majd azt mondja, hogy a házkutatás ezek miatt törvénytelen volt, így az ott beszerzett bizonyítékok nem használhatóak fel, ezért felmentenek." Az első kettőre szerintem sor fog kerülni, a harmadik pedig már nem érdekel, mégha az első kettőből automatikusan következne is.

Ezt ventilnek írtad, de az én ügyemre is 100%-ban passzol: "az előzőekben láttam, hogy már kihallgattak gyanúsítottként, ahol nagyjából azokat mondtad, amiket én is írtam az előbb. Ha a nyomozás a továbbiakban - pl. a szakértői vélemény útján - nem tudj cáfolni ezt a védekezésed, akkor meg kell szüntetni az eljárást." Az én védekezésemet sem tudta senki cáfolni, sőt nálam az összefoglaló jelentésben írja is az előadó, hogy az egyetlen adat, ami a képek hozzámkerülésére vonatkozik az, hogy nem állt szándékomban gyerekpornót letölteni. Azt írod, "meg kell szüntetni az eljárást". Miért nem tette meg az Ifjúságvédelem, vagy az Ügyészség, vagy a Bíróság??? Eszerint hibáztak, nem? Semmi nem bizonyította a bűnösségemet egy percig sem, sőt minden "logikai következtetés" is (képek száma, honnan valók stb.) azt sugallja, hogy ártatlan vagyok, még ha az ügyész meg a bíró fájlneveket kiált is. Egyetlen érv az, hogy nem életszerű az, amit pedig egyre több ember beír ebbe a topicba is. Az életszerűség elvetése (mint bizonyíték) pedig abból ered, hogy totál lövésük sincs az internetezési szokásokról, de akár általában a gyűjtőszenvedélyről.

Az smsweb-ről: illegális anyagokat (szoftverek, játékok, mozifilmek) tudsz letölteni úgy, hogy küldesz egy 500 Ft-os SMS-t, amiért pl. egy hetes hozzáférést kapsz az anyagokhoz. Kamaszok dögre kereseik magukat ilyen oldalak üzemeltetésén (milliókat), 100%-ban illegális az egész.
Hogyan működik: van egy szerverszolgáltató, ahol beregisztrálod magad, kapsz korlátlan tárhelyet és rendelkezésedre áll a lehetőség, hogy a Neked küldött SMS-ek összegéből részesedj automatikusan, minden technikai felkészültség nélkül. Felraksz egy csomó illegális cuccot, és a sok netező ész nélkül küldi Neked az SMS-eket, hogy letöltse azt, amire szüksége van (tegnap moziba került filmek, holnap megjelenő játékok). Mert jó dolog azzal villogni, hogy nekem már megvan a Terminátor 5, és ez megér nekem 500 Ft-ot. Aztán telik az idő, megjelenik a Terminátor 6, senki nem kíváncsi az 5-re, nem vagyok már menő tőle, úgyhogy fizetek a 6-ért is. Gyűlnek a kalóz DVD-im otthon, berakom őket a doboz aljára (majd a házkutatásnál előkerül). Bár ez nem életszerű. De így működik az internetes társadalom.
A rendszer évek óta működik, a rendőrök tudnak róla, de nem lépnek fel ellene (talán még élnek is vele).

Ne feledjük, én nem ilyen rendszerben jutottam az egymillió képemhez: soha egyetlen forintot sem fizettem értük, nem támogattam semmi illegális dolgot, ingyenes, bárki által elérhető helyekről (a hírcsoportokból) töltöttem le őket. Senki nem tudta, hogy egyáltalán létezem. Ezért nem igaz, hogy azzal, hogy elvették a gépemet, kivonnak engem a forgalomból, a kereslet visszaesne. Nem vagyok kereslet. Viszont az smswebet a kereslet tartja el. Mindemellett nem tartanám jogosnak, hogy ventilt emiatt elővegyék, mivel nem erre szól a jogosítványuk.

JuK

Nézd, JuK,

azt már mondtam, hogy az ügyhöz nem kapcsolódó lefogalt tárgyakat ki kellett volna adni, azt is leírtam, hogy most hol kérheted. Indítvány nélkül ez nem megy, ha nem teszed meg, csak magadra vethetsz.

Abban meg én vagyok egészen biztos, hogy egyetlen bíróság sem fogja törvénytelennek minősíteni a házkutatást és hogy az ott beszerzett bizonyítékok nem használhatóak fel, mégpedig két okból:

• ha ezt kimondaná, fel is kellene mentenie

és

• ahogy már számtalanszor leírtam, nem volt törvénytelen, még akkor sem, ha te - és ezt tényleg nem bántó szándékkal írom - hiányos jogi ismereteid és főképp az átfogó jogászi ismeretek hiányában, néhány rendelekzés laikus és kiragadott (félre)értelmezésével meg vagy győződve arról. A bíróságokon viszont bírók vannak, akik jogot végeztek, úgyhogy ők vélhetően az előbbiek szerint fognak eljárni.

A tényállás megállapítása bonyolult feladat, két egyforma ügy nincs. Hiába ugyanaz a tárgya a ventil és az ellened folyó eljárásnak, rengeteg a különbözőség. Esetedben A bíró a fájlnevek és a képek száma alapján következetetett arra, hogy tudnod kellett arról, hogy a gépeden tiltott képek is vannak. Tehát a bűnösség megállapítása (vallomásod cáfolata) ún. ténybeli következtetésen alapul, ami lehet logikus vagy téves, majd a másodfok felülbírálja (talán emlékszel, így önmagában nekem sem volt túl meggyőző).

Ventil esetében - annak alapján, amit írt - ezek a következtetési alapok hiányoznak, és más hasonló sincs helyette. A te vallomásodat sem azért vetették el, mert "csak", hanem ott voltak ezek a tények. Ventilnél eddig ilyet nem láttam, úgyhogy ne ijesztegesd! :))

Köszönöm az ismereteket az smswebről, nem is tudtam róla. Akkor bizony - az okozott kártól függően minősülő - szerzői jogok megsértése ventilnek megáll, de hát annak a megítélése jóval enyhébb, mint a tiltott pornográf felvétellel való viszaélésé.
A rendőr pedig hivatalból üldözendő cselekmény esetén köteles eljárni, akkor is, ha arra más - esetleg alaptalan - bűncselekmény miatti nyomozása közben "véletlenül" botlik bele. Gondolod, ha valakinél mondjuk kábítószert keresnek, és találnak egy átvágott torkú hullát a szekrényben, akkor nem indítanak eljárást, mert nem arra szólt a házkutatás? :)

Üdv:

Nick, megtennéd hogy (utoljára) igen/nemmel válaszolsz a házkutatásommal kapcsolatok kérdéseimre:

• törvényes volt-e a házkutatás, ha nem volt semmilyen határozat a kezükben, még egy fecni sem, hogy "Tibikém, nézz már körül ezen a címen"? Tehát 2002 novemberében törvényes módja volt a házkutatásnak, hogy bármiféle határozat nélkül beállít öt rendőr és elvisz mindent a lakásból, amiről úgy gondolja, hogy a vizsgálatával majd bűncselekménnyel lehet összefüggésbe hozni valakit? Igen/Nem?

A következő bekezdéseket szeretném kiragadni és (félre)értelmezni az 1973-as (2002-ben érvényben lévő) Be. 103.§-ból (nyitott vagyok alternatív értelmezésekre is, célom a tanulás, illetve mások segítése):

(1) Ház, lakás, egyéb helyiség vagy azokhoz tartozó bekerített hely, továbbá jármű átkutatásának a hatóság határozata alapján akkor van helye, ha alaposan feltehető, hogy az a bűncselekmény elkövetőjének kézrekerítésére, a bűncselekmény nyomainak felderítésére vagy tárgyi bizonyítási eszköz megtalálására vezet.

A felsorolt feltételek közül egyik sem állt fenn.

(2)A házkutatást rendszerint az érdekelt jelenlétében kell elvégezni; megkezdése előtt közölni kell vele a házkutatást elrendelõ határozatot, és fel kell őt szólítani, hogy a keresett tárgyat önként adja elõ. Ha az érdekelt távol van, és megbízottja sincs, érdekeinek védelmére a hatóság képviselőt rendel ki.

Nem voltam jelen, nem volt határozat, nem volt "keresett tárgy", amit előadhatott volna a feleségem.

(3)Házkutatás a hatóság határozata nélkül akkor tartható meg, ha

1. a késedelem az intézkedés eredményességét veszélyezteti;
2. a tetten ért elkövető megszökött;
3. olyan terheltet kell kézrekeríteni, akinek az előzetes letartóztatását rendelték el;
4. a házkutatás bűncselekmény megakadályozása céljából szükséges.
5. az intézkedésnek nem volt célja, így nem veszélyezhette semmi az eredményességét,

b)-c)-d) sem állt fenn.

• törvényes-e az, hogy egy határozat nélkül megtartott házkutatás után írnak egy határozatot, azt visszadátumozzák egy nappal (a házkutatás 24-én 0:10 perckor kezdődött, a határozat 23-án "kelt"). Ha már egyszr úgy gondolták, törvényes határozat nélkül házkutatni, akkor miért hamisítottak egyet utólag? Ezt hiányos jogi ismereteimmel (okirat?)hamisításnak tippelem. Törvényes volt-e a határozat utólagos megírása, visszadátumozása? (Ezt bizonyítani tudom.) Igen/Nem?

Ha mindkét kérdésre igennel válaszolsz, akkor elfogadom, hogy törvényes volt a házkutatás. Ugyanakkor erősen elgondolkozom azon, hogy kívánok-e továbbra is a társadalom tisztességes, hasznos tagja lenni. Mert eszerint a tisztességes élet nem véd meg a tisztességtelen (esetleg törvényes) eljárással szemben.

"Esetedben A bíró a fájlnevek és a képek száma alapján következetetett arra, hogy tudnod kellett arról, hogy a gépeden tiltott képek is vannak. " De hogyan jutott el az ügy a bíróhoz, ha ezek a nevetséges "ténybeli következtetések" a nyomozati szakban nem jelentek meg? Azért öt és fél év alatt egymillióból 140 darab szerintem nem utal szándékosságra, a fájlnevek pedig nem játszanak, mivel nem fájlnevek alapján töltöttem le, írtam CD-ket. Ezek nem "ténybeli", hanem "teóriabeli" következtetések voltak. Akkor lehetnének "ténybeliek", ha a bíró eleget tesz a kérésemnek és berendeli a számtech. szakértőt, aki ezeket megerősíti (jelen esetben megcáfolta volna).

"Ventil esetében - annak alapján, amit írt - ezek a következtetési alapok hiányoznak, és más hasonló sincs helyette." Ugyanígy nálam sem volt. A vádbeszédben, majd az ítéletben jelentek meg ezek a nevetséges feltevések. Egész addig azért nem szüntették meg az eljárást, mert voltak képek (kérdés, hogy amíg nem tudtak a képekről, miért nem szüntették meg?). Az pedig, hogy voltak képek, még nem bűncselekmény (ezt Tőled tudom).

"A te vallomásodat sem azért vetették el, mert "csak", hanem ott voltak ezek a tények." Ezek a "tények" nem tények, és én bizony csak a "csak"-ra szavazok.

"A rendőr pedig hivatalból üldözendő cselekmény esetén köteles eljárni, akkor is, ha arra más - esetleg alaptalan - bűncselekmény miatti nyomozása közben "véletlenül" botlik bele." Ezt nem kétlem, de a CD-imen lévő illegális képekbe nem így botlott bele, hanem konkrétan ezt kereste ("A vizsgálatra átadott számítógép és cd lemezek adatállományában találhatóak-e szexualitással összefüggő, illetve pornográf jellegű állományok" "A vizsgálatra átadott számítógép alkalmas-e Internet használatára"). Nem azt akarta eldönteni, nem azt kérdezte, hogy az általam 2002. november 23-án készített képek pornográfok-e, hanem hogy vannak-e "szexualitással összefüggő, illetve pornográf" állományaim, interneteztem-e. Nagy különbség!!! A számítógépem és CD-im vizsgálata nem tartozott az ügy felderítéséhez. Ez a szakértőhöz intézett kérdésekből tisztán látszik, egyetlen kérdés sem kapcsolódik az ügyhöz. Minden kérdés egy újabb gyanúsítás lehetőségét hordozza magában! (2004.08.17. 22:38:20 hozzászólásomban olvasható a teljes kirendelő.)

"Gondolod, ha valakinél mondjuk kábítószert keresnek, és találnak egy átvágott torkú hullát a szekrényben, akkor nem indítanak eljárást, mert nem arra szólt a házkutatás? :)" Visszakérdezek: gondolod, ha valakinél mondjuk kábítószert keresnek (teljesen alaptalanul), és találnak egy számítógépet, videókamerát, akkor azokat elkobozhatják, még ha nem is szól semmilyen határozat semmiről, mert nincs is?

Erre is kérnék egy igen/nem választ: szerinted (magánvéleményed szerint) helyesen járt-e el a nyomozó hatóság, amikor több mint fél éven keresztül meg sem próbálta felismerni, hogy a képeim pornográfok-e vagy sem? (És itt nem csak a képek tartalmáról van szó, hanem a készítésük körülményeiről is: tini barátaim megkértek melltartós képek készítésére. Ez azért nem "nemi aktus imitálására való rávétel", mint ahogy a képeimről a szakértőknek nyilatkoztak, feltehetően azért - ténybeli következtetés -, hogy azok látatlanban is megítéljenek!) Ezzel szemben 700.000 Ft-ot költöttek a számítógépem és a videókazettáim vizsgálatára, pszichiáterre stb. (Ez utóbbitól megtudtuk harmincezerért, hogy a bűncselekmény elkövetésekor nem szenvedtem elmezavarban, csak az a bibi, hogy később kiderült, hogy nem is követtem el a bűncselekményt.) A legeslegutolsó szakértő kirendelésében szerepel a kérdés, hogy a képeim pornográfok-e, miután minden más szakértői véleményt beszereztek. Háromszor hosszabbították meg a nyomozást, mire megkérdezték egy (egyébként inkompetens) szakértőtől, hogy történt-e bűncselekmény. Végül a nemleges válaszát figyelmen kívül hagyták (megérte várni rá ennyit). Úgy gondolom, ha először beszerezték volna a szakértői véleményt a képeim legálisságáról, kiderül, hogy nem követtem el bűncselekményt, bizony sokkal-sokkal nehezebb lett volna elhitetni az Ügyészséggel, a társadalommal, hogy itt még másfél milliót ki kell adni az elkövetkező évben a számítógépem vizsgálatára. (Ott van társadalmi támogatottság, ahol pedofilt kiáltanak.) Kimondom: a rendőrök tudva, hogy nem követtem el bűncselekményt azért halogatták a szerintük perdöntő (majd később a véleménye miatt mellőzött) szakértő kirendelését, hogy beszerezhessenek minél több lefoglalt tárgyról minél több szakértői véleményt (idő és pénz nem számít alapon), hogy valami miatt csak eredményt tudjanak felmutatni - minden gépen van valami illegális alapon, csak idő és pénz kell hozzá, hogy megtalálják. (Valami ilyesmit látok a pécsi srác ügyében is, illetve az azzal kapcsolatos tömeges lefoglalásokkal kapcsolatban...) Mit gondolsz erről a ténybeli következtetésemről? Szerinted törvényes volt az Ifjúságvédelem eljárása? Igen/Nem?

Szerintem ez lett volna a helyes sorrend:

• először is megvizsgálni, hogy történt-e bűncselekmény,
• ha nem történt bűncselekmény, lezárni az ügyet bűncselekmény hiányában.
• ha történt bűncselekmény, a körülményekeit felderíteni,
• ha történt bűncselekmény, megvizsgálni, hogy a lefoglalt tárgyak összefügghetnek-e a bűncselekménnyel, ha nem, visszaadni őket,
• ha történt bűncselekmény és a lefoglalt tárgyak összefüggenek a bűncselekménnyel, megvizsgálni őket azon keretek között, amelyek a nyomozás érdemi módon való lezárásához szükségesek,
• ha a vizsgálatok közben újabb bűncselekmények alapos/megalapozott gyanúja merül fel, ezzel is meggyanúsítani a gyanúsítottat, közölni vele a gyanúsítás lényegét, megkérdezni, hogy él-e a gyanúsítással szemben ellenvetéssel (ez ugyebár esetemben nem történt meg).

Szerinted nem így lett volna törvényes?

Ha ezekre válaszolsz megígérem, hogy lenyugszom, és elkezdek érdemi dolgokról kérdezni, OK? ;-) Már én is kezdem nagyon unni magamat. Sajnálom. De nem én akartam ezt az egészet, ezt látnod kell.

JuK

Kedves JuK,

feltéve, hogy hozászólásod elején az "utoljára" szót komolyan gondoltad, még egyszer belemászom, bár tisztában vagyok azzal, hogy mondhatja neked akár az első-, akár másodfokú, vagy akár a Legfelsőbb Bíróság, illetve akárhány független jogász, úgysem lesz képes meggyőzni téged. Viszont aki hivatalosan vesz részt az eljárásodban, azt ez a tény nem is fogja érdekelni, mi meg... hát Istenem, majd túltesszük magunkat rajta. :)

A Be 103.§ /1/ bekezdéssel kapcsolatban azt írod, hogy a feltételek egyik sem állt fenn. Itt az egyik feltétel az, hogy alaposan feltehető legyen a bűncselekmény nyomainak felfedezése. Tehát nem az, hogy meg is találják a bűncselekmény nyomait, hanem csupán annyi, hogy ennek gyanúja meglegyen. Egy elsőfokú nem jogerős elítéléssel a hátad mögött elég nagy bátorság azt mondani, hogy még csak gyanú sem volt. A képek ottléte tény, ezt te sem vitattad, védekezésed vizsgálata a további eljárás feladata volt. Ennek értékelése pedig a másodfokú bíróságé. Mindez teljesen független attól, hogy eredetileg esetleg más tényállás miatt indult az eljárás és időközben találtak másra utaló nyomokat.

Az érdekelt jelenlétével már foglalkoztam. Értelemszerűen, ha az érdekelt nincs jelen, akkor felszólítani sem lehet. Ha nem volt megbízottad, és nem rendeltek ki képviselőt (aki lehetetett pl. a feleséged is), akkor az eljárási szabálysértés, ami esetében a bíróságnak mérlegelni kell, hogy az az ítéletet érdemben befolyásolta-e. Jelen esetben nyilván nem, hiszen magad sem vitattad, hogy a képek a birtokodban, a lefoglalt adathordozókon voltak.

A /3/ bekezdés a./ pontja minden további nélkül megállapítható, hiszen őrizetbe vételed után, ha az adathordozókat nem foglalják le, azokon - elméletileg - bárki eszközölhet változtatásokat. Első kérdésedre tehát a válaszom egyértelműen igen.

A másodikra nehezebb a válasz, mert ha halaszthatatlan nyomozati cselekményként végzik el a házkutatást, akkor ezt is kell feltüntetni, és utólag kell meghozni a határozatot, a visszadátumozás nyilvánvalóan nem törvényes. De nagyon kíváncsi lennék, ezt mivel tudod bizonyítani, hogy így történt, mert önmagában az, hogy azt 23.-ára dátumozták, és a házkutatás 24.-én 00.10-kor kezdődött, semmit nem jelent, sőt így logikus. Ha bizonyítani tudod, arra is kíváncsi lennék, milyen indokolással utasították el az erre vonatkozó panaszod. Egyébként ha bizonyítható, hogy nem volt határozat, akkor életbe lépnek a korábban írtak, hogy ez a szabálysértés az ítéletet érdemben nem befolyásolta. Hangsúlyozom, hatásköri túllépés semmiképp sem történt, hiszen a nyomozó hatóság maga hozhatott határozatot saját maga részére a nyomozati cselekményről. Így a második kérdésedre csak a fentiek függvényében tudnék igennel vagy nemmel válaszolni, de mindenképp azzal, hogy ennek a te szempontodból érdemi jelentősége nincs.

Amit a tényekről és a ténybeli következtetésről írtál, abból én ténybelileg arra következtetek, hogy ezen jogi fogalmak használatáról, tartalmáról halvány lövésed sincs, ami persze nem zavar a megfellebbezhetetlen értékelésben. A két tény az, hogy a rendkívül nagyszámú kép a birtokodban volt, és az, hogy ezek milyen fájlneveken voltak elérhetőek. Ezeket eddig te sem vitattad. Az az elsőfokú bírókövetkeztetése ezek alapján, hogy ezekből tudnod kellett a tiltott képekről. Ez ténybeli következtetés, csak legfeljebb téves, sőt mint mondtam, per pillanat számomra sem meggyőző. Ezért kizárólag ezzel kellene foglalkoznod, és nem ezer más marhaságra fordítani az energiád (plusz magad ellen hangolni a hatóságokat), mert ha valahol, itt van keresnivalód. Ráadásul szerencséd is van, mert bár a másodfokú bíróság jogköre eléggé korlátozott, de téves ténybeli következtetés korrigálására éppenhogy korlátlan tere van (Be 351.§ /2/ bek. d./ pont).

"Ezek a "tények" nem tények, és én bizony csak a "csak"-ra szavazok."

A tények (nem a következtetések), mint írtam, tények. Azzal, hogy te a "csak"-ra szavazol, meg kell, hogy nyugtassalak, korántsem vagy egyedül, az elítéltek legalább háromnegyede ezt mondja. Kérdés, akkor mi a fenének indokolta a bíró (jól vagy rosszul), miért nem írta azt, hogy "csak"?

A többire csak röviden, mert már ezerszer szóba került:

Biztos, hogy történtek az ügyedben - sőt a legtöbb ügyben történnek -nyomozástechnikai hibák is, mint ahogy egy futballmeccset is ritkán játszik végig egy csapat úgy, hogy csak jó megmozdulásai vannak. Az a kérdés például, hogy vannak-e a számítógépen szexualítással vagy pornográfiával összefüggő állományok, egy marhaság, hiszen az így semmilyen formában nem bűncselekmény. a költségnek azért nincs jelentősége (a te szempontodból), mert ami nem függ össze a végső soron terhedre róható tényállási részekkel, azoknak a viselésére nem kötelezhetnek. korűábban írtam, hogy ez a másik pont, amit a fellebbezésben komolyan kellene és jó eséllyel lehetne vitatni.

Te az én kérdésemre visszakérdeztél. Én jobban örültem volna, ha válaszolsz, de ha már nem tetted, én válaszolok neked: igen, a legteljesebb mértékben. A gyakorlatban találkoztam olyan üggyel, ahol a gépkocsi-feltörő srácnál erre utaló tárgyakat kerestek, de egyúttal elvitték a számlával igazoltan saját számítógépét is, majd miután találtak rajta nem jogtiszta programokat is, még a szerzői jogok megsértésének vétségét is ráverték a lopások mellett. Pedig a gépkocsilopásoknak még kevesebb köze van a számítógéphez (magyarul semmi), mint az esetedben felmerült eredeti gyanúnak.

Üdv:

Nick Name javaslatára ügyvédhez fordultam.

Mindent őszintén a töviről hegyire elmondtam neki. Megnyugtatott. Egyszerűen elképzelhetetlennek tartja, hogy ha véletlenül beleszaladok egy ilyen anyagba, és (ahogyan Nick Name is mondta) a szakértő nem tudja a vallomásomat megcáfolni, akkor ebből problémám lenne. Persze most várhatom a szakértő kirendelését. (persze nyugodtabb lelkiállapotban)

Persze az eljárás menetét nincs módomban bírálni, mert akkor ugye biztos valami takargatni valóm van.

Viszont érdekességként a következő esetet leírom. Ugyanúgy egy weboldalon hirdettek egy DVD-t, mondván, hogy azon egy ismert személy látható. Mondanom sem kell, hogy megrendeltem. Persze kiderült, hogy nem azt kaptam amit kértem, mert csak egy gyenge hasonlóság van a két ember között. Persze a lemezt fogtam, és ugyanabba a dobozba beledobtam, ahová a többi kacatot, tudomásulvéve, hogy ismét átvágtak. (ugyanis a "bűnös" cd-ket meg lejátszani nem tudtam. Persze nem foglalták le, mondván,hogy ezt ismerik.

Egy dolgot viszont nagyon remélek, a magam és hasonszőrű "balekok" miatt. Mégpedig azt, hogy megvan a hatóságnak az eredeti weboldal másolata, ahonnét a cd-ket rendeltem, mert az bizony engem egy másodperc alatt tisztára mosna.

Ha jól emlékszem a következő ismertető volt: "a felvételen látható személyek 18-év felettiek, és az anyagok szabadon letölthetők a netről. Ez különböző fizetős oldalakról lévő válogatás" A bemutató pedig olyan volt, mint bármely hétköznapi sexfilm. Hát csak ennyit akartam röviden. Ha van valami fejlemény, azt megírom.

ventil

"Egy dolgot viszont nagyon remélek, a magam és hasonszőrű "balekok" miatt. Mégpedig azt, hogy megvan a hatóságnak az eredeti weboldal másolata, ahonnét a cd-ket rendeltem, mert az bizony engem egy másodperc alatt tisztára mosna."

Ha még lehet, gyorsan mentsd le!!!

Nick Name

Köszönöm a tanácsot, de már nagyon régen rendeltem, és sajna fogalmam sincs, mi volt az oldal címe.

Nagyon szívesen. Kár, de azért bízom benne, hogy felderíthető lesz. De ha nem, az sem tragédia, mert nem neked kell bizonyítani az ártatlanságod, hanem a hatóságnak a bűnösséged.

Nick Name

"az sem tragédia, mert nem neked kell bizonyítani az ártatlanságod"
értem, és köszönöm.

Csak tudod nekem, mint "normális" embernek nagyon kellemetlen ez az egész szituáció.

ventil

Ez teljességgel érthető.

Kedves Nick,

kösz, tényleg nem akarok a házkutatással többet foglalkozni, jelen ügyben valóban érdektelen, de azért megmarad a véleményem az egészről. Mindenesetre szavaidból azt szűrtem le, hogy Be. ide vagy oda, bárkitől bármit le lehet foglalni, utólag meg rá lehet húzni általánosságokat, hogy hát igen, minden gépen lehet illegális, ezért meg kellett vizsgálni ezt a gépet. A gépen nem találtak semmit, ami összefüggött a (feltételezett) bűncselekménnyel, nem tudott volna senki semmit megsemmisíteni. Az összes bizonyítékot átadtam, tudták, hogy a fotózás óta nem jártam otthon. Mint írtam, lehet, hogy törvényes, de szerintem tisztességtelen. De nem érdemes ezen tovább csámcsognom, legalábbis a jogerős ítéletig nem.

A visszadátumozás bizonyítékairól:

• az intézkedő rendőr jelentést írt az előállításomról, ahol leírja, melyik lány mit mondott neki (igazából keveri a neveket - ez nekem egyértelmű és a későbbi vallomásokból is látszik -, de ez nem fontos)
• este 9-kor előállítanak
• a lányokat vérvételre, drogtesztre, egyiküket (a fiatalkorút) nőgyógyászhoz küldik annak megállapítására, hogy szűz-e (senkinek semmi köze hozzá)
• kimennek a lakásomra házkutatni, 0:10-1:30-ig
• kettőkor kiengednek vécére, közlik, hogy "kipakolták a lakásomat"
• kettő után felveszik a lányok vallomását
• 6 óra körül hozzák a gyanúsítást és a házkutatási kirendelőt, mindkettőn szó szerint ugyanaz az indoklás szerepel, a lányok vallomásából összeollózva (a rendőri jelentésben nem szereplő adatokkal, amikről a "sértett" lány később azt nyilatkozza, hogy ő nem is ezt mondta, egész mást kérdeztek tőle és egész mást mondott, és nem olvashatta el a vallomását, csak felolvasták neki).

Tehát szerintem önmagában az, hogy olyan "tények" szerepelnek indoklásként a kirendelőn, amik a házkutatás után született vallomásokban szerepelnek először (és utoljára), illetve hogy a kirendelőn már gyanúsítottként szereplek (a lányok kihallgatása után gyanúsítottak meg), de a házkutatási jegyzőkönyvön ismeretlen tettes szerepel (a lányok kihallgatása, a meggyanúsításom előtt, tehát a határozat megírása előtt született), önmagában is bizonyítja, hogy visszadátumozták a határozatot ("szerencsétlen" módon éjfél után és a kihallgatások előtt házkutattak, ezért egyértelmű a dátum hibás mivolta, de vessenek magukra, ha már ilyen lúzerek voltak). De ezen sem akarok tovább csámcsogni.

Röviden: biztosak voltak benne, hogy a gépemen, CD-imen lesznek az általam korábban készített gyerekpornóképek, illetve bizonyítékot találnak az ilyen oldamaim létezésére is. Annyira biztosak voltak benne, hogy a 72 óra utáni bírói meghallgatáson ezeket tényként közölte az ügyész a bíróval. És ezekre az adott alapos gyanút, hogy készítettem nem pornográf képeket és volt számítógepem. Azt hiszem, ez több százezer emberről elmondható, mégsem akarnak mindenkit előzetesbe helyezni (vagy igen?). Ezért tartom tisztességtelennek (egyúttal nevetségesnek), még ha törvényes is így.

Egyszer már írtam: megalapozottan feltehető, hogy egy rendőr gépén illegális anyagok vannak. Ez elég arra, hogy az összes rendőr gépét elvigyék? Akkor rajta!

"A két tény az, hogy a rendkívül nagyszámú kép a birtokodban volt, és az, hogy ezek milyen fájlneveken voltak elérhetőek." Ezek tények, de amit ebből levontak, az teória. A rendkívül nagyszámú kép éppen azt mutat(hat)ja, hogy nem az igen-igen kisszámú illegális képet kerestem. A fájlnevek meg (sexedu, miez) pedig inkább a vicc kategóriájába sorolhatók. Még ha tények is. Attól, hogy a bíró azt írja, hogy a 30 az nagyszámú (ezt írta), attól még az igencsak kevés. Még ha egy darab miatt is lehet büntetni (és persze ha a büntetés a cél).

Én továbbra is azt mondom, hogy ventillel és a többi pécsi-"áldozattal" ugyanonnan indultunk: voltak (ha voltak) képeink, amikről nem tudtunk, és bizonyított, hogy nem ezt kerestük. Esetemben a számtech. szakértő írja le (ugyanabban a jelentésben, ahol leírja, hogy vannak képek), hogy hírcsoportokból kerültek hozzám, egyet meg is nevez. Ez már jó esetben bizonyítja is az ártatlanságomat. Azt, hogy a hírcsoport az ügyész szerint "az internetről és más módon" kategóriába tartozik (mert fogalma sincs, hogy mi az, és nem is akarja tudni, azt hiszi, valami internettől független illegális lelőhely, és ez neki jó is így), és hogy a bíró sem akarja tudni, hogyan működik az internet, nem tudják értelmezni a szakérő jelentését, leginkább az igazságszolgáltatás csődjének nevezném.

Nem hiszem, hogy ventil gépe lenne az első, ahonnan megtudnák, hogy mi is szerepelt az adott honlapon. Ez nyilván már a rendőrök (ügyészek) kezében van, akár a pécsi srác gépéről, akár a szolgáltatótól, akár a monitoring tevékenységet végző ORFK Internet-csoporttól. Tudják a címét, le van mentve a tartalma. Náluk van a bizonyíték ventil, spy_, buta és a többiek ártatlanságára.

Tehát: 100%-ban biztos vagyok benne, hogy annak ismeretében rendelték el a tömeges házkutatást, hogy a kezükben volt a "bizonyíték", az adott honlap tartalma, ami szerinted is tisztázza ventil és társait. Ezek után már az a kérdés is nevetséges, hogy tudtak-e arról, hogy gyerekpornót rendelnek. Valószínűleg a "tiniszex" a kulcsszó, amit szándékosan gyerekpornóra használ a hatóság, holott tudnia kell, hogy nem azt jelenti (Magyarországon is számtalan "tiniszex" oldal működik legálisan, mivel egyértelmű a szó jelentése). Kíváncsi vagyok, mit gondolsz erről: ha így van, tehát bizonyítva van, hogy a CD-rendelők nem tudtak az illegális tartalomról (mivel az oldalon az szerepelt, hogy 18 év felettiek a szereplők, legálisak a képek), akkor is jogosnak tartod az eljárást?

Holnap (hétfőn) este a tévében, a Kékfényben (m1, 20.05) lesz szó a pécsi esetről. Nézzétek!

JuK

Károly,

ha utólag dátumozták vissza a házkutatást elrendelő határozatot, az nagy butaság volt, mert lefolytathatták volna halaszthatatlan nyomozati cselekményként, vagy megírhatták volna a határozatot előre (kb. 3 perc). A te helyzeteden azonban ez már nem változtat.

Örülök, hogy már érzed, mi a különbség a tény és a ténybeli következtetés között. Javaslom, hogy ezt támadd, minél előbb, írásban is, és lehetőleg ne olyan stílusban, hogy "ez vicc". A másodfokon eljáró bírókról sem biztos, hogy ismerik az internetet, tudják, mi az automatikus letöltés és mi a hírcsoport. Ezért el kell magyarázni.

"Kíváncsi vagyok, mit gondolsz erről: ha így van, tehát bizonyítva van, hogy a CD-rendelők nem tudtak az illegális tartalomról (mivel az oldalon az szerepelt, hogy 18 év felettiek a szereplők, legálisak a képek), akkor is jogosnak tartod az eljárást?"

Ebben az esetben a megszerzés értelemszerűen nem róható a terhükre. A tartás azonban elméletileg igen, ha bizonyítható, hogy a CD-t megnézték, észlelték, hogy 18 éven aluliak szerepelnek rajta és ennek ellenére megtartották.

Nick,

a jegyzőkönyv szerint "halaszthatatlan nyom. csel." volt, a határozat később született és visszadátumozták. OK, maradhatunk abban, hogy butaság.

"A másodfokon eljáró bírókról sem biztos, hogy ismerik az internetet, tudják, mi az automatikus letöltés és mi a hírcsoport. Ezért el kell magyarázni." Az elsőfokú bírónak is elmagyaráztam elég szemléletesen a bizonyítási indítványomban, de szerintem el sem olvasta, láthatóan a tárgyaláson hallotta először a hírcsoport szót. (Többek között: "A hírcsoportban található üzenetek olyanok, mint a (hagyományos/elektronikus) levelek: amíg az ember magához nem veszi, ki nem nyitja, addig nem tudja, mi van benne (pl. üdvözlőlap, pénz vagy levélbomba/szép szavak, családi fotó vagy vírus); technikailag az e-maillel azonos felépítésűek, csak nem konkrét személy (e-mail cím) a címzettje, hanem a hírcsoport(ok), amelyekből bárki(!) letöltheti azokat." - 2004.07.05. 17:45:27 hozzászólásom)

"A tartás azonban elméletileg igen, ha bizonyítható, hogy a CD-t megnézték, észlelték, hogy 18 éven aluliak szerepelnek rajta és ennek ellenére megtartották."

Ez esetben viszont miért vitték el a többi CD-t, a számítógépet? Tudom, belemagyarázható, hogy rámásolta a gépére, felírta a képeket másik CD-kre stb. De azért ez - lássuk be - nem túl életszerű. És valószínűleg (bár spy_ esete kivételként erősíti a szabályt) leginkább nem a pécsi képek miatt lesznek a CD-rendelők elővéve. Érdemes lesz majd visszanézni az ügyet évek múltán: mennyire jött be a "megalapozott gyanú", szerepeltek-e a kifogásolt képek akár egyetlen gyanúsított gépén vagy a pécsieken kívül lefoglalt CD-in. Mert ha mondjuk a 400 esetből egyetlen esetben sem szerepelnek a képek más adathordozón, az a további ilyen irányú gyanúsítások élét elveszi. És érdemes lesz megnézni, mennyit költöttek rá és mekkora eredményt hozott az eljárás. Majd visszatérünk rá... ;-)

Egy alternatíva: Elkövették-e a bűntettet, ha annak tudatában, hogy vannak illegális képek, megtartották a CD-t, de csak a tiniszex miatt? Pl. egyszer megnézte a teljes CD-t, látta, hogy a tiniszex (legális) videókón kívül van még rajta illegális cucc is, ami csöppet sem hozta lázba, akár még undorítónak is tartotta, és eldöntötte, hogy többet azt a könyvtárat nem nyitja meg. Ekkor ő most bűnöző? Kötelező lemásoltatnia a CD-jét, elvinni valahová, ahol megmondja, hogy csak ez meg az a könyvtár kell neki (csak a tiniszex videók). Ez egyrészt külön költség részéről, másrészt a CD-író cég feljelentheti őt megszerzés-tartás miatt, mert belenéznek a lemezébe, és megtalálják az illegális képeket. Tehát azzal, hogy megkapta postán a legálisnak tartott lemezt, már csak rossz döntéseket hozhat (az sem jó megoldás, ha az 1000 forintos CD-jét egyszeűen kidobja néhány kép miatt).

JuK