Megszerzés-tartás

Kedves JuK,

a bíróságnak - ha nem tud döntenie - ki kell rendelnie egy harmadik szakértőt speciálisan arra, hogy mire vezethető vissza a két szakértő álláspontja közötti ellentét. Az adott ügyben, annak jellegére figyelemmel ez kétségtelenül egy nagy ütőkártya a védelem kezében, nem tudom elképzelni, hogy ezek után elvessék a "ha az orvosszakértő nem tudta, honnan tudjam én" típusú védekezést.

Bár hangsúlyozom, aki nem tudta, hogy ilyet vett, és nem is tartotta meg, annak nem kell arra hivatkoznia, hogy mit nem szerzett és tartott meg.

Kösz Nick,

és vajon az én állításom és a szakértő állítása közötti ellentétet nem kellett volna feloldani? A szakértő a met-art-ról származó képeken 12-16 éveseket látott pornográf szituációban, én leírtam - olvashattad -, hogy ezek a képek egyrészt aktok, másrészt nagykorú van rajtuk. Nem lett volna-e kötelessége a bíróságnak legalább az általam megemlített két kép esetében megindokolni, hogy mivel vetették el a védekezésemet - vagy azért, mert nem vagyok "szakértő", már nem is számít a szavam?

„A következő példám egyúttal még két további tévedésre is rámutat: a 2039. és a 2043. (met_00178.jpg és met_00182.jpg) képek szintén egy sorozatot alkotnak a környező képekkel, és itt egyrészt művészi igényességgel elkészített aktokat látunk, nem hangsúlyos a nemi szerv ábrázolása, a szereplő a két képen (csakúgy mint a sorozat többi képén) ugyanaz a hölgy, aki láthatóan már nem is kiskorú. A képek a www.mosteroticteens.com, röviden www.met-art.com oldalról valók (onnan lettek a hírcsoportba küldve, feltehetően az oldal reklámozása céljából); ez a fizetős (havi 30 vagy évi 150 dollárért elérhető) oldal öt éve működik, százezernél több, naponta több százzal bővülő saját készítésű erotikus képpel, amelynek szereplői kivétel nélkül 18 év felettiek (ld. melléklet). Az orvosszakértő az oldalról származó képek szereplőit 12-16, illetve 14-16 évesnek tippelte (nyom. ir. 411. old.: „.../met_... fájlok”). E két utóbb említett kép bemutatja az ítélet alapvető hiányosságát: bár különböző gyermekkorú szereplőket ígért pornográf helyzetben, mégis vannak a megnevezett képek között azonos felnőttkorú(!) szereplőről készült művészi aktok.”

JuK

Vagy legalábbis arra ki kellett volna térni, hogy miért nem fogadja el a te állíásodat a szakértővel szemben.

Kösz Nick,

ez esetben nem csorbultak a "tisztességes eljáráshoz fűződő jogaim" (kezdve persze az eljárás megindításától, sőt még az azelőtti házkutatástól egészen az ítélethirdetésig)? Ha jól tudom, az ombudsman vizsgál ilyet. Vagy pl. hogy tisztességes eljárás-e az, hogy fájlnevekre hivatkozik a bíró az indoklásban, holott a fájlnevekkel kapcsolatban egy dolgot tudhat biztosan, ami a tárgyaláson elhangzott (jegyzőkönyvből): „Én a letöltéskor nem látom a fájlnevet.”, illetve miután az indoklás (konkrétan a fájlnevekkel kapcsolatos, de minden egyes más jellegű) nevetséges mivoltára is kitértem a másodfokra beadott indítványomban, ott úgy fogalmaztak, hogy „A kerületi bíróság a tényállást a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján feltárt bizonyítékokra alapozta és azokat megfelelő módon értékelte. Számot adott arról, hogy milyen bizonyítékot miért és azokat mire alapozva fogadott el, így az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás nagyobb részben [a rendbeliség pontos számát leszámítva] megalapozott.” (Megj.: semmiféle bizonyítási eljárásra nem került sor elsőfokon, értelemszerűen a le nem folytatott eljárás semmiféle bizonyítékot nem tárt fel, és az ügyész sem tudott ilyet produkálni a képeken kívül - tehát a körülményekkel kapcsolatban semmilyen bizonyítékot nem tudott elfogadni a bíróság.) Elvárható az ombudsmani hivataltól, hogy ilyen mélységben megvizsgálják az ügyemet, ha ezt kérem, illetve tehetem-e ezt a felülvizsgálati kérelem benyújtása előtt - elivleg (ha jól tudom) akkor járhatnak el, ha minden törvényes jogorvoslati lehetőséget kimerítettem?

JuK

Az ombudsmannak semmiféle lehetősége sincs bírósági eljárásokat és ítéleteket vizsgálni.

Már sokszor mondtam, hogy egyetlen lehetőséged van, a felülvizsgálati indítvány. Semmi más.

Na, megtörtént a kihallgatás. Szimpatikus nyomozó kérdezgetett, illetve bemutatta az orvosszakértői véleményt, melyben többször is ki lett hangsúlyozva,hogy egyes képeken nagyon nehéz megállapítani a kort, különösen az ázsiai szereplők esetén. Sokszor leírta,hogy laikusok számára nem lehetett midnegyik képről egyértelműen kijelenteni,hogy ez fiatalkorú, sőt ő maga sem volt biztos sok képnél. Készítettek egy szűkített listát, ahol a minden kétséget kizáróan és laikusok számára is egyértelműen beazonosíthatóan fiatalkorúak szerepelnek.(175 kép) Jegyzőkönyvbe vetettem,hogy mindjárt az első képen egy általam ismert amerikai (természetesen nagykorú!) modell látható!!! Megigértem,hogy megkeresem a nevét és életrajzát, mert emlékeim szerint olvastam már róla a neten. No ,meg is találtam, úgyhogy ma el is küldöm a szakértőnek és a Yardnak is.Több felvételen szerepelnek webcímek is, melyek ismert külföldi (legális) oldalakra mutatnak....szóval ezek sem lehetnek kiskorúak, legalábbis a fent meg nem nevezett oldal kijelenti,hogy az összes szereplője nagykorú. Amúgy nem kis cégről van szó, rendelkeznek újsággal, dvd-kel, stb..nevet nem írok,mert magyarországon úgylátszik nem hisznek nekik. Talán meg kellene kérdezni erről az oldal tulajának is a véleményét?! A nekem megmutatott képek legalább fele egyértelműen nagykorút ábrázolt, illetve csak akt volt (ha egy meztelen nő van egy fényképen ,csak áll, az pornográf?)
Jegyzőkönyvbe vetettem,hogy ellenvetésel élek mind a gyanúsítás miatt, mind az orvosszakértői vélemény miatt, melyből kis munkával ki lehetett volna szűrni a legális képeket. (elég csak beírni a képeken található webcímeket, és megnézni,hogy vajh' pedo oldal e, vagy sem)
Amúgy láttam a pécsi gyerek weboldalát, az oldal alján volt egy figyelmeztetés,hogy ez az oldal nem tartalmaz pedo cuccokat, illetve,hogy szabadon letölthető anyagok vannak csak rajta, meg hogy ha bárki jogellenes képet vél felfedezni, jelezze és azt azonnal törlik. Sajnos nem voltam anno eléggé figyelmes, mert valóban nincs ott,hogy minden modell 18 feletti. :(
Az egyébként külön érdekesség,hogy én nem arról az oldalról rendeltem,amit mutogattak nekem.
Továbbra is megszerzés tartással vádolnak, illetve mostmár kiegészült a cd tartalma miatt ez 175 rendbeliséggel.
NICK! Mintha azt írtad volna,hogy nem vádolhatnak tartással, ha nem direkt rendeltem ilyet, illetve, azért sem mert nem tartottam meg? Vagy rosszul értelmeztem?
Előre is köszi a választ!

Egyenlőre ennyit az én ügyemről.
Többiekkel mi van?
B.

buta,

úgy látom, neveddel ellentétben igen okosan cselekedtél! Ha a többiek is hasonló határozottsággal szerepelnek, elkerülhetetlen lesz a hatóság totális beégése. Csak rajta! Nálam a rendőrség pl. ki sem nyomtatta a képeket, amikről beszélt, nem is látták azokat, de nem is érdekelte őket, csak az orvosszakértő számaival dobálóztak: pl. a képen 10-12 éves kislány van pornográf helyzetben. Aztán a bíróság nyomtattatta ki a képeket, és kiderült, hogy a képen bizony Vivian Hsu 25 évesen áll egy törölközőben a tengerparton: se 10-12 éves, se pornó. A Google-lel rákeresve Vivian Hsu képeire, az első találati oldalon szerepeltek az adott képek. Ennyit az illegalitásáról. Én elhiszem, hogy a rendőrök a saját hülye kérdéseikre kapott hülye válaszokat szentírásnak tekintve elhitték, hogy van 1475 darab (eredetileg több százezerről nyilatkoztak) 10-12 éves pornóképem, de ha egy csöppet is vették volna a fáradságot, és nem csak a számokat adogatják össze, hanem elolvassák, hogy a szakértő a meztelenséget, sőt a fagylaltozást is pornográfiának tekintette, akkor nem csináltak volna ekkora hülyét magukból. Csak az a baj, hogy egyelőre csak mi röhögünk rajtuk, ők meg azt hiszik, hogy mennyire faszák voltak. És hiába írsz bárkinek, mindenki azt hiszi, akkor fasza, ha ezt a baromságot támogatja.

Nick valóban azt írta, amit írsz (ha jól értelmeztem), ugyanakkor nálam is megállapította a bíróság, hogy nem volt szándékomban ilyen képeket letölteni, és nem is tudtam arról, hogy ilyen képeim vannak, de mivel nem zártam ki gondolatban, hogy legális képek letöltése (esetedben CD-n rendelése) során illegális kép is kerülhet hozzám, így szándékosan elkövettem a képek megszerzését-tartását. Még a felnőtt aktok esetében is tudtam, hogy ez gyerekpornó lehet. Ez utóbbi azt jelenti, hogy azt kellett tudnom, hogy ezt a felnőtt aktot majd a bíróság gyerekpornónak értékeli 2004-ben. Nyilvánvaló, hogy ezt átfogta a tudatom 1997-ben. Mindezt összevetve azzal, hogy a bíróság ugyan köteles megindokolni az ítéletet, de ha nem (vagy értelmetlen fikciókat felhozva) teszi ezt, akkor sem tudsz mit tenni, máris láthatod, hogy önmagában az, hogy "fel kell menteniük" még nem jelenti azt, hogy fel kell menteniük.

Nick,

megnézem az ombudsman lehetőségeit, valóban „Nem tud Önnek segíteni az országgyűlési biztos [...] ha az ügyben bírósági eljárás van folyamatban vagy bírósági döntés született”. De én itt nem az alapeljárást (tiltott pornográf felvétellel visszaélés), hanem magát a rendőrségi/ügyészségi/bírósági eljárást vizsgáltatnám: ebben nincs folyamatban bírósági eljárás, és semmilyen döntés nem született. Tehát abban az ügyben, hogy dr. Mikó mit hazudik össze a fájlnevekkel kapcsolatban, semmilyen eljárás nincs folyamatban, így értelmezésem szerint ezt vizsgálhatja a biztos, hiszen „Az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság eljárása, ennek során hozott határozata, vagy intézkedéseinek elmulasztása következtében alkotmányos jogaival osszefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn.” Mindemellett persze a felülvizsgálatra helyezem a hangsúlyt, de ha már a "kell" sem jelenti azt, hogy kell, akkor a "lehet"-ben még kevésbé bízom. Azt azért még megkérdem, hogy polgári eljárásban kérhetem-e pl. azt, hogy mondják ki, hogy dr. Mikó hazudott az eljárás során (nyilván nem tudja megindokolni, hogy egy bekezdésen belül egymásnak ellentmondó két hazugság közül bármelyikről is azt tudta bizosan, hogy igaz)?

JuK

Hi na nekem is megvolt az uj kihallgatasom. Kiderult, hogy most mar a 10 e Ft alatti szoftverek eseteben is el kell szamolni. Nem gond mert nekem az is megvan. Kozben hala istennek megtalaltam a C++ lemezemet is. Szerencsere megvettem a fosulira. Mar nem is emlekeztem ra olyan regen volt. meg nem is hasznaltam soha. Az eloadom a szokasos normalis format hozta. Nyilvan nem O tehet az egeszrol. Elovezettem neki, hogy szerintem eleg tudatos a nyomozas "forgatokonyve". Egy igen sulyos vaddal (pedofilia) tarsadalmi elszigeteltsegbe taszitani a delikvenst, hogy ha semmit sem talalnak nala akkor se ugraljon, hanem oruljon hogy vege es kussoljon. Utana begyujteni tole mindent amit lehet. Ezzel meg szinte biztostra lehet menni mert tobb mint 10 eves szamitastecnikai tapasztalatom alapjan kijelenthetem, hogy meg egyetlen olyan gepet sem lattam ahol legalabb 1 illegalis progi nem volt. Foleg ha ide vesszuk a mar teljesen elavult, ertektelen progikat is. Utana mar nem kerdezi senki
miben talaltak bunosnek azt arengeteg embert. Nyomozas indult es eredmenyesen le is zarult. Nyilvan mindenki csondben marad es lezarja valahogy magaban, es maris keszen van egy nagy huhoval beharangozhato, es gyakorlatilag 100% ban birosagi szakba tovabbadhato felderitett ugyrengeteg. Szerintem ez sokkal veszelyesebb a tarsadalomra hogy a KOZ szolgalataban allo alkalmazottak teljesitmenyre hajtva gazolnak at azokon akikert elmeletileg dolgozni kene.
Bizonygatta, hogy szerinte nem ugy van, neki el is hiszem hogy O mar nem erre hajt, de az egesznek innentol mar automatizmusa van fuggetlenul az ugyben resztvevo ugyintezok hozzaallasatol. Ja igen nalam is ujra vizsgalnak mindent, mert uj szakerto lesz kirendelve. Nyilvan az megint vagy fel ev. A kulcsar ugy mar regen feledesbe merul amikor mi meg itt forumozgatunk :-(.

Breki,

Te is nagyon jól tetted! Elhiszem, hogy a Te előadód csak a dolgát végzi, az enyém viszont láthatóan élvezte a dolgát, és komolyan gondolta azt, hogy azzal, hogy a Windows eredetéről faggat (lefoglalták a gyári lemezt is), ő most a pedofilok ellen küzd. Komolyan gondolta. Tudni kell, hogy nem szoktam az írott CD lemezekre pl. alkoholos tollal ráírni, csakis a tokra írom rá, hogy mi van a benne lévő lemezen. A következőt csinálta halál komoly fejjel az Ifjúságvédelem előadója: elővett vagy 10 CD-t, egyesével kivette őket a tokjukból, felmutatta nekem a mindeféle jelölés nélküli, gyakorlatilag beazonosíthatatlan CD-t, és megkérdezte, hogy mi van rajta (mert pl. az egyikre azt írta a szakértő, hogy az alaplap driverlemezének másolata). Mondom nem tudom, mivel semmi sincs ráírva. Ezt legalább 10 lemezzel eljátszotta. Felmutatta a digitális fényképezőmhöz kapott gyári lemezt is, mert a szakértő csak annyit írt, hogy szoftver, elfelejtette odaírni, hogy gyári, az előadó meg talán látta rajta, de attól még gondolta, hogy illegális. Mondtam neki, hogy "Ezt a szarrágást!" Felhábotodva visszakérdezett, hogy mit mondtam. Elmondtam, hogy szarrágás az, hogy az Ifjúságvédelem egy szombat esti bolondozást katasztrófának beállítva arra hajt, hogy a munkámhoz szükséges lemezek miatt megbüntessen. Szarrágás, hogy ezzel időt töltenek, erre százezreket áldoznak. És meg volt győződve arról, hogy a jó ügyet szolgálja! Talán még ma is ebben él. Miközben tudja, hogy a saját és a kollégái gépén ugyanannyi illegális cucc van, mint bárki másén. De biztonságban érzi magát, és ettől azt hiszi, hogy ő a törvény felett áll. Talán még azt is elhiszi, hogy az ő illegális cuccai kevésbé vagy egyáltalán nem illegálisak...

Nick,

itt vajon ki és milyen alapon döntött új szakértő kirendeléséről? A rendőrség? Milyen alapon? Kevés képet talált az első, ezért újat rendeltek ki? Valaki felülbírálta a szakérőt?

JuK

Mindenki!

Buta:"elég csak beírni a képeken található webcímeket, és megnézni,hogy vajh' pedo oldal e, vagy sem"

Anno, amíg a rendőrségen az informatikus gyerek írta a CD-met, beszélgettem vele. Kiderült csak a kapitánynak és a helyettesének van internet hozzáférése, ugyanis amíg mindenki használhatta, nem ment a munka. Ezt az én előadóm is megerősítette, meg azt is, ő csak a "robotzsaru" programban tud megírni egy-két dolgot, ami a munkájához kell. Az én ügyem pedig nagyot lódított a számtech alapjain, mert a szakértő a szakvéleményében kb. 2 mondatban leírta, mi a különbség az írott és a gyári CD felülete között, s ezt mostmár megjegyezte. Azt speciel tőlem tudta meg, hogy pld. a rádió műsorát is lehetséges PC-re másolni. Esküszöm nektek fingja se volt semmilyen IT kérdéshez. Otthon sincs gépe, csak asztali DVD-je. Nos uraim, 2005-ben országunkban ő nyomozott az ügyemben, s tegyük gyorsan hozzá sikeresen, mert akárhogy is (akármi miatt is), de mégiscsak vádat emeltek ellenem a végén. Emlékeztetőül: szerzői jogok megsértésének vétsége a vád ellenem, a 195A helyett. Tárgyalás valamikor ősszel, miután a bírók kipihenték egész éves fáradalmaikat.

Juk! Gondolom nem reagáltak semmit a TV-s emberkék, akiknek elküldted még a levelet!?
Nem elég zaftos nekik a story...

muzsolt

Fogalmam sincs, miért rendelt ki a rendőrség új szakértőt, ahhhoz látnom kellene a teljes anyagot. De lehet, hogy akkor sem tudnám. Mit írnak a kirendelő végzésben?

Én még nem kaptam róla semmilyen írásos értesítőt,hogy kirendeltek új szakértőt. Egyszerűen csak szóban tájékoztattak,hogy folytatólagos kihallgatásra (vagy v.mi ilyesmire) kell bemennem, mert új szakértő van. Levél nuku. Persze a szakértői vélemény eléggé korrekt volt ,leírta,hogy rengeteg képnél nem lehet megállapítani, stb...aminél megállapította, annak meg legalább a fele legál, webcímmel a kép alján! Elég lett volna csak megnézni.
Rend őre szerint viszont, lehet,hogy az ügyész a nem túl súlyos esetekben nem fog vádat emelni, mert sok a meló...
Amúgy meg pénzbünti várható.

Nick,

jól sejtem, hogy előbb kellett volna butának értesítést kapnia a szakértő kirendeléséről, mint mielőtt a szakértői vélemény megérkezett volna? Gondolom bemehet, és kérhet egy másolatot a kirendelőből, amit ingyen kell adnuik neki. Én is kaptam a nyomozás lezárása után (novemberben) az augusztusi kirendelőből, és azért még fizetnem sem kellett... buta, ha bemész és kérsz egy másolatot, légyszi írd be ide az indoklást!

muzsolt,

végül nem küldtem el a levelet, mert pont azon a héten jött három vicces eset ("Jégtörő-akció" - Európa legnagyobb akciójában négy (azaz 4) magyar állampolgár meggyanúsítása, hogy egy éve valami olasz oldalon jártak, sporttánc-pornó Győrben sikongató lengyel tinikkel, valamint a 6 éveseknek feladott álláshirdetés - amikor is a netcaféból netező, a Körúton elfogott fickó a postafiókjában tárolta a korábban letöltött és később képbe kerülő illegális felvételeit). Vártam, hogy ezekből lesz valami, de elhaltak szép csöndben, azután meg a szokásos évi gyerektáboromat szerveztem illetve tartottam (szerencsésen kifogtuk a két hét kánikulát). Időközben meg még az IM-ből is válaszoltak, így talán jobb is, hogy nem húztam le őket annyira. Most már megvárom a szeptembert, amikor mindenki újra felveszi a munkát, akkor aktualizálva küldöm el.

Nick,

arra a kérdésemre nem válaszoltál, hogy nem szükséges-e, hogy a t.p.f. visszaélés sértettjei a bűncselekmény elkövetésekor kiskorúak legyenek? Konkrétan a tartásra gondolok. Mondjuk találnak nálam egy képet a '70-es évekből. Ahogy dr. Mikó fogalmaz: „a vádlott bűncselekményét kiskorúakkal összefüggésben valósította meg”. Na most ezek a "kiskorúak", akikkel kapcsolatban "megvalósítottam a bűncselekményt", idősebbek nálam, és valószínűleg azt is szeretnék elfelejteni (vagy talán már el is felejtették), hogy mi mindenre sikerült rávenni őket egy kis drogért, amikor az utcáról felszedték őket (esetleg mi mindenbe mentek bele önként, mindenféle ráhatás nélkül), viszont még harminc év elteltével is emiatt görcsölnek a világ másik részén - de persze nem azokat kutatják, akik valóban velük, kiskorúakkal kapcsolatban valósították meg a bűncselekményt, hanem akiknél harminc év után találnak egy képet, amiről még közben azt is bebizonyítják, hogy nem is tudott arról, hogy a gépén volt. Tehát még egyszer: nem a kiskorúakat akarjuk védeni? Mi közünk van a mai negyvenesek gyerekkori képeihez? Ha kiskorú sértettről beszélünk, számomra egyértelmű, hogy amikor a "sérelem" éri, amikor vele kapcsolatban bűncselekményt valósítok meg, szükséges, hogy kiskorú legyen, hiszen attól lesz kiskorú sértett. Vagy nem?

JuK

Sziasztok!
Új fejlemény : ki hitte volna, de elutasították a gyanúsítás elleni ellenvetésemet :( Az indok az volt,hogy mivel megrendeltem a CD-t és át is vettem, illetve egy ideig nálam volt 8amíg ki nem dobtam), így megvalósítottam a "Tiltott pornográf felvétellel való visszaélést"
NICK!
Ez ugyanaz, mint a megszerzés-tartás? Mert régebben még ez szerepelt az iratokban.
Mellesleg a gyanúsítás ellen azért emeltem panaszt, mert nem illegális képeket rendeltem! Az,hogy mit kaptam az más tészta, persze ott is kiderült,hogy számtalan modell egyértelműen nagykorú, némelyek még ismertek is, "életrajzuk" megtalálható a neten, nagy amerikai cégek fotózták őket...
Na egyelőre ennyi.
Többieknél mi újság?
buta

buta!

Mivel Nick csak hétvégén lesz, megelőlegezve az engedélyét, válaszolok helyette: a "megszerzés-tartás" a "tiltott pornográf felvétellel visszaélés" (t.p.f.v.) nevű bűncselekmény egyik elkövetési formája; ilyen még a készítés, terjesztés stb. A Btk. 195/A. § maga a t.p.f.v., ennek (1) bekezdése a megszerzés-tartás, a (3) bekezdés meg a készítés. Kissé nehezíti a dolgot, hogy 2002 tavasza előtt, amikor a megszerzés-tartás még nem létezett, a (1) bekezdés volt a készítés - ez az én ügyemben "vicces" jegyzőkönyvekhez vezetett - csakúgy, mint a Btk. 195. §, a kiskorú veszélyeztetésének többszöri ügyembe keverése. (A rend őrei sem ismerik a fogalmat, de tőlünk elvárják, hogy ismerjük őket.)

DE: ha nem tudtál arról, hogy a CD-n tiltott anyag is lesz, és még azelőtt megszabadultál tőle, mielőtt ezt észrevetted volna (ha van tiltott anyag egyáltalán a CD-ken), akkor nem követted el a bűncselekményt. Ugyanis az, hogy bármeddig volt Nálad ilyen kép tudtodon kívül, még nem jelenti azt, hogy bűnscelekményt követtél el, ehhez ugyanis szándékos elkövetés kell (gondatlanságból nem lehet elkövetni ezt a bűncselekményt - aminél a gondatlanság is bűncselekménynek számít, azt külön jelzik a Btk.-ban). Igen egyszerű a helyzet: kapsz egy spam e-mailt, benne egy illegális képpel. Nem érdekel és/vagy törvénytisztelő vagy: letörlöd a levelet. Nem követtél el bűncselekményt, holott az ellenvetésed elleni elutasítás szerint megszerezted és tartottad a képet, még ha csak néhány másodpercig is. Ha valóban ezt írták - ebben nem kételkedem, de azért ha van időd, üsd már be -, akkor ezzel mindenki elköveti a bűncselekményt, aki ilyet kap, tehát ha akarom, küldök a zsaruknak, az ügyészeknek, a miniszternek, és akkor ők máris bűnözők. Sőt, már enélkül is megalapozott a gyanú, hogy akár csak egy másodpercig is elkövették a bűncselekményt, tehát azonnal házkutatás stb. stb. stb.

DE ez nem így működik, mivel ők nem szándékosan szerezték meg és tartották (volna) a képet, mint ahogy Te sem. Ezért baromság, ha ezzel utasították el az ellenvetésed: az, hogy volt ilyen képed, még nem bizonyítja, hogy elkövetted a bűncselekményt, sőt még csak a gyanút sem alapozza meg. Az alapozza meg a gyanút, ha a szándékosságra utal valami. Ahogy Nick írta legelső hozzászólásában ehhez a topichoz: „Természetesen a cselekmény kizárólag szándékosan követhető el, így a bizonyítási eljárás feladata annak tisztázása, hogy az adott felvétel mikor, milyen körülmények között és az eljárás alá vont tudomásával, vagy tudta nélkül került a számítógép memóriájába.” (Idézet a CD Jogtár törvénymagyarázatából.) Na éppen ez az, amivel foglalkozniuk kellett volna, amivel nem foglalkoztak egy évig semmit sem, csakis a képeket számolgatták újra meg újra - mint ahogy velem is ugyanezt csinálták. Egy év alatt annyit nem sikerült megmondaniuk, hogy 6 db. CD-n hány illegális kép van - mással pedig még nem is foglalkoztak.

Esetemben is csak egyetlen dolgot tudtak a körülményekről, amely a vádemelési javaslatban is szerepel: „nem állt a gyanúsított szándékában illegális képeket letölteni”. Na most így emeltek vádat, így ítéltek el (csak hab a tortán, hogy meg sem gyanúsítottak soha megszerzés-tartással, csak készítéssel, meg szoftveres cuccosokkal). Úgy, hogy semmit nem tudtak a körülményekről, sőt még arról sem, amire másfél milliót költöttek, hogy vajon hány képem volt: 65 vagy több százezer. Csupán 10.000-szeres túlzásba estek elsőre (a TV2-nek nyilatkozva). Így az is jogilag erősen megkérdőjelezhető, amit a másodfokon eljáró ügyész írt később, a bűnügyi költséggel kapcsolatban: „A szakértői vizsgálat a vádlottól lefoglalt adathordozók állományának teljes vizsgálatára irányult, az elkészült szakértői vélemény adatai megerősítették a tiltott pornográf felvétellel visszélés bűntette miatti megalapozott gyanút, a szakvéleményt az eljárás során a bíróság bizonyítékként vette figyelembe és értékelte. Mindezek alapján szükségesen merült fel a szakértői vizsgálat, és annak 484.375,-Ft összegű díját a vádlott köteles fizetni.” A szakértői vélemény semmit nem erősített meg, mert a gyanú a vélemény elkészülte után született meg (akkor is csak magukban fogalmazták meg) - úgy adtak ki csaknem félmilliót egy jelentésre, hogy nem tudták, lesz-e bármi értelme. Utólag könnyű okosnak lenni. Csakhogy akkor erősítette volna meg a gyanút (persze azon túl, hogy ha lett volna gyanú), ha arra utaló nyomot talál, hogy én bármilyen illegális oldalt látogattam volna, a képeket "gyerekpornó képek" nevű könyvtárba rakom, vagy bármi ilyesmi - ilyenekről viszont szó sem volt. Találtak több millió kép közt "százas nagyságrendben" a számítástechnikai szakértő szerint kiskorúról készült "szexuális tartalmú képeket" - ezek nagyrészt legális (akt, nudista) felvételek voltak (nulla szexuális tartalommal, csupán meztelenséggel - ezt a szakértő a másodfokú tárgyaláson be is ismerte), több egyértelműen felnőttről. Ez így semmit nem "erősített meg", semmilyen gyanúsításra nem adott alapot, éppen azért, mert semmi nem utalt szándékosságra, sőt a képek száma (aránya), a legális forrás, illetve a rendezetlenség (272-ből 6 CD-n, mindegyiken legfeljebb néhány tucat akár 8000 legális kép mellett), a "megszerzéstől" eltelt öt év utalt arra, hogy nem szándékosan szereztem meg, tartottam a képeket.

Az, hogy találtak ilyet, nem bizonyított semmit - teljesen természetes dolog. Ezt egyébként még az ügyész is hangoztatta a tárgyaláson: az, hogy vannak ilyen képeim, még nem bizonyítja a bűnösségemet - ő a fájlneveket találta bizonyítéknak, és ezzel a baromsággal meggyőzte a pártatlan bírót, aki leírta a Magyar Köztársaság nevében, hogy a "sexedu" nevű fájl szerinte egy gyerekoldalról töltöttem le a neve miatt, a "miez" nevű fájlt meg azért hívják így, mert megnéztem, hogy "mi az" (eszerint ezt én neveztem el, ezt nem a neve miatt töltöttem le a gyerekoldalról - talán ennek is "sexedu" volt az eredeti neve). Az, hogy a többi 500, szakértő által megnevezett fájl nevében semmi gyanúsat nem talált, sőt a megnevezett két fájl egyike sem gyermekpornó kép, nem vont le semmi az ítélet helyességéből.

Az ellenvetésedet elutasíthatják, vádemelési javaslatot tehetnek, vádat emelhetnek, el is ítélhetnek. Csakhogy tudják, hogy nincs igazuk, ez nem bizonyíték - és mivel tudják, és mégis azt teszik, amit: máris változik a leányzó fekvése. Érdekes, hogy egyesek mit el nem követnek azért, hogy valakire ráolvassák, hogy bűnös - akár még megkockáztatják azt, hogy előbb kerülnek oda, ahová a szerencsétlent juttatni akarják. „Petrétei József tegnapi közleményében alapvető érdeknek nevezte, hogy az igazságszolgáltatás "megbízhatóan, hitelesen, magas szakmai színvonalon" működjön. Ez az érdek szerinte csak úgy érvényesülhet, ha a jogszabályokat és a szakma szabályait az igazságszolgáltatás valamennyi résztvevője minden esetben maradéktalanul betartja, s a köz érdekében, az írott és íratlan etikai normák alapján végzi munkáját.” http://www.nol.hu/cikk/373939/ Úgyis már írom az újabb levelemet neki, úgyhogy állampolgári kötelességemnek eleget téve felkérem őt ismét, hogy tegyen valamit az általa is kívánatosnak tartott cél elérése érdekében.

JuK

Buta!

Úgy emlékszem, nem találtak nálad CD-t. Akkor honnan veszik, mi volt rajta? Mutassák meg, mit vettél át. A szándékosság egyébként ahogy dr. JuKids is írja, nagyon fontos. Te nem rendeltél szándékosan, nem tartottál szándékosan stb. Ha nincs CD, akkor mi a bizonyíték? Egy posta átvételi papír, hogy átvettél egy csomagot? A pécsi gyerek táblázata, hogy küldött neked CD-t? Ezek nem bizonyítékok, kitörölhetik vele. Esetemben nem is feccöltek bele energiát, nem is erőltették(igaz találtak könnyebben bizonyítható szoftvert). Ez alapján egyetlen ügyész sem fog vádat emelni ellened tuti. A z más kérdés, hogyha találnak még néhány képet a winchesteren. Száz szónak is egy a vége: szándékosság. Ha ezt nem tudják bizonyítani, nincs ügy.

muzsolt

Csatlakozom muzsolthoz, az nem elég, hogy megrendelted a CD-t* és a kidobásig nálad volt.

*Kivéve, ha tudtad, hogy vannak rajta tiltott képek.

Kivéve, ha a kidobás előtt felismerted, és nem azonnal dobtad ki. Ez viszont - ha csak nem mondtál valami butaságot a vallomásodban - objektíve bizonyíthatatlan.

Nem, Cd-t nem találtak nálam, sőt, vinyómon sem volt semmi, nem látogattam ilyen témájú oldalakat sem. Ellenőrizték,hogy miket néztem a neten, semmi illegál nem volt benne.
A pécsi srác adatai alapján lőtték be,hogy melyik cd-t vettem meg. Azt tudják,hogy x hónapig nálam volt ,amikor is kidobtam egy szelektálás alkalmával. Nem tudtam mindent megnézni a cd-n, mert valami codek-ek nem voltak meg nekem, vagy nem működtek. (hülye vagyok ezekhez)Többször is megemlítettem,hogy nem állt szándékomban illegális dolgot rendelni, illetve a honlapon ahonnan rendelni lehetett (az egyik honlapon, mert több is volt) SEMMI nem utalt arra,hogy itt illegál cuccok lennének! Volt még valami kiírás is,hogy a honlap tartalma nem pedo, kizárólag a netről szabadon letölthető anyagot tartalmaz, stb...
Nemsokára meg majd elkérem a vallomásaimat, meg minden papirost, hadd legyen nekem is másolatom belőle.
Amúgy a számtek szakértői jelentésben benne van (aláhúzva ceruzával!),hogy semmi pornográf anyag nem volt a gépemen, illetve ilyen weboldalakat sem néztem!
Ez alapján szerintetek mi lesz ebből?

Nick,

kicsit körül tudnánk járni ezt a szándékosság-kérdést? Szándékos bűncselekménnyel gyanúsítják a pécsieket, miközben semmilyen körülményről nincs tudomásuk (azt most ne vegyük figyelembe, amit buta írt, illetve tudjuk nagyon jól, hogy tudomásuk van arról, hogy a megrendelők éppen hogy annak ismeretében rendeltek, hogy nincs illegális cucc a CD-ken). Meggyanúsíthatnak-e bárkit is szándékos bűncselekménnyel anélkül, hogy a szándékosság legkisebb gyanúja is felmerülne (ill. éppen ezzel ellentétes információkkal rendelkeznek)? A következőre gondolok: ha agyoncsap az áram, mert a villanyszerelő öt évvel ezelőtt valamit nem jól kötött be a bojleren, akkor nem szándékos emberöléssel gyanúsítják meg, hanem valami gondatlan formával. (Vagy szándékos emberöléssel?) Akkor a pécsieket mégis milyen alapon gyanúsítják szándékos bűncselekménnyel?

Még néhány kérdésem lenne a meggyanúsítással kapcsolatban is. Korábban egy másik topicban feszegettük a témát, de azóta jobban képbe kerültünk mindketten. A rendőrség nem gyanúsított meg megszerzés-tartással, de a vádemelési javaslatban jelezte, hogy a cselekményem (miszerint - mint írják - nem tudtam arról, hogy gyerekpornót birtoklok) alkalmas 1300-valahány (a vád szerint 1475) rendbeli megszerzés-tartás megállapítására. A Be. 43. § (2) szerint "A terhelt jogosult arra, hogy a) a gyanúsítást, a vád tárgyát, illetőleg ezek változását közöljék vele [...], c) megfelelő időt és lehetőséget kapjon a védekezésre való felkészülésre, d) a védelmére szolgáló tényeket az eljárás bármely szakaszában előadja, indítványokat és észrevételeket tegyen [...]" Jogosult voltam arra, hogy közöljék velem, ha gyanúsítanak vagy vádolnak valamivel, és hogy ez ellen védekezzek - de nem tették, egyúttal megfosztottak a védekezés lehetőségétől is "az eljárás bármely szakában". Ha az ügyész megvádolt, a vádemelés előtt be kellett volna hívnia, közölni velem a gyanúsítás (vád) lényegét, lehetőséget kellett volna adnia, hogy előadjam a védekezésemet. Ezzel szemben a vádiratot a kerületi bíróságtól kaptam meg azzal a megjegyzéssel, hogy 200.000 forintos rendbírsággal sújtanak, ha ismeretlen helyre távozok. Ez így szerintem ellentétes a Be.-vel. Mert ha nem, akkor a rendőrség tök felesleges: az ügyész vádat emel bárki ellen, és kész. (A meggyanúsítás hiányára a bizonyítási indítványomban kitértem.)

És még egy kérdés: nem kellett volna mind a 152 képet elém tárni, egyesével megkérdezni, hogy szerintem mit ábrázol? Csakis ezzel zárható ki pl. a "tévedés" lehetősége, nem? Másodfokon megtették kb. 40 képpel, de elsőfokon nem, előtte meg végképp nem (holott szerintem legkésőbb az ügyésznek meg kellett volna tennie, mégpedig neki mind az 1475 képpel - amiket csak bírói szakban nyomtattak ki). Úgy ítélt el dr. Mikó 140 kép tartása miatt, hogy senki nem tudta, melyik képeket, azokat miért tartotta gyerekpornónak, úgy, hogy sem az ügyész, sem én nem láttam a képeket. El lehet valakit ítélni pl. két ember meggyilkolása miatt anélkül, hogy nevén neveznék őket, és elmondanák, hogy mivel bizonyítják, hogy őt is és őt is megölte a vádlott? Anélkül, hogy megkérdeznék tőle, hogy látta-e azt az embert, ő ölte-e meg? Anélkül, hogy bemutatnák a bizonyítékot, hogy a két ember halott? Nyilván nem. (Felnőtt aktok tartása miatt elítélni olyan, mint élő, a tárgyalóteremben ülő ember meggyilkolása miatt.) Mégis hogyan lehet engem elítélni úgy, hogy nem "szembesítenek" a képekkel? Nyilvános tárgylás volt - az érdeklődő közönség mégis honnan tudja, hogy mi miatt is ítéltek el? Hogy mi az, amit a bíróság gyerekpornónak ítél (ezért nekem is és nekik is annak kell ítélnünk)? Semmilyen bizonyítási eljárás nem volt, én elmondtam, hogy nem tudtam a képekről, az ügyész meg bedobta egyedüli "bizonyítékként" a fájlneveket (ő maga magyarázta hosszasan, hogy a szándékosságot kell bizonyítani), amiből a bíró kettő gyanúsat talált, és miután megtudta, hogy a fájlneveket nem látom a letöltéskor, a két fájlnévre hivatkozva elítélt 140 ismeretlen kép miatt.

JuK

Buta!

NickName szavait idézve:

"ha csak nem mondtál valami butaságot a vallomásodban",

akkor ebből semmi nem lehet.
Elég kitartóak a rend őrei felétek, biztosan minden ügyük felderítve, s láblógatás helyett jobb mulatságnak ígérkezik az ügyed.

muzsolt

Mindenki

Rég írtam már ide. De sok változás még nem történt.

De ami lényeges talán.
1.) A képek ügyében új szakértőt kértek az előadóm szerint, mert csak. Indok nincs. Talán bosszantotta őket, hogy nem találtak nálam pedofil képeket? Röhej, nem?
2.) Pár lemezt visszakaptam, de pld azt a DVD-RAM lemezt, amit csak az asztali DVD íróm tud írni is és lejátszani is, (a tokozása miatt) nem kaptam vissza. Kérdeztem miért, és az alábbi megdöbbentő választ kaptam. „azért, mert se pro, se kontra döntés nem született róla” Vagyis a kedves szakértőnek fogalma sincs róla, hogy mi az. Mellesleg saját családi videó, és tvfilm van rajta.

ventil

ventil!

Ehhez csak azt tudom hozzátenni, hogy a floppy-meghajtómat, amit a házkutatók winchesternek néztek és lefoglalták, 11 hónapig tartották lefoglalás alatt, holott egy hónap után felismerték, hogy nem vinyó, így oda sem adták a szakértőnek. További 10 hónapig pihizett a szekrényben. Miután a Legfőbb Ügyészségen is panaszt tettem a felesleges lefoglalások elhúzódása miatt, ezt a meggyőző választ (gagyi kis hazudozást) kapta az Ügyészség az Ifjúságvédelemtől:

„A gyanúsított sérelmezi, hogy a házkutatás során nem volt jelen, azt jelenléte nélkül tartották meg, és nem érti, hogy miért foglalták le tőle a számítógépet, videokamerát, stb.
A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűncselekmények vizsgálata során szükséges azon dolgok lefoglalása - különösen számítógép, cd és floppy lemez, videokazetta, videokamera és egyéb adathordozók - amelyek alkalmasak arra, hogy video- film, vagy fényképfelvételeket készítsen, rögzítsen, tároljon.
Így a lakásán megtartott házkutatás során - melyet halaszthatatlan nyomozati cselekményként foganatosítottak - a számítástechnikai és egyéb adathordozók törvényesen lettek lefoglalva.
A házkutatás megtartásának nem feltétele az érintett jelenléte, azt képviselheti a megbízott hozzátartozója, vagy védője is. Ezért a 2002. november 24-én megtartott házkutatás során az Ön hozzátartozója, [feleségem neve] volt jelen, mint házkutatást szenvedő fél.
A lefoglalt dolgok megszüntetéséről az értékelés, és szakértői vizsgálat elvégzése után rendelkezünk – amennyiben nem képezik a bizonyítás tárgyát.
A Be. 115.§.(1) bekezdése alapján tárgyi bizonyítási eszköz minden olyan tárgy, (dolog) amely a bizonyítandó tény bizonyítására alkalmas, így különösen az, amely a bűncselekmény elkövetésének nyomait hordozza, vagy a bűncselekmény elkövetése útján jött létre, amelyet a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használtak, vagy amelyre a bűncselekményt elkövették.
Ezt figyelembe véve döntünk a lefoglalt dolgok megszüntetése felől.”

Hogy a floppy-meghajtó adathordozó-e, minek a nyomait hordozhatta, illetve kell-e, egyáltalán lehet-e bármit is vizsgálni rajta, főleg 11 hónapig, főleg úgy, hogy a "vizsgálatokról" egyetlen papír sem születik, ki-ki döntse el maga és alkosson képet a rendőrség hozzáértéséről és jogi státuszáról. A "dolgok megszüntetése" pedig, ahogy az Év Rendőre (dr. Németh Péter) kétszer is fogalmaz, kissé erősnek tűnik. Szerintem alkotmányellenes, hogy a rendőrök a "dolgaim megszüntetéséről" akarnak dönteni, még ha ezt az Év Rendőre mondja is.

JuK

Az én dolgaimat már több mint 11 hónapja foglalták le. Pontosabban 2 hét múlva lesz az 1 éves évforduló :-). Majd viszek egy szál rózsát az előadómnak. Mást úgyse nagyon tehetek

Ki kellene hajítani a teljes létszám butábbik 50 %-át, mintahogy ilyen munkáért pld. a magánszektorban dukál. A maradék bőven el tudná látni a munkát. Az igaz, többet kellene dolgozniuk mint most, kb. 6 órát naponta...
A rózsádat pedig Ventil, konkretizáld, hogy hová helyezze az előadód magának!

muzsolt

Ok, kihajítani a butábbik rész 50%-át. De azt hogy választanák ki? Találomra? :-))))))

A rózsát akár a vázába is tehetné, legalább emlékeztetné az elmúlt év egyik eredményes nyomozására.

Különbenis, menjenek már a .......-ba és a bűnözőket hajkurásszák inkább. Szerintem