Megszerzés-tartás

Jukids!

Még nem késő, változtass pályát!
Valamiért úgy érzem nagyobb hasznára lennél a társadalomnak, ha jogi területen csapnál új ösvényeket!

muzsolt

Kösz Zsolt, majd még gondolkodom rajta. ;-)

A mai Népszabadságban is megjelent a Nick által belinkelt cikk:

Gyereklányokat fotózott egy középiskolai tanár

„Tiltott pornográf felvételek készítésének gyanújával nyomoz a rendőrség ismeretlen tettes ellen Győrött. Az eljárás megkezdése során kiderült, hogy egy középiskolai tanár képeiről van szó.”

Kocsis Tünde alezredes, a Győr-Moson-Sopron Megyei Rendőr-főkapitányság sajtóreferense szerint a Győrött megrendezett Modern Sporttánc Világbajnokság biztonsági őrei jelentették be, hogy egy férfi 14 év alatti lányokat fotóz az egyébként nyilvános rendezvényen. A férfit vissza akarták tartani a rendőrség megérkezéséig, ám ő elhagyta a helyszínt, a fényképezőgép azonban az őröknél maradt.

A rendőrség megkezdte a nyomozást, megállapították a férfi kilétét. Mint kiderült, a fényképek a "nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzottan a nemi vágy felkeltésére irányuló" fotók voltak. Úgy értesültünk - bár a rendőrség részleteket nem árult el -, hogy a fényképeken nincsenek ruhátlan vagy hiányos öltözetű lányok.

A történtek után a középiskolában oktató tanár már nem dolgozik a gimnáziumban, közös megegyezéssel, azonnali hatállyal távozott. A városi önkormányzat oktatási irodája úgy nyilatkozott: az ügy büntetőjogi megítélése nem tartozik a hatáskörükbe, ám a történtek alapján okkal vélelmezhető, hogy a tanár közalkalmazotti státusához s hivatásához méltatlan módon viselkedett.

A rendőrség folytatja a nyomozást.

http://www.nol.hu/cikk/366567/

Láthatóan ők is kissé kétségbevonják az eljárás létjogosultságát, érezhető a cinikus gúnyolódás a cikkből...

JuK

Érdekes cikk az Indexen:

Pedofilvadászat határok nélkül

Bűnüldözési célú nemzetközi gyerekpornó-gyűjtemény létrehozására szeretné rávenni a világ leggazdagabb országait tömörítő G8 belügyminisztereit brit kollégájuk. Egy 800 000 képet tartalmazó rendszer Nagy-Britanniában már működik, a nemzetközi változathoz további kétmillió fontra lenne szükség.

[... Nem akarom bemásolni, mert elég hosszú ...]

http://index.hu/…jog/ped0617/

A legfontosabb rész: "a rendszer értelmét épp az adja, hogy az áldozatok felismerése közelebb viheti a nyomozókat az online pedofilhálózatok fenntartóihoz és üzemeltetőihez." Tehát a britek felismerték, amit a minap írtam, hogy nem az internetezőket, hanem a gyerekpornóipari csatornákat kell felkutatni és felszámolni. Attól nem fog megszűnni az ipar, amit mindkét tárgyalásomon felhoztak, hogy majd az elítélésem miatt mindenki beijed és senki nem tölt le ilyen képeket, tehát nem is lesz érdemes csinálni se ilyen képeket, ezáltal az én elítélésemmel megszűnik a kereslet, majd a kínálat.

A kétmillió font pedig töredéke annak, amit Magyarország a tisztességes állampolgárok pedofilozására tavaly elköltött...

Nick, jogi kérdés: nem aggályos jogilag, hogy itt kimondottan gyerekpornóképekből kívánnak adatbázist felépíteni, és a cikk szerint "a hatóságok [...] felszabaduló idejüket további netes pedofil anyagok levadászásával tölthetnék"? Úgy gondolom, a magyar jog nem ad arra lehetőséget a magyar rendőrségnek sem, hogy gyerekpornót töltsön le. Vagy rájuk nem vonatkozik a Btk.?

JuK

Hi mindenkinek.
Megtortent az elso kihallgatasom. Na. Alig telt el 8 honap. A Jackson pere mar le is zajlott az enyem meg el sem kezdodott :-). Nem talaltak semmit. Amiket felsoroltak progikat mind meg van veve. Be kell vinnem oket es azzal allitolag le van rendezve. A CD-ken amiket elvittek 1 progi van ami nem legalis. Borland C++. Ezt a fosulira szereztem, de a vicc az az egeszben, hogy nem is hasznaltam sosem. Vagy 130 e Ft ra ertekelte a szakerto.
A TSX CD vel mar erdekesebb a helyzet. Nalam a 3. 4. 5. CD rol volt szo. Ezeken osszesen 3 rendbeli torvenysertest kovettek el (illetve en is :-)). A harom CD-n osszesen 3 kep. Hat ezert tenyleg megerte a nagy felhajtas. Ez a legvadabb elkepzelesemet is alulmulta. Arra a kerdesre hogy ezt honnan kellett volna tudnom a felelet az volt hogy a TEEN elnevezesbol tudnom kellett volna.
Nick ez tenyleg igy van? Azzal hogy atvettem egy olyan CD-t amin azt sem tudtam hogy mi van (utana eldobtam) megvalositottam a buncselekmenyt?

Breki,

egy kép is bűncselekmény, három pedig már egyenesen többszörös halmazat. Ha tényleg nem tudhattad előzetesen, hogy van ilyen kép a lemezen, majd átvetted és kidobtad, akkor semmilyen bűncselekményt nem valósítottál meg.

JuK,

nyugodtan letölthet, mert a bűncselekmény fogalmi eleme a jogelleneség. Ha azt az arra jogosult szerv bűnüldözési célból teszi, bűncselekmény el sem merül.

Nick, ugye Te is tudod, hogy mit jelent az, hogy 3 CD-n 3 képet találtak? Azt, hogy nem találtak egyet sem, de sem ezt, sem egy nagyobb szám behazudását nem merték bevállalni...

A Breki által írottakkal kapcsolatban: azzal, hogy elvittek még ki tudja hány adathordozót a TSX CD-ken kívül (pontosabban helyett, mert azt nem vitték el), semmilyen módon sem kerültek sem közelebb az ügy megoldásához. Sőt ezt tudni is lehetett előre: a 3 CD nélkül is megvádolják azokkal kapcsolatban, tehát az elkövetés (a rendőrség szerint) már azzal bizonyítva volt, hogy átvette az untánvétes csomagot, tehát már egy éve vádat emelhettek volna ellene 0 Ft költséggel, 0 hónap munkával. Miért nem ezt tették? Ez a Be.-ben foglalt kötelességük: az ügy mielőbbi felderítése. Irreleváns adathordozók elkobzásával csakis távolabb kerülhetnek a megoldástól, ezt tudniuk kellett akkor is, amikor ezeket elkobozták: ezeket nem fogják a büdös életben kapcsolatba hozni a TSX üggyel. Kötelességük lett volna ezeket nem lefoglalni, hanem az ügyet mielőbb lezárni, és minden rendelkezésre állt ehhez a lefoglalások nélkül is. Nem volt szükséges, sőt, a Be.-ben foglaltakkal ellentétes volt a lefoglalás (csakúgy, mint az én esetemben)!

"Arra a kerdesre hogy ezt honnan kellett volna tudnom a felelet az volt hogy a TEEN elnevezesbol tudnom kellett volna."

Kereken fél éve, 2004. december 15-én küldtem el a következő levelet a igazságügy-miniszternek: „Többen említették, hogy a rendőrök a "tini" szóból látják bizonyítva, hogy tudatosan gyerekpornót rendeltek, holott hazánkban (csakúgy mint a világ minden részén) a tini/teen szót ebben az összefüggésben fiatalos, "éppen hogy nagykorú" szereplőkre szokás alkalmazni, mint ahogy ilyen megjelöléssel nálunk is kaphatók szexmagazinok, filmek stb., honlapok működnek évek óta legálisan, érthető, természetes, pedofíliától idegen szexuális igényeket kielégítve.” Fél év után is ugyanez folyik. Ha egy törvény a hatóság számára értelmezhetetlen, akkor igenis az IM feladata lenne lépni, de a pedofilokig nem ereszkednek le. Csak annyi kellett volna, hogy egy kicsit elgondolkodjanak azon, amit írok.

Breki, megtennéd azt, hogy ha válaszolok a BM-es főosztályvezető elutasító levelére, Te is leírod neki mailban (majd beírom a címet), hogy még 2005 júniusában is a TEEN szóra alapozzák a bűnösségedet? Esetleg a többiek is megtennék ezt, akiknél ez elhangzott ("össztűz")?

JuK

Csak egy észrevétel

Ha Breki-nél 3 cd-n találtak 3 képet, és nálam az 5 cd-n 44-et, akkor vagy az első kettőn volt a 41 különbözet, vagy a szakértők íkáltak megint mindenféle marhaságot.

Mellesleg megjegyzem: Visszakaptam pár lemezemet, segítőkészek voltak, persze baráti segítséggel.
De: visszakaptam egy telepítőlemezt, amin egy teljes mértékben nem jogtiszta szoftver van. Felhívtam a nyomozó barátomat, hogy talán tévedés történt, és nem szeretném, ha neki ebből problémálya származna. Na ekkor kaptam a megdöbbentő választ: „a szakértő azt a lemezt shareware verziós lemezként jelölte meg, tehát nem illegális” Hááát, én majdnem hanyattvágtam magam.

De azt a DVD-RAM lemezt, amit csak és kizárólag az asztali DVD írómba lehet lejátszani a kivitele (tokozása) miatt, azt nem kaptam vissza, mivel nem volt semmi féle megjegyzés a szakértő részéről. Se pro, se kontra. Ilyenkor mi van?

ventil

Ventil
A pontositas vegett meg csak nem is talaltak. Mar regen nincs meg a CD. Az igazsagot megvallva tokre nem is emlekszem ra hogyan is tortent. Szerintetek kerhetem hogy mutassak meg az atveteli papirokat ahol alairtam, hogy atvettem? Egyebkent a regi weblapot is szivesen megneznem, hogy milyen modon reklamoztak a CD-ket. Az osszes kepet nyilvan nem mutattak be, legfeljebb "kedvcsinalot" es valoszinuleg azt sem irtak oda, hogy 18 even aluli kepek lesznek rajta. Sot azt gyanitom inkabb az ellenkezojet. Megvan valalkinek a weblap? Mondtak valakinek valami konkretabbat? Emlekszik valaki mi volt a weblapon? A pecsi palikkal nem lehet kapcsolatba lepni, illetve nincs itt valamelyikuk? Nekem mindig feltetelezni kell a torvenysertest? Az erettsegi tetelek eseteben hiaba tudta mindenki hogy torvenyserto masolni es felhasznalni ( velunk ellentetben ott mindenki tudta mit csinal ) nem volt rairva hogy "ellopni tilos (Moldova utan szabadon)" es igy mar nem is buncslekmeny :-)
Erdekes dolgok ezek nem?

Nick,

voltam ma az ügyvédnél, de határozottan elzárkózott a felülvizsgálati indítvány beadásától. Az orra alá dörgöltem a korábbi beírásaidat, de arra is azt mondta, hogy nem látja fennálni a törvényes feltételeket. A végén már ott tartottunk, hogy őt pénzbírsággal sújthatják, ha megalapozatlan indítványt nyújt be.

Egyszer kérdeztem, de akkor nem válaszoltál (vagy csak nem emlékszem): a törvényt olvasva úgy értettem, hogy végül is én is beadhatok ilyen indítványt, csak ekkor ügyvédet rendelnek ki, hogy fogalmazza meg jogilag korrekt módon az én konyhanyelven írt beadványomat, amennyiben érdemesnek tartják elbírálásra. Ez így van?

Efölött a kérdés felett meg valószínűleg elsiklottál csütörtökön: "Nick, viszont felmerült bennem egy kérdés a sértettekkel kapcsolatban. Ha egy megszerzett-tartott kép szereplője sértett, akkor könnyen lehet, hogy több millió embert el kellene ítélni azért a világban, hogy vele szemben bűncselekményt követett el. Van más ilyen eset is a büntetőjogban, amikor egy sértettel szemben vele semmilyen kapcsolatba nem kerülő, egymás létezéséről nem is tudó tömegeket ítél(het)nek el? Hirtelen nem jut eszembe más ilyen." Feltételezem, hogy nincs benne semmi olyan, amire nem akarnál, vagy nem tudnál válaszolni. ;-)

Kösz,
JuK

Hát ez az, amit mondtam már akkor is: egy kirendelt védő elmegy a tárgyalásra, mert muszáj, jó esetben, ha valami ott eszébe jut rutinból, akkor azt el is mondja, de egyetlen tollvonást vagy egy percnyi túlmunkát nem fog megtenni a kedvedért pénz nélkül. Ezért kellett volna meghatalmazott védő már az eljárás során is.

"A végén már ott tartottunk, hogy őt pénzbírsággal sújthatják, ha megalapozatlan indítványt nyújt be."

Hqa ez így hangzott el, akor erre annyit tudok mondani, hogy szimpla hazugság. Valójában a Be 416.§ /3/ bekezdése alapján akkor bírságolható a védő ha indítványát 30 napon belül nem, vagy hiányosan nyújtja be.

"Egyszer kérdeztem, de akkor nem válaszoltál (vagy csak nem emlékszem): a törvényt olvasva úgy értettem, hogy végül is én is beadhatok ilyen indítványt, csak ekkor ügyvédet rendelnek ki, hogy fogalmazza meg jogilag korrekt módon az én konyhanyelven írt beadványomat, amennyiben érdemesnek tartják elbírálásra. Ez így van?"

Így van. A törvény egész pontosan azt mondja, hogy ha a terheltnek védője nincs, akkor a bíróság rendeli ki, és szükség esetén felhívja a felülvizsgálati indítvány megfogalmazására. Tehát ha Te ha kicsit is értelmezhető indítványt írsz, akkor az alapján járnak el, csak adnak melléd egy védőt, ami persze ugyanúgy nem ér semmit, mint az alapeljárásban.

Az utolsó kérdésedre valóban nem nem akartam válaszolni, csak kapásból nem tudok ilyet mondani, még gondolkodom rajta.

Sziasztok !

Én is egy "pécsi" áldozat vagyok.
Az alant írtakat én is átolvastam, de még nem világos valami. Ebben az ügyben született valami ítélet valakinek a csesztetésen kívül ? (ha elkerülte a figyelmemet, akkor bocsi)
Az én gépemet is elvitték, de nem volt rajta semmi, ráadásul cd se volt nálam, tehát elég gázosnak gondolom, hogy már hónapok óta még egy telefont se kaptam a rendőröktől, annak ellenére, hogy azt ígérték két héten belül megmondják, hogy mi van.
Ja, a házkutatás is annyi volt, hogy megkérdezték, hogy van-e szám.gépem és mivel állítólag rendeltem cd-t, elviszik a gépemet. Az már csak hab a tortán, hogy több gépem is van, de csak egyet vittek el találomra, ami éppen az asztalon volt.
Némi kétely merült fel bennem a jogállamot illetően. Vagy rosszul gondolom ?

magyarfoldon a szamteches buncselekmenyeknel mindenki bunos, mig be nem bizonyitja artatlansagat... balkan...
semmi itelet, meg vademelesrol se tudok..
udv a klubban
ha meg a cd-k se voltak nallad, szard le nagyivbe az egeszet, kapcs majd egy szakertoi velemenyt, azt visszakapod amit visszakaphatsz, a tobbit bezuzzak, meg kifizettetik veled a velemenyt.. kb ennyi, ha nagyosok (tobb milla erteku) sw volt a gepen/vittek el, esetleg abbol lehet bajod.

idegbeteg

Szevasz Alonso!

Újat nem tudunk mondani a témában, ha elég sok időd van és elolvasod az eddigi bejegyzéseket, mindenre választ kapsz. (arra is, mi a véleményünk a jogállamról)Azután + elszomorodsz, hogy egy ilyen országban élsz 2005-ben!
Kicsit fura, hogy hozzád ilyen későn értek oda, de én már nem csodálkozom semmin.

muzsolt

Kaptam választ az IM-ből a május 12-én küldött levelemre (igazából már lemondtam róla). Kicsit vicces a címe, ugyanis a levél maga csak egy doc-fájlt tartalmazott, "Jurkovics_Károly_pedofil_ügy_e-mail" néven (kiemelések az IM-től):

IGAZSÁGÜGYI MINISZTÉRIUM
Társadalmi Kapcsolatok Főosztálya
IM/TKF/2005/ÜGYF/161/4.

JURKOVICS KÁROLY RÉSZÉRE

Tisztelt Uram!

Sajnos, az Ön által küldött e-mailekre a korábbi válaszunktól eltérő tartalmú felvilágosítást most sem adhatok: Tárcánk nem felügyeli a nyomozó hatóságok tevékenységét, ez a Belügyminiszter feladata, a bírói függetlenség alkotmányos elve pedig kizárja, hogy a minisztérium a bíróságok ítélkezését befolyásolja.

Levelében kifogásolja, hogy az eljárás során a gyerekpornó és pedofília fogalmát indokolatlanul kiterjesztően értelmezte a nyomozó hatóság néhány munkatársa. Megköszönöm, hogy felhívta figyelmünket erre a problémára, és hogy a leírtakat a jogalkotás során esetlegesen felhasználhassák, beadványait megküldtem az Igazságügyi Minisztérium Büntetőjogi Kodifikációs Főosztályára.

Általános tájékoztatásként arra hívhatom fel a figyelmét, hogy a jog érvényesülése szempontjából releváns értelmezés két úton lehetséges: jogalkotói illetve jogalkalmazói értelmezés révén. A jogalkotói értelmezés általában "értelmező rendelkezés" néven a jogszabály részét képezi, így mindenkire kötelező. Ennek hiányában az értelmezés a konkrét ügyben eljáró, hatáskörrel rendelkező ügyintéző (nyomozó, ügyész, bíró stb.) feladata. E körben a hierarchikusan felépülő szervezetekben, mint például a rendőrség és az ügyészség, a felettes adhat konkrét utasítást az eljárás során felmerülő kérdésekben. Legfőbb szinten a rendőrség esetében ez a Belügyminiszter, az ügyészség esetében pedig a Legfőbb Ügyész. Az Igazságügy-miniszternek nincs hatásköre arra, hogy kötelező érvényű állásfoglalást adjon ki a kérdésben.

Rátérve a konkrét ügyre, fontosnak tartom felhívni a figyelmét az alábbiakra:

Az eljárásjogok által biztosított jogorvoslati lehetőségek alkalmasak arra, hogy kiszűrjék az esetleges értelmezési hibákat. Ez az Ön esetében meg is valósult, leveleiből kiderül, hogy a kerületi ügyész a rendőrség álláspontját felülbírálva a nyomozást bűncselekmény hiányában végül megszüntette. A nyomozás során Önre nézve sérelmes cselekmények vagy a hatóság mulasztása (a lefoglalt számítástechnikai eszközök visszatartása) miatt jogorvoslatként ellenvetést lehet tenni, illetve amennyiben kára is keletkezett, államigazgatási jogkörben okozott kár miatt kártérítési per indítható. Mivel a nyomozást bűncselekmény hiánya miatt szüntették meg, felmerülhet a hamis vád bűntettének elkövetése is az Önt feljelentővel szemben.

A sajtóban megjelent becsületcsorbító cikkekkel szemben is fel lehet lépni jogi eszközökkel. Elsőként a sajtóhelyreigazítás lehetőségére hívom fel a figyelmét, aminek érvényesítésére a jogszabály szűk határidőt biztosít (30 nap), ezen kívül az elévülési időn belül szóba jöhet a becsületsértés vagy rágalmazás megállapítása.

A fentiekből láthatja, hogy a hatályos jogrendszer számos eszközt ad a sérelmek orvoslására mind a polgári-, mind a büntetőjog területén. Tény, hogy jelenleg a szexuális kérdésekkel kapcsolatban a közgondolkodást a gyanakvás jellemzi, és ez természetes módon megnyilvánul a nyomozó hatóságok és a bíróságok egyes tagjainak attitűdjében is - hiszen ők is csak emberek. Ennek megváltoztatására azonban a jog csak kevéssé alkalmas, személy szerint az Igazságügy-miniszter pedig szintén tehetetlen.

Kérem válaszom megértő tudomásulvételét!

Üdvözlettel
dr. Vörös Edit vezető főtanácsos

++++++++++++++++

Mivel az eredeti levelet cc-ztem a dr. Lamperth Mónikának is, a BM-ből is kaptam választ még június 9-én:

Tisztelt Uram! Az Igazságügyi Minisztériumnak címzett, de másolatban belügyminiszter asszonynak is továbbított fenti tárgyú állásfoglalást kérő levelére válaszolva az alábbiakról tisztelettel tájékoztatom.

A beadványában foglaltak megítélése nem tartozik a Belügyminisztérium hatáskörébe. Levele szerint az ügyben már bírósági ítélet is született. A Belügyminisztériumnak, így a belügyminiszternek sincs hatásköre bírósági eljárás felülvizsgálatára, arra sem, hogy lezárt vagy folyamatban lévő ügyben vizsgálatot indítson. Az ismertetett hatásköri szabályozás alapja az, hogy a Magyar Köztársaságban az igazságszolgáltatás a bíróságok feladata és legfontosabb igazságszolgáltatási alapelve, hogy a bírák függetlenek és csak a törvényeknek vannak alárendelve.

Kérem válaszom szíves tudomásulvételét.

Üdvözlettel:
Dr. Csányi Klára
főosztályvezető

++++++++++++++

Úgy gondolom, az IM-ből kapott válasz elég bíztató, a BM viszont nem veszi magára, amit az IM rá hárítana.

JuK

Sziasztok !

Beszeltem az előadómmal, aki tájékoztatott, hogy a wincsit orvosszakértő nézegeti, mert voltak rajta képek. Kérdeztem, hogy azok alapján valóban érintett vagyok-e az ügyben, de nem kaptam egyértelmű igent vagy nemet. Ha nem, akkor is átnézetik a többi képet, mert hátha mégis bűnös vagyok valamiben. Ez azért nem semmi. Azt mondta, hogy 25-ig kell mondjon valamit, majd akkor beszélgetünk és ő fog keresni.
Azt hiszem, hogy ezen az alapon bárkit gyanúba lehet keverni, hátha találnak valamit, amivel szívatni lehet.
A szakértői díjat is miért én fizessem ki ? Nem én rendeltem meg.
Az analógia szerint én veszek egy autót, aztán majd a szomszéd kifizeti. Ez azért nem normális.
Vagy a SW dolog ! Ha nem találnak bűnösnek az egyik dologban akkor keresnek egy másikat, hogy tönkre tudjanak tenni ? De miért ? Kinek ártottam ?
Én azt találtam ki, hogy mi lenne, ha feljelentést tennék minden állampolgár ellen, akinek számítógépe van és internetkapcsolattal is rendelkezik.
Mi a véleményetek erről ?
A minisztériumi reagálások is arról tanúskodnak számomra, hogy még a jogalkotók is bizonytalanok ebben a témában, de akkor mit várnak az egyszerű állampolgártól ?
Üdv alonso

Szia alonso!

Valóban, ez egy teljesen kiforratlan dolog, amiről mindenkinek van véleménye, és mindenki egyetért benne, holott mindenki egészen másról beszél. Talán olvastad, hogy nálam a két bírói tanácsnak (összesen négy embernek) 162 képből 32-ről más véleménye volt. Ez 20%-os eltérés! Na most nekem honnan kell tudnom, hogy ki fogja majd évek múltán elbírálni az ügyemet, ha bűncselekménynek nyilvánítják azt, hogy nem nézem meg az évekkel ezelőtti CD-imet? Ha az elsőfokú tanács (= egy ember) szerint illegálisnak minősített képeket évek munkájával felkutattam volna a régi CD-imen, és elsőfokon felmentenek, akkor is elítéltek volna 22 kép miatt másodfokon. De ha a másodfokú tanács ítélkezett volna elsőfokon, és az ő izlésük szerint törölgettem volna a képeket, akkor az egyszemélyes tanács ítél el 10 kép miatt. Teljes a káosz. A szakértők, rendőrök és ügyészek mind-mind más számokról beszéltek, az egyik szerint százas, a másik szerint többszázezres (!!!) nagyságrendben voltak illegális képeim - miközben valójában száz sem volt. Nem lehet törvénytisztelő állampolgárként viselkedni, ha mindenki mást ért törvény alatt. És a lényeg ott van, amit írsz: " De miért ? Kinek ártottam ?" Milyen hatással van a társadalomra, hogy mi van a gépemen, a CD-men, a fiókom mélyén rég elfeledve? Semmilyen. Nulla. Hol itt a bűncselekmény? Nem ezt rendeli büntetni a törvény, ők is nagyon jól tudják. Csak bizonyítani akarnak. Remélem, hogy kiolvassa ezt az írásaimból az "Igazságügyi Minisztérium Büntetőjogi Kodifikációs Főosztályára" és úgy eltörli a megszerzés-tartást, mintha soha sem lett volna. Helyette bekerülhet az illegális szervezetek támogatása, ha valaki kimondottan gyerekpornót vásárol, tehát ilyennel foglalkozó szervezeteket támogat. Rajtunk kívül a világban mindenhol ezt üldözik, de nálunk visszafelé, a gépek elemzéséből kiindulva próbálnak villogni a számokkal... Mintha én tehetnék arról, ha a közértben hamis ötezrest kapok vissza. Mintha akkor már egy pénzhamisító banda tagja lennék, mint ahogy Ti "pedofil képeket terjesztő hálózat" vagytok, én meg az ítélet szerint kiskorúakkal kapcsolatban valósítottam meg a bűncseleményt (ezért a családos állapotom is kétségbevonható). Õrület.

JuK

Alonso!

Mitagadás, bennem is felmerült, feljelentek néhány rendőrt +ügyészt, köztük az előadómat, aki szemét módon meg is jegyezte, "köztudott, hogy minden háztartásban ahol van gép, van több-kevesebb nem legális szoftver" Nomármost, ha én feljelentem és találnak nála legalább 1 képnézegetőt, ami nem legális, akkor jogos volt a feljelentésem. Édes bosszú lenne, mégsem választottam. Mintahogy a számtech boltokat is fel lehetne nyomni, tuti lenne legalább 1 Néró ami crackelt mindenhol.
Hová vezetne ez? Maximálisan megértelek, ki ha én nem?! Akiről egy kisváros nagyrésze megtudta hogy "pedofil", azt sajna nem mindenki, hogy nem találtak egyetlen adathordozómon sem kiskorút, és most ősszel szerzői- és szomszédos jogok megsértése miatt szépen megbüntetnek.

Azért az is megfordult már a fejemben, hogy a pécsi gyereknek is érdemes lenne levágni a tökét a nyilvántartásával együtt!

muzsolt

muzsolt,

én a "pécsi gyereket" nem bántanám, mivel szerintem 100%-osan jóhiszeműen járt el. Legális dolgot árult, legális dologként meghirdetve, legális módon (Ti mondtátok, hogy áfás számlát kaptatok róla). Egyáltalán nem az ő hibája, ha "nem egyértelműen felnőttnek kinéző meztelen képek", vagy ha egyértelműen 13 éves nudista képek kerültek a CD-kre. Ahogy az IM is írja, ez egy hierarchikus rendszer: ha az egyszeri kisvárosi rendőr bizonytalan, hogy a meztelen/nudista kép illegális-e, akkor mielőtt kipakolja a lakásodat, megkérdezi a nála okosabbat, hogy mit is jelent az, hogy "tiltott pornográf felvétellel visszaélés", és ha a felettese sem tudja, az is megkérdi - egészen addig, amíg valaki felelősséggel nem állítja, hogy ő tudja. Na annak a tökét kell itt levágni, aki felelősséggel állította, hogy tudja mit jelent a fogalom - miközben teljesen el volt tévedve! Annak a tökét kell itt levágni, aki az elismerés reményében kihasznált Benneteket. Én sem a kiscsajokra haragszom, hogy a rendőrök elhitték róluk, hogy súlyosan ittas állapotba hoztam őket, miközben csak játszották az agyukat, hogy a saját seggüket védjék - a rendőrök a felelősek azért, hogy ilyen helyzetbe hozták őket, mégpedig öncélúan (az már csak hab a tortán, hogy bevették a kiscsajok önvédelmi színjátékát). Több ezer ember sorsáért és többmilliárd forint elherdálásáért felelősek az ügyekben érintett rendőrök, ügyészek - hiszen én éltem az IM által is felvetett jogorvoslati lehetőségekkel, de a Legfőbb Ügyészség is úgy nyilatkozott a képeimről, hogy nem nézte meg azokat - nem működik a jogorvoslat, mert senkinek nem érdeke odafenn a "valós tényállás felderítése".

JuK

JuKids!

Ez mind OK, egyetértek. Én a "pécsi gyereket" bár nyilván nem ismerem a kihallgatásának körülményeit, csak azért hibáztatom, mert szerintem egy picit igyekezett "maszatolni" a dolgot, s talán azt gondolta, neki könnyebb lesz a zavarosban...

Hát biztos vagyok benne nem lett neki sem jobb, a többieknek pedig kimondottan szar lett.

"Ahogy az IM is írja, ez egy hierarchikus rendszer"
Ja-ja, az a bibi, hogy csak tisztelgéskor+seggnyaláskor+fizetésosztáskor tudják, hogy ki hol helyezkedik el a hierarchiában. Minden más esetben azt hiszi mindenki magáról, ő van a toppon, s ezt érezteti is!

muzsolt

Nick,

a századfordulós aktok lefoglalása kapcsán merült fel bennem: a fotózással egyidős az erotikus/pornográf képek készítése, az akkori képek pedig mára már mindenképpen fotótörténeti dokumentumnak számítanak. Ha esetleg úgy kb. 100 éve készítettek kiskorúról pornográf felvételt (szinte biztosra vehetjük, hogy szép számban készültek ilyenek - nem gyerekpornóról beszélek, hanem pl. mondjuk 17 évesekről, vagy az akkori - és ottani? - nagykorúsági korhatár alattiakról), ezt a Taschen kiadó megjelenteti egy művészeti kiadványban mint fotoótörténeti dokumentumot, nálam lefoglalják, akkor engem elítélhetnek egy 100 évvel ezelőtt készült kép tartásáért?

JuK

Ha igazolható, hogy a képen szereplő személy kiskorú, és a kép megfelel a pornográfia kritériumainak, akkor minden további nélkül.

Ugyanakkor itt nem merül fel a kiadó/terjesztő felelőssége? Budapesten pl. a Műcsarnokban kapható a kiadó könyveinek jelentős része, a netről a teljes kínálat beszerezhető. (Én a lefoglalt könyveket Németországban vettem, antikváriumban.) Nyilván nem forgalmazhatók illegális képeket tartalmazható könyvek legálisan hazánkban, vagy Európában - és nyilván nem a világ egyik legnagyobb kiadója adná ki ezeket. Mégis foglalkozna vele a bíróság, hogy a képeket megvizsgálja, és engem elítélne - miközben senki mással, tehát sem a kiadóval/terjesztővel, sem a kiadványok további több tízezer tulajdonosával nem törődnének?

Másrészt megint csak felmerül a 100 éves fotótörténeti dokumentumok tartása esetében a társadalomra való veszélyesség kérdése.

És még egy kérdés felmerül bennem, hogy van-e még más ilyen jellegű eset a büntetőjogban: azért válik a kiskorú sértetté a kép tartása révén, mert megszerzem-tartom a képét, holott ő már a bűncselemény elkövetésekor (tehát amikor én elkövetem) lehet, hogy nagymama/nagypapa, vagy esetünkben kb. 120 éves. Ekkor nincs kiskorú sértett. A tiltott pornográf felvétellel visszaélésnek nem feltétele, hogy a sértett igazolhatóan kiskorú legyen - nem 100 éve, hanem a bcs. elkövetése idején? Ha nem, akkor van más hasonló bűncselekmény, aminél bár pl. a kiskorúság miatt veszélyes valami a társadalomra, de akkor is üldözendő, ha a sértett a bcs. elkövetésekor már nem kiskorú? Pl. ha összeverekszem egy felnőttel, nem mondhatják azt, hogy mivel ő is volt gyerek, ezért védekezésre képtelennel kezdtem ki...

JuK

Üdv mindenkinek!
Van egy rossz hírem : megint hívtak,hogy a "pécsi" esethez kirendeltek egy újabb szakértőt, aki mégtöbb kiskorút fedezett fel a cd-ken (gondolom,hogy ezért rendelték ki, mert az előző nem dolgozott "rendesen") Na szóval mint gyanusított, meg kell jelennem 1 újabb kihallgatáson. Fejleményekről majd írok! Persze az nem érdekelte őket,hogy a képeket nem az én gépemen találták, mi több, fogalmuk sincs,hogy melyik cd-t rendeltem meg. (nekem sincs)
folyt köv. jövő héten....

buta,

mindenképpen ragaszkodj ahhoz - mint már korábban is írtam -, hogy mutassák meg a szerintük problémás képeket, aztán ha láthatóan nem illegálisak, akkor vetesd jegyzőkönyvbe, hogy tisztán látható, hogy nincs a képen kiskorú/pornográfia!

Abból vajon hogyan lesz a laikus számára is minden kétséget kizáróan kiskorú, akit már a szakértő is nagykorúnak tartott??? Ez aztán nagyon erős bizonyíték lesz. Nick, ilyenkor a bíróság hogyan mérlegel? Esetemben ugyebár egy szakértő volt, és az bármekkora hülyeséget mondott is, a bíróság az ő kormeghatározása alapján járt el. Ha most van két egymásnak ellentmondó vélemény, egyik szerint a képen 10-12, a másik szerint 20-25 éves szereplő van, akkor a bíróság eldönti, hogy melyiknek van igaza? Mert szerintem valóban el tudja dönteni, de akkor egyáltalán miért is van szükség szakértőre? (Főleg hogy a szakértő - gyakorlatilag egy orvos, aki nem kormeghatározásból, hanem belgyógyászatból diplomázott - azt állapítja meg, hogy szerinte, mint szakértő szerint ki a kiskorú, nem pedig azt, hogy a laikus kit tart annak.) Nem lehetne (kellene) a szakértőket mellőzni? Csak a bűnügyi költséget növelik, amit vagy a szerencsétlen elítélt, vagy az állam fizet, holott semmi haszna nincs a kormeghatározásnak? Eleve az egész nonszensz: a rendőrség állítja, hogy valamiről tudsz (a kép pornográf, a szereplő kiskorú), de ezt a rendőrség nem tudja megállapítani, mert ezt csak a szakértő tudja megállapítani. Tehát azzal gyanúsítanak, hogy felismerted azt, amit ők sem ismernek fel, csakis a szakértők (illetve a pornográfia esetében a jogalkalmazók, de őket is nevezhetjük szakértőnek). Rádolvassák, hogy Te tudod azt, amit senki sem tudhat a szakértőkön kívül. Mégis milyen alapon teszik ezt?

Feltehetően persze nem is igazán a kiskorúság, hanem a pornográf tartalom "növelésére" rendelték ki az újabb szakértőt, holott ennek elbírálása nem az ő feladata. Találtak egy olyan szakértőt, aki a húsz éveseket 10-12-nek mondta, meg a fagylaltozást orális szexre utaló magatartásnak (lehet, hogy pont az én szakértőmet vették elő), így az ő véleménye lesz a mérvadó (a rendőrség és ügyészség számára).

Azért vicces, hogy már több mint egy éve megy az ügy, és még mindig nem tudják, hogy hány illegális kép van, illetve van-e egyáltalán illegális kép azokon a CD-ken, amikre "megalapozott gyanúként" hivatkoztak. Egy év alatt nem tudták megalapozni a gyanút. Nevetséges görcsölés. Vajon mikor veszik észre, hogy csak magukat járatják le? És vajon mikor érzi meg az igazságügy- és a belügyminiszter, hogy azért az ő felelősségük is felmerül előbb-utóbb, hiszen már legalább fél éve tudnak arról, hogy miről szól az ügy, csak bármiféle lépés helyett egymásra mutogatnak...

És (sokadszor) kérek mindenkit, hogy ha nyomozást meghosszabító határozatot kap, akkor éljen panasszal (vagy ellenvetéssel?) a határozatban leírtak szerint (akkor is, ha esetleg korábban már elutasították)!

JuK

Szia!
Tudod ,Én is megkérdeztem,hogy mi az ok,hogy be kell mennem. Azt mondták, új szakértő talált még képeket. Megkérdeztem,hogy az én gépemen e? Mert ilyen alapon,ha a pécsi srácnál illegális fegyverraktárat találnak,akkor is engem hívnak be? Kb ugyanannyi közöm van hozzá...az én gépemen SEMMI illiálisat nem találtak és nem foglaltak le, úgyhogy ha bármi felbukkan MÁSNÁL, ahoz nekem mégis mi közöm van, amennyiben nem rám utal a "bizonyíték"???
Egyszerűen nem értem :(
Persze bemegyek, de ha mégegyszer behívnak már viszek ügyvédet is, kezdem unni már a dolgot. Majd vele jól elbeszélgetnek :) Panaszt már írtam, szarnak rá...persze, lehet,hogy erre a kihallgatásra kellett várnom 1 évet?! Azért nevetséges,hogy a vádemelésig sem jutottak el. (halkan kérdem esetemben mi is lesz a vád alapja?Egy cd rendelés?De azt sem tudják szvsz,hogy melyik cd-t rendeltem meg!Meg,hogy egyátalán volt e rajta valami illegális!
Mindegy, csütörtökön majd írom,hogy mi volt!
Üdv!
b.