Megszerzés-tartás

Én egy fotómontázst adtam búcsúzóul az előadómnak (szerette a fényképeket, az irodája tele volt egy kisfiú fotóival - talán az öccse lehetett), amit a 2003-as "gyerektáborunk" képeiből vágtam össze "Emlékül" felirattal, amolyan balatoni képeslap hangulata lett. Csak hogy lássa, hogy a legelső kihallgatáskor nem hazudott az ügyben egyébként nem is értintett kislány: "a Karcsit mindenki szereti". Kissé vicces volt, hogy csak úgy volt hajlandó elfogadni, hogy átvételi elismervényt írt róla, amit alá kellett írnom: "A mai napon átadtam két [a korábbi előadómnak is küldtem belőle] "Emlék" feliratú fényképet". ;-) Szakmai ártalom.

Nincs valakinek a BRFK VFO Ifjúságvédelemnél ügye? Kitette Rózsika a képemet a falra a kisfiú képei mellé?

Mielőtt végleg elváltunk, még megmutattam neki az egyik "sértett" lány szülei által aláírt panaszt, csak hogy kellemes emléke maradjon rólam (végül nem küldtem el az Ügyészségre, de nem is lett volna értelme): „Jurkovics Károlytól értesültünk arról, hogy az ellene 136-VI-1522/2002 számon folytatott bűnügyben a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztálya vádemelési javaslattal zárta le a nyomozást többek között tiltott pornográf felvétel készítésének bűntette miatt, mégpedig a lányainkról 2002. november 23-án készített fényképfelvételeire hivatkozva. Olvastuk dr. Bétin Viktor 2003. augusztus 11-én kelt szakértői véleményét, és egyetértünk vele abban, hogy a lányainkról aznap készült felvételek nem pornográfok, még csak nem is pornográf jellegűek, így a fent említett vádemelési javaslatot nem támogatjuk. Olvastuk továbbá a jelentésekben, hogy az Ifjúságvédelmi Alosztály szerint Jurkovics Károly lányainkat kihasználta, őket szexuális aktust imitáló pózban fotózta stb., amely állítások nem felelnek meg a valóságnak, így úgy érezzük, ha valaki kihasználta a lányainkat, az az Ifjúságvédelmi Alosztály volt azzal, hogy lányaink nevével visszaélve Jurkovics Károlyt a szakértők előtt hamis színben tüntette fel. Felhívjuk a tisztelt Ügyészség figyelmét, hogy amennyiben az ügyben bírósági tárgyalásra kerül sor, úgy a vád ellen, Jurkovics Károly mellett fogunk kiállni.”

Remélem volt pár álmatlan éjszakája - nagyon szemét volt végig.

JuK

"Remélem volt pár álmatlan éjszakája"
Ugyan ugyan kedves Uram, enyire nem lehetsz naiv.... :)

B

"Remélem volt pár álmatlan éjszakája "

Nem volt annak egy sem biz! A tükörbe is gond nélkül tekint. Jó pályát választott, ott a helye!

Ventil!

"Különbenis, menjenek már a .......-ba és a bűnözőket hajkurásszák inkább. "

Azt teszik!
Bevallom, gyakran én is a munka legkönnyebb felét veszem előre. A sűreje megmarad a végére, amikor már se kedv, se erő.
Talán így vannak ők is, s ezért sétál kb. 600 gyilkos az utcán. Picit ledöbbenek, ha belegondolok: mellettem fizet a benzinkútnál, a gyerekeim mellett ül a moziban, buszon stb. és vértapad kezéhez. De nehéz felderíteni. Nem úgy mint azt a barmot, aki megadja a címét, ha csomagot rendel!

Sziasztok!
Dolgoznak, csak éppen milyen minőséggel, az itt a nagy kérdés! Pedo fotók, amin ott a webcím, ahol elérhetőek!?(Természetesen legális oldalak, némelyik igencsak neves amerikai cég. Igen, amerikai, ahol azért tuti,hogy bemoccanának az illegális dolgokra.
Sebaj, nem kell megnézni! Ha a szakértő azt mondja,hogy illegális, akkor az. Ezzel persze szvsz a vádat ássa alá ,hiszen nagyon könyedén be lehet bizonyítani az ellenekzőjét! Csak meg kellene tanulni használniuk a netet. Mennyi pénzt megspórolnának.
Amúgy mi meg nem lövünk, nem állunk ellen, nincsenek magas kapcsolataink és ukrán/csecsen társaink és nem bratyiznak velünk az ügyészek sem, szóval velünk lehet szórakozni.
Persze ha sikkasztottunk volna pár milliárdot, akkor most együtt röhöghetnénk a rend őreivel, ügyészekkel.
Nagyon kíváncsi vagyok,hogy mi lesz ebből az egészből!!!

„Nagyon kíváncsi vagyok,hogy mi lesz ebből az egészből!!! ”

Semmi fantáziád nincs? Na elmondom.
A híradóban a következőt adják majd le, kb 2035-ben: Minden idők legnagyobb, és legeredményesebb nyomozása zajlott le a hazai rendőrség történetében. Tiltott pornográf felvételek megszerzésével és tartásával meggyanúsított 186000 Magyar állampolgár esetében bizonyosodott be, hogy ezügyben ugyan ártatlan, viszont a náluk talált nem jogtiszta szoftverek értéke meghaladta az 1 000 000,-Ft-ot, tehát
az összérték 186 000 000 000,-Ft
Ebből látszik, milyen nagy horderejű ügyről van szó. A nyomozásra szánt összeg olyan nagy, hogy azt már számokkal le sem lehet írni. A nyomozás vezetőjét a 104 éves X.Y.-t kitüntették, komodor számítógépét lecserélték egy új és korszerű pentium 1-es 300 mhz-es gépre.

Sziasztok !

Újra itt vagyok és új hírekkel tudok szolgállni.
Az előadóm behívott -személyesen- egy megbeszélésre, ami a végén kiderült kihallgatás volt, most már azt is tudják, hogy hány rétegű wc papírt használok.
Na, a lényeg annyi, hogy továbbra sem tudtak semmit prezentálni, ami bizonyítaná, hogy akár csak átvettem volna bármilyen cd-t. Azért a számtech szakértő, hónapok munkájával lementette az összes szexuális tartalmú képemet - magam se tudom, hogy hányat, ez nem derült ki-, majd ki lettek írva cd-re és elküldték az orvosszakértőnek, aki átnézte. Az orvos az előadó szerint az volt, aki a pécsiekét is átnézte, hogy nehogy az legyen hogy "benézi". Azt nem tudom, hogy ez igaz-e vagy sem, de a vélemény egy laikus szemével talán mondható, hogy korrekt volt. Az első mondatok között az olvasható, hogy irreleváns egy képről megállapítani, hogy a rajta lévő személy hány éves. Azt hiszem ehhez nincs mit hozzáfűznöm.
Mindenesetre további fejtegetése szerint csak azokat a képeket válogatta ki, amelyek szemmel láthatóan, felismerhetően kiskorúakat ábrazolnak. Arra nem tért ki, hogy ezek pornográf tartalmúak vagy sem.
Esetemben a doki 2 db. 2x1 cm-es - 800x600-as felbontásban működő monitoron-képet talált. A dolog innentől érdekes, mert a két képen ugyanaz a lány volt FELÖLTÖZVE ! az egyik kezének hüvelykujja a nadrágba akasztva, állva és mosolyogva. Ez csak akkor látszik, ha többszörösére van kinagyítva a kép.
Erre az előadó azt kérdezi :
Mi a véleményem erről a két képről, amin egy fiatalkorú lenge ruházatban, csábos mosollyal az arcán van, egy pornográfiát megvalósító képen ?
Ja, a bűncselekmény, amivel vádol az a fiatalkorúról pornográf kép készítése címet viseli.
Kérdésem hol a pornográfia és hol a készítés ?
Ezt most tényleg komolyan gondolják ?
Ha igen, akkor ez a világ nem normális.
Az előadó azt mondja, hogy majd az ügyész eldönti, hogy akar-e vádat emelni vagy sem.
Addig is rabosítani akarnak egy általam szabadon választott napon.
Ettől azért dobtam egy hátast.
Meg tudjátok mondani, hogy pontosan mit jelent ez ? Lehet ez ellen tenni valamit ?

További jókat és sok szerencsét mindenkinek !

Hali,

rabosítás: lefényképeznek kezedben egy kis táblácskával, rajta egy számmal, "mint a filmeken" ;-), meg vesznek ujj- és tenyérlenyomatot Interpol szabványosított íven.

Ettől kezdve ha egy képen valaki a nadrágjába teszi a hüvelykujját, akkor megmutatják a képnek a Te képedet és megnézik, hogy felismer-e, hogy Te szerezted meg és tartottad, illetve bit-mikroszkóppal megnézik, hogy szerepel-e a fájlon az ujj- és tenyérlenyomatod.

Gondolom rólam is emiatt készítettek képet meg nyomatot.

JuK

alonso!

"Ezt most tényleg komolyan gondolják ?
Ha igen, akkor ez a világ nem normális."

Légy erős, komolyan! És ez a világ úgy sz@r ahogy van!
Amit érzel, mi mind átéltük, s ugyanolyan hülyén éreztük magunkat mint most te.
Ugyanolyan "birkaként" álltunk a fényképező masinába, ahogy te is fogsz.

JuKids rabosítás definíciója stimmel. Bár olyannal is beszéltem, akitől DNS mintát is vettek. Ilyenkor a szádban turkál egy mókus egy kefés pálcikával.

Tanács: próbáld meg lazán felfogni, bármilyen nehéz is. Ugyanis, ha most kapsz idegösszeroppanást, semmi nem mossa le rólad, hogy pedofil vagy.

muzsolt

Egyszerűen nevetséges az egész. 2x1 cm-es képre felesleget időt pazarolni. Aki netezik, pláne toplistákat nézeget, annak tömkelegével töltődnek le ilyen képek. Sőt gyakran nem csak a temp könyvtárba. Én az utóbbi időben ezt
(Tracks Eraser Pro 2.0) a progit használom. Tökéletesen eltüntet minden nyomot a gépről. Sajnos már már paranojás vagyok.

De kell is, mert a mostani állás szerint azt is be kell bizonyítani, hogy nem tettél semmit. Pedig alighanem a törvény úgy szól, hogy addig ártatlan vagy, amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik. Ez az ártatlanság vélelme, ha jól emlékszem.

Ettől függetlenül, sokunkal úgy beszélnek, mint egy bűnözővel. Velem is addig, amíg helyre nem igazítottam kissé az előadómat.

ventil

Alonso,

ha tényleg ez a két kép képezi a gyanúsítás tárgyát, azonnal nyújts be egy indítványt az eljárás megszüntetésére, arra hivatkozással, hogy a képek nem felenek meg a pornográfia Btk 195.§ /6/ bekezdése szerinti fogalmának. Ha elutasítják, panaszold meg, csak eljut már az akta egy joghoz értőhöz.

hangsúlyozom, ha ennyi a gyanú.

NickName!

"hangsúlyozom, ha ennyi a gyanú"

Én úgy gondolom ezen a helyen senkinek nem fűződik érdeke a gurításhoz. Nekem meg sem fordult a fejemben, hogy az itt fórumozgató emberkék nem az igazat írják be. Úgy gondolom továbbra is, akinek tényleg ilyen hajlama van, az nem válasz jogi fórumot, hanem szépen csendben marad.

Neked van esetleg más tapasztalatod, amiért hansúlyozol?
muzsolt

Kedves muzsolt,

a kérdésben egyáltalán nincs tapasztalatom, és főképp nem akartam senkit megsérteni vele. Mindössze óvatos vagyok, határozott jogi tanácsot ugyanis csak az összes irat teljes ismeretében lehetne adni. Az pedig már számtalanszor előfordult velem, hogy szakmai tanácsot kértek, mondtam valamit, és amikor megismertem az ügy összes körülményét, akkor láttam, hogy van valami olyan ügy, körülmény, tény, aminek a laikus kérdező nem szántszándékkal nem is tulajdonított jelentőséget, és mégis megfordult rajta az ügy megítélése.

„Két csupasz és szőrtelen gida leszbizik
A gidák jelenléte annak köszönhető, hogy ők láthatók a szeptemberi P. elején ölelkezve: ez pontosan úgy néz ki, hogy a szőke fogja a barna fenekét, és összenyomják a mellbimbóikat. A két gida, a barna hajú D. és a szőke M. nagyon kedves lányok, bár D. nem túl beszédes. Ez azért lehet, mert ő még csak tizenhét éves, és egy éve van a csapatban.
(...)
A legtöbb képen ugyanis a két lány szorosan egymáshoz simul, mintha szeretők lennének, tényleg már csak egy felettük ágaskodó Sz. R. hiányzik oda. Nyilván a fotós, N. P. utasításai miatt lettek ilyen szexuálisak a képek, és nincs arról szó, hogy járnának, bár M. elmondta, hogy az eddigi gidák közül talán D.-t szereti a legjobban.
(...)
"Horvátországban készültek a fotók," - mondja a szőke M., aki fitneszedző is - "de nem is számítottunk rá, hogy lesz fotózás. R. P. megkért minket, hogy lehetőleg bikini nélkül napozzunk, hogy ne látszódjon majd a fürdőruha nyoma,” [Index]

Az index keresője nem találja meg a cikket, mivel a velveten van:
http://index.hu/…st/play0824/

A kérdéses borító megtekinthető itt:
http://index.hu/…ta/gp_51.JPG

Az Ifjúságvédelem szerint az én melltartós tinijeim pusztán azzal, hogy álltak egymástól fél méterre, már nemi aktust imitáltak. A bíróság meg kertben ülő, természetesen viselkedő, semmiféle szexuális magatartást nem tanúsító lányokat is lepornózott. Akkor ezekre a részben fiatalkorú "leszbiző" ;-) lányokra mit mondanának? Én tisztában vagyok vele, hogy ennek semmi köze a (gyerek)pornóhoz, de a Magyar Köztársaság nevében ehhez nem is mérhető képeket is illegalizáltak. Ennek értelmében pedig a Playboy borítója hardcore gyerekpornó.

Mit gondoltok, ha feljelentenénk az indexet gyerekpornó nyilvánosságra hozataláért (nem tudom, Dóri valóban csak 17 éves-e, mindenesetre a cikk szerzői így tudták), akkor talán lenne esély, hogy kellő nyilvánosságot kapjon, hogy a pornográfia nem egybemosandó az erotikával, amit itt látunk (nem beszélve a hobbifotózásról és a művészetről)? Az index ugyebár többszöri ígérete ellenére sem foglalkozott az ügyemmel (pedig rendre ők kerestek meg), de talán a saját seggüket kellően védenék...

JuK

NickName!

OK, kösz. Ez így korrekt. Én is így gondoltam.

muzsolt

JuKids!

És a kiadó? A fotós? Ezek nem "bűnöztek"?
Valahol azt olvastam, hozzájárult a szülő a fényképekhez. Ettől még aki otthon tartja a polcon az újságot, az elköveti a bcs.-t.
Zárójelben megjegyzem, ha az én kutatásomkor az alsógatyás fiókomban találnak ilyen képet, mondjuk kivágva az újságból, akkor most tutira b@sztatnának a tartással is.

muzsolt

Tiltott pornográf felvétellel visszaélés
195/A. § (1) Aki kiskorú személyrôl pornográf video-, film- vagy fényképfelvételt, vagy ilyen képfelvételeket, illetôleg más módon elôállított pornográf képfelvételt vagy képfelvételeket megszerez, tart, bűntettet követ el, és három évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô.
(2) Aki kiskorú személyrôl pornográf video-, film- vagy fényképfelvételt, vagy ilyen képfelvételeket, illetôleg más módon elôállított pornográf képfelvételt vagy képfelvételeket kínál, átad, bűntettet követ el, és öt évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô.
(3) Aki kiskorú személyrôl pornográf video-, film-, fényképfelvételt vagy ilyen képfelvételeket, illetôleg más módon elôállított pornográf képfelvételt vagy képfelvételeket készít, forgalomba hoz, azzal kereskedik, illetôleg ilyen képfelvételt a nagy nyilvánosság számára hozzáférhetôvé tesz, bűntettet követ el, és két évtôl nyolc évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô.
(4) A (3) bekezdés szerint büntetendô, aki pornográf jellegű műsorban kiskorú személyt szerepeltet.
(5) Két évtôl nyolc évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô, aki a (3)-(4) bekezdésben írt bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.
(6) Az (1)-(4) bekezdés alkalmazásában pornográf képfelvétel, illetve pornográf jellegű műsor a nemiséget súlyosan szeméremsértô nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás.

Ha tényleg 17 éves (mint ahogy nyilván nem, csak az újság eladáshoz kell az iylen falduma) akkor a szülők maguk is részesei a bűncselekménynek.

big cat!

Szerintem a lány 17. Viszont a kép nem pornográf, csak erotikus, így nem valósít meg bűncselekményt. A Playboy nem pornólap, azok az idők már (elvileg) elmúltak, amikor minden nyugati cuccos kábítószer vagy pornó volt (lásd "Megáll az idő" című film - néha tényleg úgy érzem, hogy megállt az idő a hatvanas években). Nyilván a lap olvasóiban ellenérzést váltana ki, de akár 12 évesek is lehetnének a címlapon szereplő lányok. Kb. egy-másfél éve a Fotóművészet c. folyóirat címlapján jelent meg egy 13 év körüli lány aktja (ez kimondottan művészi, nem erotikus kép volt).

Azonban a szülők kérdését már korábban is fel akartam már vetni, tudniillik hogy pl. esetemben az Ifjúságvédelem a szülőket egyáltalán nem vonta kérdőre: miért is engedték a lányaikat velem pornóképeket csináltatni. Sőt a lányok sem lettek semmilyen módon kérdőre vonva, hogy miért is szerepeltek pornóképeken. Bár amit beírtál, abban nem látom, hogy a szülők miért is lennének bűnösök, de ha nem csak a képek készítőit, hanem a szereplőket és a szereplők szüleit is felelősségre vonnák, sokkal kevesebb hozzám hasonló ügy lenne, amikor is a rendőrök saját piti kis céljaik elérése érdekében egy kisgyermekes édesapát akarnak bármi áron bemocskolni - állítólag az "ifjúság" nevében.

Igenis meg kellene gyanúsítani a szereplőket, a szüleiket, ellenük is eljárást indítani, az ő lakásukat is kipakolni - ez talán arra ösztökélné a rendőröket, hogy csakis tiltott pornográf felvételek esetén indítsanak nyomozást tiltott pornográf felvétellel visszaélés ügyében. Egyébként is így lenne korrekt: jelen esetben, ha egy nem egész 18 éves lány egy éppen hogy 14-et betöltött fiút kér meg "pornókép" készítésére (pl. az ítéletem alapján lefotóztatja magát meztelenül a kertben vagy egy nudista strandon), akkor a 14 éves kiskölyköt vonják felelősségre, holott egy jóval érettebb nő vitte bele a "rosszba".

Nem hiszem, hogy csak reklámfogásként dobták be a 17 évet, mert ezzel a jogtisztelő vásárlókat elrettentenék. ;-)

muzsolt,

így van, sőt az újság összes vásárlójánál házkutatást kell tartani, meg az index összes olvasójánál, valamint akik esetleg az újságos kirakatában lefényképezik (pl. telefonukkal) a borítót, talán még plakátok is lesznek. Legjobb lenne, ha már szemmel is meg lehetne valósítani a bcs-t: az agyadban tárolod, "tartod" a képet! A pécsi ügy eltörpül a tízmillió főt számláló pedofil képeket terjesztő hálózat mögött.

Tényleg, az agyban "tartás" miért nem bűncselekmény? Nem látom sehol, hogy milyen "adathordozón" kell tartani a képet ahhoz, hogy megvalósuljon a bcs. Ezt most komolyan kérdem.

JuK

Sziasztok !

Szeretném hangsúlyozni, hogy a gyanúsítás alapját mindösszesen egy táblázat vagy mi képezi, amit a pécsi gyerek sz.gépén találtak, hogy egy freemailes, akármilyen IP címről érkezett egy megrendelés egy cd-re, amit postai utánvéttel küldtek el nekem.
A kutatás során sem a házamban, sem a gépemen nem találtak olyan képet, ami ezt bizonyítaná, ezek után került sor arra, hogy az összes sexuális tartalmú képet a gépemről elküldték az orvosszakértőnek, aki véleményében mindössze arra tért ki, hogy egy laikus által is kiskorúnak minősíthető kép (2db. 2x1cm-es) van a gépemen, arra nem tért ki, hogy az pornográf-e vagy sem. Nem is erre kérték fel és talán nem is az ő dolga ezt eldönteni, de hogy egy felöltözött lányról azt mondani, hogy pornókép, azért ezt meredeknek gondolom. Arra nem is merek gondolni, hogy ezt a hatalom részéről bárki is rá merné fogni, bár ahogy kezdem sejteni, itt minden lehet.
Arról a mondatáról se felejdkezzünk el, amiben irrelevánsnak nyilvánítja, hogy egy képről el lehessen dönteni, hogy a rajta szereplő hány éves, pedig adott esetben ez döntő tényező lehet.
Iratom sincs több és nem is láttam, mint a házkutatással kapcsolatos irat, az orvosszakértői vélemény, a kihallgatás jegyzőkönyve és egy táblázat a pécsi hatóság részéről, melyben én is szerepelek mint megrendelő, bár bizonyíték nincs mellékelve. Tudtommal a hatóság kezében mint egyértelmű bizonyíték, bűnjel csak egyetlen cd van, amit a nyomozó másolt a wincsimről, amin az említett két kép van.
Elolvastam az alábbi bejegyzést is a 195-ös btk paragrafusról és annak alapján igazán nem értem, hogy mit is akarnak ebből kihozni. Józan ésszel be kéne látni, hogy ennyi volt és nincs tovább. Miért kell az államot még több költségbe verni egy olyan dologban ami láthatólag vesztes ügy ? Arról nem is szólva, hogy többek között az én adóforintjaimat is dobják ki az ablakon, amiért nagyon keményen megdolgoztam.
Más
Mit lehet tenni a rabosítás ellen ? Nekem ez nagyon nem tetszik, megalázó és a tények figyelembevételével szükségtelen is.
Mi van, ha elmegyek az idézésre, de nem vagyok hajlandó engedni lefényképezni magam ? Megkötöznek és úgy fognak lefényképezni vagy mi ?
Nem hiszem, hogy egy jogi procedúra ellen nem lehet tenni semmit. Hol és hogyan lehet jogorvoslatot kérni, kapni ?

üdv mindenkinek

Ja, elfelejtettem megkérdezni, hogy amint tanácsoltátok indítványt kellene tennem, hogy szüntessék meg az eljárást, kinek kéne ilyet benyújtanom és van annak valamilyen formai, alaki követelménye ?
Hol lehetne egy ilyet látnom mintának ?

Előre is köszi a segítséget !

alonso,

hívd fel az előadódat, és kérdezd meg, hogy melyik ügyészség felügyeli a nyomozást, mert egy indítványt kívánsz benyújtani a nyomozás megszüntetése érdekében. Ha budapesti vagy, akkor valószínűleg a kerületi, különben a megyei ügyészség lesz a nyerő, az előadódnak tájékoztatnia kell a pontos címről is. Egyúttal kérd meg az előadódat, hogy a beadványod elbírálásáig tekintsen el a rabosítástól.

Egyébként ez a rabosítás csak arra jó, hogy megalázzanak, és gyakorlatilag azt jelzi, hogy már nemigen tudnak mit kezdeni Veled. Engem 11 hónap elteltével fotózgattak, amikor először adtak ki dolgokat, miután panaszt tettem a Legfőbb Ügyészségen. Nyilván kezdték érezni, hogy most már nem sokáig szemétkedhetnek, hát úgy gondolták, belémrugnak még egyet. Ettől függetlenül kimondottam élveztem magát a rabosítást (jómagam is fotózom), érdekesnek tartottam, szerintem ne hagyd ki! Ki tudja, lesz-e még rá alkalom. ;-)

Semmilyen alaki követelmény nincs, szerintem azon túl, amit Nick írt, hogy az egyetlen megtalált kép sem felel meg a pornográfia definíciójának, arra is kitérhetsz, hogy eredetileg nem is azzal gyanúsítottak, hogy majd a gépeden lesz kép, így a gép lefoglalása, vizsgálata, majd az egyetlen megtalált kép felhánytorgatása teljesen érthetetlen Számodra. Írd le, hogy a gyanúsítás szerint ezt a képet Te készítetted, ami teljesen nonszensz, ha viszont a megszerzés-tartással akarnak meggyanúsítani, akkor egyrészt tegyék ezt, másrészt ne számolgassák a képeket, hanem azt mutassák meg, hogy mire alapozzák, hogy azt az egyetlen illegálisnak nyilvánított képet szándékosan szerezted meg illetve tartottad, ugyanis a számítástechnikai szakértői vizsgálat egyetlen szóval sem említi, hogy illegális helyeket látogattál volna, így valószínűleg valami szeméttel jött ez a bizonyos kép, amely különben sem felel meg a gyermekpornográfia meghatározásának.

JuK

Szerintem általában hibát követtek el, hogy a nyomozati szakban nem veszitek komolyan a dolgokat, nem hatalmaztok meg hozzáértő védőket, és amit egyszer itt elbaltáztatok, azt baromi nehéz már később helyrehozni. Én nem késlekednék ezzel.

alonso!

Igaza van Nick-nek!

Szarabb helyre is kidobtál már pénzt biztosan. Viszel egy ügyvédet magaddal, hidd el megéri.
Írja meg ő az ügyésznek a panaszt, ütősebb lesz, mint a tiéd.
Most még nem késő, sok macerás következménytől mentheted meg magad.

Magamat említhetném példaként, akinél nem jött be a "megszerzés", az igaz, hogy a szerzői jog megsértésére lecsaptak, de csak másképp hangzik mégis...

(remélem csupa legális program volt a gépeden, s nem találnak újabb kapaszkodót)

muzsolt

Azért nem semmi, hogy ahhoz, hogy az embert ne ültessék le hónapokra, ne varrjanak a nyakába százezreket, ügyvédet kell fogadnia - holott nem csinált semmit. Én magam ügyvéd nélkül jöttem ki a legnagyobb szarból (gyerekpornó készítés), és az, hogy végül megszerzés-tartás miatt elvágtak, kizárólag az eljárók hozzánemértésének és rosszindulatának következménye, amit szerintem a legjobb ügyvéddel sem lehetett volna elkerülni, mert a vélt társadalmi elvárásokban és nem utolsósorban a kétes értékű népszerűség hajszolásában gyökerezik. A kirendelt ügyvédem kiváló védőbeszédet mondott, de egy szavát sem vették figyelembe, ugyanúgy, ahogy az én védekezésemet is megcáfolták értelmetlen, önmaguknak ellentmondó, tárgyi tévedésektől hemzsegő fantáziálgatásokkal. Az ügyvéd itt mit sem ér ekkora ellenállással szemben - ez a tapasztalatom.

Ahogy Nick is írta, "csak eljut már az akta egy joghoz értőhöz", de ez szerintem sokkal inkább múlik a beadványok mennyiségén és a minőségén, mint az ügyvéden. Panaszt tettem a gyanúsítás ellen, az őrizetbevétel ellen - mindent megtettem, amit tehettem, de nem azért nem engedtek szabadon és nem zárták le az ügyemet azonnal, mert nem volt ügyvédem. Rengetegen szegték meg azokat az írott és iratlan szabályokat, amelyeket igazságügy-miniszterünk a Kulcsár-kihallgatással kapcsolatban felhozott. Rengeteg nevem van, akik aláírták a legnagyobb baromságokat ahelyett, hogy a munkájukat végezték volna. Egyszeri eset voltam - de mostanra több ezren lettünk, és láthatóan ugyanúgy bánnak a több ezerrel, mintha egyszeri esetek lennének.

Remélem, a Playboy-nyuszi (vagy -gida) meghozza a kellő nyilvánosságot, és a sötétségnek végleg bealkonyul.

JuK