Megszerzés-tartás

Konkrét üggyel kapcsolatban no comment...

Én csak általánosságban fejtek ki véleményt, nyílvánvaló, hogy folyamatban lévő ügyről legfeljebb magunk között folytatunk szakmai beszélgetést, vagy vitát.

Annyit mondhatok, hogy örülhettek, én nem vizsgálódom. Pedig szívesen tenném, bonbázhatnátok engem ti és a védőitek az indítványaitokkal. :))) de van elég dolgom-e nélkül is. tudok az ügyetekről, többek közt ezért sem reagálok ezekkel kapcsolatban. nem lenne sem jogszerű, sem etikus.

bocsi, a net megtréfált...:)

hát egy két elütésből látszik, hogy ma is túl sokat dolgoztam. Elnézést.

Zsolt!

"Annyit mondhatok, hogy örülhettek, én nem vizsgálódom."

Ugye nem azt akarod mondani, hogy a kollégáid rosszul végzik a munkájukat? Nem félsz, hogy megsérted őket? Ebből is látszik, hogy valóban túl sokat dolgoztál... ;-) Nem elég Neked az a mocsok, amivel nap mint nap foglalkozol? Ne akarj újabb terheket a nyakadba! Hidd el, nem csak Te értesz az országban a mesterségedhez. Nekem is írtad, hogy ha egy kerülettel arrébb csinálok nem pornó képeket, nem úszom meg ennyivel. Jobb lett volna, ha Te dolgozol egy évig olyan ügyön, amit bűncselekmény hiányában szüntetnek meg? Egyébként valószínűleg ez vár a "pécsi" 400/1000-kre is, legalábbis a megszerzés-tartás vonatkozásában. Hadd legyen ez a "dicsőség" újra az Ifjúságvédelemé, hadd bukjanak újra egy pedofil-hálózatot (amit mögöttem is sejtettek), ha már nem tudnak az ifjúság védelmével foglalkozni, a szemük láttára züllik el egy generáció, mert egyfolytában felnőttek felnőtteket ábrázoló képeivel foglalkoznak... És aki hajlandó tenni valamit a gyerekekért, abból pedofilt akarnak csinálni. ;-(

Ismét csak mint jóakaród írom, így is fogadd!

JuK

JuKids

Én egy ismerősömtöl, (akivel többször beszélgettem erről az ügyről) hallottam több esetben is, hogy több mint ezer gyanúsított van. Szavahihető ember, és oka sincs nagyotmondani.

Hivatalos akkor lenne, ha kiadnák a sajtónak. De mindenki hallgat mint a sír. Erős a gyanúm, hogy igencsak mellényúltak, és most muszáj valamit találni a gépeken, mert több ezer gépet, és több tízezer egyéb adathordozót nem lehet csak úgy per hecc lefoglalni, és súlyos milliókért vizsgálgatni.

Még annyit fűznék hozzá ehhez a témához, hogy a napokban netezgettem itthon, és egy popup ablakban megjelent egy kimondottan tiltott képeket reklámozó oldal. Úgy megijedtem, hogy még a konektorból is kirántottam a dugót. :-))

De komolyan, hol van ilyenkor a netrendőrség? Ha keresni akarnék, akkor kb 10 perc alatt találnék minimum egy tucat ilyen oldalt.

ventil!

"Úgy megijedtem, hogy még a konektorból is kirántottam a dugót." Ez nem segít, inkább a Temporary Internet Files közül töröld ki, mert úgy járhatsz, mint Te! ;-)

JuK

JuKids

:-))) Köszi már minden nyomot eltüntettem. Nehogy úgy járjak, mint én. :-)

Nos hál' Istennek nem csak én értek a mesterségemhez. A srácok biztos jól dolgoznak, nincs azzal semmi baj. Azt, hogy ha nem stimmel vmi, majd a bíróság biztos megállapítja, mint majd a Te esetedben is Károly. :)

Sziasztok!

Aki régóta van itt, már találkozott a nevemmel, aki új, az néhány oldallal odébb megtalálja a saját történetéhez megtévesztésig hasonló sztorim. Természetesen ez alól a fórumon jelenlévő jogismerő szakemberek kivételek. Nem szóltam hozzá mostanában, nem történt semmi az ügyemben. - Talán megtetszett pár HBO-ból felvett film vagy a lakodalmamról készült felvétel a szakértőnek, s ez hátráltatja a szakértői vélemény elkészítésében. - Ám mostmár tényleg felcsigáztok ezekkel a 400/>1000 számokkal. Ha egyszer lezárul mindenki ügye, s az x számú pedofilnak kedve támadna meginni együtt 1 sört, hol kellene termet bérelni nekik? Egyben biztos vagyok, abban a teremben nem lenne egyetlen egy pedofil emberke sem. Miért? Mert azok otthon ülnének ki tudja honnan szerzett gyerek képeket nyálcsorgatva bámulva. Egyik sem olyan hülye, hogy saját névvel, mail címmel, címmel, az otthonába kérje utánvéttel a "cuccost". Minthogy senki sem rendelt még szerintem drogot, fegyvert vagy robbanóanyagot interneten.
Foglalkoztat még egy kérdés: a fórumon hozzászóló szakembereket mi motiválja: Szakmai kíváncsiság? Felebaráti önzetlen segítőkészség? Tapasztalatgyűjtés? Kérdem ezt a legkisebb rosszindulat nélkül.

"Azt, hogy ha nem stimmel vmi, majd a bíróság biztos megállapítja, mint majd a Te esetedben is Károly. :) "

Úgy legyen! Csak azt nem értem, miért a bírónak kell évek múltán, százmilliók elköltése után az eljárást bűncselekmény hiányában megszüntetnie? Miért zavar Benneteket (rendőröket) annyira, hogy Magyarországon nincs olyan, aki gyerekpornót készít vagy forgalmaz vagy rendel? Annyit ártotok az országnak ezzel a gyerekpornó/pedofil mizériával, szerintem fel sem bírjátok mérni. Nem dicsőség az, hogy az Unióban Magyarországon indult a legtöbb ilyen eljárás. Inkább arra legyünk büszkék, hogy nincsenek ilyen ügyeink!

És még egyszer az Ifjúságvédelemmel kapcsolatban: az ifjúságot azzal nem védik, hogy százszámra foglalják le a gépeket. Nem igaz, hogy a gépek, CD-k vizsgálatára szánt százmilliókat nem költhetnék jobb helyre, amivel valóban az ifjúságot védhetnék. Nem igaz! És még csak nem is értik, hogy miről van szó, totál süketek az informatikához. Emberek életét tönkreteszik, és a végén a Bíróság felmenti a vádlottakat. Szerinted megéri? Azért vagytok, hogy ügyeket csináljatok? Nem gondolhatod komolyan, hogy ehhez Te asszisztálsz...

"Ha egyszer lezárul mindenki ügye, s az x számú pedofilnak kedve támadna meginni együtt 1 sört, hol kellene termet bérelni nekik?" Ha vége lesz, kibéreljük a BS-t abból a pénzből, amit a "pedofil hálózat felszámolásában" aktívan részt vevő rendőrök, ügyészek ezzel kapcsolatos jutalmazására szántak. Ezt majd én megszervezem (bár a sört nem szeretem). ;-)

"Egyik sem olyan hülye, hogy saját névvel, mail címmel, címmel, az otthonába kérje utánvéttel a "cuccost". Minthogy senki sem rendelt még szerintem drogot, fegyvert vagy robbanóanyagot interneten."
Így van, és tegyük hozzá amit korábban írtam, hogy senki sem olyan hülye, hogy az aranytojást tojó tyúkot levágja: a számlával legálisként forgalmazott CD-ire - amivel százezreket/milliókat keres - illegális anyagot tegyen. Az egész pécsi ügy egy nagy parasztvakítás (legalábbis nagyon úgy néz ki).

JuK

Sziasztok!
"Nos hál' Istennek nem csak én értek a mesterségemhez. A srácok biztos jól dolgoznak, nincs azzal semmi baj."

A "srácok" sem tévedhetetlenek.
Erről rengeteg sztorim van :)

Amúgy meg Ju Kids-nek igaza van, kicsit sok pénzt költenek el,gyakorlatilag a semmire!
Bár lehet,hogy jutalékot kapnak a "srácok" a BSA-tól?
Meg ugye javítani is lehet a statisztikát.
Nem utsó szempont ez sem. Nyilvánvaló,hogy itt nem veszélyes fegyveres bűnözőkről van szó,gyakorlatilag 0 rizikóval lehet "eredményt" elérni.
Persze szvsz.
Ha butaságokról van szó,akkor a kassza a yardon kimeríthetetlen. Lásd BT 96 ügy. (ha ez ismerős valakinek,bár nem ide vág,de ez sem volt semmi)

buta

Mindenki okulására bemásolom a frissen megszerzett irataimat, és a következőkre hívom fel figyelmeteket első körben:

Tárgyalási jegyzőköny:

• sem az ügyész, sem a bíró nem tett fel kérdést nekem a hírcsoportok működésével kapcsolatban, ami arra utalhat, hogy tisztában vannak azzal. Az vádbeszédből és az ítéletből látható (ugyanezen topic, július elején), hogy azt egy olyan "gyerekoldalnak" képzelik el, ahol az ember rábök egy "miez" nevű fájlra, amiből tudja, hogy az illegális, és miután megnézi, hogy mi az, elnevezi a fájlt.
• a kirendelt védőm, akivel a tárgyalást megelőzően nem is találkoztam, soha egy szót nem váltottunk, remek védőbeszédet tart, tele érvekkel, a vád bizonyítékait az ellen fordítva, míg az ügyész csak tényeket közöl: "Cselekménye szándékos volt."
• a bíró az ügyészi tényközlést tartja bizonyítottnak, szemben a védelem logikusan felépített üsszefüggéseivel, bizonyítékaival.

Végindítvány:

• apróbb hibák a keltezésen (2003) kívül: annyival egészítette ki az eredeti vádiratot az ügyész, hogy egyrészt a 2002. november 23-án tartott házkutatásig, másrészt a békásmegyeri lakásomon szereztem be a képeket (az internetről és más módon). Nyilván fontos körülmények, mert ezekkel egészítette ki a vádiratot. Viszont nem a megjelölt napon tartották a házkutatást, és két héttel a házkutatás előtt vettem meg a lakást, 2002 novemberében, nem pedig 1997-ben (vagy előtte), és ez az iratokból is kiolvasható, mivel a filmes szakértő a home-vieóim elemzése során megállapítja, hogy 1998. óta legalább két különböző helyen laktunk (igazából három helyen).
• ami fontosabb, hogy miért lebbez fel: állapítsák meg a bűnösségemet az 1335 nem pornográf képre hivatkozva is, tehát ítéljenek el legális képek tartása miatt. Ez azt hiszem szakmai kudarc. (Csak hab a tortán, hogy a bíró által illegálisnak ítélt képek közt is vannak nem gyereket ábrázoló nem pornográf képek is.)

Főügyészi indítvány:

• az ügyész egyaránt helyesnek a pornográfia bíró általi és orvosszakértő általi meghatározását. Az első szerint csak a nemi aktus és a nemi szerv hangsúlyos ábrázolása, míg az utóbbi szerint minden ruhátlan gyermekábrázolás, illetve a ruhában nyalókázó, fagylaltozó kisleányok képe is pornográf.
• hiányosan idézi az orvosszakértő (fél)mondatát (így értelmetlen is a mondat), amiben arról beszél, hogy a winchesterről 13.500 képet vizsgált meg, és ebből 450-et ítélt gyerekpornónak (vö. fagylaltozó vagy ruhátlan gyerekek). Ezeket a képeket a bíró kinyomtattatta, és szinte 100%-ban legálisnak ítélte (amit illegálisnak ítélt, az sem felelt meg a saját maga által felállított meghatározásnak: nemi aktus vagy nemi szerv hangsúlyos ábrázolása nem látható rajtuk). Tehát az ügyész azt gondolja, ha a szakértő (újabb egymillóért) újra kiválaszja ezt a 450 képet a 13.500-ból, akkor hirtelen óriásit fog nőni a rendbeliség.
• egyetlen bizonyítékot nem hoz fel arra nézve, hogy szándékosan követtem volna el a megszerzés-tartást, csakúgy, mint az elsőfokú vádirat sem. Az említett képismétlések (amik a rendbeliséget nem is növelnék) pedig éppen a védekezésemet támasztják alá (a képeket nem rendszereztem), mint ahogy ezt a védő is nagyon helyesen megemlítette a tárgyaláson. A képek számát akarja növelni, talán érezve, hogy a 140 kép a legalább egymillióból inkább engem igazol.
• a számítástechnikai szakértőhöz nem kíván kérdést intézni, nyilván ő is remekül ismeri az internetet, a hírcsoportok működését. A bíró "miez = mi az" feltevését megalapozottnak, hibamentesnek ítéli.
• a felmentésemre irányuló indítványokat a frappáns "értelemszerűen" indoklással veti el.

Lássuk az iratokat:

++++++++++++++++++++

Budapesti II. és III. kerületi Bíróság
1.B.III.148/2004/10.

TÁRGYALÁSI JEGYZÕKÖNYV

amely készült a Budapesti II. és III. kerületi Bíróságon Dr. Mikó Gergely bíró elé uralt tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntelte miatt Jurkovics Károly ellen indított büntető ügyben2004. évben június hónap 30. napján 10.30 órakor kezdődött nyilvános tárgyaláson egyidejűleg, diktákás alapján.

JELEN VANNAK:

Dr. Mikó Gergely
bíró

[név]
jegyzőkönyvvezető

Dr. Bűdi László
ügyész

Jurkovics Károly
vádlott

Dr. Pálinklás Péter
kir. védő

Eljáró bíró a tárgyalást megnyitja, megállapítja, hogy a megidézettek megjelentek.

Ügyész ismerteti a vádat, melyet akként egészít ki, hogy a vádlott 1997. március 19-től folyamatosan 2002. november 23-i házkutatásig a lakásán követte el a bűncselekményt.

Jurkovics Károly - vádlott - [személyes adatok] -

A vádat megértettem, nem érzem magam bűnösnek.

Tanács elnöke figyelmezteti a vádlottat a Be. 117. § (2) (4) bek.-ben és a 289. § (2) bek.-ben foglaltakra.

Vádlott: A figyelmeztetést megértettem, azt tudomásul veszem.

Nős /htb./, 1 kk., főiskola, szakk. és fogl.: programozó egy kft-nél, alkalmazott, [jövedelem], büntetve nem volt.

Az Internetről töltöttem le 1997. óta gyermekfotókat, azonban pornóképeket nem töltöttem le. Hírcsoportban lettek a képek letöltve children szó alatt. Ebbe teljesen hétköznapi gyerekfotók vannak. Az anyagból úgy látszik, hogy a felhasználók küldenek illegalis képeket is. Nem vettem észre ezeket az illegális képeket, mert napi több ezer képet töltöttem le. Én azért töltöttem le napi több ezer képet, mert gyűjtöttem azokat, de nem ültem ott a gép mellett, hanem az úgy volt beállítva, hogy azokat letöltse. Ebben a hírcsoportban csak így lehet legális képeket letölteni. Ebbe a hírcsoportba csakis legális képeket lehet feltölteni. Gyűjtőszenvedélyem van, és az abban nyilvánult meg, hogy ilyen mértékű képeket töltöttem le naponta. Azért töltöttem le válogatás nélkül, mert nem volt rá időm, hogy válogassak. Nem volt arra időm, hogy a CD-kre íráskor kiválogassam a képeket, úgy gondoltam, hogy majd idővel kiválogatom azokat. Nem volt arra időm, hogy megnézzem, hogy milyen képeket töltött le, csak belenéztem, és láttam, hogy ezek legális képek. Nem volt tudomásom arról, hogy a képek között voltak kifejezetten pornográf képek is.

Számomra a gyermekről készült fotó a szépet jelenti, mert esztétikai élményt nyújt. Én magam is készítettem gyermekfotókat Számomra esztétikai élményt mind a meztelen, mind a nem meztelen ábrázolás jelenti.

A iratok mellékletét képező fényképek azok, amelyekről az orvosszakértő azt mondta, hogy pornográf tartalmúak, azonban ez több millió képből válogatta ki. Én szerintem az első dossziéban szereplő képek között vannak pornográf képek, míg a többi dossziéban szereplő képek nem pornográfok Én nem tudtam arról, hogy az általam letöltött képek között voltak pornográf képek is, csak a vádemeléskor, illetőleg amikor a tárgyalást megelőzően a fényképeket megnéztem.

A második dossziétól kezdve szerintem azok azért nem pornográf képek, mert a gyermekek nincsenek pornográf szituációban. Számomra a pornográf szituáció egy nemi aktus ábrázolása. Maga a meztelenség számomra nem pornográf. Én korábban nem hallottam arról, hogy akik felraknak gyermekfotókat, azok pornográf képeket is felraknak, csak miután megkaptam a vádat, néztem meg, hogy ez hogy működik.

Védő kérdésére vádlott: A Children hírcsoporttal kapcsolatban van egy belső szabály, gyakran felmerülő kérdések címszóval, és az írja elő, hogy illegális képek nem tehetők fel.

Több kérdés, észrevétel nincs a vádlotthoz.

Eljáró bíró ismerteti a számítástechnikai szakvéleményt (nyom. ir. 327. old.)

Vádlott: A számítástechnikus minden képet szexuális tartalmúnak minősített, a meztelen képeket is. A dossziékban látható azonban, hogy az lényegesen kevesebb, az orvosszakértői véleményre is figyelemmel.

Az orvosszakértő kiválogatta a több százezer képből azt, ami szerinte pornográf, bár az általa kiválogatott képek között nincs pornográf kép szerintem, még csak szexuális tartalmú sem. Legalábbis nem jelentős mennyiségben.

Eljáró bíró ismerteti az orvosszakértői vélemény (nyom. ir. 397. old.)

Vádlott: Becsatolok olyan képet, ahol gyermekek láthatók fagylaltozás közben és a szakértő azt mondta, hogy az orális szex képzetét keltik. Én szerintem ezek nem pornóképek.
Szerintem abszolút nem szakértői kérdés, hogy mi a pornográfia, és azzal sem értek egyet, hogy a szakértő úgy döntött, hogy a művészi akt képek pornográfok. A törvény definiálja a pornográfia fogalmát.

Ügyész kérdésére vádlott: A szakértő megjelölt olyan képeket is gyermekképként, amely azonban szerintem 25 éves hölgyet ábrázol. Ezt most becsatolom. Ezekre a képekre a szakértő azt mondta, hogy 10-12 évesek. A szakértői véleménnyel kapcsolatban nagyrészt elfogadom, hogy az általa látott képek 18 éven alattiakat ábrázolnak.

Bizonyítási indítvány nincs.

Iratismertetés /elmeorvos és pszichológus szakvélemény. költségjegyzék, őrizetbevételi határozat, házkutatásról szóló jkv. és határozat/.

Vádlott: Szerintem az iratokból nem derül ki az a pszichológiai szakértői megállapítás, hogy a felnőtt-gyermek szexuális kapcsolat érdekel engem. A szakértő is megjegyzi, hogy a fotózás a hobbim.

Ügyészi indítványra bíró ismerteti nyom. ir. 415. old. 2. bekezdést.

Kérdés, észrevétel, egyéb iratismertetési igény nincs.

Tanács elnöke a bizonyítási eljárást befejezettnek nyilvánítja.

Ügyész: A kiegészített vádirati tényállást és minősítést fenntartom. A vádlott tudatosan töltötte le a képeket, és tudata átfogta, hogy milyen fájlokat tart. Cselekménye szándékos volt. Indítványozom, hogy a bíróság mondja ki a vádlott bűnösségét. A büntetés kiszabása során súlyosítóként értékelte a nagyszámú halmazatot, enyhítő körülményként büntetlen előéletét.
Indítványozom, hogy a bíróság a vádlottat ítélje börtönbüntetésre és pénzmellékbüntetésre, a szabadságvesztés végrehajtását próbaidőre függessze fel. A lefoglalt bűnjeleket kobozza el.

Védő: A szándékossággal kapcsolatban véleményem szerint az eshetőleges szándék sem állapítható meg. A vádlott a nyomozás során tudta csak meg, hogy milyen képeket tölt le a számítógépe, így még eshetőlegesen sem nyugodott bele ezeknek a képeknek a letöltésébe. Fogadja el a bíróság a vádlott azon védekezését, hogy ebbe a hírcsoportba nem kerülhettek ilyen tartalmú képek, azonban az internet-kalózok ellen lehetetlen védekezni. A milliós nagyságrendű képekhez képest elenyésző a nyomozó hatóság által lefoglalt 1400 db fénykép. A képek nem voltak rendszerezve, átfedések vannak a merevlemez és a CD-k között, mindez alátámasztja a vádlott védekezését. A fotók nem alkalmasak a nemi vágy felkeltésére, a pornófotók tekintetében pedig az eshetőleges szándék nem állapítható meg. Valamennyi bizonyíték nem támasztja alá a vád állítását, ezért indítványozom a vádlott felmentését, a pszichológusi szakvélemény figyelembevételével is.

Vádlott az utolsó szó jogán: Én a letöltéskor nem látom a fájlnevet. Csatlakozom a védőm által elmondottakhoz.

Ezután a bíróság zárt tanácskozásban meghozta, tanács elnöke nyilvánosan kihirdeti a külün íven szövegezett

ítéletet.

Ügyész: A kihirdetett ítélet ellen fellebbezést jelentek be a vádlott terhére a felmentés miatt bűnösség megállapítása és a büntetés súlyosítása végett.

Vádlott: Az ítéletet megértettem, fellebbezést jelentek be felmentés végett.

Védő: Csatlakozom a vádlott fellebbezéséhez.

Eljáró bíró a tárgyalást 12.30 órakor berekeszti. Jegyzőkönyv lezárva azzal, hogy a mai i napon felmerült 7500 Ft kirendelt védői díj a költségjegyzék 9. tsz. alatt nyert feljegyzést.

[aláírás]
bíró

[aláírás]
jegyzőkönyvvezető

++++++++++++++++++++

Budapesti II. és III. kerületi Ügyészség
B. 9082/2002.

Budapesti II. és III. kerületi Bíróság
Budapest

VÉGINDÍTVÁNY

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen folytatott bűnügyben a vádirati tényállást kiegészítem azzal, hogy a vádlott 1997. március 19.-től 2002. november 23.-án történt házkutatásig a Budapest III. kerület [cím] alatti lakásán folyamatosan az Internetről és más módon szerezte be a tiltott, kiskorúakat ábrázoló pornográf képeket.

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette Jurkovics Károly ellen folytatott bűnügyben a Bíróság 2004. június 30.-án kelt 1.B.148/2004. sz. ítélete ellen a Be. 324. § /1/ bekezdés b./ pontja alapján a vádlott terhére - részbeni felmentése miatt, a felmentésre került bűncselekményekben a bűnösség megállapítása érdekében, valamint súlyosításért -

fellebbezést

jelentek be.

Budapest, 2003. június 30.

dr. Bűdi László
kerületi vezető ügyész

++++++++++++++++++++

Fövárosi Főügyészség
B.fel. 1217/2004/1.

Fővárosi Bíróságnak
Budapest

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt Jurkovics Károly ellen indított bűnügyben a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 1.B.III. 148/2004. számú iratait a másodfokú eljárás lefolytatására megküldöm.

Az első fokú bíróság 10. sorszámú ítélete ellen az ügyész részfelmentés miatt, valamint súlyosítás érdekében, a vádlott és védője pedig felmentés érdekében jelentett be fellebbezést.

Az ügyészi perorvoslatot fenntartom, értelemszerűen a felmentést célzó fellebbezéseket nem tartom alaposnak.

Az első fokú bíróság ítélete megalapozott, a tényállás - a lényeges tények tekintetében - hibamentes. Okszerűen vont következtetést a bíróság a vádlott bűnösségére, ám a cselekmény jogi minősítése /a rendbeliséget illetően/ kétséges.

Az első fokú bíróságnak a fényképfelvételek pornográf jellegét illető magyarázata helyesnek mutatkozik ugyan, ám a nyomozati iratok 397. oldalán található - szintén a pornográfia definíciójából kiinduló - igazságügyi orvos-szakértő azt nyilatkozta, hogy a megvizsgált 13.500 fájl legkevesebb - laikus számára is egyértelműen - fiatalkorúakról készített pornográf felvételt tartalmaz. A szakértő az ismétléseket nem tartotta kizártnak.
Az első fokú bíróság [név] igazságügyi szakértőt nem hallgatta meg, noha véleménye tükrében a rendbeliség lényegesen nagyobb számú, mint ahogyan azt a kerületi bíróság megállapította.

Indítványozom, hogy a Fővárosi Bíróság az ügyben rendeljen el bizonyítást, amelynek keretében [az említett szakértőt] hívja fel véleményének kiegészítésére, és nyilatkoztassa arra nézve, hogy hány sértett esetében állapította meg a fényképfelvételek pornográf jellegét. Indítványozom továbbá, hogy a szakértőt a bíróság a tárgyalásra idézze meg annak tisztázása végett, hogy a bíróság által felsorolt felvételeken túlmenően mely képeket tart pornográfnak és miért.

Bejelentem, hogy a tárgyaláson rész veszek.

Érdemi indítványomat a tárgyalás terjesztem elő a bizonyítás eredményétől függően.

Budapest, 2004. 07. 13.

Bognár Miklósné dr. sk.
ügyész

A kiadmány hiteléül:
[pecsét]

++++++++++++++++++++

JuK

Nick Name,
a kerdesem az lenne, hogy mivan ha 1 hete kijelolt 300 sexfilmbol (amibol fogalmam sincs, hogy egyaltalan mennyi/mik jottek le) talalnak valamit? jelent az valamit, hogy 1 hete vannak ott, vagy mindegy, minek szedtem le.
amig az ember nem szedi le, nem latja, a file neveket meg mar reg nem nezem, berendezem meret szerint, es minden 30Mb feletti filmet ki szoktam jelolni, neha meg egy bizonyos embertol (akitol gyorsabban jott valami) akkor tole az osszes filmet. Amikor meg van idom, kigyilkolom a szemetet. Ilyenkor mivan, senkit se erdekel az idopont, vagy azert szamit valamit egy itelet soran? en elismerem, szeretek sexfilmeket nezegetni, de nem gyerekeket.

Idegbeteg

JuKids

Amiket leírtál, az megdöbbentő, és egyben elszomorító.

A lényeg talán itt van: „(a képeket nem rendszereztem), mint ahogy ezt a védő is nagyon helyesen megemlítette a tárgyaláson” Ezzel gyakorlatilag tökéletesen tisztáztad magad. Felesleges az ügyésznek tovább erőlködnie, mert kétlem, sőt kizártnak tarom,hogy ha valaki szándékosan tölt le gyermekpornót, akkor azokat összevissza tárolja.

Amit felháborítónak tartok az az, hogy az adófizatők pénzét feleslegesen szórják, méghozzá számomra hihetetlen mértékben.

Azzal teljes mértékben egyetértek, hogy aki egy gyermek ellen bármilyen sérelmet elkövet, azonnal falhoz kell állítani de ne az ártatlan emberekre próbáljanak többmillió forintot áldozva valamit rábizonyítani.

Buta, Muzsolt, idegbeteg, én.... Megszerzés-tartás vádjában ártatlanok vagyunk. Ezt a rendőrség tudja, sőt tudnia kell, tekintve, hogy ha az említett weboldalon fel volt tüntetve, hogy „minden felvételen szereplő személy elmúlt 18” Tehát, maximum jóhiszemű vásárlók voltunk. Ez tény.

AZ pedig, hogy mi a webről továbbra is gyermekpornót töltöttünk le, és ezzel visszaéltünk, csak feltételezés. Ugyanis én pld. csak egyszer rendeltem 2 évvel ezelőtt, azóta nem.

Ez kb. olyan, mintha átmennék a piroson, és azzal jelentene fel a rendőr, hogy én mindig átmegyek rajta. Ez ugyebár erős túlzás.

Azpedig, hogy mindezek után mintegy magukat mentve, illegális szoftverek után kutakodjanak, (igazolván a lefoglalás fontosságát) egyenesen felháborító.

Tekintve, hogy még soha semilyen bűncselekményt nem követtem el, rendőrséggel semmi összetűzésem nem volt, úgy érzem, hogy a felháborodásom jogos.

Azért kíváncsi lennék, hogy ha nyilvánosság előtt pld. Juszt László felvetné az álltalam mondott dolgokat, miképpen reagálna a szóvivő Úr?

Az én véleményemnek és felháborodásomnak a lényege itt van: az említett weboldalon fel volt tüntetve, hogy „minden felvételen szereplő személy elmúlt 18” Így a pedofil voltunk abszolút kizárt. Akkor milyen alapon vádolnak ezzel? Mert ezzel vádolnak, csak másképp hívják!

Sőt az előadóm azt mondta, hogy azért keresik a cd-ket, hogy a pécsi illetőre a terjesztést rá tudják bizonyítani. Akkor ehhez miért kell többezer winchester?

Ha csak a rendőrség hivatalos verzióját veszem figyelembe (400 gyanúsított), és az ismert szakértői költséget, akkor ez kb 300 millió forintot jelent.

Hát ez az, amit felháborítónak tartok.

Ahogy olvasom a Fórumot, valóban felháboritók ezek a történetek és esetek a hatóság részéről. Sajnos sokan járunk ebben a "cipőben" remélem hamar befejeződik a történet és csak egy rémálom marad a reggeli rendőrségi látogatás, ami a napokban történt nálam is.
Apropó, szükséges valami ügyvédet fogadni (ha valaki tud ebben segiteni) vagy ártatlanok vagyunk ?

Idegbeteg,

ha találnak valamit, akkor mindenképp gyanúsított leszel. Ugyanakkor véleményem szerint az eljárást meg kell szüntetni, ha az eljárásban nem sikerül cáfolni a védekezésed: tehát hogy a filmeket nem gyermekpornóként rendelted és nem is láttad, hogy azt kaptál.

Nick Name,

ez ok, de van lehetoseg arra, hogy szabadon vedekezzek, vagy uldogelek egy huvos szobaban varva?
sohase voltam meg gyanusitott, se vadlott se semmi, ezert kerdem.

Idegbeteg

Ne viccelj már, ez egy három évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett bűntett, ha nem vagy százszorosan többszörös visszaső, vagy nem szöktél meg már háromszor a rendőrségről, fel sem merül, hogy előzetesbe kerülj!

OOO en vagyok eltevedve, vagy 3 ev az nemsok?
ugy mondod, mintha valami kis aprosag lenne, mint pl szajon vagtam a szomszedot, mert ralepett a paradicsompalantaimra.

Idegbeteg

A büntetéskiszabásra vonatkozó bírói gyakorlatot ismerve - meg a Btk rendszerében - ez az enyhébbek közé tartozik. Lásd pl. épp azt, amit kérdeztél: előzetessel nem kell számolnod. És kirívó esetet kivéve végrehajtandó szabadságvesztéssel sem. De persze, ha az a védekezésed, amit eddig írtál, akkor ne erre számolj, hanem törekedj a felmentésedre.

koszi, hat majd igyekszem...
kapok en ugyvedet?
vagy fel kell fogadni valakit?
ha ugyvedet kapok, az mennyibe fog kerulni?
ha felfuggesztenek az orok eletre bevesik egy papirra, vagy elevul majd egyszer?
koszi a segitseget

Idegbeteg

Ügyvédet nem kapsz, csak ha kérsz vagy felfogadsz magadnak. Ha kérsz és a hatóság rendeli ki, akkor az eljárás 3000.- Ft/óra +ÁFA+készkiadások, de a hatékonysága finoman szólva korlátozott. Ha magadnak fogadod fel, akkor szabad megegyezés, de a minőségi munka ára a csillagos ég felé jár.

Ha felfüggesztettet kapsz, akkor a próbaidő alatt vagy csak büntetett előéletű (ez 2-5 év). De egyelőre amíg még gyanúsított sem vagy, ne gyötörd magad ilyennel.

"Buta, Muzsolt, idegbeteg, én.... Megszerzés-tartás vádjában ártatlanok vagyunk. Ezt a rendőrség tudja, sőt tudnia kell, tekintve, hogy ha az említett weboldalon fel volt tüntetve, hogy "minden felvételen szereplő személy elmúlt 18" Tehát, maximum jóhiszemű vásárlók voltunk. Ez tény."

Szia!
Szerinted érdeklik őket a tények? :(
A legutóbbi levélben,amiben leírják,hogy mit is keresnek,már csak mellékesen vannak ott a fájlnevek. Inkább a többi "nem bolti" progikon van a hangsúly és azok értékén!
Gondolom ezt akarják majd behajtani rajtam/rajtunk. Valamiből ki kell fizetni a szakértőket...
Már tiszta gyomorgörcs vagyok, pedig nem tettem semmit,ami miatt így kéne éreznem magamat. :(
Azért remélem a legjobbakat mindannyiunknak.
(apropó,a vallomásomban én is kifejtettem,hogy a honlapon fel volt tüntetve,hogy csak 18 felett..) Akkor ezt már legalább jópáran megerősítettük.)
b.

buta, idegbeteg, ...!

"A legutóbbi levélben,amiben leírják,hogy mit is keresnek,már csak mellékesen vannak ott a fájlnevek."

Írjátok már be légyszi ezt a levelet, hogy tisztábban lássunk! Kösz!

"(apropó,a vallomásomban én is kifejtettem,hogy a honlapon fel volt tüntetve,hogy csak 18 felett..) Akkor ezt már legalább jópáran megerősítettük.)"
Aki még nem tette ezt meg, és tisztán elmékszik arra, hogy ez szerepelt a honlapon, az tegye meg minél hamarabb. Írja le ezt a mondatot és adja le az előadójánál mint írásbeli folytatólagos vallomást!

JuK