Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Jó hírnév megsértése vagy becsületsértés

drbjozsef #   2021.01.08. 14:04

"a rasszizmus általános jelenség a magyar társadalomban"

Ez tényállítás, vagy vélemény? :)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alfateam # e-mail 2021.01.08. 11:05

21 oldal, érthető ha nem olvastad el.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.01.08. 08:23

Nem ügyetlen a szerző - de az írás lényegében mégis csak egy prekoncepció manipulatív alátámasztása.
Csak két megjegyzés:

  1. Az első példaként meghozott ügyben az első fokú ítélet - amelyet aztán az ítélőtábla helyben hagyott - még 2009-ben született. Akkor a szerző szerint az MSZP-SZDSZ kormány gyakorolt olyan nyomást a bíróságra, amelynek az nem tudott ellenállni?
  2. Az olaszliszkai ügy elkövetőinek mentegetése, tettük relativizálása gyomorforgató.

Az az ex chatedra kijelentés különösen tetszett, hogy "a rasszizmus általános jelenség a magyar társadalomban".

www.kbs-ugyved.hu

alfateam # e-mail 2021.01.03. 19:13
Szomorú örökös #   2021.01.03. 19:04

Slainte

Már többször belinkeltem a felülvizsgálati határozatról szóló tudosítést.

Abban az szerepel, hogy a LB bűncselekmény hiányában mentette fel a sofőrt. Szó nincs benne törvénysértésről, ahogyan azt te emlegeted. A cikk azt írja, hogy „ugyanakkor Letenyei Ferenc nem szegte meg a Kreszt, így közlekedési bűncselekményt sem követhetett el”, azonban még te is elismerted, amikor leírtam, hogy a KRESZ alapján is a megkülönböztető jelzést használó járműnek a jelzés ellenére körültekintően kell haladnia és köteles meggyőződni arról, hogy az elsőbbséget valóban megkapta. Mellesleg csoda, amiért neked nem gyanús még a legkisebb mértékben sem, hogy három bíróságból kettő bűnösnek nyilvánította. :-O De ettől még felesleges fingreszelés egy 20 éves történeten tovább rágódni, ez való igaz. Én nem akarlak téged meggyőzni, te se próbálj meg engem. Kitárgyaltuk, kb. erre jó egy fórum. Téma részemről lezárva!

az alkotmánybírót sem cserélik le kormányváltáskor, csak őket a Parlament választja meg és eleve 9 évre szól a mandátumuk, ezért ha időközben lejár, legfeljebb nem jelölik és nem választják őket újra.

Kétharmaddal mindent meg lehet csinálni, vak vagy, ha nem látod. Időközben is le lehet váltani bárkit, akármilyen hosszú időre szól a mandátuma.

Slainte # e-mail 2021.01.03. 18:22

Szomorú örökös,

mire keressek bizonyító erejű cikket? Hogy törvénysértő volt a másodfokú elítélés? Már többször belinkeltem a felülvizsgálati határozatról szóló tudosítést. Azt vonod kétségbe? Nem mentették fel? A Kúria (akkori nevén: Legfelsőbb Bíróság) felülvizsgálati eljárásban akkor ment fel, ha a jogerős ítéletben a bűnösség megállapítására az anyagi jogszabály megsértése miatt került sor (akkor: 1998. évi XIX. törvény 427. § (1) bekezdés a) pont).

Annyit viszont tudhatnál jogi végzettség nélkül is, hogy az alkotmánybíró nem bíró (csak most lett néhány az, hogy külön kinevezték őket bírónak is, de ez más tészta), az Alkotmánybíróság pedig nem része a bírósági rendszernek. No persze az alkotmánybírót sem cserélik le kormányváltáskor, csak őket a Parlament választja meg és eleve 9 évre szól a mandátumuk, ezért ha időközben lejár, legfeljebb nem jelölik és nem választják őket újra. A bírói kinevezés viszot határozatlan idejű (a Kúrián is), egy kormányváltás semmiféle személyi változást nem jelent. Ne haragudj,de ez megint a témában való teljes járatlanságodról árukodott.

Slainte # e-mail 2021.01.03. 15:43

Szomorú örökös,

"2001-ben még mindkét felet hibásnak tartották"

Naná, hiszen a sofőrt még másodfokon is jogerősen elítélték - mint utóbb bebizonyosodott, törvénysértően. Egy ügyben viszont csak a végső jogerős ítéletnek van jelentősége, így a megváltoztatott ítélet nem hivatkozási alap.

"igaz, hogy akkor már megvolt a választás, de még a régi legfelsőbb bíróság volt hivatalban."

Te tényleg azt hiszed, hogy kormányváltáskor a legfelsőbb bíróság bíráit is lecserélik?

Szomorú örökös #   2021.01.03. 12:17

Slainte

Az ordacsehi balesethez csak annyit, hogy ha minden oldaláról megvizsgáljuk, akkor ott egy igazi konzekvens bírónak osztott felelősséget kellett volna megállapítania. Ezzel szemben könnyebb volt a meghalt fiatalra rákenni az egészet csak azért mert politikusról volt szó. Nekem ez azért nem szimpi.

Anno egyszer volt egy balesetem, ahol később beszéltem telefonon azzal, akinek sikerült véletlenül az autója hátulját összetörni és mesélte, hogy egyik éjjel kivilágítatlanul és totál részegen haladt előtte a sötét és kanyargós országúton egy kerékpáros, akit sajnos halálra gázolt. Nos az ő esetében megállapították, hogy 90 helyett 110 km/h-val haladt és őt is megbüntették. Ezek után vajon a fenti történetben miért is nem lehetett megosztott felelősséget megállapítani szerinted?

És a bírósági ítéletekkel kapcsolatban meg olvasgass utána a nem olyan régen történt MZP-LJ ügynek is Hmvhelyen, ahol pont az a Nánási Illés segített LJ eléggé érdekesen indokolt felmentéséhez, akivel nekem egyszer régen volt már személyes történetem és nagyon nagyra tartottam egészen idáig. Megdöbbentem ott az ítéleten. Szóval hidd el, hogy mindig is voltak-vanak és lesznek is politikai ítéletek.

Slainte # e-mail 2021.01.03. 11:19

Szomorú örökös,

én nem akarlak téged sem megsérteni, de semmi kedvem egy szakmai fórumon olyan szinten vitázni, hogy a Legfelsőbb Bíróság politikai utasításra mentette fel a vádlottat (egyébként 2002. júniusában, azaz már a kormányváltás után). De még ha így lett volna, akkor is az lenne a jogerős ítélet, és aki ennek az ellenkezőjét állítja, azt magánindítvány esetén elmarasztalnák, senkit nem érdekelne, hogy szerinte miért felelős mégis az illető.

A jogerős ítéletek valóságtartalmáról meg valóban megvan mindenkinek a saját véleménye, ami többnyire fordítottan arányos az illető tény- és jogismeretével. A bíró ismeri a bizonyítás teljes anyagát, a hatelemis fotelhuszár három félfüllel hallott mondat alapján megfellebbezhetetlen ítéletet mond bármiről, gátlástalanul lehülyézve mindenkit, aki más véleményen van. Ezzel együtt kell élni, cserébe jogi jelentősége nincs.

Annak viszont örülök, hogy a hozzászólásodban van jogi érvelés is, azzal szívesen vitatkozom. Igen, elég jól ismerem az általad idézett Kresz szakaszt és a hozzá kapcsolódó bírói gyakorlatot is; teljesen igaz, hogy a megkülönböztető jelzéssel haladó gépkocsi vezetőjének meggyőződési kötelezettsége is van, és csak akkor kerül elsőbbségi helyzetbe, ha az elsőbbséget megadták neki.
Csakhogy - amennyi adat a cikkből kitűnik - itt nem erről volt szó, hanem a sértett gépkocsi vezetője balra kanyarodást kezdett meg (ráadásul nem is a kereszteződésben, hanem 24 méterrel előtte, záróvonalon keresztül), és ennek során haladt át a másik sávba anélkül, hogy meggyőződött volna arról, hogy a járműve előzését más jármű megkezdte-e. Ezzel a Kresz 31. § (6) bekezdését kezdte meg, és vezetett a balesethez.

Szomorú örökös #   2021.01.03. 05:35

Slainte

sem ő, de még a sofőrje sem okozta egyetlen ember halált sem. A balesetet sajnos az egyik elhunyt sértett okozta.

Azért ez nem egészen így történt:

Nógrádi László indokolatlanul és jogszerűtlenül adott utasítást a megkülönböztető jelzés használatára, sofőrje pedig a szabályokat megszegve vezetett. A jogszabályok egyértelműek: a buszpályaudvar átadása nem lehet indoka a jelzés bekapcsolásának vagy bekapcsoltatásának. Továbbá: a kék fénnyel haladó autót vezetve a közlekedési szabályokat át lehet ugyan hágni, de minden esetben meg kell arról győződni, hogy a közlekedés többi résztvevője lehetővé tette-e a továbbhaladást. A vizsgálat eredményétől függetlenül kijelenthető, hogy sem a bekapcsolás, sem a vezetés módja nem felelt meg a követelményeknek.

Az, hogy később a Legfelsőbb Bíróság felmentette a sofőrt, ez még tény marad. Eléggé gyanús ez a döntés is, akárki akármit mond. Nem lepődnék meg, ha ez egy „fentről érkező” utasításra történt volna. :-(

Szomorú örökös #   2021.01.02. 21:23

Slainte

Voltál valaha katona? Netán parancsnoki sofőr? Ha nem, akkor soha nem fogod megérteni, hogy egy ilyen szituban nem mindig a sofőr dönti el, mennyire kell sietni, ezek után nem mindig egyedül a sofőr a hibás.

Slainte # e-mail 2021.01.02. 17:52

Szomorú örökös,

"Hogyne, hiszen ezt LJ soha nem is tagadta:"

Köszönöm, erről nem tudtam.

"Vele ellentétben anno egy miniszter - Nógrádi László, ha jól tudom - lemondott, mikor két fiatal halálát okozta egy Trabantban a szolgálati autóval."

Valóban lemondott, teljesen szükségtelenül, mivelhogy sem ő, de még a sofőrje sem okozta egyetlen ember halált sem. A balesetet sajnos az egyik elhunyt sértett okozta.

https://index.hu/…rdacsehi061/

"azaz a sofőr nem kellő körültekintéssel vezetett".

Ha ez így is lett volna, az sem a miniszter felelősségét jelentené. Viszont ez sem így volt, a balesetet az elhunyt sértett rosszulléte, és az ebből eredő fatális véletlen eredményezte.

https://hvg.hu/…os_baleseten

Összességében elég nagy logikai bravúr kell ahhoz, hogy - szélsőséges eseteket leszámítva - egy balesetért valaki ne az érintett sofőrök valamelyikét, hanem az egyik utast tegye felelőssé. Na persze, ha az az utas miniszter, akkor a másik politikai oldal nyilvánvalóan megteszi, ennek azonban a joghoz semmi köze. Általában annak az állítása, hogy valaki egy konkrét bűncselekményt elkövetett, alkalmas lehet a rágalmazásra; ezért annak az állítása, hogy a konkrét esetben az utasként utazó miniszter volt a felelős a sértett haláláért, rágalmazás lehet. Annak a kinyilvánítása, hogy a nyilatkozó szerint az egyik szolgáltató szélhámos, nem (hogy egy picit a topic témájával is foglalkozzunk).

bermuda háromszög #   2021.01.02. 06:59

A Gyere ki! az kocsmai szint.
Ez meg itt egy jogi fórum. Van-e itt helyed?

Ha nem mered megnevezni azt akinek mondtad, és nem nekem mert ezt állítottad, akkor

az egész fórum közösséget nevezted trollnak.

Jó felütés január elsejére.

Slainte # e-mail 2021.01.01. 16:38

Köszi,erre nem emlékeztem.

Viszont:

A cikk arról szól, hogy L.J. ezt tervezi. Azt nem írja, hogy meg is tette, azt meg pláne nem, hogy a bíróság meg is ítélte a kártérítést. Mindazontáltal én korábban a büntetőjogi jogkövetkezményekről beszéltem (a büntetőjog topicban vagyunk), a polgári joghoz annyira nem értek. Abban továbbra is biztos vagyok, hogy egy szolgáltató szélhámosnak nevezése - bármiféle további konkrétum nélkül - nem rágalmazás és nem becsületsértés.

Ellenben az lehet rágalmazás, ha valakiről azt állítom, hogy súlyos, tudatos gondatlansága miatt felelős egy konkrét halálos balesetért. Ez nár igencsak tényállítás (lézerblokkolt használt, tudatosan száguldozott stb.), főleg, mert ahogy megnéztem más cikkeket is. egyrészt vvalóban nem ő vezette a kocsit, másrészt nem is a minisztériumi sofőr volt a hibás.

Slainte # e-mail 2021.01.01. 10:36

Szoomorú örökös,

nem, sajnos nem emlékszem ilyenre, és ősszintén szólva erősen kételem, hogy lett volna ilyen. Ha mégis, kérlek, tegyél be nekkem egy linket; leírásod szerint ez már az internnetkorszakban történt - kommentek miatt - így biztos számtalan hivatkozást találsz rá, én sajnos egyet sem.

Az elmúlt évtiiezedekből én egyetlen kormányttag halálos balesetére emlékszemm, az is 20 éve történt, de nem családanya halt meg, hannem egy fiatal férfi, és semmi olyan nem történt utánna, amit te írtál.

https://www.google.com/search?…

Szomorú örökös #   2021.01.01. 07:19

Slainte

Szép is lenne, ha minden negatív értékítélet büntetőeljárást vonna maga után.

Emlékezz csak arra a hírhedt balesetre, amikor egy akkor még nagyon magas rangban lévő kormánytagunk szolgálati autója halálra gázolt egy többgyerekes családos anyát és aki negatívan merte illetni a kormánytagot a cikk alatti kommentekben, azok ellen büntetőeljárást indított, majd nagylelkűen a „befolyt összeget” felajánlotta az anya nélkül maradt családnak, mert gondolom belülről is jött egy rakás kritika ellene és muszáj volt valahogy elsímítania az ügyet. Szóval van az a személy, aki képes ilyenre és létezik az a pénz, amiért bizony indulnak ilyen eljárások. :-O

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.12.31. 14:13
gerbera317 # e-mail 2020.12.31. 13:42

Tudtam, hogy ezt fogod válaszolni. És még igazad is van.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.12.31. 13:22

OFF
A tágan vett grammatikába (általános nyelvészet) a szemantika (jelentéstan) beletartozik.
ON

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.12.31. 13:20
gerbera317 # e-mail 2020.12.31. 13:11

Grammatikailag nem, hanem szemantikailag. Grammatikailag a szélhámos 'szelet hámoz', ami nem tényállás. Szemantikailag a szélhámos = 'csaló'. Az már tényállás.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.12.31. 13:04

Ez nem egyszerűen "negatív értékítélet". Az az lenne, hogy "nekem nem ízlik", "nekem nem tetszik".
A kereskedő szélhámosnak minősítése grammatikailag tényállítás.

www.kbs-ugyved.hu

Slainte # e-mail 2020.12.31. 12:42

Ha fontosnak tartanám, akkor megpróbálnám érvekkel meggvédeni magam. Szép is lenne, ha minden negatív értékítélet büntetőeljárást vonna maga után.

drbjozsef #   2020.12.31. 12:23

Slainte,

Szóval, ha neked lenne egy vállalkozásod, és leszélhámosoznának nyilvános fórumon, esetleg ezért tényleg érezhetően csökkenne a forgalmad, akkor legyintenél, hogy hát szabad ezt neki, így jártam.

Nem állítom, hogy nincs igazad, mert én alapesetben a szólásszabadság igen széles értelmezésében hiszek, de nem lennék biztos benne, hogy már csak egy ilyen "általános" eset is csak olyan egyszerűen átléphető...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Slainte # e-mail 2020.12.31. 11:20

Én biztos vagyok benne, hogy a "szélhámos" önmagában bármiféle ténytartalom nélküli absztrakció, nem tényállítás. Becsületsértésnek meg azért nem jó, mert bár kétségkívül negatív tartalmú, de nem gyalázkodó jellegű. Ahogy pedig mondtam, nem kötelező, hogy egy szolgáltatóról valakinek jó véleménye legyen.