Jó hírnév megsértése vagy becsületsértés

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

Szami35 # 2013.03.11. 16:37

Tisztelt Cím!

Két éve egy zűrös családi vitából kifolyólag, nyaralónk felét egy cigány család vette birtokába, itt most azt írom, hogy jogosan.Beköltözésükkor a mi holminkat kirakták a kertbe, erre írtam az internetre egy nevesített cikket, melyben felvázoltam helyzetünket.Ezt az írást olvasta a másik fél is s beperelt becsületsértésért, el is ítéltek.
Most a Fővárosi Bíróság idéz, hogy az illető jó hírnevét sértettem meg, s 700.000Ft kártérítést követel.
Mindeközben az interneten már sehol sem olvasható a cikk.
Kérdésem, hogy egy dologért hányszor ítélhetnek el, s mire kell számítanom, vagy mivel a cikk lekerült az internetről ne foglalkozzam vele?
Valamint hozzátartozik az ügyhöz, hogy valótlant nem állítottam, tényszerű, igaz dolgokat írtam le, valamint felvállaltam, hogy én írtam, nem tagadtam le, mert azt hittem ér még valamit a becsület...

lajcsó # 2013.03.12. 09:38

A jóhírnév megsértésének büntetőjogi következménye az elkövető becsületsértés vagy rágalmazás miatti elítélése. A polgári jogi (egyik) következménye pedig a károkozó (elítélt) kártérítés fizetésére való kötelezése. Ez hasonló ahhoz mint amikor valakit rongálás miatt elítélnek és e mellett kötelezik a rongálási kár megfizetésére.

Iucundus # 2013.03.12. 11:31

„Kérdésem, hogy egy dologért hányszor ítélhetnek el, s mire kell számítanom, vagy mivel a cikk lekerült az internetről ne foglalkozzam vele?”

Ne bis idem tilalma alapelv, egy dologért maximum egyszer ítélhetnek el, a polgári jogi igényt a büntetőeljárás keretein belül kerül elbírálásra.

Az „internetről lekerülés” kapcsán az a kérdés, mi van a jogerős ítéletben?

Egyébként bérleti jogviszonyra hivatkoztak?

Ddr

Szami35 # 2013.03.12. 14:54

A bérleti jogviszonyt nem tudom értelmezni.

A jogerős ítélet azt mondja ki, hogy bűnös vagyok, 1 év próbaidőre bocsájtottak, s köteleztek 10.000Ft eljárási illeték megfizetésére, valamint a felperes útiköltségének megtérítésére. Mindezt teljesítettem.
S nem értem, hogy most mit akar még tőlem a másik fél.

cossack # 2013.03.21. 16:33

Tisztelt Fórum!

Egy biztosító társaságnál dolgozom és az egyik ügynökségvezető kolléganőm egy értekezleten, amelyen én nem voltam jelen, azt állította, hogy én amikor ellátogattam az ő ügynökségére, akkor arra próbáltam rávenni őt és a kollégáit, hogy ne értékesítsenek életbiztosításokat, hanem inkább foglalkozzanak arany befektetések értékesítésével. Amikor a főnököm ezt meghallotta kikelt magából és ki akar rúgni.
Az állításnak semmilyen valóságalapja nincs, bizonyítani nem tudja és tanúkat sem tud előállítani.
Az állítását 2x megerősítette.
A kérdésem az, hogy rágalmazás, becsületsértés vagy jó hírnév megsértése valósult-e meg?
Érdemes-e rendőségi feljelentést tennem?
Hogyan kerülhet bíróságra az ügy? A rendőrség adja át az ügyet a bíróságnak vagy nekem kell kezdeményezni?
Ilyen esetben kinek az állítását bizonyítani? Nekem vagy neki?

Véleményem # 2013.03.22. 10:56

Szerintem nem érdemes feljelentést tenni... De majd más is ad választ neked erre...

Rágalmazás

179. § (1)Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást

  1. aljas indokból vagy célból,
  2. nagy nyilvánosság előtt,
  3. jelentős érdeksérelmet okozva

követik el.
Becsületsértés

180. § (1)Aki a 179. § esetén kívül mással szemben

  1. a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben,
  2. nagy nyilvánosság előtt

a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a becsületsértést tettlegesen követi el.

cossack # 2013.03.22. 11:04

Szerintem a 179. § (1)-ben foglaltakat kimerítette a kolléganőm, mert több kollégám és a főnököm előtt a becsületem csorbítására alkalmas tényt állított.

capisca # 2013.03.22. 13:27

Kedves Cossack!

Van valami bizonyítékod a kolléganőd ellen, az állítása csak szóban hangzott el? Van aki melletted fog tanúskodni, hogy ez tényleg elhangzott?

"A jog szerint a becsület alatt a természetes és jogi személyről a környezetében, illetve a társadalomban kialakult kedvező értékítéletet kell érteni. A rágalmazás megvalósul tehát olyan tény állításával, amely a társadalomban kialakult kedvező értékítéletet csorbítja."
"A rágalmazás magánvádas bűncselekmény, ami azt jelenti hogy a vádat nem az ügyészség, hanem a sértett képviseli. Ez azt jelenti, hogy az elkövető bűnösségét a magánvádlónak kell bizonyítania. A magánvádlót tanúként lehet kihallgatni az eljárásban."

Capisca

cossack # 2013.03.22. 13:31

Kedves Capisca!

Tanúk vannak rá, hogy tényleg elhangzott ez a kijelentés, de sajnos nem tudom, hogy hajlandó lesz-e bárki tanúskodni.

csunyig # 2013.09.05. 05:20

Kedves Fórumozók!

Egy társasjáték fejlesztésén dolgozom, és piaci szempontból hasznos volna ebben létező, élő, közszereplőket feltüntetni. Az említett személyek kivétel nélkül pozitív tulajdonsággal rendelkeznének, ami részben független a valóságtól.
Két dolog kérdéses:
(a) valódi név/módosított név
(b) vázlatos ceruzarajz a személyről
Megengedhető-e és hogyan a fenti két pont alkalmazása, ha egyébként semmilyen sértésre alkalmas dologgal nem kapcsoljuk össze?
(Pl.: Csányi Sándor: 10% bevételemelkedés+portré(skicc))

A kérdés csak jövőre esedékes, tehát a 2013. évi V. tv. irányadó:
„(1) A becsület megsértését jelenti különösen a más személy társadalmi megítélésének hátrányos befolyásolására alkalmas, kifejezésmódjában indokolatlanul bántó véleménynyilvánítás.
(2) A jóhírnév megsértését jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó és e személyt sértő, valótlan tényt állít vagy híresztel, vagy valós tényt hamis színben tüntet fel.”

Agent Cooper # 2013.09.05. 10:15

Kedves csunyig!

Becsületsértést szerintem nem követhet el, viszont az érintettek hozzájárulása nélkül való megjelenítésük a személyiségi jogaikat sértheti!

Üdvözlettel: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

ObudaFan # 2013.09.05. 10:17

A képmásuk feltüntetése valóban nem feltétlenül jogszerű, adott esetben nem is biztos, hogy könnyű megítélni, hogy az-e.

ritakova # 2013.10.28. 07:26

Kedves Mindenki!
Egy névtelen levélben nevemet említik ezt a névtelen levelet a szintén névtelene levélben "megtámadott" egyén a falu hirdetőtáblájára kitette a névtelen levélre való válasszal.Kértem a falu polgármesterét, hogy vegyék le a névtelen levelet mert sem jó sem rossz oldalról nem kívánok a falu hirdetáőtábláján szerepelni.Ezt természetesen meg is ígérte csak nem tartotta be, sőt egy eztkövetően egyesületi internetes weblapra is felrakták a két levelet. Egyáltalán mit tehetek?

ObudaFan # 2013.10.28. 17:56

Az attól függ, mi volt ebben a levélben.

Leon_77 # 2014.01.21. 21:31

Kedves Szakértők!

A lányom anyja 1,5 éve keresetet nyújtott be a bíróságra gyermekláthatás megváltoztatása jogcímen arra hivatkozva, hogy a közös lányunkat, aki akkor 3,5 éves volt én szexuálisan kihasználom. Praktikusan azt írta, hogy a jelenlegi párommal a kislányom előtt folytatok szexuális aktust. Kérte a bíróságtól, hogy azonnali hatállyal tiltsanak el a gyermektől, mert a lányom veszélyben van mellettem. Állítását két szakértői véleménnyel igyekezett alátámasztani, amiben konkrétan a vádakat nem támasztották alá, csak utalás van benne arra hogy érhette valami a kislányt (abuzus emlegetve). Fél éve a rendőrségen is büntető feljelentést tett gyermek ellen elkövetett szexuális bűncselekmény vádjával. A bíróság és a rendőrség is független szakértőt rendelt ki az ügyben, aki leírta hogy semmit nem tettem a gyermekem ellen, teljesen ártatlan vagyok.
Várhatóan ezen szakvélemény alapján mindenhol felmentenek. De 1,5 éve járok a bíróságra, kb 1 mió forintom ment el ügyvédre és mindenféle egyébre hogy harcoljak és bebizonyítsam, hogy egy mocskos rágalmazás áldozata vagyok.
Az lenne a kérdésem, hogy feljelenthetem e a volt páromat rágalmazás és becsületsértés vádjával, és mennyi az esélye hogy megnyerem azt??!

Köszönettel és üdvözlettel:
Z

Agent Cooper # 2014.01.22. 10:39

Kedves Leon77!

Először is azt szükséges tisztázni, hogy jelen esetben nem rágalmazás vagy becsületsértés történt, hanem hamis vád. A bűncselekmények közötti elhatárolást röviden úgy tudnám megfogalmazni, hogy hamis vád esetén a rágalmazó kijelentés alkalmas arra, hogy a rágalmazottat bűncselekmény elkövetésével vádolhassák. Ráadásul miután eljárás is indult, azért ennek is a minősített esete valósult meg.
És most jön a feketeleves... Sajnos ezekben az ügyekben az ügyészség a legritkább esetben indít eljárást! És miután a hamis vádban Ön nem sértett, így pótmagánvádnak nincs helye.
Természetesen elképzelhető, hogy pont az Ön ügyében eredményes lehet a feljelentés, de ahhoz részletesen lenne szükséges ismerni az iratanyagok.
Természetesen polgári úton is van lehetőség kártérítési igénnyel élni, de ennek eredménye is kétséges.

Üdvözlettel: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

tollasposta # 2014.01.23. 23:49

T. Leon77!
"kb 1 mió forintom ment el ügyvédre és mindenféle egyébre"

Az ügyvédjének az 1 mió forintba és a másfél évi ügyfélkapcsolatba nem fért bele, hogy ezt átbeszélje Önnel és esetleg tanácsot adjon, vagy netán segítsen lépni az ügyben?

Leon_77 # 2014.01.30. 19:02

Kedves Tollaslabda,

Abba az összegbe természetesen belefért, de tudod elég alapos vagyok, és szerettem volna megismerni mások álláspontját is.....
Mert, ha egy kicsi is jártas lennél a dolgokban tudnád hogy a jog soha nem fehér vagy fekete.

Segítő szándékú hozzászólásokat vártam ha érted mire gondolok:-)

Üdv:
Leon

ObudaFan # 2014.01.31. 19:03

Ha a szakvélemény egyértelmű, akkor talán van esély egy hamis vádra.

Leon_77 # 2014.01.31. 20:08

Szőrnyű lenne, ha bárkit bármivel meg lehetne vádolni ártatlanul úgy, hogy annak nincs jogi következménye!

És engem ugye nem azzal vádoltak meg, hogy cukorkát loptam a sarki közértből, hanem, hogy mindenféle szexuális bűncselekményt követtem el a saját kislányom ellen.
A szakértő egyértelműen leírta, hogy semmi ilyet nem követtem el. Az is szerepel a szakértői véleményben, hogy anyuci ellenem neveli a gyereket. Az exem rosszhiszeműségét támassza alá az is, hogy egyszerre 3 helyen tett bejelentést (Rendőrség, Bíróság, Gyámhivatal) a vádakról, ahelyett, hogy kicsit is meggyőződött volna azok valóságtartalmáról.

Ha be tudom bizonyítani az előre megfontolt szándékot, akkor mennyi lehet a büntetése minimum és maximum anyucinak?

Agent Cooper # 2014.02.07. 09:36

Kedves tplaci!

A leírtak véleményt tükröznek, nem hiszem, hogy ez alapján ép eszű ember képes lenne feljelentést tenni.
„Két esetben is, meg lett xy módon akadályozva a képviselő csere, pedig előzetesen mindig meg volt rá az igény mint most is.” Azonban ha xy helyett mondjuk a csaló szó vagy valami hasonló szerepelt, akkor esetleg meg lehet próbálkozni egy becsületsértés miatti feljelentéssel, bár szerintem annyira általános a megfogalmazás, hogy az sem valósulhatott meg.

Üdvözlettel: Agent Cooper

védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

Kovács_Béla_Sándor # 2014.02.07. 12:14

Nem jogi kérdés, de azért ez a röpcédula a szerzőre sem vet jó fényt. Talán érdemes lett volna szakemberrel elkészíttetni. Valószínűleg azzal se ér el semmit, de nem is égeti magát ennyire.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.02.07. 12:15

„a vízmű részéról a fűtés-karbantartás havi összege.”
Jaj, ne!

wers # 2014.02.07. 12:25

a vízműnél nekem tágra nyílt a szemem

Kovács_Béla_Sándor # 2014.02.07. 12:30

Kissé megtévesztő a szóhasználatod. Igaz, hogy nálatok a távhőt és a vizet is egy nagy kommunális szolgáltató biztosítja, de attól az nem "vízmű".
Nem hiszem, hogy a "fűtéskarbantartás" a távhőszolgáltatási szerződés keretében történne. Külön szerződés lesz az, és nem vonatkozik rá a "rezsicsökkentés".

Egyébként is: ha a közgyűlés megszavazza, hogy a közös költség annyi, amennyi, abba a rezsibiztosnak semmi belebeszélni valója nincs. És abba se, hogy az összeget a közös képviselő mivel indokolta.