Okirathamisítás még mindig

Tanácsot kérnék!

A helyzet a következő:
2004-ben eladtam egy autót 12000Ft-ért. A vevő időt kért a javításhoz. Biztosítéknak írtunk egy szerződést amit én, az eladó alá sem írtam mert tudtam hogy majd írunk egy másikat. 5 hónappal később írtunk egy másik szerződést, amit aztán leadtam a hivatalban. Amikor a hivatal felszólította a vevőt a kocsi átírására, ő bemutatta az első szerződést, és azt mondta hogy a másodikon (az én általam beadotton) nem az ő aláírása van. Ebből lett egy nyomozás, ahol azután ő - többször változtatva a vallomását (pl: nem tudta mit ír alá, azt hitte hogy ő csak tanú, mellékesen a fejlécet a "vevő adatai"-nál is ő töltötte ki) végül elismerte hogy aláírta a szerződést.
Ennek ellenére, az rendőrség megint gyanúsítottként idézett be engem, "közokirathamisítás alapos gyanújával". Nem tudom ezt mire alapozzák. Tud valaki ebben nekem tanácsot adni?

Előre is köszönöm!

?

Meglehet, továbbra is fennáll a gyanújuk, hogy kétszer adtad el azt az autót. Mondjuk, az inkább csalás, mint okirathamisítás.

...na de ugyanannak az embernek ugyanazt a kocsit ha sikerül kétszer eladni, akkor azért az illetõ vevõ elmeállapota erõsen megkérdõjelezhetõ, nem?

KEA.

Nem azt mondtad, hogy elsőre a fia volt a vevő?

Az előszerződésen a fia volt megjelölve vevőként, az apa tanúként írta alá. A másodikon az apa volt a vevő. Az elsőt én alá sem írtam, az náluk maradt, és amikor a másodikot csináltuk, én azt hittem hogy megsemmísítették, mert csak egy példány volt belőle.
Erre ő bemutatta mint "originált", bár tudta hogy közben aláírt egy másodikat is.
Ki követett el okirathamisítást?

Kedves Csepanyi!

Idézek tőled: "Írtunk egy szerződést, amit én, az eladó alá sem írtam..."
Akkor nem is történt szerződéskötés! Egy szerződés, amelyen az Eladó személyes aláírása hiányzik létre sem jött.
Csak egy szerződést kötöttetek, a "másodikat", amelyet mindannyian aláírtatok. Sajnos, ez a szerződés viszont kötelezettséget jelent részedre.
Az okirathamisítás gyanúját pedig a hatóság hivatalból vizsgálja, tehát az aláírások valódiságát valószínűsíti, ezért vizsgál gyanúsított minőségben.

Kedves Traven!

Amikor először beidéztek tanúként, az azért volt mert a vevő tagadta hogy az ő aláírása lenne a szerződésen, majd elismerte. Tehát a szerződés valódiságát sem tagadja. A rendőrségen akkor azt mondták, hogy ő lesz a gyanúsított, mivel ő próbálta meg felhasználni az első okiratot, annak ellenére hogy tudta hogy van egy másik.
Ennek ellenére, most beidéztek gyanúsítottként, ezért vagyok felháborodva mert nem értem hogy mi alapján gyanúsítanak. Ha aláírtam volna mindkét szerződést, a másodiknál abban a tudatban voltam hogy az elsőt megsemmisítették. Számomra csak a második létezik. Még a feltételezés is felháborító, hogy egy 12000ft-os autóért ilyesmire "vetemednék".
Mi jöhet még?

Ha e vevő és az eladó aláírta az adásvételi szerződést, de a dátum utólag került rá a papírra, meg a tanúk aláírása is, az már okirathamisításnak minősül?

Nem.

Pedig a probléma az, hogy az ügyészség közokirat-hamísításal vádol, mert szerintük valótlan tartalmú okiratot adtam le az okmányirodában. Mivel az eladás nyáron történt, a szerződést pedig később írtuk. Megáll ez a vád a bíróságon?

biztos vagy benne hogy közokirathamisítással vádolnak?
ezt azért kérdezem, mert volt hasonló ügyem 3 éve, ott magánokirat-hamisítás volt ugyanennek a cselekménynek a minősítése.úgy tudom a gépjármű adásvételi szerződés nem közokirat, hanem magánokirat.ez egészen más büntetési tételt is jelent.
ja, én 5.000 ft-ért adtam el '81-es, szinte roncs kispolskit.pár hónap múlva beidéztek tanúként, mert az új tulaj átírás mellőzésével eladta 10.000 ft-ért egy vevőnek ( a vevő elmebeli minősítését most hagyjuk).vallomás felvétele, írásmintavétel volt.
esetedben szerintem a hatóság nem lát tisztán.nagy általánosságban itt a vevőt szokták vádolni, mivel az eladónak lényegében mindegy, kinek adta el a kivénhedt verdát.elvileg a vevőnek nem mindegy, hogy neki kell fizetni a biztosítást vagy a B10 bónusú papának.kb itt lehet az egész ügy lényege.hangsúlyozd majd ezt vádlóid előtt.
az viszont nem túl szép, hogy több mint 5 hónapig egy alá sem írt szerződéssel (ami nem minősül szerződésnek) használták a kocsidat. vélhetően a hatósági gyanú erre alapszik valamint arra, hogy nem állapítható meg, ki mit milyen minőségben írt alá.
az adásvétel egyetlen nem érintett tanúját ( tehát nem a papát, hanem a másikat) kihallgatták már? ő a te tanúd volt vagy a vevők hozták magukkal?

ha tudod és érdemesnek tartod, szorgalmazd az ő kihallgatását is!amennyiben téged igazol és megtalálható a bejelentett lakcímén.
fontos:az adásvételit ki adta le hamearabb az okmányirodában: te vagy a másik fél?

sok sikert!

a tavalyi első megjelenésed óta átolvastam az egészet, amit írtál eddig. ez némi különbséggel lehetne az én estem is.valószínűleg az elkövetői kör is hasonló.
viszont korábban írtad: azt hiszed, hogy az első adásvételit alá sem írtad.
ezt nem tudod pontosan?ez igen fontos lehet, mivel ha aláírtad, akkor az egy elvileg érvényes szerződés volt.ha kérdezik, ne hangsúlyozd vagy mondd azt, hogy nem tudod biztosan aláírtad-e vagy sem.az igazságnak ez megfelel.
vélhetően nem lesz ebből komoly gondod mekkmester és általam leírt okok miatt.csak kellemetlen-magamról tudom.

sok sikert!

A hatóság azt mondja, hogy közokirat-hamísítás történt mert az adás-vételi alapján jegyeztek be valamit a nyilvántartásba.
Valahol azt olvastam hogy ez "intellektuális" közokirat-hamisításnak minősül.
Ez jelent valamilyen különbséget? Még mindig nem értem, hogy miért hamis attól az okirat hogy ha azt nem a vásárlás pillanatában készítettük? Minden valós, a vevő, az eladó, a tanúk aláírása (igaz utólag írták alá, de úgy tudom ez még nem bűn ha a magaménak ismerem el az aláírást). Tehát azt nehéz felfognom, hogy hogy vádolhatnak hamisítással? Ha visszadátumoztam volna a szerződést, tehát a az 5 hónappal korábbi időpontot írom rá (ami tényleg hamisítás lett volna) akkor most nem lenne problémám. Maximum az okmányiroda "puffogott" volna mert nem 15 napom belül jelentettem be az adás-vételt.

Köszi a tanácsokat Borbolya!

Nem írtam alá az első szerződést, ez biztos. Ezzel már nem is foglalkoznak a rendőrök. Hanem ügyészi nyomásra az imént leírtakkal vádolnak. Gyanúsítottként lettem kihallgatva, ujjlenyomat, fénykép, stb. Kezdd irritáló lenni a dolog. Azt hangsúlyoztam, mert így van, hogy nem állt szándékomban semmiféle okiratot hamisítani. A gondatlanság enyhítő körülmény lehet? Egyáltalán, mit lehet ezért kapni?

Igy van ez sajna intellektuális közokirat -hamisítás és ennek van gondatlan változata is. A jó hír, hogy ebben az esetben csak pénzbüntetés lehet a büntetés.

A pénzbüntetés összege mitől függ? Ez büntetett előélettel is jár?

összeg: bírótól+vagyoni helyzetedtől valamint az eljáró bíróság gyakorlatától.
büntetett előélet: nem. csak végrehajtható szabadságvesztés esetén lenne.

sokm sikert és kitartást!

„Mivel az eladás nyáron történt, a szerződést pedig később írtuk. Megáll ez a vád a bíróságon?”

Ez - így ahogy leírtad - nem állna meg.

Az eladás ugyanis akkor történt, amikor a szerződés megkötése (az eladás csak szerződéssel lehetséges). Amit előtte csináltatok, az nem eladás volt (az autót odaadhatod bárkinek, a korábbi szerződés pedig aláírás hiányában nem érvényes). Tehát valamire hivatkozva bizonyítaniuk kellene, hogy korábban történt az eladás - de ezt ugye csak szerződéssel lehetett megtenni - önmagában pedig az a tény, hogy a vevő vagy a tanú szerint korábban szerettétek volna az eladást megejteni, nem elegendő ennek a bizonyítására.

Valami részletet kihagyhattál, vagy csak átsiklottál felette, mert ha ennyire egyértelmű lenne a tényállás, az ügyészség már rég elfelejtette volna az ügyet.

Köszi a hozzászólásokat!

Nem tudom mit hagyhattam ki. A rendőr azt mondta, hogy az ügyészség szerint azzal történt közokirat hamisítás, hogy az eladás, az autó elvitele, a pénz átadása, 5 hónappal korábban történt mint a szerződés megírása. Erre alapozzák az egész "hamisítást". Szerintük a valótlan tartalom ebben nyilvánul meg.
Sajátos értelmezés. Nekem nagyon erőltettetnek tűnik, van egy "csakazértis" kicsengése. Csak azt szeretném tudni, hogy milyen esélyeim vannak szerintetek egy felmentői ítéletre? Egyáltalán eljuthat ez az "ügy" bírósági szakaszba?

Tisztelettel

csepanyi annyira nem tiszta, hogy csak na......

Hamis magánokirat ( adásvételi szerződés ) felhasználásra került-e, azaz közokiratba ( forgalmi engedélybe ) foglalták-e?
Ha igen, akkor közokirathamisításról beszélünk, melyben más a leányzó fekvése.

Volt már büntetve, ilyen miatt, hány rendbeli.....
Ha első bálozó, megrovás, vagy pénzbünti, vélelmezhetően.

A nyomozó hatóság "csak úgy, csakazértis" nem indít, nem folytat eljárást. Valaki feljelentést tett. Vélelmezem, hogy a kérdéses járműre, 2 adásvételi szerződés készült. Egyiket az eredeti tulaj felhasználta az okmányirodában ( pl. súlyadó kijelentére ), a másik pedig átíratáskor ( a vevő ). A kettő adásvételi szerződésben eltérések vannak ( pl dátum ), így az okmányiroda feljelentéssel élt. Az a valótlan, mellyel a jelenlegi tulaj felhasznált, mert a régi tulaj, vélelmezhetően, jóval előbb felhasználta az okmányt, igazának bizonyítására. A 2. felhasználása esetén, magánokirathamisítás módosul közokirathamisításra, mivel a valótlan adatokat, közokiratba foglalják.

Bírósági szak ? Arra már reflektáltam a büntetlen előélet, stb. Ügyész dönt, a megrovásról, vagy a vádemelésről.

Javaslat :
Sárosak vagyunk, akkor szánom bánom, sajnálom. Elismerem. Részletes, feltáró, beismerő vallomás. Nyilatkozat, ki mikor, mit írt. Minden tiszta, nem kell szakértő, mely jó pénzért megszakérti, ha tagadunk.

Könnyes beismerés, sajnálat, stb.

Miért ? Ügyész, iratok alapján dönt. Mit lát ?

• Segítő, együttműködő elkövető, nincs eljárási költség, mert minden tiszta, nem kellett szakértő.
• Sumák elkövető, mely mindent tagad, s a nyomozóhatóság bebizonyította szembesítésekkel, hogy csakis Õ követhette el, melyet a szakértő, jópénzért alátámaszt.

Költséeket valakinek ki kell fizetni, s az nem az ügyész lesz. Szóval ezt kell végiggondolni.

Mindig is azt mondtam, hogy ha valaki rám hallgat, azt csinál, amit akar.

• Löki

Kösz a hozzászólást!

De az elsö "szerződést" az eladó nem írta alá. Tehát az nem is szerződés. nincs igazam? Egy szerződés van, amit leadtam az okmányirodába. A "probléma" pedig az a nyomozóhatóság szerint, hogy "utólag" írtuk a szerződést.
Mondjuk a nyomozóhatóság is elég sokszor melléfog Magyarországon...

Sziasztok!

A segítségeteket szeretném kérni! Történetem annyi, hogy karácsony előtt szerettem volna felvenni egyik banknál 1mFt személyi kölcsönt, de sajnos a számlavezető bankomnál már volt kölcsönöm és látszott a számlakivonatokon, ezért gyártottam kettőt sajátkezüleg. Sajnos megbuktam és a bank feljelentett a rendörségen magánokirat hamisítás és csalás miatt. Mire számíthatok? A kölcsönt természetesen nem kaptam meg. Lesz házkutatás, elviszik a számítógépem, lecsuknak??? Még soha nem volt semmi ügyem a rendörséggel (némi közlekedési szabálysértésen kívül). Tényleg nagyon be vagyok tojva. Mit tegyek?

Õszinte feltáró vallomás, megbánás. Egyéb tennivaló nemigen akad már...
A csalás meg az okirathamisítás nem lesz halmazatban, lévén az előbbi az utóbbinak eszközcselekménye.

Köszi.

Még azt szerteném tudni, hogy a munkahelyet értesítik-e és tényleg házkutatnak, lecsuknak? Az őszinte feltáró vallomás meglesz, de jó lenne, ha nem kutakodnának a gépemen, otthonoman... Már nagyon bánom ezt az egész hülyeséget, de hát késő bánat...