Az Alkotmánybíróság függetlenségéről

„de hajlok arra, hogy ObudaFannal egyetértve azt mondjam, hogy meg lehetett volna ezt oldani szebben is.”
Meg jobban is. Ebben teljesen egyetértünk.

a változás valóban jelentős...de szükséges, mert röhej, hogy személyi kérdésekben az országgyűlés nem tud megállapodni.
de hajlok arra, hogy ObudaFannal egyetértve azt mondjam, hogy meg lehetett volna ezt oldani szebben is.
a jogi karokra, OIT-re stb. vonatkozó javaslatai figyelemreméltóak (lennének).

Kedves cat981,

a demokráciért és a jogállamiságért való aggódás nagyon hülyén áll egy alapvetően fasisztoid párt szimpatizánsának...

Hiába próbálsz közös platformra kerülni ObudaFannal, cat. Nem fog menni. Különösen akkor nem, ha még arra se figyelsz, hogy ne a "nem változik semmi" szöveget nyomd, amikor ő épp egy jelentős változás miatt jelzi az aggályait.

Bihari Mihály személye talán valamelyest enyhíti az aggodalmat.

szerintem sok fideszes szavazó fog pofáraesni már az első kormányévben (persze csak aki gondolkodik és nem ámítja magát) akik azt hitték különb párt a fidesz mint az mszp és a fidesz teljesen mást fog csinálni mint az mszp. Egyik kutya másik eb..., nekik ugyan az a feladat van "kiosztva" mint az mszp-nek és azt fogják végrehajtani, legfeljebb némi gazdasági javulás és stabilitás fog mutatkozni időlegesen, ami majd azt a látszatot kelti ők jobabn csinálják mint az mszp. Nagy naivitás lenne ördöngős (és a tények által is visszaigazolt) eredményes reformokra számítani tőlük.

A látszatdemokráciát, a diktatúrát és Kínát erős túlzásnak tartom, de hogy a magyar jogállamnak ezek a dolgok nagyon nem tesznek jót, az biztos.

Obudafan,
bocs az első mondatért, remélem nem veszed sértésnek, egyébként nagy tisztelőd vagyok itt a fórumon ill. a honlapodon tett munkásságodért, de ezkeet a témákat én már képtelen vagyok nem elhülyülni és komolyan beszélni róluk. Annyira világos hogy mi megy és mi felé haladunk, hogy azt csak a hülye nem látja, meg aki nem akarja, nemhogy egy jogot végzett ember. Ezért bosszant sokszor egyes itteni jogászok megnyilvánulásai, magatartása...

u.i.: már várom Kacsa kedves szavait kommentjeimre

jaj Obudafan kisfiam már te is kezded itt a lázongást! :)
Itt a jogi fórum legokosabb jogászai is már megmondták nekünk (ellentábor) hogy túlaggódjuk mi ezeket a dolgokat, meg túl élénk a fantáziánk, képzelőerőnk, meg nevetséges és a valóságban elképzelhetetlen összeesküvéselméleteket gyártunk és hogy mi minden rosszat nem feltételezünk honatyáinkról amikor minden a legnagyobb rendben van, mindemellett szépen haladunk a közponotsított hatalmi kormányzás, látszatdemokráciába álcázott diktatúra és a kínai mintára épülő rendőrállam felé...

Az USA-ban Elnök és Szenátus egyetértésével, ami ritkán jelent azonos pártállást. (Azt csak csendben jegyzem meg, hogy ami fejlettebb demokráciákban működik, azt fiatal demokráciákban nem biztos, hogy nem kell még cizellálni.)

A Fidesznek, mint írtam, a tegnapig hatályos rendszer szerint sem kellett volna a szocialistákra számítani, elég lett volna egyetlen ellenzéki frakció. És komolyan gondolom, hogy ha nem nagyon vad gondolatok a jelöltek, akkor az az egy meg is lett volna így, vagy úgy. (Pl. egy egyértelműen az alapjogok szélesítésével kampányoló ellenzéki párt arcát veszítené, ha visszautasít két valóban kiváló alkotmányjogászt.)

És hát meg kellett volna próbálni. Ha valóban nem sikerül két tagot választani, utána jöhetett volna a jogszabály-módosítás. Akkor már meg is lehetett volna indokolni.

Egyébként valóban emlékszem mindkét nagy párt csúnya húzásaira az elmúlt évekből személyi kérdésekben. Nem hiszem, hogy erre ez lenne a válasz. Akkor jelölje inkább az alkotmánybírókat (vagy egy részüket) az LB elnöke, vagy összbírói tanácsa, egy részüket a jogi karok, stb. stb.

Vannak demokratikus megoldások is a világban.

Hatás, visszahatás.
Szerintem te is emlékszel, mit műveltek a szocialisták a legutóbbi alkotmánybíró-választási kísérletkor, vagy az utolsó előtti LB-elnök választáskor. Gondolom, a Fidesz most is csak obstrukcióra számított tőlük.

Amúgy is mindegy. Bárkiket választ meg a Fidesz-többség, az másnap már úgyis pártkatona. Mint szegény Ficzere professzor.

Jut eszembe: az USA-ban, ami viszonylag demokratikus állam, hogyan történik az alkotmánybírók (a legfelsőbb bírósági tagok) kiválasztása?

Az Országgyűlés módosította az Alkotmány és az Abtv. szabályait, így az alkotmánybírák jelölése és megválasztása is kizárólag a jelenlegi kormánytöbbség kezében van. Az Országgyűlés egyéni képviselői indítványra döntött az utóbbi időben követett rossz szokás szerint, így spórolva meg a kormányzati előterjesztések előtt szokásos egyeztetéseket. A döntés rendkívül gyorsan született meg, a kormányzó pártok a jogász szakma képviselőivel semmilyen egyeztetést nem folytattak le.

Ez nem is csoda. A szakma ugyanis valóban évek óta szorgalmazza az alkotmánybírók jelölésének (és választásának) reformját, de éppen nem a kormányzattól való függés irányába, hanem az Országgyűléstől független(ebb) hatalmi ágak számára (is) beleszólást engedve.

A döntés véleményem szerint annak ellenére kiábrándító, hogy egy ilyen döntés hiányában is a kormányzó erők valószínűleg át tudták volna vinni a személyi javaslatukat, ha az nem nyilvánvalóan aggályos. A jelölőbizottságban egyetlen ellenzéki frakció képviselőjét kellett volna meggyőzniük. Ez ebben a politikai konstellációban lehetetlennek éppen nem tűnne.

Ugyanakkor véleményem szerint az Alkotmány és az Abtv. mai módosítása nagyon rossz üzenet, az alig több, mint 20 éves magyar jogállamiság ma csatát vesztett.

Számomra különösen fájó azoknak a jogász kollégáknak (és különösen az ügyvéd kollégáknak) a magatartása, akik igennel szavaztak.