cat981
2010.08.13. 07:06
ritkaszám, hogy ilyen tartalmú cikk megjelenik a főmédiában, gyorsan olvassátok, mert lehet hogy órákon vagy napokon belül levetetik.
Az Alkotmánybíróság függetlenségéről
Legislator
#
2010.08.09. 20:22
Akkor a média még sajtó néven futott, és mélyen hallgattak az ilyesmikről.
Sunshine after the rain.
cat981
#
2010.08.09. 10:51
Leg,
ezt ma már másképp (korszerűbben) "kivitelezik" + nem zengi tele a média
cat981
#
2010.08.09. 10:49
cat981 2010.07.30. 17:07 hozzászólásomhoz kapcsolódó cikk az index mai napi nyitólapjáról:
Legislator
#
2010.08.03. 18:38
Én emlékszem hogy valakinek a kollégája -nem egészen önszántából- leúszott a Dunán (de nem élve). Ez 1982-ben volt, én akkor 5 voltam.
Sunshine after the rain.
ObudaFan
#
2010.08.03. 08:30
Ha ugyanott lennénk, akkor éppen most vinnének el téged azért, mert ezt ide beírtad.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.08.03. 07:04
Ja. Ugyanott. Nem tudod te, mit beszélsz jó dolgodban.
cat981
#
2010.08.03. 06:35
"Ez a Lenkei-dolog éppen nagyon jó a Kádár-rendszer és az utóbbi 20 év közti különbség bemutatására"
mondjuk zéró bizonyíték mellett érdekes lett volna egy másfajta ítélet. Jól mutatja hogy valami kezdő lúzert bíztak meg a feladattal az ántsz-nél az akció kidolgozására és lebonyolítására mert mégcsak egy koholt váddal sem készültek fel...
Egyébként az egész forumot meg lehetne tölteni azokkal az igen komoly bizonyítékokkal alátámasztott beadványokkal (pl. az említett és általam nagyra tartott Tejfalussy András mérnök úrnak) melyekkel évek, vagy évtizeted óta se a bíróság se az ügyészség se a köztársasági elnök elutasít, vagy válaszra sem méltet... Tehát ugyan ott vagyunk mint 89 előtt, sőt ma még örüljön és igazán szerencsésnek mondható az akit ezek miatt nem tesznek el láb alól...
Legislator
#
2010.08.02. 20:44
Nem kell megköszönnöd, igazán nem tesz semmit.
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2010.08.02. 20:42
Sherlock: Bocs, csak olyan dolog volt, amit szeretek, és a ziccert nem szabad kihagyni, hiszen az engem érdeklő problémák oly' ritkák a JF-en.
Sunshine after the rain.
Sherlock
#
2010.08.02. 19:20
Legislator: erről beszéltem, csak szerencsétlen volt a megfogalmazásom :)
Köszönöm a helyesbítést.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Legislator
#
2010.08.02. 17:23
13:34 hozzászólásomnál: képükbe=képüNkbe (Frojd Zsiga röhög a felhőn).
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2010.08.02. 17:13
Kedves Sherlock!
A közigazgatási eljárásjog önálló (lásd a Ket.-et, mint nagy eljárásjogi törvényt), amennyiben a büntető eljárásjogot, és a polgári eljárásjogot annak tekintjük. Azonban annyiban a közigazgatási anyagi joggal össze van nőve, hogy nincsenek külön közigazgatási eljárásjogi tanszékek, de ez részben csak oktatástechnika, részben közigazgatási jogi sajátosság. Amiről Baka András beszélt az az önálló közigazgatási perrend, ami azt jelenti, hogy nem a Pp. XX. fejezete, hanem önálló törvény szabályozná. Ez a módszertisztaság miatt hasznos, a nagy kérdés, hogy az általános részi perjogi jogintézmények miképpen szabályoztatnak majd e törvényben.
A véleményem az, hogy nem ülnökösdit kell játszani, hanem felkészült embereket kell a közig. bírói székbe ültetni. Úgyis többnyire egy ügycsoporttal foglalkoznak (vagy az lenne az ideális), azt igazán meg lehetne tanulni.
Sunshine after the rain.
ObudaFan
#
2010.08.02. 16:55
A munkaügyi bíróság jó példa, ott az egyik ülnököt szakszervezet, a másikat munkáltatói érdekképviselet jelölte. Valami ilyesmire céloztam én is.
Dr.Attika
#
2010.08.02. 16:49
Nem "apehos" ülnök kell, hanem a francia kasszációs bíráskodás szerinti szakmai ülnök. Adószakértő, vámszakértő, illeték szakértő, jövedéki szakértő stb.
Nyugodtan szavazhassák le a hivatásos bírót. Miért? Munkaügyi perben is lehet. Az ülnök ne azért legyen a bíró mellett, mert azért pénzt kap. Egyszer még igazságügyi szakértőként a költségtérítés felvétele kapcsán mentem a bíróság pénztárához és láss csodát a két ülnök megelőzött. Igaz nekem nem volt helyismeretem és időbe telt még a pénztárat megtaláltam.
ObudaFan
#
2010.08.02. 16:38
Hogy jelenleg ne lenne érdemi közig. bíráskodás, azzal nem tudok egyetérteni, de hogy legalább a megyei/fővárosi bíróságokon legalább néhány kiemelt közig. ügykörben legyenek a közigazgatásból érkezett ülnökök is, azzal egyet tudok érteni. Akkor, ha a másik ülnököt pedig társadalmi szervezetek jelölése alapján választanák, mert azt azért nem tartanám jó iránynak, ha a két apehos ülnök leszavazná a hivatásos bírót, hogy a (volt) munkatársainak ne okozzon problémát az ítélet.
Sherlock
#
2010.08.02. 16:26
Önálló közigazgatási eljárásjogról is beszélt Baka András, legalábbis arról, hogy tervbe van véve.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Dr.Attika
#
2010.08.02. 15:26
Rexor!
2003-ban Dr. Lomniczi Zoltán, mint az LB főtitkára nyilatkozott a VÁM-ZOLL vámszakmai újságban és ugyanezt mondta, amit Te. Hogy szükség van a közigazgatási perekben szakértők bevonására ülnöki szinten vagy pedig feltörve a "jura novit curia" elvet szakértő igénybevételére jogismereti körben. Ezen fellelkesedve írtam egy tanúlmányt. Elküldtem neki a LB címére, neki címezve. Választ nem kaptam.
Látod KBS is a hatóság kiváló jogalkalmazásából - annak követelményéből- indúl ki, de nem veszi figyelembe a gyakorlatot. Nem tudom képviselt-e már közig. bíróság előtt, de lehangoló a tárgyalás és az ítéletek többsége is. És mivel a közig. szervek illetékmentesek, de ha buknak is az állam viseli az ügyvédi költséget, ezért mindent felülvizsgálatra visznek. Na most gondolj bele, ha a megyei( fővárosi) bíróságon közig. ismeret nélküli bírák döntebnek, akkor az LB-n ez hatványozódik.
Ahogy olvasom a sajtót, a Be. a Pp. újra alkotását javasolja Dr. Baka András "főbíró" . Reméljük sor kerül rá.
Rexor
#
2010.08.02. 14:46
Abban teljesen igaza van Attikának, hogy leginkább a hozzáértés hiánya a fő probléma a bírósági felülvizsálatoknál. Én is rengeteg érdekes ítélettel találkoztam, amely teljes mértékben ellentétes volt azzal, amit az adott szakmában elfogadtak. Persze ezt is ki lehetne küszöbölni, ha pl. a közigazgatási határozatok felülvizsgálatánál kötelezővé tennék szakértő véleményének a kikérését is. Igaz az Alkotmánybíróság is döntött már dilettáns módon olyan ügyben, amihez nem sok lövése volt (gondolok pl. a vagyonadóval kapcsolatos csodára).
Dr.Attika
#
2010.08.02. 14:30
Abban igazad van, hogy az lenne a normális, hogy a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatára csak ritkán kerülne sor. Mert az azt jelentené, hogy a közigazgatási szervek jogalkalmazási kötelezettségüknek eleget tesznek. De sajnos nem ez a jellemző.
Ha ráérsz vizsgáld meg az alábbi közigazgatási jogalkalmazási problémát.
2008. június 24-e óta a vámszervek még mindíg a 2913/92/EGK rendeletet alkalmazzák a közigazgatási határozataik meghozatalakor. Holott azt hatályon kívül helyezték és az alábbi közösségi rendelet hatályos:
„AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 2008. április 23-i 450/2008 RENDELETE
a Közösségi Vámkódex létrehozásáról (Modernizált Vámkódex)
2. FEJEZET
Záró rendelkezések
186. cikk
Hatályon kívül helyezés
A 3925/91/EGK, a 2913/92/EGK, és az 1207/2001/EK rendelet hatályát veszti.”
Kihirdetve (HLL 145.
2008.6.4.1.o)
Évente több ezer vámfizetésre kötelező határozat születik.
Ez alapján kivételes lenne a közigazgatási bírósághoz fordulás? Nem. Meghatározó, hogy a közigazgatási bíróság bírája toppon legyen a közösségi vámjogban? Igen.
Az átkosban a vámhatározatokat csak a vámérték meghatározása tárgyában lehetett támadni. Az mindíg korrektül meghatározásra került, ezért vám közigper nem is nagyon volt. Most az érdemi határozat jogszabálysértésre hivatkozva korlátlanul támadható. Hát ehhez kellenek a hozzáértő bírók.
Legislator
#
2010.08.02. 14:15
Régen úgy volt, hogy a bírák fele a közigazgatásból, másik fele a bírói pályáról kellett, hogy jöjjön, de ez még akkor volt, amikor különbíróság tárgyalta a kig. pereket (1883-1949).
Sunshine after the rain.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.08.02. 13:16
Ugyan, ugyan. Még adóügyekben is születnek a hatóság számára kedvezőtlen ítéletek, más hatósági ügyekben pláne. Szabad tallózgatni az anonim határozatok között.
Hogy az összes ítéletnek ez csak a kisebb része, az természetes. Épp az adna okot az aggodalomra, ha a nagyobbik hányada lenne.
Dr.Attika
#
2010.08.02. 13:09
ObudaFan!
Ma sincs érdemi közigazgatási bíráskodás. Igaz a közigazgatási határozatok felülvizsgálata szinte korlátlan, de érdemben a közigazgatási szerv döntését hagyják helyben. Nem azért, mert a közigazgatási szervek már olyan törvényesek, hanem még él a szemlélet, hogy helyben hagyás esetén nincs "bírói" probléma. A 20 év alatt nem sikerült megoldani, hogy a közigazgatási perekben ítélkező bírák értsenek is az adott közigazgatási területhez. Nem sokba tellene, csak annyiba, hogy követelmény legyen adó, vám-és illeték ügyekben ítélkező bíró adó, vám -és illeték ügyi szakértő is legyen. Ha erre nincs késztetés, akkor legyen mellette két szakirányú ülnök. Adó és a vámhatóságnál tapasztalható szemlélet, hogy úgyis javunkra dönt a bíró, mert nem ért hozzá.
Tehát ebből a szempontból- erre hivatkoztál- nem volt rendszerváltás.
Legislator
#
2010.08.02. 11:34
"Leg: azért a régi rendszer sem csak ávósokból és körömletépőkből állt :)."
Éppen hogy sokan akarják elfeledtetni, hogy azokból IS állt. Nem baj! A gyerekeik meg az unokáik a képükbe nevetnek, és biztos büszkék is a felmenőjükre.
Sunshine after the rain.
ObudaFan
#
2010.08.02. 08:12
Ez a Lenkei-dolog éppen nagyon jó a Kádár-rendszer és az utóbbi 20 év közti különbség bemutatására. A Kádár-rendszerben közigazgatási bíráskodás is alig volt, és abban a szűk körben, amennyiben volt is alig lehetett a közig. szervet legyőzni, így Lenkei akkor nem kapott volna jogorvoslatot.
