ObudaFan
2010.08.11. 19:57
„én nem EGY történeti alkotmányról beszéltem, hanem A történeti alkotmányról… :) nem mindegy.”
Ezzel nem értek egyet. :)
Új Alkotmány tavaszra?
Berényi Miki
#
2010.08.11. 18:08
Obudafan, én nem EGY történeti alkotmányról beszéltem, hanem A történeti alkotmányról... :) nem mindegy.
Rexor, ha szerinted két gyilkos rezsim közt van különbség, és az egyik "üdvhadsereg" a másikhoz képest, akkor nincs miről beszélni. De nagyon utálom a kettős mércét. Persze ez már nagyon off, konkrétan történelem...
ObudaFan
#
2010.08.11. 16:56
Ha megnézzük, hogy az AB mi mindent elemzett ki a jelenlegi Alkotmány néhány rendelkezéséből, akkor a "láthatatlan Alkotmány" elmélet igen használhatónak tűnik. Az meg már majdnem olyasmi, mint egyfajta "történeti alkotmány". Csak a miénk még alig több, mint 20 éves.
Legislator
#
2010.08.11. 15:01
A történeti alkotmány jobb volt, mint a ránk erőszakolt tákolmányok.
Sunshine after the rain.
Rexor
#
2010.08.11. 14:58
Miki: Azért nem szeretem ez a sarkítást, mert véleményem szerint a Szálasi diktatúra és a 45 utáni időszak azért nem ugyanaz.
A Szálasi rezsim egy mindenfajta társadalmi támogatás nélküli, a németeket kiszolgáló, az országot kifosztó tömeggyilkos bábkormány volt.
Tény és való, hogy a kommunista diktatúra idején is elkövettek szörnyűségeket, öltek/kínoztak meg embereket de az előbbivel összehasonlítva még mindig üdvhadseregnek minősülnek.
Berényi Miki
#
2010.08.11. 14:20
Az 1949-t illetően mindig ezt szoktam kérdezni:
Mi lenne, ha Petain alkotott volna egy francia alkotmányt 1943. évi I. törvény néven, a franciákról el lehetne képzelni, hogy a mai napig a többször módosított 1943. évi I. tv legyen az alkotmányuk?
Sőt! Akkor is ilyen nyugis lenne a dolog, ha egy Szálasi által 1944-ben tákolt, azóta többször módosított Alkotmány lenne a hatályos alaptörvényünk?
A történeti alkotmánnyal kapcsolatosan nem mondtál hülyeséget, az lenne a legideálisabb megoldás. Komolyan.
cat981
#
2010.08.11. 13:57
a plinkafőzést se hagyd ki, ezt is ku.va sűrgősen tisztázni kellett mert már nem lehetett tovább így élni
Rexor
#
2010.08.11. 13:26
Még egy gondolat: azt is érdekesnek tartom, hogy egy új Alkotmányt össze tudnak barmolni jövő tavaszig, viszont az új Ptk., ami tényleg sürgős lenne, és csak néhány simítást kellene végezni rajta csak 2013-re fog elkészülni. Ebben tényleg nem sok logikát látok. Bár addig biztos megszavaznak még halaszthatatlan jogszabályokat, pl. a muhi csata emlékét megörző törvényt (és a végrehajtásást szolgáló Kormányrendeletet) és a Mohácsi busójárók emléktörvényét.
Rexor
#
2010.08.11. 13:16
Azért az, hogy 1949-ben született még nem hiszem hogy hibának tekinthető. Pont arra próbáltam célozni, hogy 1945 után nem 1990 következett, szeressük vagy nem szeressük ez is a történelmünk része. A kérdés az, hogy betölti e a funkcióját és a szerepét a jelenlegi rendszerben vagy sem. Ha betölti, akkor hagyjuk már békén az egészet. Vagy helyezzék hatályon kívül, és vezessük be újra a "történelmi alkotmányt". :)
Berényi Miki
#
2010.08.11. 12:37
Rexor!
Azért az Alkotmány egy olyan szimbolikus értékű törvény - alaptörvény - hogy itt az efféle formai hibák is igen csúnyák.
"Másolás, és áthelyezem egy új törvényszám alá."
Kezdetnek egy ilyen is elég lehetett volna annak idején. (Most se lenne tragédia. Talán a 2000. évi I. tv kapcsán merült fel, hogy copy-paste-zék bele a hatályos Alk. szövegét?)
Tartalmilag tényleg csak annyi kritikám van, hogy lehetne rövidebb - és a kimaradó részeket közönséges törvényekben szabályozhatnánk - és lehetne benne egy ünnepélyesebb, magasztosabb preambulum. Sajnos ez az utóbbi kérdés is mára politikaivá vált - igaz jogi sose volt igazából.
Rexor
#
2010.08.11. 12:22
Egyébként az első magyar írásos alkotmány (illetve alkotmánynak nevezett förmedvény) nem 1949-ben született, hanem 1919-ben készítették a Tanácsköztársaság idején. Ehhez képest még a '49-es Alkotmány is mestermunka volt...
Rexor
#
2010.08.11. 12:19
"40 év fiktív, 20 év „ideiglenes“ alkotmány után az újat nagyon el kellene rontani, hogy rosszabb legyen."
"Tartalmilag semmi, csupán formai (ha ezt annak lehet nevezni) probléma, hogy a számozásában a szovjet megszállást és a kommunista diktatúrát idézi az 1949. évi XX. törvény. "
Kedves Miki!
Mintha ellentmondásban lenne ez a két mondatod. Ha egy jogszabály tartalmilag jó, akkor jó és nem kell vele semmit se csinálni. Tényleg szeretnék hallani már egy ésszerű érvet, hogy miért is kell új Alkotmány? Mert ilyet én még nem láttam. Persze nem tökéletes, de tökéletes Alkotmány nem hiszem hogy létezne, miután mi sem vagyunk tökéletesek :)
Ezt a "kommunizmust idéző számozással van problémám" érvelés nem igazán jelenthet tényleges problémát, mert ezt igen könnyen lehet orvosolni (bár hogy őszinte legyek nem hiszem, hogy bárkit is zavarna ez ténylegesen..). Másolás, és áthelyezem egy új törvényszám alá.
Berényi Miki
#
2010.08.11. 11:18
Tartalmilag semmi, csupán formai (ha ezt annak lehet nevezni) probléma, hogy a számozásában a szovjet megszállást és a kommunista diktatúrát idézi az 1949. évi XX. törvény. Egy kelet-európai ország nem kapott új alkotmányt '89 után: Magyarország!
Arról lehetne vitatkozni, hogy túl "technokrata", esetleg túl részletesen szabályoz, és jobb lenne, ha "elférne az emberek kabátzsebében", mint az amerikai alkotmány. Ha a magyar is ilyen lenne, elkerülhetővé válna a sűrű alkotmánymódosítások körüli kellemetlenség. (bár a sarkalatos törvények módosítása ugyanolyan jelentős maradna, de a külvilág stabilitást látna)
cat981
#
2010.08.11. 10:47
Miki,
miért olyan rossz a jelenlegi alkotmány?
szerintem meg biztosan rosszabb lesz (emberi, önrendelkezési, szabadsághoz való jog stb.), mert ennek kell lenni a tendenciának. De majd ha tavasszal elénklökik akkor majd úgyis meglátjuk.
Berényi Miki
#
2010.08.11. 09:47
40 év fiktív, 20 év "ideiglenes" alkotmány után az újat nagyon el kellene rontani, hogy rosszabb legyen.
A társadalmi elfogadottság pedig, történhetne bármi, alkotmányozhatna bárki, a jelenlegi politikai hangulatban úgyse lenne teljes. A nyakamat tenném rá, ha szakmai tekintélyek és elismert jogászok tömege dolgozza ki az új Alkotmányt, akkor is lesznek olyan hangok, melyek szerint őket mindannyiukat "megvette a Fidesz". Bihari Mihály is megkapta...
ObudaFan
#
2010.08.11. 07:53
Van köztük volt állampárti politikustól a fizikus akadémikusig minden.
cat981
#
2010.08.10. 21:18
"azért sem, mert a felkért miniszterelnöki tanácsadók többsége nem is jogász."
ez most komoly? hanem mik? csak tippelek: üzletemberek, bankárok?
Eweol
#
2010.08.10. 19:27
Leg íróasztalán már biztos ott lapul egy titkos példány szigorúan bizalmas szakmai véleményezésre. A hozzánemértő állampolgároknak majd lehetőségük lesz megismerni a végleges normaszöveget. :-)
Legislator
#
2010.08.10. 16:25
"Ugyanakkor sehol nem olvasom az új Alkotmány koncepcióját, és élek a gyanúperrel, hogy nem csak arról van szó, hogy a figyelmemet elkerülte volna az egyébként nyilvános tervezet."
Majd megismered...
Sunshine after the rain.
ObudaFan
#
2010.08.10. 13:30
A kormányzat terveivel kapcsolatban vélhetően jól értesült új köztársasági elnök tegnapi televíziós interjújában kifejtette, hogy tavasszal reményei szerint aláírhatja az új, több emberöltőre szóló új Alkotmányt, amely a rendszerváltás ideiglenes alkotmányát felválthatja.
Hogy a rendszerváltáskor a jelenlegi Alkotmányt ideiglenesnek szánták, és az volt a szándék, hogy amint lehet, szülessen meg a "Harmadik Köztársaság" végleges Alkotmánya, aligha lehet vitás, hiszen az "ideiglenes" jelzőt jelenlegi Alkotmányunk alkalmazza saját magára.
Ugyanakkor sehol nem olvasom az új Alkotmány koncepcióját, és élek a gyanúperrel, hogy nem csak arról van szó, hogy a figyelmemet elkerülte volna az egyébként nyilvános tervezet. Gyanakszom arra is, hogy egyelőre a jogi egyetemek és az alkotmányos intézmények (LB, AB, ügyészség, országgyűlési biztosok, stb.) sem ismernek abból semmit.
Ahogy Köztársasági Elnök Úr is említette, az új Alkotmány létrehozása igen felelősségteljes munka, aligha hihető, hogy érdemi társadalmi, vagy szakmai párbeszéd alakulhat ki arról tavaszig. Érdemi szakmai párbeszéd nélkül az Alkotmány színvonala nem lesz kielégítő - azért sem, mert a felkért miniszterelnöki tanácsadók többsége nem is jogász. Érdemi társadalmi párbeszéd nélkül pedig az új Alkotmány legitimációja nem lesz megfelelő.
Emellett az elmúlt hónapok közjogi fejleményei után inkább csak reményem van arra, hogy az új Alkotmány a nyugati alkotmányfejlődés irányába mutat, és téved Tölgyesy abban, hogy keleti típusú plebejusdemokráciánk lesz.
