Tartozás elévülés 5 év után létezik?

Fórum → adózás, illeték és pénzügyek
újabb elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2019.11.04. 15:47

Az elévülés maga egy vakrepülés - mindig.
Sose tudhatod biztosra (és a jogosultak ebben szinte soha nem is partnerek), csak amikor a bíróságon kiderül, hogy tudja-e igazolni a megszakadást, vagy nem.

Többnyire (! nem mindig) olyankor kerül ilyen behajtókhoz a tartozás, amikor már tudják, hogy elévült, és ilyenkor szoktak kapásból elengedést ők javasolni. Szóval tippre van esélyed, de senki se tudhatja biztosra (rajtuk kívül).

Te kockázatod : most 240ezer, vagy később jó eséllyel nulla, de kevés eséllyel mondjuk 400ezer.

Mesarthime # 2019.11.05. 06:54

@drbjozsef

Köszönöm szépen a tanácsot, meglátjuk, hogy mit lépnek a kitartó ellentmondásra.
Mivel kis ideig az "Intim Jusztinánál" dolgoztam, ezért sejtem, hogy ezek az engedményezések hogy zajlanak és azt hiszem, ha lenne bármi a kezükben, nem leveleznének, hanem kiküldenék az FMH-t így másfél év után.
Bár lehet, hogy van egy bizonyos szakasz, ami időhöz van kötve a mediációs szakaszban?

wers # 2019.11.05. 07:22

drbjozsef, az új ptk szerint mi számít megszakításnak? Egy felszólító levél igen? Nekem úgy rémlett, hogy az a régi szerint szakítja meg az elévülést, ha bizonyítható.

drbjozsef # 2019.11.05. 08:13

Nem, a fizetési felszólítás már nem.
Kérdés, mit jelent ez a kérdezőnél, hiszen ellentmondásról ír, miközben fizetési meghagyásról meg egy szót sem (már az eredeti hozzászólásban).

Mesarthime # 2019.11.05. 08:31

@drbjozsef

Lehet, hogy félreérthető voltam, elnézést.
Ahogyan az eredeti posztban is írtam, egyelőre csak a B2 Kapital levelezik velem, hogy fizessem be az általuk megadott összeget - s mivel én ezzel nem értettem egyet - azaz ellentmondással éltem - jeleztem feléjük többször is, hogy sem az összeggel, sem a jogalappal nem értek egyet - mivel hogy szerintem elévült - hivatkozva a törvényre, melynek több helyen is utána néztem.
Erre kaptam - többször is - válaszul, hogy az ügy jelenleg mediációs szakaszban van, egyelőre a bírósági érvényesíthetőséget, így az elévülést sem kellett mérlegelniük és önmagában nincs olyan tény, mely az adatok törlését indokolná. (Ez utóbbit nem értettem, én "csak" jeleztem, hogy véleményem szerint az általuk behajtani kívánt tartozás elévült. Adatok törléséről nem volt szó.) Majd végezetül - a sokadik levelemre válaszul - érkezett tegnap egy levél, hogy elengednek bizonyos részt, ha egy másikat (összegszerűen az eredeti posztban) egy összegben befizetek.
Ezért vélelmezem, hogy ha ők is érvényesíthetőnek tartanák a tartozást jogi úton - tehát valóban nem évült el a jogi úton való behajthatóság - akkor már küldtek volna FMH-t.
És igen, próbálkoztak azzal is, hogy a felszólító levél az elévülést megszakítja - melyet 2017.06.28-án adott fel a Magyar Telekom - de jeleztem - az "ellentmondással" - hogy az új Ptk. szerint mely 2014. március 14-től érvényes (és a nekem elküldött Előfizetői szerződés is bőven az új Ptk. hatálya alatt köttetett) hogy mely cselekmények szakíthatják meg az elévülést - ezek egyike sem történt meg.
Az Előfizetői szerződésen és a fizetési felszólításon kívül egyébként kérésemre sem kaptam más dokumentumot a B2 Kapitaltól.

gerbera317 # 2019.11.05. 08:46

Figyu, hagyd már abba ezt a felézést, lécci...
És fogalmazz egyértelműen!
„sem az összeggel, sem a jogalappal nem értek egyet - mivel hogy szerintem elévült”
Na, erről pofázok. Az elévülés az az időmúlás jogkövetkezménye. Az összegszerűség vitatása az elszámolási vita, vagyis a számtan és a jóváírási sorrend felek általi alkalmazásának az eltérése. A jogalap vitatása megint más, az nagyjából annyit jelent, hogy szerinted az összeg részben vagy egészben "nem jár", mert neked soha nem volt telefonod, soha még csak a nevedet sem adtad ilyesmi megvásárlásához, mert te May Károlyon meg Cooperen szocializálódtál, és a füstjeleken kívül semmilyen más digitális jelet nem ismersz, stb...
Az elévülésre egyértelműen csak jogérvényesítési eljárásban (fmh vagy per) lehet hivatkozni, ezek nélkül csak kiröhögteted magadat. Itt is. A másik kettőről már a levelezési szakban is lehet vitatkozni.
Ha okoskodni akarsz, hát tedd azt, de akkor minimum legyél hozzá okos...

Balikapitány # 2019.11.12. 14:02

Tisztelt Fórumozók!

Adott egy 2015. évben lejárt mobiltelefon szolgáltatóval kötött szerződésen alapuló tartozás, egy 2016. évi fizetési meghagyás valamint egy 2019. novemberben kiküldött végzés a végrehajtótól, ami arra vonatkozik, hogy az adós fizesse be a tartozást.

A fizetési meghagyás gondolom megszakította az egyéves elévülést, de ha azóta nem történt a mostanin kívüli eljárási cselekmény akkor az eredeti követelés elévülésére lehet hivatkozni?

A fizetési meghagyásra ellentmondás nem érkezett, mert az adós nem vette át, az állítása szerint nem tértivevényesen kézbesített leveleket.

drbjozsef # 2019.11.13. 06:25

Balikapitány,

„A fizetési meghagyásra ellentmondás nem érkezett, mert az adós nem vette át, az állítása szerint nem tértivevényesen kézbesített leveleket.”
A nem tértis levelet nem kell átvenni, mert bedobják a postaládába. Ha nem talált ilyet, akkor ugye nyilván tértis volt...
És hát persze hogy az volt, máshogy nem küldenek fizetési meghagyást.

„A fizetési meghagyás gondolom megszakította az egyéves elévülést, de ha azóta nem történt a mostanin kívüli eljárási cselekmény akkor az eredeti követelés elévülésére lehet hivatkozni?”
Igen.

"Ptk.6:25.§(3) Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést a kötelem megegyezéssel való módosítása és a végrehajtási cselekmények szakítják meg."

Be kell ballagni a végrehajtóhoz ügyfélfogadási időben, és kérni, hogy folytassa le a Vht.41§ szerinti eljárást elévülésre hivatkozva. Ha a végrehajtást kérő elismeri az elévülést, akkor a végrehajtás befejeződik, ha nem, akkor neked kell a Vht.41§(5) alapján pert indítanod végrehajtás megszüntetése iránt.

drbjozsef # 2019.11.13. 06:26

Kieg : már persze akkor, ha az elmúlt 3 évben nem történt végrehajtási cselekmény, előbb ezt kell megkérdezni a végrehajtótól, mutassa meg az aktában a dátumokat, ha volt olyen összefüggő 1 év bármikor a 3 év alatt, amikor nem volt végrehajtási cselekmény, akkor mehet a Vht.41§.

nanasiviki # 2019.11.14. 09:23

Tisztelt Uram!
Sürgős segítséget szeretnék kérni.
12.330 Ft-os folyószámla hitel tartozás miatt a követeléskezelő 2014-ben khr-listára tett, ami miatt most nem kaphat a férjem lakáshitelt. Erre a tartozásra most derült fény a khr lehivásakor

Kérdésem, hogy ekkora összeggel jogosan tettek khr listára? Ez a tartozás nem évült el, ha 2014-ben kerestek utoljára? Ha igen, hogyan tudom érvényesiteni ezt és lekerülni a listáról?

Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.11.14. 10:20

A rossz adós rossz adós, ez nem függ az összegtől. A nyilvántartásból még akkor se törölnek idő előtt, ha kifizeted a teljes tartozást, nem hogy ha csak elévült. (Amit nem is vesznek hivatalból figyelembe.)

zsozso79 # 2019.11.19. 17:48

Szép estét mindenkinek:)
Esetleg tudna nekem valaki információt adni mit tehetek?

Következő lenne a problémám!
2009 ben volt egy bankszámlám ahhoz tartozó folyószámla hitelem, kis összeg ami elmaradt,nem lett kiegyenlítve!Mivel a számlát nem használtam el is felejtődött a tartozás!Minap hitelt szeretem volna igényelni akkor derült ki ,hogy KRH vagyok!Namár most ez a számla ideiglenes lakcím és állandó lakcímmel lett megkötve,Soha semmilyen értesítést felszólítást nem kaptam ,hogy rendezem a tartozásom sőt még végrehajtás sem kezdeményeztek!Ezért 10 év után megtagadhatom a visszafizetést, és kérhetem a KRH törlést??

drbjozsef # 2019.11.20. 05:19

zsozso79,

A fizetést megtagadhatod - aztán legfeljebb vagy végrehajtják, vagy a megfelelő időben és helyen ellentmondva elévülésre hivatkozva megúszhatod, ha tényleg elévült. Ezt nem tudhatjuk.

A KHR listáról nem fognak törölni. Az a rossz adósoknak van, és Te az vagy. A banknak a feledékeny adós is rossz adós.

Ha teljes egészében kifizeted most, akkor egy év múlva törölnek a KHR-ből.

wers # 2019.11.20. 06:11

Eleve rossz a topik címe. A tartozás maga nem évül el, csak a jogosult bíróságon már nem tudja érvényesíteni.

oligaliga # 2019.11.20. 06:20

wers

Nem rossz a topik címe. A tartozás elévülése az állami úton érvényesíthetőség megszűnését jelenti. Az már csak a nem jogász hozzászólok tévedése, hogy az elévüléssel megszűnik a tartozás.

wers # 2019.11.20. 06:55

:) többnyire a nem jogászok jönnek ide kérdezni, és igen, egyértelműen az képzelik maga a tartozás szűnik meg, ha elévült.

Jutka70 # 2019.12.04. 16:57

Üdv, krb. 6 éve, dolgoztam 3 hónap próba időt, és a 3 hónap alatt felvettem a FHT azaz a 22.800ft, azután kérte vissza a járási hivatal, aztán átadta a NAV nak, akik nem tudták behajtani rajtam, így most a Járási Hivatal, levonja azt 11 hónapon át olyan 6.500ft a 22.800ft ból, közmunkán nem lehet ledolgozni, jogosan vonják le 6 év után? hová fordulhatok a panaszommal.

drbjozsef # 2019.12.05. 05:26

Jutka70,

Ha adótartozás módjára hajtják végre, akkor arra speciális elévülési szabályok vonatkoznak, ami lehet rövidebb is, de hosszabb is mint 5 év, ezt például a végrehajtási cselekmény eleve meghosszabbítja.

Úgyhogy lehet, hogy elévült, nem tudhatjuk, még a pontos dátumok ismeretében sem, de egyáltalán nem biztos. Az a "kb.6év" bőven beleférhet még.

Panasszal gondolom a NAV-hoz kellene benyújtani.

https://www.nav.gov.hu/…koztato.html

saca11 # 2020.01.13. 19:15

Üdvözlet!

Magánszemélyek között kötött tartozást elismerő nyilatkozatot kötöttünk,sajnos közjegyző nélkül.Van e esélyem az adós által tett nyilatkozat alapján a követelésem érvényesítésére?

Köszönöm válaszát

Grave7 # 2020.01.14. 10:49

@saca11:
Igen: fizetési meghagyás, majd végrehajtás.

Egyébként van különösebb oka, hogy potn ebben a témában tetted fel a kérdést?

drbjozsef # 2020.01.14. 11:47

saca11,

Ha legalább két tanús (aka teljes bizonyító erejű magánokirat) az a tartozás elismerés, az jelentősen emeli a behajthatóság esélyét. Ha csak úgy simán egymás közt írtátok, ott azért nem olyan magas az az esély. De bizonyítani sok minden mással is lehet a bíróságon persze.

zala69 # 2020.01.15. 08:57

Tisztelt Fórumozók,

Adótartozást állapított meg nálam mint magánszemélynél a Nav. A másodfokú határozat 2016-01-03 án emelkedett jogerőre. Ma voltam a Nav-nál személyesen és azt mondták 2022 január 03 fog elévülni. Én naivan azt gondoltam 4 év az elévülés , amit esetleg fél évvel meghosszabbodhat. Vagyis úgy számolgattam, hogy legkésőbb 2020-06-31. De még ha 5 év , akkor is 2021-01-03. Hogyan számolnak ők?? Valaki segítene?
Köszönöm, ha válaszoltok.

drbjozsef # 2020.01.15. 13:01

zala69,

„Ma voltam a Nav-nál személyesen és azt mondták 2022 január 03 fog elévülni. ”

Vicc nélkül? Bent voltál személyesen, és nem kérdezted meg : ugyan má' miér'?

Egyébként, bár én nem értek hozzá, de az elévülés több esetben is szünetel, pl. ha a határozat felülvizsgálatát kéred, a "másodfok"-ból amit írtál, erre következtetek.

Amúgy Art. 202.§ - 205.§.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Te tudod, mi hogyan mikor folyt az ügyben.

alacca # 2020.04.02. 04:44

Üdv !

Kaptam egy fizetési meghagyást még két héten belül vagyok.

2007- ben kezességet vállaltam 200 eft személyi kölcsönre 3 évre.(2007-2010)
Melyet a hiteles , nem fizetett rendesen, kaptam két fizetésfelszólító levelet a második kb 350 eft volt.
Melyben a bank kérte a teljes tartozás megfizetését, meg is történt a hiteles kifizette a teljes tartozást.
Időközben a Bank felszámolás alá került.
Majd 2016 -ban kaptam egy fizetési felszólítást kb 16000 ft ról, illetve egy második fizetési felszólítást 2018 -ban összege 77196 ft + 25000 ft adminisztrációs díj.
Tegnap megkaptam a fizetési meghagyást 231588 ft ról + eljárási költség 66480 ft.
Hárman szereplünk a meghagyásban a hiteles és a két kezes. 3* 77196 Ft

Érdekes , hogy 2010/11/12 járt le a követelés az összeg mezőbe 77196 ft van beírva. Szerintem ide a behajtó cég által átvett tartozást kellett volna beírni azt valahogy sehol nem látom. És nem is értem , hogy jött ki az összeg hacsak nem számlavezetési díj megszüntetése kamatozott addig.
Mivel az első felszólítást 2016-ban kaptam (rá is van írva) hivatkozhatok az elévülési időre?

Mivel tudnék még ellentmondani az elévülési időn kívül?

Mind a hármunknak, külön külön ellent kell mondanunk és válaszolni a FMH re?

drbjozsef # 2020.04.02. 05:51

alacca,

„Mivel az első felszólítást 2016-ban kaptam (rá is van írva) hivatkozhatok az elévülési időre?”
Persze. Bármire hivatkozhatsz.

„Mivel tudnék még ellentmondani az elévülési időn kívül?”
Bármivel. De hogy értelmesen? A jogalap vitatása, vagy az összeg vitatása.

„Mind a hármunknak, külön külön ellent kell mondanunk és válaszolni a FMH re?”
Az FMH személynek szól. Úgy feltételezem, nem hármotok a címzett. Aki kap, és úgy érzi van jogalapja az ellentmondásának, annak célszerű. Kelleni éppen nem kell.