Örülök, hogy ezt megbeszéltük és lezárhatjuk a kérdést.
Köszönjük, hogy többet erről nem kell majd beszélnünk és a jogiforum.hu-n visszatérhetünk a jogi kérdésekkel való foglalkozáshoz.
tamás,
Terelést kérsz ki magadnak, és közben a "feltételeket és jogokat vásárol" kitételt szajkózod?
Érdekes. Valami konkrétum? Nem mintha attol értelmesebbé válhatna ez a "vita" vagy mi ez...
Bocs, látom közben lezárult a kérdés.
Akkor inkább tárgytalan az előző, minthogy újra kezdjük.
„Itt az első kérdés az, hogy mivel találták meg, és ezt még ő sem tudja”
Sem a találgatás, sem a leírtak kétségbe vonása nem feladatunk, sem a tiéd, sem az enyém. Én a tényeket írtam le, te meg az első mondatot kizárólag kiragadva kétségbe vonod az utána következő részt.
„De szerencsére itt vagy te és megmondod a tutit.”
Ha viszont nem bírod ki, hogy ilyen mondatokkal szemétkedj, akkor visszavonok minden jót, amit írtam veled kapcsolatban. ;-)
bermuda háromszög és Szomorú örökös
Kérlek ti is fejezzétek be, ez már egyáltalán nem kapcsolódik a témához.
Legyen mindkettőtök okosabb és ne akarja, hogy az övé legyen az utolsó szó.
Eredetileg nem akartam, de azért írnám le ezt a történetet, mivel (sztem) kapcsolódik a fórum témájához, (tehát nem off), és kissé választ adhat bárkinek néhány kérdésre, (az én hozzáállásomra biztosan).
Egy ismerősöm hitelt vett fel egy pénzintézettől és az (is) volt a feltétel, hogy nyitottak neki egy díjmentes számlát amire utalnia kellett a törlesztő részleteket. Ez a "folyószámla" kizárólag erre a célra volt használható, semmi másra. Fillére visszafizette a teljes hitelét, soha 1 perc elmaradás, a dolog lezárva. Teltek az évek.
Kábé 14-15 év után kapott egy felszólítást egy faktoring cégtől, hogy akad még durván 400 ezer tartozása. Fizet vagy különben irgum-burgum. Nem értette a dolgot, beijedt, gyors telefonálgatás.
Kiderült, hogy az ingyenes folyószámla, csak addig ingyenes amíg valaki ezen törleszti a hitelét, utána vmi horror a számlavezetési díja. Őt erről nem tájékoztatták se a lezáráskor se a 14-15 év alatt (gondolom nem volt rá idő), ő pedig joggal gondolta, hogy mikor anno visszafizette a hitelét nyilvánvalóan megszűnt ez a számla is, mivel funkcióját veszti.
Ha nincs valakinek hitele, minek a hozzá kapcsolódó számla, ráadásul olyan amit másra nem is lehet használni?
Itt nem egy gaz, aljas és alávaló kölcsönfelvevőről beszélünk, a hitelintézetnek lett volna legalább 5000 alkalma, hogy figyelmeztesse, de nyilvánvalóan már az eredeti cél is az volt, hogy ezt az embert megvezessék, átverjék és lehúzzák, barátságban a faktoringes céggel és karöltve. Ezért is "pihentették" a dolgot 14-15 évig, ez nyilvánvaló még egy hülyének is.
Gerbera azt írta, hogy a „"követeléskezelő nem követel többet, mint amennyit az eredeti jogosult is követelne.”" de mivel a bíróság az ismerősömnek adott igazat, így ebben az esetben nyugodtan átfogalmazhatjuk: „"a követeléskezelő pont annyira akarta átb@szni az ügyfelet, mint amennyire az eredeti jogosult is átakarta b@szni”"
A fórum témájához ott kapcsolódik a történet, hogy amíg a követeléskezelővel tárgyalt folyamatosan azt bizonygatták neki, hogy ennek a követelésnek nincs elévülése az új ptk szerint, de ha lenne is ilyen elévülésféle vagy mi a csuda, (mintha hallottak volna róla) az nyilvánvalóan megszakadt azzal, mikor meg merte kérdezni mi a bánatot követelnek rajta.
Ennek nyoma volt emailban és hangfelvételen, de a bíróság ezért a félretájékoztatásért nem marasztalta el őket semmiben, (pedig kérte az ügyvédje) "csupán" az eredeti követelést tekintették megalapozatlannak és erről szólt kizárólag az ítélet.
(Ezt az átb@szosdit gondolom már a rómaiak is ismerték, és itt megtudtam, hogy olyannyira nem magyar eredetű, hogy német, angol, sőt kínai elnevezése is van...)
(Még mielőtt valaki beírná, hogy az ismerősöm volt a hibás, mert miért is nem olvasta el a szerződést, született egy jogerős ítélet, hogy a pénzintézet volt a hunyó, mivel minimum nyilatkoztatniuk kellett volna az ügyfelet a számla sorsáról a hitel lezárását követően.)
Tisztelt Fórumozók.
Először is elnézést ha pont ugyanilyen kérdés volt már máshol .
HA megengedik tanácsot szeretnék kérni.
A helyzetről tömören . 2008 ban Szécsényi kártyára vállaltam kezességet. Az adós nem tudott fizetni és én sem . Az Erste bank volt a hitelező aki átadta 2011 végén az MKK ZRT nek.
Az MKK tól a minap levelet kaptam hogy elengedik az adósság 59 százalékát csak fizessem be június végéig.
Számomra igazán jó ajánlatnak hangzik mert szeretném lezárni ezt az ügyet . Viszont nézegettem a PTK 6:25. § - 6:27. § cikkelyeit és nem teljesen értem az megszakadás definícióját.
Annyit szeretnék kérdezni ha kifizetem az ajánlatukat akkor azzal vége és nincs több tartozás , vagy ha fizetek azzal ,hogy fizetek ujraindul az elévülési idő ( itt nem tudom hogy a teljes eredeti összegre vagy az ujjonnan megyezett összegre ) .
Ezenfelül ahogy olvasgattam kellene kérnem az egyesség közjegyzői okiratba való foglalását . Ez szükséges vagy a tervezet amit kiküldtek az már mindenre kiterjed és nem tudnak kihátrálni belőle?
Válaszukat előre is hálásan köszönöm
Tisztelettel
Ha a követeléskezelő nem tartaná be az ilyen ígéreteit, már rég lehúzhatta volna a rolót.
Köszönöm a választ .
Elnézést nem tudom pontosan ezeket a dolgokat , ezért is érdeklődöm .
Próbáltam minél mélyebben átnézni az internet bugyraiban , de sajnos nem találtam olyan oldalt ahol megtaláltam egy teljes leírást ilyen dologgal kapcsolatban , sajnos nem találtam , ezért is bátorkodtam itt kérdezni mert sajnos tudatlan vagyok ilyen dolgokban.
Megyeszer köszönöm
DAniel88,
Ha van ügyfélszolgálat, menj be személyesen és intézd ott el, ha nincs, gyorsan kérj tőlük egy konkrét megállapodást, levélben, ne emailban, amit ha aláírsz, akkor elfogadod az általuk felajánlott feltételeket. Már ha megfelel neked. Az apróbetű is.
Ez jó neked, mert lesz egy konkrét követelés, és jó nekik is, mert azt az aláírásoddal elismered. Innentől ha ezt a megállapodást nem fizeted, ezt végrehajthatják akkor is, ha egyébként az eredeti teljes követelés esetleg rég el is évült volna.
Tisztelt drbjozsef.
Köszönöm a válaszát . Megpróbálom . Én is ilyesmiben gondolkodtam. Sok helyen írták hogy közjegyző a legbiztosabb , de ugye az költségesebb .
Igazából azt reméltem , hogy ez egy egyszerű dolog , ha fizetek akkor vége és mindenkinek egyszerű az élete. De megértem , hogy a követelés kezelők próbálkoznak .
Ahogy olvasgattam nem is évülhet el a tartozás mivel 2014 előtt keletkezett , így egy levél mindig megszakítja az elévülést és újraindul az 5 év.
Válaszát még egyszer köszönöm.
Azt esetleg megkérdezhetem , hogy a levélben felajánlják hogy a teljes összeg kifizetése esetén a következő napon a fennmaradó követelés teljes összegét elengedik. Ez a kijelentés kötelezi őket vagy nem?
Esetleg valakinek van tapasztalata az MKK val kapcsolatban?
DAniel88,
„Ahogy olvasgattam nem is évülhet el a tartozás mivel 2014 előtt keletkezett , így egy levél mindig megszakítja az elévülést és újraindul az 5 év.”
Ez így ebben a formában nem pontos. A régi Ptk. hatálya alá tartozó követelések esetén a fizetési felszólítás valóban megszakítja az elévülést (HA nem indult végrehajtási eljárás).
De ezt bizonyítani is kell, szerencsédre ilyenkor megfordul a bizonyítási teher : te hivatkozol az elévülésre, és annak megszakadását a jogosultnak kell bizonyítania.
Ha csak sima, nem könyvelt (ajánlott, tértis) leveleket küldött, az nem számít, mert azt nem tudja bizonyítani, hogy átvetted. Csak a könyvelt küldemények számítanak. Ha olyat kaptál az elmúlt években, akkor elképzelhető, hogy megszakadt, és nem évült el. De biztosra nem tudhatod (ha pl. költöztél, és az erstének nem jelentetted be az új címedet, akkor a régire is küldhettek, és az szabályosan kézbesítettnek is számíthat kézbesítési fikcióval, hiába nem is tudsz róla). És feltehetőleg az MKK sem fog erről tájékoztatni.
Ha az engedményezés 2011-ben szabályos volt, akkor 2016-ig akár el is évülhetett, azóta pláne. De hát ki tudja. Ha neked megfelel az egyezség, kösd meg, fizess, aztán próbáld meg az adóson behajtani, legalább egy részét.
Tisztelt drbjozsef.
Köszönöm még egyszer , jó pár hasznos tippet adott , le a kalappal.
Elnézést a pontatlanságért , sajnos csak nemrég kezdtem elmerülni a jogban , így elnézek dolgokat.
Nekem is és az adósnak is küldtek leveleket az évek alatt hogy biztosra menjenek hogy nem évül el. Nem vagyok benne száz százalékosan biztos , de őszinte leszek nem akarok ügyeskedni . Úgy vagyok vele , hogy ugye ez a tartozás fel lett véve , el lett költve , így jobb kifizetni, én is jobban alszok.
Próbálok óvatos lenni , mert a túl jól hangzik hogy igaz legyen, de megértem hogy az MKK nak is megéri mert ők 20 - 50 százalékos áron vették meg a banktól .
Sajnos az adós közeli hozzátartózó , így lenyelem a költséget.
Úgy vagyok vele eltelt több mint tíz év , már magam mögött akarom tudni és így semmi tartozás nem lesz a nevemen. Elgondolkodok néha hogy érdemes lenne e próbálkozni az elévüléssel vagy mennyit sikerülne még alkudni, de a nap végén ennek is örülök. Csak azt nem szeretném hogyha kifizetem az ajánlatukat , valamilyen jogi csavarral igy a többit is követelhetik.
Nagyon köszönöm még egyszer a segítségét és idejét
„(HA nem indult végrehajtási eljárás)”
Ha nincs a követelésről végrehajtható döntés. Hogy indult-e végrehajtás, nem lényeges ebből a szempontból.
Segítséget kérek.
2006-os tartozás behajtásának elévülése miatt kérdezek.
Külföldön voltam és nem tudtam egyátalán (ha voltak) kiküldött felszólítások. Ha arra akarnának hivatkozni, hogy igenis kiküldték, akkor egészen biztos hogy nem elég, hisz semmi nyoma hogy átvettem! Illetve elolvastam, tudomásul vettem...vagy megbeszéltünk volna valami fizetési konstrukciót.
A kérdésem tehát.
Ennyi idő távlatából érvényesíteni lehet a tartozást, ha semmivel nem tudják igazolni a felszólítások célbaérését? Hisz nem is voltam az országban. A címen nem vette(vehette!) át senki.
Köszönöm
Ha nem... És ha igen?
Kilmike27,
Sajnos tévedésben vagy. A fizetési felszólításnak az elévülés megszakításához egyáltalán nem kell feltétlenül, hogy átvedd, pláne nem, hogy elolvasd, megértsd, tudomásul vedd, megbeszéld.
Keress utána a "kézbesítési fikció"-nak gugli barátunkkal.
Igazolnia kell a felszólítás esetén, hogy vagy átvetted, vagy ha nem, akkor elég azt, hogy a megfelelő címre küldte, és onnantól a te bajod, ha nem vetted át.
Amikor külfüldre költöztél, ugye nem jelentetted be az új elérhetőségeidet a jogosultnak? No, ezért lesz az a felszólítás így is megszakító hatályú - már persze, ha egyáltalán igazolni tudják a kiküldését.
Tisztelt Fórumozó!
Szeretném a segítségeteket, javaslataitokat kérni a következő ügyben.
Még a 2000-es évek elején felvettem hitelt, amivel nem foglalkoztam és a bank sem keresett ez ügyben.
Nemrég felvettem a kapcsolatot hitelrendezés céljából.
Első körben azt a választ kaptam "késedelmes tartozását üzleti döntés alapján lezártuk, ezért szerződése a Khr rendszerben is lezárásra került." (dátum: 2020.05.13.)
Rá 2 hét múlva kaptam a következő levelet, amelyben az általam megadott visszafizetési feltételeknek kellene eleget tennem.(dátum: 2020.06.05.)
Kérdésem a következő: ebben a formában az elévülés megvalósult-e? Illetve mint természetes személy hogyan tudok lekerülni a Khr rendszerből minél előbb: ha ténylegesen megvalósulás a kedvezményes befizetés VAGY megvárom az elévülési időt knem tudom, hány év pontosan) ?
Válaszotokat előre is köszönöm!
Ori82,
„Kérdésem a következő: ebben a formában az elévülés megvalósult-e?”
Ha az elmúlt 10+ évben volt összefüggő olyan 5 év, amikor nem kerestek, akkor igen, elévülhetett. Biztos sose lehetsz benne, de igen jó esélyed van rá.
Ettől még önként természetesen megfizetheted a tartozásodat, ahogy a jogosult is követelheti. Csak behajtani nem fogja tudni. Ha elévült.
„Illetve mint természetes személy hogyan tudok lekerülni a Khr rendszerből minél előbb: ha ténylegesen megvalósulás a kedvezményes befizetés VAGY megvárom az elévülési időt knem tudom, hány év pontosan) ?”
A KHR listára a rossz adósokat teszik. Ha teljesen visszafizeted a tartozásodat, akkor ez után egy évvel kerülsz le. Ha megegyezéssel csak részlegesen fizetsz, akkor öt év után. De ha egyáltalán nem fizetsz, 10 év után, akkor is törölniük kell a rendszerből.
Ehhez tudni kellene ki, mikor rakott fel a listára (referencia adat szolgáltatás időpontja). A legegyszerűbb postán kikérni a BISZ Zrt.-től az ún. "saját hiteljelentés"-edet. Ez ingyenes. Kérelem formanyomtatvány letölthető innen :
https://bisz.hu/dokumentumtar/
Küldheted a BISZ-nek, de a bankodnál is elindíthatod.
Tisztelt Szakértők! Sógorom 2018 januárjában elhunyt, oldalági örökség révén szintén elhunyt testvérének gyerekei (három felnőtt korú) örökölték ingatlanját. A közüzemi szolgáltatóknál átíratták a szolgáltatásokat még 2018-ban, rendezve a számla elmaradásokat. Márciusban DHK-tól érkezett egy (sima) levél az elhunyt nevére és címére, hogy 2020 januárban az ELMŰ átadott egy követelést részükre. 2017 júliusban szabálytalan áramvételezést állapítottak meg, s a megállapított kötbér (bírság), nem került befizetésre (2017 okt. fizetési felszólítás) Feltételezzük, hogy a DHK-t nem értesítette az ELMŰ az adós elhunytáról, pedig átíráskor a hagyatéki végzést, tulajdonlapot is csatolni kellett. Tegnap érkezett egy második levél is a DHK-tól, (szintén sima levél). Mivel az ingatlan üresen áll, az iker szomszéd postaládájába dobta be a postás. Mi a teendő? Visszaküldjék-e a felbontatlan levelet a DHK-nak a címzett elhunyt jelzéssel? Mennyi az elévülési ideje a fenti cselekménynek, erre is vonatkozik-e a 3 év, vagy az csak a közműszámlák esetén érvényes, bírságra nem. Köszönöm véleményüket.
3 év elévülés 2019-től érvényes. Előtte 2 év volt. Szerintem a 2017-es követelésre a régi érvényes.
Minden esetre nekem mindig forog a zsebemben a bicska, mikor egy megszűnt - lezártnak, rendezettnek hitt szolgáltatásnál a szolgáltató évek múlva kivarázsol a kalapból egy rendezetlen tételt. Melyik szemüket takartál le 2018-ban? (a pénztárnál ki szokták írni, hogy távozás után nincs reklamáció... oda-vissza nem érvényes, csak oda?)
Nem tudom, hogy a szerződés felmondása, megszüntetése megszakítja-e az elévülést. (elég furán hangzik)
(Ugye, tudod, hogy "a pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el" tábla is hülyeség?)
„(Ugye, tudod, hogy "a pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el" tábla is hülyeség?)”
:)))) "tudtam, csak nem sejtettem"
Az ELMŰ ügyfélszolgálatán sem 2018-ban az átiratáskor, sem most nem látták ezt a bírságot. Végül a Számlázás és követeléskezelő osztály írta meg, hogy a számla 2017 októberében készült (720 ezer Ft). Ők adták tovább 2020 januárban a DHK-nak az elhunyt nevén. Mint korábban kérdeztem a fő problémája az örökösöknek, hogy reagáljanak-e bármit a DHK-nak, vagy várjanak amíg megtalálják őket. Ha felveszik a kapcsolatot a DHK-val megszakadhat az elévülés, ha várnak, akkor előfordulhat, hogy a DHK végrehajtásra adja tovább, még az elhunyt nevén? Mi az általános ügymenet ezekben az esetekben? Mennyi az elévülési idő? (Ha megtalálják őket, tudnak-e erre hivatkozni?) Köszönöm a segítséget.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
