Kedves kbs., még nincs túl nagy gyakorlatom a gyt. végrehajtásában, de sajna hamarosan lesz :((
Arra tudnál valamit mondani, hogy ha közel 5 évvel ezelőtt bíróság előtt kötöttünk egyezséget az elmaradt gyerektartási díj részletekben történő megfizetésére (az apa akkor elismerte a tartozást), mely a mai napig nem lett kiegyenlítve, akkor arra az 5 éves szabály vonatkozik, vagy a féléves?
Tiszteletem
Egy kerdesem lenne megpedig az elevulessel kapcsolatban, olvasgattam a topikban de nem igazan talaltam kerdesemre megfelelo valaszt.
Kerdesem az lenne, hogyha elfogato parancsot adtak ki az illeto ellen, 2006 decembereben. es a mostani hetekben erkolcsi bizonyitvanyt kert es az tisztan jott le. akkor ez igy hogyan erthetodo?
Elevult? Valaszat elore is koszonom.
Melleslge a kérdező alaposan félreértette a dolgot. A bíróság hivatalból nem vizsgálja az elévülést. Ha azonban az adós hivatkozik rá, akkor természetesen figyelembe veszi, és el is utasítja az elévült követelés iránti igényt.
Te is tudod, hogy a gyerektartás végrehajtásának tipikus módja a letiltás. Ott pedig nincs szükség újra és újra végrehajtást kérni. Erre a végrehajtási módra bármikor kérheti az együtt élő szülő az áttérést.
Plusz az elévülést az írásos felszólítás megszakítja. Tehát elég félévenként egy tértivevényes levél, és már is érvényesíthető a tartásdíj iránti igény időkorlát nélkül.
Siegelinde:
Sajna a gyerektartás egy speciális eset...
Azt egyébként abszolút nem értem, miért kell ennyire negatívan megkülönböztetni a gyerektartást más követelésektől...
Amit justizmord írt, abban van némi logika, de egyáltalán nem életszerű...
Alapesetben az anyuka nem rohangál félévente a végrehajtóhoz, ha az apuka időlegesen megszorul. Az sem életszerű, hogy mindenről írásos megállapodás van, azaz nem lehet bizonyítani, hogy az anyuka kérte, csak az apuka nem adta...
És a justizmord által leírtaknak totál ellentéte az, hogy az anyuka (szülő) elvileg nem mondhat le a gyt. díjról, mert az nem őt illeti, hanem a gyereket... Szóval nem utasíthatja vissza, de ha nem fut a pénz után rögvest, akkor így járt??
Ha egy követelés egyszer már elévült, akkor annak az elévülése nem indulhat újra. Abszurdum.
Kedves Fórumtársaim! Még mindig várom véleményeteket! :)
Lentebb már leírtam de röviden: Volt kábeltévés szolgáltatómmal 2009.02.13-ával megszűnt a jogviszonyom (letelt már a hűségidőm is+ ezt a dátumot el is ismerte szolgáltató, mint előf. jogviszony megszűnése). Több, mint egy évig semmi, aztán 2010.03.09én kaptam egy tértis levelet, benne 26 ezres tartozásról. Majd 2 hétre rá átadta egy behajtó cégnek, most velük levelezek.
Levelemre, ahol erre a törvényre felhívtam a figyelmüket azt írták: "tényleg létezik, de ha 13 hónap után kaptam egy tértis levelet, akkor az egész újra indul" - Ez igaz?
Mire is vonatkozik pontosan ez az egy éves elévülés??
Előre is köszönök minden választ!
Köszönöm a választ.
Nem vagyok jogász.
A tartásdíj speciális tartozási tipus. A tartásdíj a mindennapi megélhetésre van kitalálva, és csak arra szabad fordítani. Nem befektetésre, nem ingóságopk vagy ingatlanok vásárlására való. A logika az, hogy ha az anyukának nem hiányzott az annyitra, hogy 6 hónapig utána menjen, akkor nem szükséges neki a mindennapi megélhetéshez. A gyerek érdekét feszegetted, hogy az miért nem fontos. Hát, fontos az, de nem feltétlenülk az apuka sértette meg a gyermek éárdekeit, hanem az anyuka, amikor is nem kérte időben, hogy meglegyen az a gyereknek.
A 6 hónap amúgy, és az 5 év is, nem kőbe vésett dolog. Ha anyuka tudja igazolni, hogy ő próbálta kérni, akkor kitolódik a 6 hónap. Ha például az állam hitelezi meg, akkor kapásból 5 év és nem 6 hónap, hiszen anyuka megtette a tőle elvárható dolgokat, és ő kapta rendszeresen, mert az állam hitelezte, ilyenkor az apukától már 5 évre lehet behajtani. De mégez is növekedhet, ha apuka rejtőzöt, vagy más hülyeséget csinált, mert akkor korlátlan is lehet, tehát még 5 éven is túllóghat.
Iniuria non excusat iniuriam
Ha úgy van ahogy írta akkor nem kell fizetnie.A bizonyítás behajtócég kötelessége.
Üdv!
Kérdésem az elévüléssel kapcsolatos.
2002-ben felvettem egy postabankos kölcsönt, ami 2003-ban lejárt.Most 2010 ápr-ban behajtó cég megkeresett, hogy 70000 ft- tartozást fizessek.A behajtóknál a hölgy nem tudott választ adni, hogy miből keletkezett, vagy egyáltalán mi ez, majd bekéri az aktát, és visszahív.
7 év alatt semmi levél nem érkezett, hogy tartozásom lenne.Sajnos a kölcsönnel kapcsolatos papírjaim sincsenek már meg, ezért bizonyítani sem tudok.
Ki kell fizetnem a szerintük létező tartozást, ami a hölgy szerint lehet, hogy 5000ft-volt eredendően?
Tisztelt Ugyved ur!
lenne egy olyan kerdesem ontol hogy 2000 ben egy ismerosom vasarolt egy kocsit reszletre na most en fizettem majdnem egy evig es egy baratom atvette hivatalosan adasveteliszerzodessel a jogos forgalmi szerinti tulajdonostol.O ezt a hitelt nem fizette es a bank visszavette a tulajdonaba a kocsit es a htelkerelmezotol azota is keri a hatralevo osszeget.Na most az az ember aki felvette ezt a hitel tolem keri a penzt hogy a banknak betudja fizetni.Ez igy megy tiz eve es ez mind csak szobeli dolog tehat semmirol nincsen papirja en soha el nem ismertem hogy en tartoznek neki valamivel is.3 hettel ezelott beadta ezt a dolgot birosagra polgari peres uton es tanukat ideztetett be hogy igazolja hogy a kocsit nekem vette hitelre es nem maganak.Azt szeretnem megkerdezni hogy erre ugyre nem vonatkozik valami elevulesi ido vagy ez igy teljesen szabalyos hogy tiz evig meg egy figyelmezteto levelet se kaptam a cimemre se tole se egy ugyvedtol es most meg bead egy keresetet a birosagra 10 ev utan minden papir nelkul?Lehet-e ebbol polgari per egyaltalan vagy mire szamithatok on szerint ebbol az ugybol?Harom hete adta be a papirokat a birosagra de meg eddig semmilyen ertesitot nem kaptam a birosagrol.
Mennyi ido alatt tuzik ki a targyalast marmint ha a birosag jogosnak talalja az ugyet?
Valaszat elore is koszonom.
Tisztelettel:
Istvan
Kedves Fórumtársak+hlt83+Top5000!
Nekem is hasonló esetem van, vagyis a még 2009.02.04én felmondott kábeltévés szerződésemre (amit szolgáltató 2009.02.13án el is végzett) 2010. 03.09én kaptam egy felszólító levelet, miszerint 30 ezerrel tartozom még nekik. Majd pár nap múlva kaptam egy behajtó cégtől is levelet- erre vonatkozólag (és persze +7500 ft-tal növelve a végösszeget. Kikértem a kimutatásukat és ezek 2008 év végi számlák.
Kérdésem: Szerintetek is érvényes erre az egy éves elévülés? Első tértivevényes felszólításukat 2010.03.09-án kaptam/vettem át.
Előre is köszi szépen!!
Kár, hogy a kérdező pont más ügyben érdeklődött :)
Távközlési szolgáltatásból eredő követelésre az 1 éves szabály érvényes...
Egy kis segítség:
Adótartozás:
Az évülést a végrehajtási eljárás minden szakában vizsgálni kell.
A megtérült tőketartozásra eső késedelmi pótlékra nem alkalmazható az Art 160. § (6) bekezdése, így a már megfizetett tartozásra eső késedelmi pótlék elévülés címén nem törölhető.
Az Art. 164.§ (6) bekezdése szerint az adótartozás végrehajtásához, a költségvetési támogatás kiutalásához való jog az esedékesség naptári évének az utolsó napjától számított 5 év elteltével évül el. Amennyiben az adóhatóság végrehajtási cselekményt foganatosított, az elévülés 6 hónappal meghosszabbodik. Ha az adó, a birság és a jogosulatlanul igénybe vett költségvetési támogatás végrehajtásához való jog elévült, a tartozást terhelő késedelmi pótlékot is elévültnek kell tekinteni.
Pl. Banki tartozás:
A Ptk. (1959. évi IV. törvény a polgári törvénykönyvről) 324. § (1) bekezdése kimondja, hogy a követelések 5 év alatt évülnek el, a következő szakasz arról rendelkezik, hogy az elévült követeléseket bírósági úton érvényesíteni nem lehet. Az elévülési időt ugyanezen törvény 327.§ (1) bekezdése szerint a követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás, a követelés bírósági úton való érvényesítése, és megyegyezéssel való módosítása, illetve a kötelezett tartozáselismerése szakítja meg. A központi hitelinformációs rendszer szabályairól az 1996. évi CXII. törvény rendelkezik. E törvény 130/I (4) bekezdése szerint a KHR-t kezelő pénzügyi vállalkozás haladéktalanul és vissza nem álllítható módon törli a referenciaadatokat, ha az jogellenesen került a KHR-be
Köszi szépen a hozzászólásokat (egy választ még várok az 1 kontra 5 év miatt), de ha nem jön az sem baj.
További jó fórumozást
patyóka
Kérek szépen felvilágosítást, hol értelmezem rosszul. Mert ha egy év, akkor a kötelezettség már 2005-re elévült!
Van más is az ügyről, a Ptk-t böngészve, csak főbb mondatokban:
A követelések öt év alatt elévülnek. Az elévülés akkor kezdődik, mikor a követelés esedékessé válik. [MATÁV számla 2003.04.17.]
Megörököltem az adósságot [2005.07.01.-től 11.14.-ig ügyintézés]. A kötelezettség jogszabály (vagy hatóság) rendelkezése folytán szállt rám, így megilletnek mindazon jogok, amelyek a korábbi kötelezettet megillették. Tehát várom az elévülés végét, vagy az írásbeli felszólítást vagy fizetek. Illetve én fizetnék, ha tudnék ezekről a számlákról.
A közüzemi dolgokat egyébként (víz, villany, gáz, egyéb elmaradás) később, eladáskor [ 2006.03. hóban] rendeztük, lenulláztuk. Mivel nem volt telefon(vonal sem) a lakásban nem is gondolhattunk a MATÁV-ra.
A jogosult követelését...átruházhatja (engedményezés). Az engedményezésről a kötelezettet értesíteni kell...
A kötelezettnek az engedményezésről való értesítése az elévülést megszakítja. Ilyen értesítést nem kaptam, az engedményezési szerződést (MATÁV-Díjbeszedö) 2005.10.07-én kötötték.
...írásbeli felszólítás ... megszakítja az elévülést. [ kaptam 2008.05.07.] (ez már több mint öt év, öt év és 20 nap, elévült).
Rosszul értelmezed...
Ahogy' böngésztem a 2003. évi C törv. 143.§-át, úgy tűnt, mintha az egy év csak a szolgáltatóra vonatkozna, amikor ő "követ" el valamit csak egy éven belül dorgálható meg.
Sajnos olyanokat, hogy mi a követendő akkor, ha a szolgálatatást igénybevevő követ el hibát, nem találtam, csak megszüntetést, korlátozást.
Olyanokat végképp nem találtam, hogy mi van a követeléssel, ha változik az adós, módosulnak-e a dátumok, határidők.
Tovább böngészgetek, jön a hét vége.
patyóka
Kérdés, hogy a te esetedben még a régi, 5 éves elévülés, vagy már az új, 1 éves elévülés a mérvadó?
143. § (1)
Az előfizetői szerződések késedelmes vagy hibás teljesítése esetében az elektronikus hírközlési szolgáltató a felhasználó vagyonában okozott kárt köteles megtéríteni, az elmaradt haszon kivételével.
(2) Az előfizetői szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.
(3) Az előfizetői szerződés megszegése esetén az elektronikus hírközlési szolgáltató a külön jogszabályban meghatározott mértékű kötbért köteles fizetni.
Hibás mondat a 11:03 hozzászólásban:
Az, hogy az adós változik az mennyiben befolyásoló tényező az adós szempontjából?
Helyesen:
Az, hogy az adós változik az mennyiben befolyásoló tényező az adósság (összeg, dátum,stb)szempontjából?
patyóka
Az adósság 2003-ban "keletkezett". A 2005-ig tartó idő miért nem számít? Az adósság akkor is adósság volt.
Az, hogy az adós változik az mennyiben befolyásoló tényező az adós szempontjából?
Ha kiderítette ki az egyik örökös (2005), miért várt majd' három évet a felszólítással (2008)?
Lehetséges gondolatmenet az, hogy közeledvén az öt év vége (2003 - 2008), intézkedett, de pár napot késett és így kicsúszott belőle. Túl közel vannak az időpontok.
A kamatot 2003-tól számítják. Hízik az összeg, de az öt évet számítva ez a pár nap nem sokat tesz.
patyóka
2005.07.01 és 2010.04.15-e közt (= mai dátum) az 5 év még nem telt le, vagyis örököltél egy ingatlanrészt, de megörököltél egy adósságot is.
Sőt, a 2008. májusi levélváltással az 5 év elévülés megszakadt, illetve onnantól újra indult.
A nemfizetés okán a kamat ellened ketyeg...
"Lisa"
laikus hozzászóló
Kedves nandy!
Csak az öt évre voltam kiváncsi, ezért lerövidítettem a történteket.
Bővebben:
Édesanyám nevén volt a telefon, de nem csak ő használta (inkább: ő nem használta), lakott ott akkor egy szintén tulajdonos (50%), én később örököltem édesanyámtól (25%) és lett egy másik örökös is édesanyámtól(25%). Mikor örököltem vonal sem volt, a 2005-ös telefonkönyvben nem szerepelt, korábban igen.
A Díjbeszedő Zrt.-nek 2008. május 28-án megírtam hogy nem fizetek, keressenek olyanokat akik akkor használták a telefont. Találtak. Egyikük el is vállalta, de miután elfelejtett fizetni, így két év múlva újra megkerestek 2010.03.30-án. Én újra válaszoltam, a "vállalkozó" újra jelentkezett náluk.
Szóval bonyolult.
patyóka