Vízdíj hátralék

@oliga

OFF Golyóstoll volt a kezünkben, ez biztos.
ON Nullást még a nevünkön (áram, szemét, gáz) lévő szerződések esetén sem kértek, haszonélvező pedig jelen sem volt.

Akkor nem tudhattátok biztosra. Sajna ez van.

„Sajna ez van.”

Mi?

A tulajdonosok nevén nyilvántartott tartozásokról igenis biztosra tudtuk azt, hogy nincsenek. Pont. Köszi a fáradságot, hogy írtál.

Ez csak nyelvészkedés.
Valójában nyilvánvaló, hogy a vevő tévedésben volt, és ezt a tévedést ti idéztétek elő, de legalábbis is felismertétek, és nem oszlattátok el.

Köszi az észrevételt KBS, de a szolgáltatásból való kikapcsolást nem mi idéztük elő, ezért szerintem nem kellene helyt állnunk a haszonélvező tartozása miatt.
Szerinted/szerintetek mi a következő lépés az ügyvédi megkeresés után?

alsovonal

Ingatlan adás-vételnél az eladó csak egy dologgal tudja magát fedezni a közművekkel és a közös költséggel kapcsolatban: a szolgáltató és/vagy a társasház által kiállított nullás igazolásssal, vagyis egy papír, aláírva, lepecsételve, hogy az ingatlannak nincs tartozása. Minden más csak feltételezés. És igen, a vízdíjtartozásért ti is feleltek, mint az ingatlan tulajdonosai. Ez a legrosszabb abban, ha a házat haszonélvezettel örököli/vásárolja/kapja ajándékba valaki.

Te magad írtad: „Az adásvételt megelőzően a díjfizetővel szemben FMH-t bocsátott ki a szolgáltató, majd ezt követően önálló bírósági végrehajtó folytat jelenleg is végrehajtási eljárást. (azaz pontosabban szünetel és már csak a végrehajtás költségeire)” Tehát tudtatok a tartozásról. A többi csak magyarázkodás, és a vevőnek igaza van, hogy helyettetek fizetett. Ha a haszonélvező még él, és ő is részesült a vételárból, mindannyian feleltek a vevő felé. Jobb, ha most fizettek, mint később, amikor kamat és költségek is rárakódnak a mostani tartozásra.

alsovonal

„a szolgáltatásból való kikapcsolást nem mi idéztük elő, ezért szerintem nem kellene helyt állnunk a haszonélvező tartozása miatt”

Te voltál a tartozás létrejöttekor az ingatlan tulajdonosa. A vízmű szerintem jogosan követelte akár a tulajdonostól is, hiszen neki mindegy kivel, de a tartozást rendezni kell. Utána legfeljebb a haszonélvező ellen FMH-t bocsáthatsz ki szerintem.

Nyilván ismerni kellene a szerződés többi részét, a haszonélvezetről lemondást is, és igen, ez a megfogalmazás ravasz és félreérthető, tkp. tényleg a második verzióra hajat, de azért egyet kell értesek az előbbi hozzászólókkal.

Ha bíróságra kerülne a dolog, minden körülmény figyelembevételével (pl. hogy jó eséllyel tudtatok a tartozásról, úgyhogy nem voltatok jóhiszeműek) szerintem fizetnetek kellene. Természetesen utána ti is követelhetitek a tényleges fogyasztótól.

A pontos megfogalmazás nem szerencsés (illetve nektek elvileg igen, de a gyakorlatban nem), mert a mindennapi értelemben szokásosan használt fordulatot (direkt?) elferdítettétek.

Jól sejtem, hogy a haszonélvezőn nemigen lenne esélyetek végrehajtással sem beszedni az összeget...?

@drbj

„a haszonélvezetről lemondást is”

Erről ennyi van:

„XY holtig tartó haszonélvezeti jogosult jelen szerződés mellékletét képező külön nyilatkozatban ingyenesen, ellenérték nélkül lemond holtig tartó haszonélvezeti jogáról, kéri annak ingatlan-nyilvántartásból való törlését.”

„ó eséllyel tudtatok a tartozásról, úgyhogy nem voltatok jóhiszeműek”

Kívülállóként nekem is az jönne le a bejegyzésemből, hogy rosszhiszemű volt a nyilatkozatunk, de nem: a haszonélvezettel rendelkező személy élt az ingatlanban. Az ellene folyó vh-eljárásról tudtunk, azt viszont nem, hogy nem ő fizet majd. Mást ígért.

„pontos megfogalmazás nem szerencsés”

A vevők hozták az okiratszetkesztő ügyvédet…

Kb. esélytelen, az említett eljárás is 52/d alapján szünetel.

gerbera ha leszel elmagyaráznád pár szóban, hogy a két opciós bejegyzésedet hogyan kell pontosan értelmeznem?

alsovonal

„a haszonélvezettel rendelkező személy élt az ingatlanban. Az ellene folyó vh-eljárásról tudtunk, azt viszont nem, hogy nem ő fizet majd. Mást ígért.”

Kb. senkit nem érdekel, hogy nektek mit ígért a haszonélvező. A víziközmű-szolgáltatásról szóló törvény alapján feleltek a tartozásért, és nem számít, hogy nem ti használtátok az ingatlant.

@drbj

„szokásosan használt fordulatot (direkt?) elferdítettétek”

Ezt hogy érted? A nem megfelelően megszerkesztett adásvételiért csak nem mi felelünk…
Azt olvastam, hogy a díjtartozásért, korlátozásért a szolgáltatóval szerződésben álló személy (=díjfizető) felelős.

alsovonal

„Azt olvastam, hogy a díjtartozásért, korlátozásért a szolgáltatóval szerződésben álló személy (=díjfizető) felelős.”

Erre itt az én korábbi lakhelyem példája, igaz itt a szerződő fél is a tulajdonos volt, de nem ő élt ott életvitelszerűen. Az udvarszomszédom gyakorlatilag csak lakója volt az ingatlanának - egyben a tulajdonos édesapja is - mert a lánya volt a tulajdonos, így a szerződő fél is ő volt a vízművel. Az apja lakta az ingatlant, ő használta el a vízmennyiséget, mégis a lány ellen indítottak végrehajtást a vízdíjtartozás ügyében és rajta vasalták be, holott ő a város másik részében élt életvitelszerűen. A te elméleted alapján simán mondhatta volna ő is, hogy hajtsák be az apján, aki ott lakik, nem gondolod?

„Ezt hogy érted? A nem megfelelően megszerkesztett adásvételiért csak nem mi felelünk…”

Mert ki? Csak nem az ügyvéd? De hát ez a ti szerződésetek, te írod alá, az ügyvéd azt írja bele amit te kérsz...

Akkor marad az, hogy ne fizess. Várd meg az FMH-t, ellentmondás, per, és aztán meglátod hogyan értékeli a bíró azt a bizonyos mondatot.

@drbj

Vevő hozta az ügyvédet, de mindegy is.

Erre jutottunk mi is: marad a per.

Köszönöm!

Ahogy mondod : mindegy is.
(Az ügyvédeket nem viszik a vevők. A vevők az irataikat viszik mondjuk, de az ügyvédet legfeljebb ők kérik fel és fizetik : de az ügyvéd mindkét felet képviseli egy visszterhes szerződésnél. Mondjuk az igaz, hogy ez a megfogalmazás szerencsétlen, és a vevőnek kellett volna értelmeznie, felismernie, kijavíttatnia - hiszen az ő érdeke lett volna.)

Szerintem csak a költségeket növelitek. Lesz itt mögöttes felelősség, pláne, hogy a haszonélvező lemondott a jogáról.

Jó, a megfogalmazás szerencsétlen volt kissé az ügyvéddel kapcsolatban, vettem.

„haszonélvező lemondott a jogáról”

Ezzel kapcsolatban a gerbera által írt rész ragadt meg a fejemben::

„Az eladáskor nyilván a haszonélvező is lemondott a haszonélvezetéről. Ilyen módon a vevő a haszonélvezőnek is jogutódja, és így a tartozás a vevőt terheli”

Egyébként ebben az esetben mire alapozható az FMH iránti kérelem? ‘Pénztartozás’?

„Egyébként ebben az esetben mire alapozható az FMH iránti kérelem? ‘Pénztartozás’?”

Úgy érted, amivel te kínálnád meg a volt haszonélvezőt? Szerintem igen.

Mondjuk én ebben a jogutódban a haszonélvező esetén azért nem lennék biztos. Egy saját névre kötött szolgáltatási szerződés alapján keletkezett tartozást a tulajdonos szerintem _általában_ nem "örökli" meg. A közös költséget sem jogutódként, hanem a tulajdoni joghoz kapcsolódó mögöttes felelősségként kell fizetnie. Ennyi erővel a mobiltelefon tartozást is fizethetné a tulaj, elvégre a mobiltelefon általában a lakásban volt (mondjuk).

Esetedben az eladáskori megfogalmazás az, ami tévedésbe ejtette a vevőt, szerintem is. Igaz, hogy ez a haszonélvező tartozása, de vele a vevő nincs és nem is volt jogviszonyban.

„Úgy érted, amivel te kínálnád meg a volt haszonélvezőt? ”

Nem, amivel a tulajdonostársamat és engem kínál(hat)nak majd meg a vevők. Szerinted?

Közös költség… Itt az hál’ Istennek nem volt, viszont korábban olvastam arról is, hogy teljesen más (de legalábbis eltérő) a joggyakorlat mondjuk Bp-n vagy valamelyik vidéki város bíróságán az eladó által otthagyott közös költség viselése, behajtása kapcsán.

https://www.hidasi.hu/…es-koeltseg/

Ilyesmi kapcsán sem lennék biztos az egységes bírói gyakorlatban.

Amúgy igen, az is pénztartozás, mert feltételezem, hogy kifizették a tartozást, ha vizet akarnak a jogvita alatt is...

Most látom a bejegyzésedet, inkább a vh. topikban szoktam olvasgatni. ON

HA eljut bíróságig mindenképpen beszámolok a nyugati végek bírósági gyakorlatáról! Egyelőre a június végi ügyvédi levél és a válaszunk óta semmi.

Igen, 2019. áprilisában kifizették a vevők a szolgáltatónál a tartozást.

(Ekkor már FMH-ból perré alakult ügyből végrehajtóhoz került a díjfizető haszonélvező űgye.)