Átnyúló faág

Dr.Dina,

Ha nem veszélyes, nem kell kivágni, akkor nyilván nem lesz hátrányod.

A haszonélvező a használója az ingatlannak, és a használattal kapcsolatos ügyek érintik. Úgyhogy igen, vannak olyan dolgok, amelyek a tulajdonhoz kapcsolódnak, ami miatt neked kell intézkedni, esetlegesen fizetni.

De miért nem a társasházat perelték? Hol áll az a fa, kié az a fa?

Kedves Jogászok!

Egy társasházi lakásban résztulajdonos vagyok, ám a tulajdonomon haszonélvezeti jog van, a haszonélvező él a lakásban.
Egy másik lakás tulajdonosa és a szomszéd között nézeteltérés adódott, a szomszéd szerint ki kell vágni egy fát, szerinte veszélyes, ezért ellenem is közigazgatási eljárás indult, hivatkozva arra, hogy résztulajdonos vagyok. Tudomásom szerint a fa nem veszélyes, ha az lenne, természetesen támogatnám a kivágását, hiszen az kötelességem is. Két kérdésem van. Az egyik, hogy jól gondolom, hogy vizsgálat keretében meg fogják állapítani, hogy valóban nem veszélyes a fa, így semmilyen negatív következmény nem fog engem érinteni ugye? A másik kérdés pedig, hogy ha a haszonélvező használja a lakást és udvart, engem jogszerűen belekeverhetnek és eljárást indíthatnak ellenem ilyen dolog (vagy bármi más) miatt? Kötelességem lenne rendszeresen mégnézni a telek állapotát ha ott él a haszonélvező és kb 10 másik tulajdonos, én meg a világ végén?
Köszönöm a választ!

A szomszédjogok mikor nem szubjektívek...? :D
Na jó, nem mindig.

Ezek eléggé szubjektív indokok. Nekem udvaromban van fenyőfa, és nem látványosan kevesebb alatta a fű, mint azon a részen, ahol az orgona található, vagy éppen a szomszédos társasház leárnyékolja. Azért a házat csak csak nem bontathatnám le. Tűlevél nem kellemes, ha belelépsz, ez tény, de a csatornának szinte mindegy. Sőt, az udvari csatornámban kevesebb a megmaradó tűlevél, mint az utcafronton a hársfa alatt. Annak a rengeteg virága, a méretes levelei jobban tömítik a csatornát, mégse tudom rávenni a közterület tulajdonosát, hogy fizesse már legyen szíves a csatorna tisztítás költségeit. Ki persze nem vágatnám semmi pénzért, imádom a hársfavirág illatát. Én különös kegynek tekintem, hogy évente szagolhatom.
Persze pereskedni mindenért lehet, azután majd a bíró eldönti pár év múlva, hogy kinek is fütyöl az a madár? ;)

Azért szerintem a félmillió köbméter tűlevél és eldugult csatorna elég indok a "rendes használat akadályozása" tényállás megállapítására, úgyhogy én levágatnám.

A fenyő egyébként is elég macera. Ha valakit nem zavar, hogy télen is árnyékolja a SAJÁT utcafronti homlokzatát, meg az, hogy semmi de semmi nem él meg alatt még a fű se, az tegye oda. De a szomszédomat én nem zavarom ilyennel. Még a gyümölcsfa elmegy, az csak nyáron árnyékol - bár ha akkor is termelne a szomszéd veteményest, az is véleményes.

„2013. évi CLXXIV. törvény:
4. § (1) A szomszédos ingatlanok elválasztására szolgáló kerítés, mezsgye vagy növény használatára az ingatlanok tulajdonosai közösen jogosultak.

(2) A szomszédos ingatlanok elválasztására szolgáló kerítés, mezsgye vagy növény fenntartásával járó költségek olyan arányban terhelik az ingatlanok tulajdonosait, amilyen arányban őket jogszabály vagy megállapodásuk annak létesítésére kötelezi. Ha jogszabály vagy a felek megállapodása a fenntartás kérdéséről nem rendelkezik, a költségek őket a határolt földhosszúság arányában terhelik.

(3) Ha a szomszédos ingatlanok határvonalán álló növény valamelyik ingatlan rendes használatát akadályozza, illetve kárt okoz vagy annak veszélyével fenyeget, és az érdeksérelem más módon nem hárítható el, az ingatlan tulajdonosa követelheti, hogy azt közös költségen távolítsák el.

5. § Az ingatlan tulajdonosa csak akkor jogosult az áthajló ágak és átnyúló gyökerek levágására, ha azok az ingatlan rendes használatát akadályozzák, és azokat a növény tulajdonosa felhívás ellenére sem távolítja el.

6. § (1) A 2-5. §-okat alkalmazni kell a közös tulajdonban álló ingatlant természetben megosztva használó tulajdonostársak egymás közötti viszonyában is.”
Magyarán nem eszik azt olyan forrón! Nem vagy köteles se levágni, se kivágni a fákat.

EmGe,

Az ágak nem nyúlhatnak át, azt le kell vágnod - kivéve, ha az a fa statikáját jelentősen veszélyezteti.
Minden más (árnyékolás, gyökerek) egyéni mérlegelés kérdése vita esetén, látni kellene a helyszínt.
A Ptk. 5:23.§ egy elég gumiszabály, nagyon függ a tényleges körülményektől.

Ha eddig évekig tűrte, akkor ajánld fel neki, hogy ha kell, akkor évente többször átmész, és kitakarítod az ereszcsatornáját.
Erre egyébként köteles vagy, ahogy ő is átengedni emiatt, Ptk. 5:25.§(1).

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Sziasztok!

Vettem egy kertes házat egy nemrégiben elhunyt nyugdíjas házaspár külföldön élő örököseitől. Jórészt azért ezt a házat vettem meg, mert a kertben hatalmas fenyőfák állnak. Az örökösök pedig azért nekem el, nem egy többet kínáló másik vevőnek, mert én megigértem nekik (teljesen őszintén), hogy a fenyőket nem vágom ki, ameddig egészségesek.

Nem sokkal később megkeresett a telekszomszéd, azt követelve, hogy vágjam ki a telekhatárhoz közel eső fákat, mert a háza tetejére eső tűlevelek miatt évente többször kell az ereszt tisztítania, de most már ott tartunk, hogy a házától távolabb eső fákat is vágjam ki (vagy legalább az átnyúló ágakat vágjam le), mert náluk szép a gyep és nem szeretik a tűleveleket szedegetni. Mi minősül ebben az esetben a rendes használatban való zavarásnak.

drbjozsef, hamisciprus

Van a hivatkozottaknál relevánsabb jogszabályi rendelkezés is.

2013. évi CLXXIV. törvény a szomszédjogok és a tulajdonjog korlátainak különös szabályairól
5. § Az ingatlan tulajdonosa csak akkor jogosult az áthajló ágak és átnyúló gyökerek levágására, ha azok az ingatlan rendes használatát akadályozzák, és azokat a növény tulajdonosa felhívás ellenére sem távolítja el.

Amúgy jól írta drbjozsef, a leírtak alapján az ingatlan rendes használatát akadályozzák a faágak, így helytálló a vázolt "menetrend".

hamisciprus,

„Ptk.5:23.§ A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen a szomszédokat szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.

5:25.§(1) Ha közérdekű munkálatok elvégzése, állatok befogása, az áthajló ágak gyümölcsének összegyűjtése, az ágak és gyökerek eltávolítása céljából vagy más fontos okból szükséges, a tulajdonos kártalanítás ellenében köteles a földjére való belépést megengedni.”

Helytálló.
Felszólítod a levágásra, határidővel, belépésre időegyeztetéssel.
Ha nem teszi, vagy levágod, vagy levágatod. Ha akarod szívatni, követeled a költséget, végső esetben fizetési meghagyással.
Az, hogy áthányod hozzá, vagy az ajtaja el pakolod, legfeljebb akkor, ha nem is igen akarsz törekedni a kontrollált (ha már nem is normális) viszonyra.

„Amugy datumtol fuggetlenul helytallo volt valaha is? Ha nem, mi a dolgok helyes menete? (BP XVI kerulet, ha valami helyi szabalyzas miatt szamitana.)”
Ptk. Nem kell több.

„Mi van ha a szomszed nem veszi at a felszolitast, semilyen formaban (azaz nem ismeri meg a tartalmat)?”
Tértivel küldöd, ha nem kerestével jön vissza, magára vessen.

„Mi tortenik ha felszolitas nelkul lesznek az agak levagva?”
Mivel eltávolítania főszabály szerint neki kell, jó esetben csak nem tudod kifizettetni vele. Rosszabb esetben bármi lehet, mondjuk beperel, hogy tönkretetted a növényeit.

„A keruleti jegyzo ilyen esetben bevonhato? Mi van ha az erintett 75 eves es ha jol szamolja negyszer pattant le a jegyzorol? Mi van ha huszadszorra fogadja a jegyzo, de nesze semmi alapon birtokvedelemmel csak azt rendeli el hogy a szomszed evente X alkalommal takaritson, de az nem teszi meg / immel-ammal teszi / tobbet rombol mint takarit?”
Ezt nem nagyon értem. Birtokvédelem esetleg szóba jöhet, de nincs értelme, szerintem elég a fentiek.

Sziasztok

Az atnyulo agak problemajara ahany oldal, annyi megoldast olvasok.
Adott egy rossz szomszedi viszony, leginkabb az atnyuylo agak miatt. A szomszed kozvetlenul a kerites melle ultetett egy sor hamisciprust. Ezek a fak most ugy 15 meter magasak, a hatar a csillagos eg (70 meter), az agak hosszan atlognak. A kerites melletti 4-5 meteres sav folyamatosan szemetelodik, a kerites melletti haszonnovenyek (szolo) mostanra inkabb ki lettek vagva, a tavolabbi fak is inkabb sinylodnek. A felszamolt szolo helyen levo viragoskertet a folyamatos szemet teszi elvezhetetlenne. A fak kivagattatasa nyilvan eselytelen (az oxigen, ugye), alacsonyabbak nemigen lesznek. Az atlogo agak problemaja inkabb tunik kezelhetonek.

• Bea1 -- 2016.10.28. 02:28" (a link nalam nemigen mukodik) vagy epp "https://www.jogiforum.hu/forum/26/15878#1070444 -- drbjozsef -- 2020.06.19. 14:12" alapjan egy szimpatikus recept a kovetkezo:

Kerdesek:

• Ez igy 2022-ben helytallo?
• Amugy datumtol fuggetlenul helytallo volt valaha is? Ha nem, mi a dolgok helyes menete? (BP XVI kerulet, ha valami helyi szabalyzas miatt szamitana.)
• Mi van ha a szomszed nem veszi at a felszolitast, semilyen formaban (azaz nem ismeri meg a tartalmat)?
• Mi tortenik ha felszolitas nelkul lesznek az agak levagva?
• A keruleti jegyzo ilyen esetben bevonhato? Mi van ha az erintett 75 eves es ha jol szamolja negyszer pattant le a jegyzorol? Mi van ha huszadszorra fogadja a jegyzo, de nesze semmi alapon birtokvedelemmel csak azt rendeli el hogy a szomszed evente X alkalommal takaritson, de az nem teszi meg / immel-ammal teszi / tobbet rombol mint takarit?

Elore is koszonom az epito jellegu hozzaszolasokat!

„és körben a házfalak is nedvesek”

Egy db fától? Télen-nyáron? Télen hogyan árnyékol?

Szerintem sem tud egy fa ilyeneket okozni. Nekem az összes ablakom árnyékolva van de se nem dohos se nem penészes. Még ablakcsere után sem, pedig sokan rémisztgettek vele. Viszont gyakran szellőztetünk. És rendesen fűtünk.

Kitti39!
Máshol: jegyző vagy bíróság, birtokvédelem.

Mit jelent az, hogy máshol? Másik utcában, másik városban? Itt nedves, párás az udvar folyamatosan, és körben a házfalak is nedvesek,a fénytelenség miatt zöld mohás a beton, mig nyáron ki tudott száradni az udvar, nem volt semmi gond évtizedekig.

Kitti39

„sem télen, sem nyáron nem süt a nap, a lakás dohos penészes lett. Ez látszik a falon, de a butorokon is.”

Az a baj, hogy a napsütés hiányának semmi köze a dohossághoz.
Ez az már, aminek az okát valahol máshol kellene keresni.

Tisztelt Fórumozók!
A társasház kicsiny udvarára nőtt egy fa, sajnos a földszinti lakásunkat teljesen beárnyékolja, igy sem télen, sem nyáron nem süt a nap, a lakás dohos penészes lett. Ez látszik a falon, de a butorokon is. A lakók többsége főleg az emeleten lakók ragaszkodnak a fához. Mit lehet tenni ebben az esetben?

„ Tényleg tanyára kell költözni.”

Borítékolom, az sem tetszene egyeseknek. Rossz az út, ha nem négysávos vezet oda, közvilágítás, hiányos közművek. Szemétszállítás. Hóeltakarítás. Postás sem megy ki mindenhová.

Tanya többnyire mezőgazdasági területen helyezkedik el. Ott lehet vasárnap hajnali 6-kor szántani, aratni. Nem éppen madárcsicsergésre ébredhet az ember.

Átnyúló faág? Jegyző. Ezekkel lehet a jószomszédi viszonyt megalapozni.

„És sajnos senki nem véd meg a bunkóktól.”

De nem ám. Ez már csak így van.

Áthajló ág.:
Felszólítani nem lehet, mert te nem vagy hatóság. Esetleg kérheted levélben, hogy távolítsa el az átnyúló ágakat. Az ág eltávolítását azonban kellően meg kell indokolni, pl. jelentős leárnyékoló hatása van, az ág zavarja a kert művelésében, nem tud traktorral elmenni alatta stb. Önmagában az a tény, hogy a fa a telek határvonalához közel áll, nem indok a megcsonkítására, a bíróság a fa kivágására pedig csak a legvégső esetben utasíthat.
A Legfelsőbb Bíróság egyik állásfoglalása kimondja, hogy a szomszédos ingatlanon - különösen a közös határvonal közelében - levő növényzet zavaró, károsító hatása miatt a növényzet eltávolítása iránt indított perben mindenkor azt kell vizsgálni, hogy a növényzet szükségtelenül zavarja-e a szomszédot ingatlana birtoklásában, okoz-e kárt, vagy fennáll-e a károsodás veszélye. A növényzet kivágására való kötelezésre kivételesen kerülhet sor, csak abban az esetben, ha az érdeksérelem más módon,így kártérítéssel sem hárítható el.

Igen a tahóság az nagyon dívik ebben az országban. És sajnos senki nem véd meg a bunkóktól. Ha meg teszel valamit, vagy szólsz, még te leszel az összeférhetetlen, akinek mindig van valami baja. Ez van. Mármint az, hogy ha az ország 2/3-a köcsög, sajnos nem értik, hogy neked mi bajod. Miért nem tudod elviselni a gyengeelméjűeket. Tényleg tanyára kell költözni. Vagy el messzire. Mert jogbiztonság itt nincs.

József,

Köszönöm a választ. Mostanra odáig jutottunk, hogy azt találta ki, hogy pedofil vagyok és figyelem a kölykeit, az éjszakai átordításokat nem is említve, amikor még akár ölni. De a hatóság erre is legyint. Szóval nem csak a bunkóság, de gyakorlatilag már létezni sem nagyon lehet. Marad a más eljárás úgy tűnik.

Grumpyhermit,

A jogi lehetőségek nagyjából ki is merülnek a jegyzőben, rendőrben, gyámhivatalban.

Más eljárás pedig nem ide tartozik. Neveletlennek, kulturálatlannak, tahó bunkónak lenni (sajnos?) nem bűncselekmény.

Sziasztok! A szomszéddal nekem is megvan a bajom, de nem növényjellegű. Inkább azzal van a probléma, hogy állandóan teledobálják szeméttel az udvarunkat, a két kiskorú kölyök állandóan a kukájuk tetejére felállva a 2 méteres kerítésen lóg és undorító dolgokat ordítanak a 3 lányomnak, meg sokszor nekünk is. Az anyja apja nem ér semmit, mert biztatják őket. A rendőrség, gyámhatóság, polgármesteri hivatal nem tud tenni semmit, széttárják kezüket. Nektek van valami ötletetek, hogy mitévők legyünk?

aram,

Ptk, VI. fejezet, szomszédjogok. Olvasd el.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Akinek a telkén áll, annak a tulajdona, neki kötelessége levágni és rendezni. Ha nem teszi, az ő költségére csinálhatod te is.

A madár-füttyön is vitáztok?

Tisztelt Fórumozók!

Tud valaki tájékoztatást adni abban a kérdésben, hogy a kerítés vonalán szomszédhoz átnyúló növényzet, miután azt levágják, kinek a "tulajdonát" képezi? A szomszéd dolga ez esetben a zöldhulladék rendezése, amit ő mindig önszorgalomból levág, avagy annak a kötelessége, akinek a fájáról a szomszéd a gallyakat, ágakat levágta?

Előre is köszönöm a segítséget!