Szabálytalan vételezéssel (Tigáz gázmérőóra) kapcsolatos folyamatban lévő perben kérem a jogot nálam jobban ismerők tanácsát. A bíróság a következő rendelet hatályát kérdőjelezi meg a 2004-ben fel- 2011-ben leszerelt órával kapcsolatosan. 19/2009. (I-30) Korm. rendelet a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról 1. sz. mellékletének 47.§ (2) bekezdésére, miszerint: (2) A plomba sérülésére az engedélyes csak abban az esetben hivatkozhat, ha azokat a felhasználó dokumentáltan, azonosítható módon, sérülésmentes állapotban vette át a földgázelosztótól. A plombák számára, azonosítójára és sérülésmentes külsejére vonatkozóan a felhasználót írásban tájékoztatni kell. Szerintem ez a rendelet csupán azt mondja, hogy a hatályba lépést megelőzően (2008) a szolgáltató az omh plomba sérülése esetén szabálytalan vételezést állapíthatott meg, akár volt dokumentáció akár nem. Ellenben a hatálybalépést követően csak akkor, ha megfelelően dokumentálta a felszereléskori állapotot, függetlenül az óra felszerelésének dátumától.Tehát a 2004-ben nem dokumentált plombák felszereléskori állapotát nem kérdőjelezheti meg. Jól értelmezem??? Kitől kell kérnem egy a bíróság által elfogadhatónak ítélt értelmezést?
TIGÁZ kötbér
Ez azért így eléggé aggályos, nem?
Ezzel az erővel a gázszolgáltató BÁRMELY, 2004 előtt felszerelt gázmérő OMH plombájára kimondhatná, hogy az nem eredeti ezért kötbért szab ki, hiszen állítását semmivel sem kell bizonyítania?
Naaa neeee....
Tisztelt Fórumozók!
Korábban már jeleztem, hogy megnyertem a másfél éve zajló pert, a Tigázzal szemben. A vád: mágnesezés. Szeretnék az ügynek minél nagyobb nyilvánosságot adni, hogy ezzel segítsem azokat, akik harcolnak a szolgáltatójukkal. A Kossuth rádióban 03.16.-án 11.07. órakor már elhangzott egy riport, de rövidesen a Kelet - Magyarország hasábjain is megjelenik ezzel kapcsolatosan egy cikk. http://www.hangtar.radio.hu/kossuth!#2013-03-16
Írtam a Hir tv panaszkönyv című műsor szerkesztőségének is, mivel ők több alkalommal foglalkoztak hasonló esetekkel. Elküldtem részükre a bíróság ítéletét, illetve egy rövid leírást az esetről. Sajnos eddig nem reagáltak a megkeresésemre.
Szívesen felraknám e fórum oldalaira is a bíróság indoklását, de eddig nem találtam meg a módját.
Aki szeretné tanulmányozni az ítéletet, annak privátban megküldöm. veressferenc@gmail.com
Üdvözlettel: Mazda6
Üdv. Mindenkinek!
ahogyan megígértem, minden lehetőséget megragadok, hogy a nyilvánosságot tájékoztassam a Tigáz ellen megnyert perről. Remélem sok sorstársamnak segíthetek vele.
A Kossuth rádióban elhangzott interjú után most a Kelet - Magyarország napilapnak nyilatkoztam az esetről.
link:http://www.szon.hu/…llen/2228209
mazda6
Sziasztok.
A múlt héten megszüntette ellenem az eljárást a Tigáz.
Azt állították, hogy mágnessel manipuláltam a gázórát. Dr. Harmath Kadosa nyíregyházi ügyvéd képviselt az eljárásban. Kifogástalan munkát végzett. Kiderült az igazság. Nagyon örülök.
Még hozzá szeretném tenni, hogy Dr. Harmath Kadosa ügyvédúrnak nem én vagyok az egyetlen megnyert ügye a Tigáz-zal szemben. Ezért is választottam őt, és reménykedtem benne, hogy sikerül megszüntetni ezt az eljárást ellenem. Vannak siker történetek is :-)
Szóval aki ilyen cipőben jár fel a fejjel, átéltem milyen idegölő ez az egész amit a Tigáz csinál az emberekkel.
Kaptam privátban egy kérdést. Remélem nem gond a kérdezőnek, ha megosztom veletek is, a nevét nem árulom el.
"Csak a kötbér mefizetésétől tekintett el a TIGÁZ, vagy vállalta az egész felmerült költség megtérírését? Csak a kötbér elengedése nem tekinthető különösen nagy eredménynek."
Nekem igen is nagy eredménynek számít, hogy nem kellet kifizetnem az 540 ezret plusz a 40 ezer szakérői díjat a Tigáz-nak. Természetesen nem vagyunk egyformák.
Szóval én semmit nem fizettem a Tigáz-nak.
Egyébként nem került bíróságra az ügy mivel az ügyvéd úr -nak sikerült még előtte megszüntetni az eljárást ellenem.
Szerintem sok ember örülne neki ha a Tigáz megszüntetné ellene az eljárást és semmilyen összeget nem követelne rajta :-)
Köztük vagyok én is, de valakinek úgy látszik ez nem eredmény.
Még annyit, hogy bíróságra sem kellet vinni az ügyet mert már előtte megfogta a tigáz-t az ügyvéd úr.
Na mindegy én csak a hozzám hasonlóaknak szerettem volna elmondani, hogy van remény.
Jó estét mindenkinek!
Szomórúan olvasom,hogy nagyon sok ember járt úgy mint én.
Megosztom veletek az én ügyem hogyan áll.
Nálam is nem jogos kikapcsolás történt meg,tetézve 2 flegma tigáz dolgozóval. Nem hagytam magamat és még aznap amikor a kikapcsolás megtörtént felmentem Budapestre az ügyfélszolg.-ra és panaszt tettem.
A Tigáz tavaly április óta húzza az ügyet,fellebbeztek vagy 4x is.Múlthéten megkaptam a jogerős határozatot ami ellen már nem lehet fellebbezni. A Tigáz "büntetése" most már 600ezer ft,amit 15 napon belül be kell/ene fizetnie a nemzeti fogyasztóvédelmi hatóságnak,nekem pedig meg kell tériteniük minden felmerült plusz költségemet ami miattuk keletkezett,plusz megitéltek nekem 3x5ezer ft kötbért is,már az elöző határozatokban.A tigáz arra hivatkozott,hogy a kikapcsolás csak egy emberre vonatkozott,amit a hatóság cáfolt az általam beadott papirok és a vizsgálat alapján,ugyanis 4 kiskorú gyereket nevelek és itt maradtam gáz nélkül.
Hogy mikor fognak illetve mikor akarnak fizetni azt még nem tudom.A mai napon elküldtem a levélkémet a tigáznak,kiváncsi vagyok mikor válaszolnak.
„brigo4 2013.04.02. 19:16 A Tigáz tavaly április óta húzza az ügyet”
Kedves Brigi!
Nem csak a TIGÁZ húzza az ügyet, sajnos a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya sem áll a helyzet magaslatán. Sok más hasonló bejegyzés mellett ezt támasztja alá a TIGÁZ visszaéléseivel foglalkozó levelezőlistán megjelent alábbi levél is.
Már ezen a fórumon is felvetődött, hogy Bessenyei Gábor főosztályvezető alkalmas-e a fogyasztóvédelmi feladatok ellátására, mint vezető kormánytisztviselő a fogyasztók, vagy a TIGÁZ érdekeit védi?
Tény azonban, hogy a Vigassy Csaba MEH szóvivő által több hónapja, a HÍR TV leleplező riportját követően ígért, a TIGÁZ-nál elrendelt átfogó ellenőrzés eredményét a nyilvánossággal mind a mai napig nem osztották meg,
tény, hogy az eljárásjogi határidőt sorozatosan nem tartják,
tény, hogy ezzel sérül a jogbiztonság és fennáll az alkotmányos visszásság,
tény, hogy ezen jogsértéseket tartósan, következmények nélkül folytathatják,
tény, hogy az alaptalanul megrágalmazott fogyasztók igazságérzetét és a közigazgatásba vetett bizalmát jelentősen aláássa ezen ügyintézési morál.
Ezek után mindenki maga döntse el, hogy jól van-e ez így, szükségünk van-e egy ilyen közigazgatásra, ilyen, közpénzen fizetett kormánytisztviselőkre?
Magyar Energia Hivatal
Elnöke részére
Budapest
II. János Pál pápa tér 7.
1081
Tárgy: Tájékoztatás kérése
az ügy állásáról
Tisztelt Elnök Asszony/Úr!
Hivatkozva a Fővárosi Főügyészség …….-én kelt, ……... számú levelére, amely szerint a Tiszántúli Gázszolgáltató (TIGÁZ) aggályos eljárásával kapcsolatos panaszom tárgyában a Magyar Energia Hivatal több hónapos hallgatás után, az ügyészség közbenjárására 2012.09.14-én közigazgatási hatósági eljárást indított, egyben figyelemmel arra, hogy az eljárás megindítása óta több, mint fél év telt el, miközben a Ket. (2004. évi CLX. törvény a közigazgatási hatósági eljárásról és szolgáltatásról) szerint az ügyintézési idő főszabály szerint 30 nap, Gtv. 129. § (2) és a VET 168. § (4) szerint az ügyintézési idő 2 hónap, a Ket. 28/C szakaszában foglaltak alapján postafordultával kérem szíves tájékoztatását arra vonatkozóan, hogy:
- az ügyem jelenleg hogy áll,
- abban eddig milyen intézkedéseket tettek,
- mi az oka az eljárásjogi határidő többszörös túllépésének,
- azért terhel-e valakit felelősség, amennyiben igen történt-e felelősségre vonás,
- az ügyben mikorra várható érdemi döntés?
Egyben szeretném felhívni szíves figyelmét a Ket., valamint az Alaptörvény következő rendelkezéseire, amelyeket sajnos az irányítása alatt álló közigazgatási szervnél nem tartanak be, ezzel azonban sérül a jogbiztonság, fennáll az alkotmányos visszásság.
Ket. 1. § (4) Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog…
Magyarország Alaptörvénye XXIV. cikk (1)
Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék.
Kérem, hogy a fentiek maradéktalan érvényesülését mind ügyemben, mind a TIGÁZ aggályos eljárása ellen benyújtott többi panaszügyben biztosítani, a Ket-ben előírt tájékoztatási kötelezettségének eleget tenni szíveskedjen.
Amennyiben 15 napon belül érdemi válasz nem érkezik, úgy –tekintettel az eljárásjogi jogszabálysértésre- panaszommal ismét megkeresem a törvényességet felügyelő ügyészséget, az alapjogok biztosát, illetve kezdeményezem a Hivatalt felügyelő miniszter parlamenti interpellációját.
Köszönettel
aláírás
Budapest, 2013. április
Tisztelt Fórumozók!
Tigáz ügyben kérném segítségüket.Szokásos gázóra ellenőrzés,mérés,majd jegyzőkönyv:
"Jelentős eltérés a mérésnél a jobb oldali OMH plomba nem egyértelmű"
A szokásos sablonszöveg.Az órát elvitték szakértői vizsgálat a napokban.Sajnos több szomszédom is így járt,és az egyiket 740 ezer forintra akarták büntetni,de ha együttműködik akkor "csak" 490-en.
Kérdésem az lenne,hogy egyáltalán az OMH plombát vizsgálhatja e szakértő,mert szerintem annak a hiteleségét csak a plomba tulajdonosa teheti meg.Másrészt a jogszabály kimondja,hogy csak a dokumentáltan átadott(száma azonosítója)vizsgálhatják,továbbá a szakértő nem azt vizsgálja,hogy a felrakáskori lenyomat van e most is az órán,hanem annak eredetiségét ami szerintem nem bizonyítás!
Egyáltalán hogyan lett a kötbér 740-ezer forint ha jól tudom a törvény szabályozza a maximumot,vagy már az sem számít nekik?
Mit lehet tenni,mert én a jegyzőkönyvet nem fogom aláírni ha ezt akarják rámverni,mert nem csináltam semmit.
Köszönettel
Vádemelési szakba került a simlis
hajdú-bihari gázóra ellenőrök ügye, akik 50.000 forinttal akartak megvágni egy debreceni fogyasztót
Ráfáztak a simlis gázóraellenőrök
2013-04-09 14:28
Ötvenezer forinttal akartak megvágni egy debreceni fogyasztót.
http://www.civishir.hu/…k/0409142824
Egy debreceni fogyasztó tett feljelentést a rendőrségen arról, hogy a szolgáltató szakemberei gázóra ellenőrzést végeztek az albérletében.
Az ellenőrök közölték, hogy az óra sérülése miatt rongáltnak minősül, melyet le kellene szerelniük és szakértői vizsgálatra utalniuk.
A helyszínen azonban felajánlották, hogy az ügyet 50 ezer forintért úgy is el tudják intézni, hogy az órát a helyén, rongálódását pedig figyelmen kívül hagyják.
A két ellenőrt a Gazdaságvédelmi Osztály nyomozói 2012. május 31-én a pénz átvételét követően fogták el, náluk az átvett összeget megtalálták.
M. András (44 éves) téglási és H. Nándor (33 éves) debreceni gyanúsítottakat előállításukat követően gyanúsítottként kihallgatták.
Az ügyben a nyomozást a Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányság Gazdaságvédelmi Osztálya befejezte és a nyomozás iratait vádemelési javaslattal megküldte a nyomozás felügyeletét ellátó Hajdú-Bihar Megyei Főügyészségnek.
Vétlen gázfogyasztóknak segítség nyújtáshoz országgyűlési képviselői honlap címe:
Szegény Tigáz!
Még az ág is húzza őket! Ezért verik el rajtunk a port!
Nem akarok tippeket adni, de a lakosság egy bizonyos rétege rájött, hogy hogyan lehet átverni a tigázt és hogyan lehet ingyen fűteni korlátlanúl és pofátlanúl!
Állítólag igaz a történet és működik!
Fűteni kell ahogy a csövön kifér és nem fizetni, ezt a tigáz megunja és küldözgeti a felszólításokat, aminek a vége a kikapcsolás, de közben hónapok teltek el!
Másnap egy rokon a lakcím kártyáját lobogtatva bemegy a tigázhoz és kéri az új szerződés megkötését és a gáz mihamarabbi visszakötését!
A tigáz ezt meg is teszi és kezdődik minden előről!
Ha ez igaz miért nem emlegetik?
Így csak azt tudom mondani, hogy aki nem hiszi járjon utána!
Egy másik, a Tigáz visszaéléseivel foglalkozó fórumon találtam.
Az elmúlt 5 évben 2000, a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalhoz forduló fogyasztót alaptalanul vádoltak meg gáz és áramlopással, miközben az Alaptörvény deklarálja az ártatlanság vélelmét!
A TIGÁZ (Tiszántúli Gázszolgáltató) lopással vádolta!
"Tigáz, mert megteheti."
Én pert nyertem a gázművek ellen!
2013-04-13 17:12:26
http://www.blikk.hu/…llen-2184323
Magyarország — A Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalhoz az elmúlt öt évben 5457 panasz érkezett fogyasztóktól, akiket – állításuk szerint – ok nélkül vádoltak gáz– és áramlopással.
- 37,5 százalékuknál jogosnak találtuk a bejelentéseket – közölte kérdésünkre Horváth Andrea, az energiahivatal munkatársa. Ez 2000 embert jelent.
Aki nem tudja bizonyítani, hogy nem buherálta meg a mérőórát, félmilliós büntetést is fizethet. A nyíregyházi Veress Ferenc (53) azonban nem hagyta magát, felvette a kesztyűt.
Megnyerte. Ferenc boldogan mutatja a csekket, amelyet a bíróság döntése alapján nem kell kifizetnie
– 2011-ben állítottak be a Tigáz szerelői, hogy lecseréljék a mérőórámat – kezdte történetét Ferenc, akit a szolgáltató azért gyanúsított lopással, mert hirtelen csökkent a gázfogyasztása.
A cég nem tudta, hogy a gyermeke elköltözött tőlük, kevesebb szobát kellett fűteniük, ezért pörgött kevésbé a mérő.
- Az óra a pincében volt, hagytam, hadd ügyködjenek a szerelők. Azt állították, a műszer borítása megsérült, ezért elküldik vizsgálatra. A jegyzőkönyvbe azt írták, szabálytalanul vételeztem a gázt. Vagyis loptam! Az órát sem kaphattam meg, hogyan bizonyíthattam volna az igazam! – háborgott Ferenc.
A Tigáz vizsgálata a szerelők állítását erősítette meg. Ám Veress ügyvédhez fordult és független vizsgálatot kért. A férfi most megnyerte a pert, összetéphette az 568 ezer forintos büntetésről szóló csekket.
Szigor. Nem csak a fogyasztók panaszkodnak, a gázszerelők is több ezer visszaélést regisztrálnak évente
Dicső Gábor (42) kisvárdai ügyvéd, aki száznál is több hasonló pert nyert közműszolgáltatókkal szemben, azt tanácsolja: ne hagyják egyedül a szerelőket a mérőórával.
Amivel nem értenek egyet, azt írassák bele a jegyzőkönyvbe, azután forduljanak ügyvédhez!
- Nem gyanúsítunk senkit, a törvény szerint szakértőkkel vizsgáltatjuk meg a mérőórát. Ha két vizsgálati eredmény eltér egymástól, nem mérlegeljük, melyiküknek van igaza, elállunk a kötbértől – tudtuk meg Száraz Gábortól, a Tigáz szóvivőjétől. Mint mondta, tavaly 9 ezer visszaélést derítettek fel. Évente 55 ezer család átlagfogyasztásának megfelelő gázt csalnak el tőlük, ezért ilyen szigorúak.
V. J. Z.
http://www.blikk.hu/…llen-2184323
Komment:
"Nem gyanúsítunk senkit, a törvény szerint szakértőkkel vizsgáltatjuk meg a mérőórát. – tudtuk meg Száraz Gábortól, a Tigáz szóvivőjétől."
Igen, olyan szakértőkkel, akiket előzőleg megpályáztattak és akiknek a kiválasztásából a fogyasztókat következetesen kizárják, sőt a szakértő adatait (nevét, elérhetőségét) is titkolják a fogyasztók elől.
"Nem gyanúsítunk senkit, a törvény szerint szakértőkkel vizsgáltatjuk meg a mérőórát. – tudtuk meg Száraz Gábortól, a Tigáz szóvivőjétől."
Száraz "Úr" szerint ha az általuk kiállított jegyzőkönyv tárgya szabálytalan vételezés, magyarul lopás, az nem minősül gyanúsításnak.
Köszönjük Száraz "Úr"!
2013.04.02.-án irtam,hogy a FogyasztóVédelmiHatóság nekem adott igazat a Tigázzal szemben.
Bár a határozat előirja a Tigáznak,hogy kártalanitaniuk kell engemet,mivel a költségeim (áram) megugrottak és a pénzemet is használták 1 évig a Tigáz azt irta a levelemre,hogy nekik semmi kötelezettségük nincs arra,hogy engem kártalanitsanak.Hiába van a határozatban benne,őket nem érdekli.
Nem tudom hova is tudok fordulni ilyen esetben. :(
A hab a tortán,hogy a lejelentett óra állásból származó havi számlámon felül,követelnek tőlem 44ezer ft-ot havi számla gyanánt úgy hogy most nemrégen megkaptam már a következő havi számlámat?! Ez a nem semmi.
A Ket. szerinti végrehajtásról a 2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól így rendelkezik:
A végrehajtás megindítása
127. § (1) Az elsőfokú hatóság hivatalból indult eljárásban hivatalból, kérelemre indult eljárásban az ügyfél kérelmére vizsgálja, illetve - ha a kérelemre indult eljárásban az ügyfél erre irányuló kérelmet nem terjesztett elő, a hatóság azonban az eljárást hivatalból is lefolytathatta volna - vizsgálhatja a végrehajtható döntésben elrendelt kötelezettség teljesítését.
Ha a teljesítés a rendelkezésre álló adatokból nem állapítható meg, szükség esetén a hatóság a teljesítési határidő leteltét, kérelemre indult eljárásban az ellenőrzés iránti kérelem beérkezését követő nyolc napon belül hatósági ellenőrzést tart.
(2) Az elsőfokú hatóság megindítja a végrehajtást, ha megállapította, hogy a végrehajtható döntésben elrendelt kötelezettség teljesítése határidőre nem vagy csak részben, vagy nem az előírásoknak megfelelően történt.
(3) Ha az elsőfokú hatóság foganatosítja a végrehajtást, a végrehajtás megindításáról nem kell külön végzést hozni, hanem a foganatosítást az önkéntes teljesítés elmaradásának megállapításától számított nyolc napon belül meg kell kezdeni.
(4) Ha a végrehajtást nem az elsőfokú hatóság foganatosítja, a végrehajtás megindításáról az elsőfokú hatóság - a rendelkezésére álló adatok vagy a hatósági ellenőrzés eredménye alapján - végzést hoz, amelyet közöl a végrehajtást foganatosító szervvel is. Ilyen esetben a végrehajtás a végrehajtást foganatosító szervvel való közlést követő napon indul meg.
(5) A végzés tartalmazza
- az elsőfokú hatóság nyilvántartásában vagy az ügy irataiban rendelkezésre álló, a végrehajtáshoz szükséges adatokat, és
- pénzfizetési kötelezettség végrehajtása esetén a késedelmi pótlék mértékét.
(6) A végzés ellen a kötelezett kizárólag jogszabálysértésre hivatkozással élhet fellebbezéssel. A fellebbezésben elő kell adni annak alapjául szolgáló tényeket, és csatolni kell az azt alátámasztó bizonyítékokat. A fellebbezésnek a végzés végrehajtására nincs halasztó hatálya.
(7) A hatósági szerződésben foglalt kötelezettség megszegését az elsőfokú hatóság végzésbe foglalja. Az ügyfél e végzéssel szemben a közigazgatási ügyekben eljáró bírósághoz a végrehajtásra halasztó hatályú keresettel fordulhat.
A végrehajtás foganatosítása
128. § (1) Törvény vagy kormányrendelet eltérő rendelkezése hiányában a végrehajtást az elsőfokú hatóság foganatosítja.
(2) A végrehajtást foganatosító szerv a végrehajtásra önálló bírósági végrehajtóval szerződést köthet, a végrehajtás során azonban csak a végrehajtást megindító hatóság jogosult végzést hozni.
(3) Törvény vagy kormányrendelet elrendelheti, hogy ha nem az elsőfokú hatóság foganatosítja a végrehajtást, akkor a döntés végrehajtását a végrehajtást foganatosító szerv az elsőfokú hatóság bevonásával foganatosítsa, ha ehhez olyan szakmai ismeretek vagy egyéb feltételek szükségesek, amelyekkel a végrehajtást foganatosító szerv nem rendelkezik.
Összegezve és általánosságban, amennyiben a jogerős határozatban foglalt döntést a kötelezett (jelen esetben a TIGÁZ) nem hajtja végre, vagy azt írásban, nyiltan megtagadja, úgy azt az elsőfokú hatóságnak (.... Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőség) kell jelezni, kérve, hogy a döntésüknek haladéktalanul szerezzenek érvényt.
Ezen túlmenően TIGÁZ jogsértő magatartását célszerű jelezni a a TIGÁZ székhelye szerinti Hajdú-Bihar Megyei Főügyészségnek is, akik 2012. III. negyedévétől vizsgálják a TIGÁZ elleni közérdekű keresetindítás lehetőségét.
„Hiába van a határozatban benne, őket nem érdekli. brigo4 2013.04.23. 12:16 ”
Ez így van. A gyakorlat azt mutatja, hogy a TIGÁZ fittyet hány Magyarország hatályos jogi normáira, a közigazgatási szervek és a bíróságok jogerős döntéseire.
Miért? Mert tudják, hogy egy következmények nélküli országban mindezt következmények nélkül megtehetik, mert Bessenyei Gábor a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának vezetője a kiszolgáltatott fogyasztók panaszain évekig ül, azokban nem hoz érdemi döntést.
Egy konkrét esetben a saját üzletszabályzatukban előírt kötbért sem voltak hajlandóak kifizetni, bár erre a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség jogerős határozata szintén kötelezte a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltatót.
Álláspontjukat csak akkor módosították meg, és fizették ki az előírt kötbért, amikor az ügyfél kilátásba helyezte, hogy a nyilvánvaló és tudatos jogsértést ismét jelzi a felügyelőségnek.
Ekkor is hangsúlyozták, hogy a kifizetésre méltányosságból került sor annak ellenére, hogy a jogerős határozat szerint ezen kötelezettség nem méltányosságon, hanem a MEH által jóváhagyott Üzletszabályzaton alapul.
Az is aggályos, hogy a TIGÁZ azon fogyasztóinál, akik elérik a Fogyasztóvédelmi Felügyelőségnél a TIGÁZ tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatának határozatban történő kimondását, valamint ezzel egyidejűleg TIGÁZ bírságolását erre válaszul a TIGÁZ az ellenőrzési jogosultságát nem rendeltetésszerűen gyakorolva, mintegy a fogyasztó megfélemlítése és megrendszabályozása céljából ismételt, soron kívüli átfogó, az egész gázrendszerre vonatkozó ellenőrzést rendel el.
"TIGÁZ, mert megteheti."
Üdvözlök mindenkit!
Ma hangzott el a Kossuth rádió napközben című műsorában 09.07. órától az alábbi riport.
http://hangtar.radio.hu/kossuth!#2013-04-26
Üdv: Mazda6
Tisztelt sinick!
"2.A szerződést még nem küldtem vissza aláírva, így elvileg nincs is szerződésem. Várjam meg az ügy végét?"
Igen! Várja meg, az ügy vég kimenetét mindenkép! Már csak azért is mert igy nincs addig is érvényes szerződése.
A Facebook „Trükkös szolgáltatók” csoportjában az alábbi bejegyzés olvasható:
Tisztelt Panaszosok!
Dr. Apáti István országgyűlési képviselő –
figyelemmel az egyre nagyobb számú azon panaszra, amely szerint a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal Alaptörvényt és jogszabályt sért akkor, amikor a hozzá benyújtott panaszügyeket nem az előírt két, hanem ehelyett hat,tizenkettő, sőt huszonnégy hónap alatt bírálja el,
egyben figyelemmel arra is, hogy ezen hivatal a Ket. 28/C § szerinti tájékoztatási kötelezettségének sem tesz eleget, ezen eljárással azonban súlyosan veszélyezteti a jogbiztonságot,
illetve ha már ezen hivatal érdemben nem válaszol a fogyasztók kérdéseire akkor talán a Hivatalt felügyelő miniszter talán megteszi-
ismét interpellálni szeretné a tárgyban illetékes minisztert.
Ezzel kapcsolatban egy megkeresésre többek között ezt írta:
”Tisztelt Uram! Engem érdekelnek a részletek,…….minden info hasznos. Hamarosan ismét szóvá teszem ezt a ……… gyakorlatot a Parlamentben.”
Fentiek figyelembevételével, annak érdekében, hogy a kormánytisztviselők maradéktalanul betartsák a hatályos anyagi és eljárásjogi jogszabályokat, valamint hogy ezen ügyeket ne fektethessék évekig kérem az érintettek, hogy az eljárásjogi jogszabálysértést az apati.istvan@jobbik.hu e-mail címen jelezni szíveskedjenek.
Néhány ezzel kapcsolatos bejegyzés a Facebook közösségi oldalról, ami azt támasztja alá, hogy indokolt a kormánytisztviselők számonkérése, felelősségre vonása:
„…….tól azt szeretném kérdezni, hány hónap után válaszolt neki az Energia Hivatal??????? mert kb.
3 hónapja én is írtam nekik, de még nem méltattak válaszra!!!!!!!”
Ebből a bejegyzésből látható, hogy a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal nem csak hogy nem intézi a panaszosok ügyeit, de az ezzel kapcsolatos érdeklődő levélre sem válaszolnak, azaz gyakorlatilag semmibe veszik az állampolgárokat, miközben a Ket. 4. § értelmében az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez való jog.
Egy másik hozzászóló szerint:
„Én már 6 hónapja várom a válaszukat... Kitartás!”
A következő bejegyzés szerint:
„Sziasztok! én is írtam az Energia Hivatalnak Decemberben de még én sem kaptam választ?„
Megint más ezt írja:
„Sziasztok! Én több mint egy éve varom az Energiahivatal reakcióját. Felhívtam őket, es érdeklődtem, mire azt a választ kaptam, hogy lehet, csak jövő évben kerülök sorra, ui. annyi a panaszbeadvány!”
És végül, de nem utolsó sorban:
Türelem, türelem, de meddig? Miért van Alaptörvényünk, közigazgatási eljárási törvényünk, ha senki sem tartja be az abban foglaltakat? Bessenyei Gábort és munkatársait azért fizetik, hogy a jogszabályokat betartsák és betartassák. Ez az ügyintézési morál már régen megérett egy hivatalvesztés fegyelmi büntetésre. Hol itt a jogállamiságból levezethető jogbiztonság? Bessenyei Gábor jó esetben miért csak a TIGÁZ jogsértését állapítja meg, a jogsértést miért nem szankcionálja? (Azaz a TIGÁZ-t miért nem bírságolja?) …..
A Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal kormánytisztviselői a fenti mentalitással, a teljesség igénye nélkül az alábbi jogszabályokat sértik meg, természetesen minden személyi és anyagi következmény nélkül:
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás szabályairól (továbbiakban Ket.) 4. § (1)
Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog...
Magyarország Alaptörvénye XXIV. cikk (1)
Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék.
Ket. 1. §. (1) A közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani és másokkal is megtartatni a jogszabályok rendelkezéseit.
A Ket. szerint az ügyintézési idő főszabály szerint 30 nap, Gtv. 129. § (2) és a VET 168. § (4) szerint az ügyintézési idő 2 hónap.
A Ket. 28/C § lehetőséget biztosít arra, hogy az ügyfél a hatóságot megkeresse tájékoztatás kérés céljából.
A (3) bekezdés értelmében, főszabály szerint a tájékoztatás nem lehet megtagadni. A Ket.33. § értelmében az erre vonatkozó ügyintézési idő legfeljebb 30 nap.
Mindezek figyelembevételével valóban időszerű interpellálni a minisztert arról, hogy az irányítása alatt álló kormánytisztviselők miért nem tartják be Magyarország hatályos jogi normáit, illetve hogy ennek miért nincs jogkövetkezménye a mulasztó hivatalnokokra?
46/1994. (IX.30) OGY Határozat 90. § Az országgyűlési képviselő az Alaptörvényben meghatározottakhoz –a feladatkörükbe tartozó minden ügyben- magyarázat kérése céljából interpellációt intézhet.
A http://www.akontroll.hu/…_hozzasz.php?… weblapon találtam
A Facebookon olvasható
Mellékelem az egyik Földgáz elosztó Kft részére írt levelemet csupán a miheztartás végett.
Az abban foglalt jogszabályi hivatkozásokat, és magyarázatokat szabadon felhasználhatjátok.
................... Földgázelosztási Kft részére
............. (cím)
Tisztelt ............. Földgázelosztó Kft!
Köszönettel megkaptam az Önök „Tájékoztatás, R....................-né szabálytalan vételezésével kapcsolatban” tárgyú újabb levelét, mellyel kapcsolatosan az alábbiakra hívom fel szíves figyelmüket.:
Önök a saját, 2013. ……….-án kelt levelükben hivatkoztak tévesen a szabálytalan vételezéssel összefüggésben a Get 99.§ 6.) bekezdésében foglaltakra, ráadásul azt a téves állítást is leírták nekem, hogy „Az eset vizsgálatakor nem szempont az elkövető személye, csak a szabálytalan vételezés ténye, amelyet a szakértői vizsgálat minden kétséget kizáróan igazolt.”
Sokadszorra írom le Önöknek azt, hogy a GESZ-ben meghatározott „szabálytalan vételezés”-t a jogszabály egyfajta „szerződésszegés”-nek tekinti, így a szabálytalan vételezést eleve csak az a felhasználó követheti el, amelyik az adott fogyasztási hely gázellátására vonatkozóan a földgáz kereskedővel, vagy a hálózat üzemeltetőjével szerződést kötött.
Tekintettel arra, hogy a szabálytalan vételezés törvényi tényállása ezáltal szigorúan személyhez kötött, (csak az Önökkel szerződött felhasználó követheti el, hiszen értelemszerűen, aki nincs Önökkel az adott felhasználási helyre vonatkozóan szerződéses jogviszonyban, az az Önökkel meg sem kötött szerződését nyilván meg sem szegheti), emiatt alapvetően fontos annak vizsgálata, illetve az Önök részéről annak bizonyítása, hogy a gázmérőt, vagy annak plombáit a felhasználó saját maga rongálta meg.
(A GESZ az elkövető személyének bizonyításán felül még annak a bizonyítását is előírja, hogy a felhasználó szándékosan, tevőlegesen és kifejezetten gázlopási célzattal rongálta meg a nála felszerelt gázmérőt.)
Felhívom szíves figyelmüket továbbá arra, hogy sem Önöknek, sem pedig az Önök magánszakértőjének nincs törvényes felhatalmazása arra, hogy a szabálytalan vételezés (gázlopás) tényét bárkire is kimondja. Ez ugyanis jogállamban - az alaptörvény rendelkezése szerint - a bíróság monopóliuma.
Felhívom szíves figyelmüket végezetül arra, hogy minden, a fentiekkel ellentétes jogszabály-értelmezés, (amikkel Önök a saját, jogvégzetlen felhasználóikat traktálják) valótlanság, így az csak a felhasználók megtévesztését, félrevezetését célozza.
Tekintettel arra, hogy Önöknek viszont nyomós anyagi érdekük fűződik ahhoz, hogy a kötbérezéssel kapcsolatos joganyagot félremagyarázzák, elferdítsék, és különféle csúsztatásokkal, valótlan állításokkal, és téves jogi következtetésekkel a saját felhasználóikat megtévesszék, (a tőlük jogalap nélkül követelt félmilliós „kötbérek” minél nagyobb arányú behajtása végett) emiatt felhívom szíves figyelmüket a Btk. 318. §-ában foglaltakra, amely szerint:
„(1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.”…
Rámutatok végezetül arra is, hogy a GET 16. §.-a szerint Önöknek, mint Földgázelosztónak az alábbi jogosítványaik vannak:
16. § (1) A földgázelosztó a felhasználó bekapcsolását, a földgázelosztási szolgáltatás megkezdését megtagadhatja, vagy a földgázelosztási szolgáltatás folytatását felfüggesztheti, ha:
- a felhasználó a csatlakozóvezetéket, a felhasználói berendezést az életre, a testi épségre, az egészségre vagy a vagyonbiztonságra veszélyes módon használja,
- a felhasználó a nyomás alatti szállító- és elosztóvezetéket vagy a csatlakozóvezetéket megbontja, továbbá, amennyiben a felhasználó vagy a megbízásából eljáró, gázszerelőnek nem minősülő személy a fogyasztói vezetéket megbontja,
- a felhasználó a csatlakozási szerződésben megállapított lényeges kötelezettségének a földgázelosztó írásbeli felszólítása ellenére nem tett eleget, különösen, ha
ca) a nyomásszabályozó vagy a fogyasztásmérő berendezés működését befolyásolja,
cb) a nyomásszabályozó vagy a fogyasztásmérő berendezés ellenőrzését, illetve a fogyasztásmérő berendezés leolvasását a földgázelosztó vagy megbízottja részére nem teszi lehetővé,
cc) a szerződésben meghatározott felhasználási helyen kívüli területre vezet át földgázt,
cd) a fogyasztáskorlátozási -, illetve megszakítható kapacitásra szerződött felhasználó esetén a megszakítási -rendelkezéseknek nem tett eleget,
- a felhasználót ellátó földgázkereskedő a földgázelosztónál - a földgázellátásról szóló törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló jogszabályban meghatározott esetekben, a földgázelosztó üzletszabályzatban meghatározott módon - kezdeményezi a földgázelosztás felfüggesztését,
- a felhasználó a fogyasztásmérő berendezést szándékosan vagy gondatlanul megrongálja, a fogyasztásmérő berendezésen, vagy annak ki-és belépő pontján, a kerülővezeték elzáróján, vagy a csatlakozóvezeték egyéb pontjain elhelyezett zárópecsétet (plombát) eltávolítja, illetve ezek sérülését, hiányát a földgázelosztónak vagy a földgázkereskedőnek nem jelenti be.
…
(2) A szolgáltatás nyújtása ugyanakkor csak a kizárás alapjául szolgáló helyzet fennállásáig függeszthető fel, annak megszűnését követően a felhasználó részére a földgázelosztási szolgáltatást a megszűnés tényéről való tudomásszerzéstől számított 2 munkanapon - lakossági fogyasztó esetében 24 órán - belül biztosítani kell.
A fentiekből az Önök számára legalább három fontos következtetés vonható le:
1.) A Földgázelosztó a szabálytalan vételezés felfedezése esetén csak a szolgáltatás felfüggesztésére jogosult, kötbér kiszabására azonban a törvény nem jogosítja fel.
(Ezzel kapcsolatosan emlékeztetem Önöket arra, hogy amit a törvény nem enged meg, azt a földgáz elosztó maga sem engedheti meg saját magának, a saját üzletszabályzatában. Ha tehát az Önök üzletszabályzata a törvénnyel ellentétes rendelkezést tartalmaz, az üzletszabályzatuk ezen rendelkezése semmis)
2.) A Földgázelosztó csak a jogszabályban taxatív módon felsorolt esetekben függesztheti fel a földgázelosztási szolgáltatás folytatását.
A felsorolt esetek között azonban nem szerepel az az eset, amikor a felhasználó nem fizet meg Önöknek egy Önök által követelt, de a felhasználó által el nem ismert, és a bíróság által jogerős ítélettel meg nem állapított összeget.
(60 napon túli igazolt tartozás esetén így Önöknek nem, csak a Földgéz kereskedőnek van joga arra, hogy a fogyasztási hely kikapcsolásáról intézkedjen, de ha nem díjhátralékról van szó, úgy ő is csak akkor, ha igazolni tudja, hogy a felhasználó kötbér fizetési kötelezettségének bírósági megállapítása végett előzetesen fizetési meghagyásos eljárást, vagy polgári pert kezdeményezett.)
3.) Ha a kizárás alapjául szolgáló helyzet már nem áll fenn, (márpedig Önök a saját maguk által szabálytalannak tartott gázmérők leszerelését követőn azonnal egy másik, Önök által megbízhatónak tartott gázmérőt szereltek fel a felhasználó ingatlanán, és ezzel meg is szűnt a kizárás alapjául szolgáló helyzet,) úgy a kizárás alapjául szolgáló helyzet megszűnését követően a földgáz szolgáltatást a felhasználó részére - lakossági fogyasztó esetében 24 órán - belül biztosítaniuk kell. (további kizárásra pedig nincs lehetőség.)
A fentiekre való tekintettel tisztelettel ismételten kérem, hogy szíveskedjenek elolvasni a jogszabályt, szíveskedjenek azt értelmezni, illetve ha a jogszabály értelmezése gondot okozna Önöknek, akkor szíveskedjenek ahhoz jogász segítségét igénybe venni, annál is inkább, mert a fogyasztók Önök általi szándékos, tömeges félrevezetése bűncselekmény.
Dátum, aláírás
Üdvözlök Mindenkit!
Ígéretemnek , megfelelően tájékoztatok minden sorstársat, hogy a Tigáz ellen folytatott bírósági per befejeződött.
Jogerőre emelkedett az ítélet, melyben a szolgáltatót kötelezte a bíróság a perköltség megtérítésére. Ezt a közel fél millió forintot a pénteki napon átutalták a részemre.
Tehát, megérte a harc és a kitartás, bár igen csak felőrölte az idegrendszeremet. Akinek tudok segíteni a bírósági ítélet indoklásával, szívesen elküldöm privátban. veressferenc@gmail.com
Üdv. Veress Ferenc
Ma kaptam.
Dr. Apáti István országgyűlési képviselő 2013.05.22-i felszólalása a Parlamentben a „szűnni nem akaró szolgáltatói visszaélésekről” a TIGÁZ működési területén
http://www.parlament.hu/…280_0010.htm
Idézet az Országgyűlés jegyzőkönyvéből:
DR. APÁTI ISTVÁN (Jobbik):
Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr!
Szűnni nem akaró szolgáltatói visszaélésekről, illetőleg visszaélésgyanús esetekről számolnak be az emberek a képviselői fogadóóráim alkalmával Csenger, Mátészalka, Nagyecsed, Baktalórántháza és Nyírmada térségéből, de tartok tőle, hogy az ország többi megyéjében sem sokkal jobb a helyzet.
A gázszolgáltató a már régi, jól bevált módszert, a régi receptet alkalmazza: csak és kizárólag a szolgáltató saját szakértője vizsgálja meg a gázórákat, amelyekkel kapcsolatban azt próbálják ráhúzni, rábizonyítani a fogyasztókra, hogy ezeket a gázórákat megrongálták, manipulálták, és lopták a földgázt.
A másik fontos probléma, amiben szintén nem változtattak a szolgáltatók a korábbi módszereiken, az, hogy vasfűrésszel, tehát roncsolásos módszerrel darabolják szét, vágják szét ezeket az órákat, ily módon utólag már bizonyíthatatlan, hogy mikor, ki okozta azokat a sérüléseket, amelyek miatt a fogyasztóktól 540 ezer forint kötbért követelnek a gázszolgáltatók.
Ráadásul nem közlik azt sem a szolgáltatók, hogy mihez képest próbálják bebizonyítani, ráhúzni a fogyasztókra a rongálás vagy lopás tényét, tehát nem mutatják be azokat a sérülésmentes plombákat, amely mintákhoz képest objektíve kideríthető lenne, hogy valóban rongálták-e az órát vagy sem.
Természetesen előfordulhat, hogy vannak olyan elkeseredett emberek, akik hozzányúlnak az órákhoz, de biztos vagyok benne, és ezt az energiahivatali döntések is egyre inkább bebizonyítják, hogy az emberek többsége becsületes, tisztességes, és egész egyszerűen a szolgáltatók a rezsicsökkentés mintegy kompenzálásaként, ellensúlyozásaként próbálnak egyfajta ámokfutást végrehajtani.
Jelzem, hogy nemcsak az előbb említett városokról, hanem több Csenger környéki településről, Ura, Csengerújfalu, Csengersima, Szamosangyalos, Szamosbecs térségéből is ugyanilyen nyugtalanító hírek érkeznek, az emberek védteleneknek érzik magukat, és nem tudják, hogy ilyen helyzetben mit tegyenek.
Én magam azt tanácsoltam nekik, és tanácsolom így a televízió képernyője adta lehetőséget kihasználva is, hogy készítsenek fényképfelvételeket, készítsenek videofelvételeket, amennyiben erre alkalmas mobiltelefonnal rendelkeznek, folyamatosan legyenek jelen, egy másodpercre se hagyják magukra a szolgáltató munkatársait, akik közül megint nem állítom, hogy mindenki gazember lenne, de hogy állítólag érdekeltté vannak téve egy 30 ezer forintos sikerdíjjal összefüggésben, az mindenesetre újabb gyanút vet fel.
Ismerek olyan esetet, ahol 1568 köbméteres éves fogyasztáshoz képest a rákövetkező évben 2200 köbmétert mutatott a gázmérő, és ennek ellenére 540 ezer forint kötbért követelnek a fogyasztótól. Vannak, akik a nevüket, lakcímüket is vállalják.
Múlt héten Lipták Zoltán csengeri lakosnál és családjánál jártak a szolgáltató emberei, ahol az előző évhez képest jelentős fogyasztáscsökkenést állapítottak meg, ugyanakkor a szolgáltató szakemberei nem vették figyelembe, hogy ez minden bizonnyal nem lopásból vagy rongálásból ered, hanem abból, hogy a család vegyes tüzelésű kazánnal fűt, átálltak a fafűtésre, mert rájöttek, hogy az olcsóbb.
Amiről még most nem is beszéltem, és nem is tudok rá kitérni az idő szűkössége miatt, az az, hogy a gáz fűtőértékével kapcsolatban is milyen gyanúk merülnek fel. Egyre inkább csökken a gáz fűtőértéke, ezt tapasztalják az emberek, és ez is arra inspirálja őket, hogy átálljanak a sokkal gazdaságosabb fafűtésre.
De mondhatnék Heves megyei példát is, talán ez az egyik legmegdöbbentőbb: Kál községben egy tíz éve lakatlan ingatlan gázmérőórája állítólagosan közel 600 ezer forintos fogyasztást produkált.
Tehát egy olyan ingatlanban, ahol tíz éve nem lakik senki, és ahova a nyári időszakban is az elhunyt örökösei csak nagy ritkán járnak, körülbelül 600 ezer forintot követelnek az állítólagos, de valójában nem létező fogyasztóktól, egy olyan házban, ahol már a fűtőberendezések is régóta működésképtelenek és használhatatlanok.
Véleményem szerint három dolog motiválhatja a szolgáltatókat: egyrészt egyre növekszik a behajthatatlan tartozások aránya, másrészt nem bírják elviselni a 10 százalékos rezsicsökkentést, amely akár 30 százalékos is lehetne, így próbálják ennek a lakosság számára kedvező hatásait semlegesíteni, harmadrészt pedig nyilván azért is csökken a gázfogyasztás, mert - az előbb említett módon - egyre többen állnak vissza a fával való fűtésre, amelyet tovább lehetne növelni.
A fafűtésű ingatlanok arányát tovább lehetne növelni abban az esetben, ha meghallgatnák és elfogadnák a Jobbiknak azt a javaslatát, hogy a tűzifa áfatartalmát csökkentsük le 27-ről 5 százalékra.
Ráadásul Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében különösen súlyos a helyzet, ugyanis ott eleve már tízezres nagyságrendű szolgáltatói visszaélésgyanús eseteket tártak fel. Ismerek olyan Nyíregyháza környéki ügyvédet, akinél több száz ilyen és ehhez hasonló ügy van.
(8.20)
Másrészt pedig ezek az emberek a legnagyobb kárvallottjai a rezsicsökkentésnek, hiszen csak fával fűtenek, és őket kihagyták a szórásból.
Ha úgy tetszik, őket hátrányos megkülönböztetés éri amiatt, hogy nem gázzal, hanem fával fűtenek. Kérdezném tehát, hogy miért nem állítjuk meg a szolgáltatói ámokfutásokat, miért nem lehet olyan törvényeket alkotni, hogy ha bebizonyosodik, hogy a szolgáltatónak nincs igaza, alaptalanul követel, akkor ő is egy kötbérnyivel feleljen ezért a tartozásért. Ha rá is bebizonyosodik, hogy a szolgáltató csak manipulálni akart, akkor ő fizessen 540 ezer forint kötbért a fogyasztónak.
Várom államtitkár úr érdemi válaszát. Köszönöm. (Taps a Jobbik padsoraiból.)
http://www.parlament.hu/…280_0010.htm
Az államtitkár válasza:
DR. FÓNAGY JÁNOS nemzeti fejlesztési minisztériumi államtitkár: Köszönöm, elnök úr.
Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! A magyar - nem csak - energiaszolgáltatás, általában a közszolgáltatások és a fogyasztók viszonyában három nagy elem van, három nagy elemet találunk.
Az egyik alapvető kérdés az ellátás biztonsága. Az ellátás biztonsága érdekében, és ebben most elsősorban az energiaellátásról beszélek, beleértve a távfűtést is, az energiaellátás biztosítása és biztonságának növelése céljából a kormány az elmúlt időszakban határozott lépéseket tett.
Gondolok a gázüzletágaknak az állami, illetve közösségi tulajdonba vonására, gondolok a tározókkal kapcsolatos lépésekre, arra, hogy a Magyarországon évtizedek óta lemenő ágazatban lévő erőművi kapacitás bővítésére komoly lépéseket tettünk, és a megvalósítás közelébe értünk alapvetően az erőművi kapacitás megújításának bővítéséhez.
Az ellátásbiztonság mellett a másik nagy kapcsolati kör az elérhetőség, tehát magyarán a díjak. Ebben az elmúlt hetekben-hónapokban rezsidíjcsökkentés címén összefüggő intézkedéssorozat van. Ismert a tisztelt Ház előtt, hogy január 1-jétől a villany, gáz és a távfűtés árát a korábbiakhoz képest első lépcsőben 10 százalékkal csökkentettük, és jelenleg folynak a lépések esetenként már elfogadott törvényjavaslatok végrehajtásaként, hogy július 1-jével csökken továbbá a víz, csatorna, a kéményseprés, a szippantás díja is, valamint a PB-gázé.
Ön a napirend előttiben is felvetette, és ebben sajnálatosan igaza van, hogy a korábbi években is számos esetben tapasztalt, a szolgáltatók és a fogyasztók közötti erőegyensúly hiánya miatt meglévő fogyasztói magatartás az utóbbi időben vélhetően a rezsicsökkentésnek mintegy retorziójaként egyes szolgáltatóknál és az ország egyes részein felerősödött.
Azért fogalmazok így, mert meg kell mondjam, hogy vannak olyan szolgáltatók, amelyek tudomásul vették partnerként az állam intézkedését, és nem éltek ilyen, egyébként nem alapvetően az állammal kekeckedő, hanem a fogyasztókat súlyosan sértő módszerekkel, de sajnálatos módon azt kell mondanom, hogy igen, ez valóban tapasztalt volt.
A rezsicsökkentések kapcsán részben a Németh Szilárd képviselőtársam által vezetett csoport, de jómagam is sok száz, mi több, több ezer levelet kapunk hasonló esetekről. Nem véletlen tehát, hogy a rezsicsökkentéssel egy időben létrehoztuk és megerősítettük a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalt, nemcsak megerősítettük a korábbi energiahivatalt, hanem új hatáskörrel ruháztuk fel éppen ennek a folyamatnak a megállítása szempontjából, ugyanakkor a Fogyasztóvédelmi Hatóság feladatkörét kibővítettük kifejezetten a rezsidíjcsökkentéssel kapcsolatos ilyen szolgáltatói magatartások feltárására és lehet, hogy a szó nem illik ide, de ha szükséges, szankcionálására és - ha úgy tetszik - megtorlására.
Ugyanakkor a megoldás, tehát az, hogy a szolgáltatók és a fogyasztók közötti egyensúlyt helyreállítsuk, a legjobb meggyőződésem szerint egy, minden ilyen szolgáltatásra kiterjedő közszolgáltatási törvény lehet.
Ennek a kimunkálását egyébként elkezdtük.
Ez természetesen nem ment fel minket az alól, hogy minden tudomásunkra jutott, ön által is említett lépésben orvosoljuk a fogyasztók védelmét.
Erre már jogszabályi lehetőségünk is van, hiszen éppen a rezsidíjcsökkentés kapcsán hoztuk a szociális közszolgáltatásról szóló törvényt, amely például az ön által is említett óraleszerelés anomáliáját igyekszik orvosolni azzal, hogy a leszerelt óra tartós időre történő megőrzését írtuk elő.
Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok padsoraiból.)
Eddig az idézet a Parlament jegyzőkönyvéből.
„Komment:
- Véleményem szerint az államtitkár úr a felvetett anomáliákra érdemben nem válaszolt. Ezen választól a Csenger, Mátészalka, Nagyecsed, Baktalórántháza, Ura, Csengerújfalu, Csengersima, Szamosangyalos, Szamosbecs és Nyírmada térségéből, illetve a Tiszántúli Gázszolgáltató ellátási területéről jelzett szolgáltatói visszaélések nem fognak megszűnni.
- Ettől a választól szintén nem fog megoldódni a felszólalásban hivatkozott nyíregyházi ügyvédnél lévő több, mint száz hasonló ügy.
- Az, hogy az NFH hatáskörét megerősítették dicséretes, azonban úgy tűnik, hogy az NFH által kiszabott, a szolgáltató éves árbevételéhez nem igazodó bírság összege még mindig nem képez kellő visszatartó erőt.
- Az igaz, hogy létrehozták a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalt, azonban az államtitkár úr arról mélyen hallgat, hogy ezen hivatal, illetve jogelődje az ezirányú panaszokat elfekteti, a jogszabályokban előírt ügyintézési időt nem tartja, a panaszosoknak a késedelmes –sokszor egy éves- ügyintézési idő tárgyában írt beadványaira nem válaszolnak, hónapokon át hallgatnak, az ügyben sem érdemi, sem közbenső döntést nem hoznak, az ügyintézési időt nem hosszabbítják meg, amely jogsértésnek (tisztességes ügyintézéshez való jog, határidőben történő döntéshez való jog) ezen hivatal kormánytisztviselőire nézve semmilyen jogkövetkezménye nincs.
- Az ilyen fogyasztói, állampolgári tapasztalok viszont azon túl, hogy aláássák a közigazgatásba vetett bizalmat a fogyasztókban felvetik korrupció gyanúját.
- Ezen gyanút csak erősítik azok a sajtóhírek, amelyek arról szólnak, hogy országunkban ezen jelenség egyre nagyobb gondot okoz és amely ellen a Kormány is különböző intézkedéseket tervez. ”
Egy konkrét ügyben a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság megállapította, hogy az Infotv. 15. § (1) bekezdése értelmében a TIGÁZ-DSO Kft. jogsértően járt el akkor, amikor a gázmérő vizsgálatával kapcsolatos szakvéleményt és az annak alapját képező jegyzőkönyvet a fogyasztó részére nem adta ki, egyben –a jogkövetkezmények feltüntetésével- felszólította a társas vállalkozást, hogy a mulasztást pótolja, a szakvéleményt és a jegyzőkönyvet adja ki, továbbá a megtett intézkedésről harminc napon belül tájékoztassa a Hatóságot.
Az ügy előzménye, hogy a fogyasztót a TIGÁZ (Tiszántúli Gázszolgáltató) az előzőleg leszerelt gázóra úgynevezett igazságügyi szakértői vizsgálata tárgyában telephelyére idézte, azonban a fogyasztót a szakértő kiválasztásából kihagyta, a tájékoztató levélen a szakértő adatai (neve, elérhetősége, nyilvántartási száma, szakterülete) nem szerepelt, azt az eljárás teljes tartama alatt –eddig tisztázatlan okból- a fogyasztó elől mind a szolgáltató, mind a szakértő titkolta.
(Vélhetően Ő is hozzá nem értő pl. ujjlenyomat szakértő volt, azaz szakkérdésben hozzá nem értő szakértő végzett vizsgálatot, illetve adott ki szakvéleményt, ami viszont azon túl, hogy etikátlan nyilvánvalóan jogsértő is.)
A vizsgálat során –megsértve ezzel a tisztességes és pártatlan eljáráshoz való jogot- az ügyfél észrevételeit kifejezett kérése ellenére sem jegyzőkönyvezték, a vizsgálat alatt jegyzőkönyvet nem vezettek, a vizsgálat végén a fogyasztónak a jegyzőkönyvből nem adtak.
A TIGÁZ a fogyasztó írásbeli megkereséseit, amelyben kérte biztosítani az irat betekintési és irat másolat készítési jog gyakorlását elutasították, a jegyzőkönyv és a szakvélemény kiadását nyíltan megtagadták.
A fogyasztó ezt követően a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz fordult.
A hatóság megállapította, hogy az Infotv. 15. § (1) bekezdése értelmében a TIGÁZ-DSO Kft. jogsértően járt el akkor, amikor a szakvéleményt és az annak alapját képező jegyzőkönyvet a fogyasztó részére nem adta ki, egyben –a jogkövetkezmények feltüntetésével- felszólította a társas vállalkozást, hogy a mulasztást pótolja, a szakvéleményt és a jegyzőkönyvet adja ki, továbbá a megtett intézkedésről harminc napon belül tájékoztassa a Hatóságot.
Megállapításra került továbbá az is, hogy a TIGÁZ Soós Gábor nevű ügyvezetőjének álláspontja, miszerint az, hogy a szakértői vizsgálat eredményéről tájékoztatta a fogyasztót, illetve hogy szíves elnézést kért a fogyasztótól az okozott kellemetlenségért (idegeskedés, 1 nap szabadság, oda-vissza utazás a szolgáltató telephelyére stb.) nem mentesíti ezen okmányok kiadásának kötelezettsége alól.
Az ügy eddigi tanulságai:
1. A fogyasztó ragaszkodjon a törvényben előírt jogaihoz és ha azt a szolgáltató tudatosan félreértelmezi, vagy nyíltan megtagadja, úgy azt hatóság, vagy bíróság útján érvényesítse.
2. A TIGÁZ Üzletszabályzata nem írja felül Magyarország hatályos jogszabályait, azaz a döntően a TIGÁZ érdekeit védő és a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalnál kilobbizott Üzletszabályzatra alappal nem lehet hivatkozni hatályos törvény kógens rendelkezésével szemben.
3. A TIGÁZ a hatályos jogot meglehetősen sajátosan, kizárólag a saját gazdasági érdekeinek szem előtt tartásával értelmezi.
4. A TIGÁZ is köteles betartania Magyarország hatályos jogi normáit.
A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóságának levele a hasonló módon járt fogyasztók érdekében szabadon terjeszthető, megosztható, azt kérésre a doluseventualis@citromail.hu e-mail címről minden érdeklődőnek megküldik.
