Szomorú örökös
Úgy látom nem olvasta a következő megjegyzésem, hogy félreértelmeztem Osztap írását és sztornózni próbáltam.
Szeptember közepe óta nem csupán agyalok ha visszaolvastad volna a kezdetektől fogva a levelezést, hanem már cselekedtem is. Először magamtól, tértivevényes levelet írtam a cégnek, sajnos nem a cégjegyzék szerinti megnevezés volt a borítékon. Másodszorra ügyvédnő írt cégjegyzéknek megfelelő helyre. Annak az át nem vett igazoló szelvénye most érkezett vissza. Mivel tanácstalan volt a továbbiakban az ügyvédnő, itt bátorkodtam írni, mert Osztap eddig is sokat segített és most is rá hallgatok. Az ügyvédnőt is meg tudom érteni, hisz ő is látja, lehet hogy valószínű a büdös életben nem fogok a cégtől visszakapni semmit, a meglévő pergola pedig veszít az értékéből, ezért próbálja ő is a lehető legjobbat kihozni az egészből. Mondom én ezt laikusként.
Az ügyvédnővel abban állapodtam meg, hogy ír még egy levelet. Amit Osztap javasolt hogy mi legyen benne, azt tegnap este megírtam az ügyvédnőnek, hogy ezeket kérném beleírni.
Szóval jelenleg így áll a helyzet. De megfogadva a tanácsodat, tényleg azt csinálok amit akarok. Köszönöm eddigi segítségedet.
Elállás vásárlástól
Zsuzsanna69
Sajna a levelezgetés sok mindent nem old meg. Maximum jogilag számít, hogy volt-e levél, mi volt a tartalma és azt átvették-e.
Én a helyedben némi személyes segítséggel (pl. pár "nehéz fiúval") ellátogatnék hozzájuk - természetesen maximálisan mellőzve az erőszakot - és „udvariasan” felszólítanám őket, hogy tegyék meg azt, amire kérted eddig is többször őket és hogy elállnál a szerződéstől. Akár ezt kinyomtatva tanúk jelenlétében át is adhatod az ottani képviselőnek vagy asszisztensnek, akkor legalább elolvassák végre, még ha nem is igazán ez a hivatalos formája a dolognak. :-) Utána lehet már másként fognak viselkedni a hivatalos cselekményekkel szemben. De mint írtam, meg ne próbáljatok erőszakosan fellépni, mert abból lehet igazán nagy baj.
„ ellátogatnék hozzájuk -”
Az elképzelés szép,de sajnos megvalósíthatatlan.
A magyar kisvállalkozások 90 % a csak kamú telephellyel rendelkezik. Legalább is azok amelyek a lakossági igényekre szakosodtak.
Én már küldtem el vállalkozót emiatt.
Talán a pangás visszavesz valamit ettől a kóros jelenségből.
Egy próbát megér....
Osztap
Ügyvédnőtől megkaptam a második felszólító levelet, ami jóváhagyásomra vár.
Szerintem jó, legalábbis én mint laikus jónak tartok. A jóváhagyásomra vár, de azért gyorsan itt leírom mi áll a levélben, több szem többet lát.
"..Tekintettel arra, hogy Önök az általam 2022. október 17. napján keltezett levelet nem vették át, az "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza, így annak tartalmára Önök nem válaszoltak, az abban foglalt egyezség Megbízómmal létre nem jöhetett, jelen levélben az alábbiakról tájékoztatom Önöket:
Megbízóm az Önök hibás teljesítése okán a Ptk. 6:159.§ alapján elsősorban a vállalkozási szerződés alapján kijavítást, majd kicserélést kívánt Önökkel szemben érvényesíteni.
Önök azonban ezt el nem fogadták, Megbízómnak nem reagáltak, így további bizonyítási kötelezettség nélkül Megbízómnak a továbbiakban a kijavításhoz, kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt, ami alapján az Önök közt létrejött szerződést jelen levélben foglaltak valamint a Ptk. 6:249. § alapján felmondja.
A felmondás alapján Önök közt elszámolási kötelezettség keletkezett.
Megbízóm jelen ügy békés úton való rendezésében bízva fel kívánja ajánlani Önöknek azt a lehetőséget, hogy jelen levél kézhezvételétől számított 10 napon belül utólagos teljesítésre kapnak lehetőséget, így amennyiben teljesen elkészül a rendelt pergola a megfelelő méretekkel és szakszerű kivitelezéssel, úgy az Önök közt létrejött szerződésben foglaltak szerint az Önök teljesítését követően számla ellenében Megbízóm megfizeti a vállalkozói díjat.
Amennyiben Önök ezen lehetőséggel nem kívánnak élni illetve fenti kötelezettségüknek eleget nem tesznek, úgy jelen levél kézhezvételétől számított 8 napon belül kötelesek a hibásan beépített pergolát elszállítani, az eredeti állapotot helyreállítani, azaz a helyszínen okozott kárt (betonlapok összetörése) kijavítani saját költségükön, Megbízóm által kifizetett anyag és munkadíjat, összesen 882.780 Ft összeget, valamint jelen eljárással kapcsolatban felmerült ügyvédi díjat Megbízóm részére visszafizetni.
Amennyiben fenti határidők eredménytelenül telnek el, úgy Megbízóm a Ptk. 6:159.§ (b) pontja alapján fogja az Önök terhére a hibákat kijavíttatni, a helyszínen lévő anyagokat elszállíttatni, illetve azok esetleges értékesítéséből a kárát fedezni, illetve a fennmaradó kijavítási költségeket Önökkel szemben érvényesíteni.
Kérem, hogy fenti felesleges többletkiadások elkerülése érdekében együttműködni szíveskedjenek!"
Ha jól értelmezem, az utolsó bekezdés már lehetővé teszi számomra, hogy a lejárt határidő után eladhassam.
Köszönöm a segítséget
Zsuzsanna69,
Igen, ez jó lesz.
Ha az elszállításra tűzött határidő is eltelik, értékesítheted.
A különbözet meg mehet FMH-val.
drbjozsef
KÖSZÖNÖM!!
Zsuzsanna69,
„Amennyiben fenti határidők eredménytelenül telnek el, úgy Megbízóm a Ptk. 6:159.§ (b) pontja alapján fogja az Önök terhére a hibákat kijavíttatni, a helyszínen lévő anyagokat elszállíttatni, illetve azok esetleges értékesítéséből a kárát fedezni, illetve a fennmaradó kijavítási költségeket Önökkel szemben érvényesíteni.”
Ezt szerintem finomítani érdemes. Egyrészt, ha a pergolát eladod, a pergola hibáit nem fogod tudni kijavíttatni a vételárból, másrészt jogilag támadható.
Ehelyett én explicit leírnám, hogy ha a 10 napos, utólagos teljesítésre szabott póthatáridő eredményetelenül telik el, jelen levéllel annak lejártával elállok a szerződéstől, a Ptk. 6:154. § alapján. Miért:
- Te nem kijavítani akarod a pergolát, hanem meg akasz szabadulni tőle, és vissza akarod szerezni a pénzed
- A cég joggal támadhatja azt, ha Te magad akarod kijavítani, a Ptk. 6:159. § (2a) alapján, mert szerintem a szerződésedben vastagon van ingó dolog adásvétele
Látom, nem vetted bele az elmaradt állami támogatás követelését - Te tudod.
Osztap
Ezt a 02. pontot nem értem: "A cég joggal támadhatja azt, ha Te magad akarod kijavítani, a Ptk. 6:159. § (2a) alapján, mert szerintem a szerződésedben vastagon van ingó dolog adásvétele"
Én nem akarom kijavítani. A károm 6 db járólap, ez nem olyan nagy összeg. Ezt ha magam megveszem, csak le kell tenni a töröttek helyére, alatta kavics van, nem igényel ragasztást vagy szakembert. Kb. 20 ezer ft körül lehet max.
Véleményem szerint ennyiért, amennyit fizettem előleget a pergoláért, annyit fogok kapni érte, igaz, csak kb. tavasszal tudnám eladni, most senki nem vesz ilyet, meg még amúgy sem lehet amíg ez a jogi része le nem zárul.
Zsuzsanna69,
„Én nem akarom kijavítani. A károm 6 db járólap, ez nem olyan nagy összeg. Ezt ha magam megveszem, csak le kell tenni a töröttek helyére, alatta kavics van, nem igényel ragasztást vagy szakembert. Kb. 20 ezer ft körül lehet max.”
Akkor érdemes ezt írni. Arra reagáltam, hogy a szövegben "hibák kijavíttatása" szerepel, és ebből a pergola hibáira lehet gondolni, mert a járólapról nem volt szó.
Amellett a levél "felmondást" említ, szerintem "elállásnak" kéne lennie. A felmondás a jövőre nézve szünteti meg a szerződést, azaz az eddigi teljesítést át kell venni, és ki kell fizetni a teljesítésarányos részt (el kell számolni). Te nem ezt akarod, hanem vigye a pergoláját, és adja vissza az összes pénzt - el akarsz állni, azaz helyreállítani a szerződéskötés előtti állapotot.
A Ptk. 6:249. § (1) azt mondja, hogy a vállalkozói szerződés teljesítésének megkezdése után a megrendelő csak felmondhat, el nem állhat. De ez arra vonatkozik, amikor a vállalkozó rendben teljesít, csak a megrendelő gondolja meg magát. Az esetedben nem ez van, a vállalkozó nem teljesített, tehát belép a 6:154. § (1), ami elállási, nem felmondási, jogot ad.
Osztap
Azt írta az ügyvédnő, hogy vállalkozási szerződés esetén a munka megkezdését követően a szerződést csak felmondani lehet, ahogy a ptk. hivatkozás is tartalmazza.
Osztap
Viszont most megpróbáltam értelmezni az Ön által küldött paragrafust (6:154. § (1)), és ez alapján válaszoltam is az ügyvédnőnek. Remélem nem fogja okoskodásnak venni hogy paragrafusokat írogatok neki. Viszont ez alapján tényleg elállhatok.
Zsuzsanna69,
A lényeg: Ha a vállalkozó szerződésszerűen teljesít -> a megrendelő felmondhat. Ez a Ptk. 6:249. § (1). Ha késedelembe esik és érdekmúlás van-> a megrendelő elállhat. Ez a 6:154. § (1). Esetedben, ha a szabott póthatáridő eredménytelenül telik el, alkalmazható a 6: 154 (2), tehát még az érdekmúlás sem kell.
(A 6:154. § tankönyvi példája a menyasszonyi ruha, ami nem készül el az esküvőre. Te fizetnél érte a szabónak egy árva fillért is?)
Hol van ez a cég helyileg?
Keresd meg őket.
Majordomus
Szombathelyen vannak. Ők már nem állnak szóba velünk. Egy magas, kigyúrt testalkatú testvérpáré a kft, nem érdemes velük konfrontálódni.
Osztap
Hiába küldtem az ügyvédnőnek az elállással kapcsolatos kérésemet a paragrafusokra hivatkozva, a levélen csupán a következőben módosított, beleírta hogy:
"Tekintettel arra, hogy a pergola megrendelését a Kormány családtámogatási kedvezményének igénybevételével kívánta Megbízóm rendezni, az Önök hibás és késedelmes tevékenysége miatt viszont ettől elesett, ami szintén kárként jelentkezik Megbízómnál, ezen kár megtérítésére is Önök kötelesek."
A felmondás szerepel a többi részben.
Most várja, hogy jóváhagyjam.
Nem tudom, erőltessem-e tovább az elállás kifejezést vagy ha erre a levélre sem válaszolnak, akkor tavasszal eladhatom a pergolát?
Zsuzsanna69
„Szombathelyen vannak. Ők már nem állnak szóba velünk. Egy magas, kigyúrt testalkatú testvérpáré a kft, nem érdemes velük konfrontálódni.”
Hasonló testalkatú kísérőkkel kell menni beszélgetni velük egy kicsit, de messze elkerülni az erőszakot.
Ha ők mégis elkövetik, az csakis az ő saruk lesz egy esetleges perben vagy feljelentésben.
Zsuzsanna69,
Én leírtam, hogy miért gondolom azt, hogy ebben az esetben el kell állni, és nem fel kell mondani, és mi a különbség a kettő között. Mivel Te fizeted az ügyvéded, Te tudod megkérdezni, hogy miért gondolja azt, amit gondol. Ha nem válaszol, akkor kérdezheted újra, vagy akár nem hagyod jóvá a levelet. Vagy dönthetsz úgy, hogy ráhagyod. Elvégre egy fórumon mindenféle gyüttment azt ír, amit akar, és nem felelős semmiért...
A meg nem kapott kedvezmény követelésével egyetértek.
Azt is érdemes meggondolni, hogy konkrét forintösszeget írj minden egyes követeléshez, nem csak azt, hogy a kár megtérítését követeled. Ez akkor lesz érdekes, amikor FMH-t akarsz kibocsátani. Azt csak lejárt követelésre lehet. De hogyan lehetne a követelés lejárt, ha előtte meg sem írtad, hogy mennyit követelsz?
Szerintem add el és tegyünk pontot az ügyre.
