Jogi képviselő

"lecsukják őket?"
Lehet, hogy te többet tudsz mint a rendőrség?

Szigorúan véve már megint bűncselekményt követtél el. Ha így folytatod, ugrik a próbára bocsátás.

Így van, ilyen pótcselekvésekkel leplezik, hogy nincs igazi életük, rögeszmésen csak egy dologgal foglalkoznak. Egyebekben meg te is olyan vagy, mint egy kocsikat kergető kutya, ha elkapnál egyet, nem tudnál vele mit kezdeni. Ha az ügyvédedet lecsukják, miegymás, akkor oda a jó móka, vagy végső esetben betársulsz Minda Zoltánhoz.

IIenarth

Nyiss másik topicot saját használatra (...), mert amiket irogatsz az már rég nem EZT a topicot hivatott szolgálni - másokat megtéveszti, ergo foglalod itt a helyet.

A kíváncsi látogató megszólít egy ápoltat a bolondokházában:

• Maga hogy jutott ide?
• Kérem szépen, én azt mondtam, hogy az emberek bolondok. Az emberek viszont azt állították, hogy én vagyok bolond. És ők voltak többségében.

A te esetedből már régen nem a joghallgatók és a jogászok tanulhatnak, valami másnak vagy te a tankönyvi példája.

"Ha vannak itt joghallgatók, tanulhatnak.
Ha vannak itt jogászok, az esetekből tapasztalatot nyerhetnek."
Éppen tőled. Na ne fárasszál már minket!

Mond, muszáj ismét felhozni ide a "kedvesedet"... Ezen kívül javasolt nem blognak tekinteni a Jogi fórumot, na.

"Ha egy társasházban van külön könyvelő, közös képviselő és jogi képviselő, és felhalmozódik több,mint 10milliós hiány, akkor ki a felelős?"

A mi társasházunkban speciel azért halmozódott fel ennél több hiány, mert úgy 10-15 köcsög tulajdonostárs éveken át nem fizette a közös költséget. A közös képviselő ebben annyiban volt felelős, hogy nem indított ellenük behajtási eljárást.

A jogi képviselő nem tudom hogy jön ide (azon kívül, hogy te pont őrá vagy rákattanva), mert ő magától nem indíthat sem bírósági eljárást (csak ha a közös képviselő megbízza), és a jogi képviselő a társasház pénzéhez sem férhet hozzá.

Mi közöd hozzá?

Kedves Fórumozók!

Lehet nem a legideálisabb helyen teszem fel a kérdést, de egy peres üggyel megbízott ügyvédet, aki tájékoztatási kötelezettségét többször nem teljesítette, illetve több szakmai hibát is vétett, milyen módon lehet fegyelmi eljárás alá vonni. Tekintve, hogy egy nyertes I. fok és egy vesztes II.fok miatt az ő hibájából nem tudtuk a Kúriára vinni az ügyet, így a jogorvoslati rendszert teljes egészében kihasználni nem állt módunkban, jogosultak lehetünk-e kártérítésre, esetleg a pertárgy értékére vagy bizonyos százalékára? Mert, aki szakmailag nem képes alapvető dolgokat elvégezi, annak nincs helye ebben a szakmában és tisztelet a kivételnek, aki becsületesen (már ha a mai világban lehet) és odaadással dolgozik.

Nekem nincs problémám a közvetlen stílussal. Maradhatunk a tegeződésben, a pertut meg majd megisszuk legközelebb. :)

Kedves Dóra!
Az Ön által beidézett KBS mondat világos és egyértelmű!
Ráadásul halál pontos. KBS rendkívül sallangmentesen és érthetően fogalmaz. Ez egy nagyon jó tulajdonsága.

A dolog lényege, hogy van egy döntés és az ellen biztosított jogorvoslati lehetőség. Olyan jogszabály nincs, mely kimondaná, hogy egy kérelem kizárólag szabályosan terjeszthető elő. A szabálytalan kérelem is kérelem, legfeljebb nem lehet érdemben elbírálni.
Ergo maga kimerítette a jogorvoslati lehetőségét még akkor is, ha azt szabálytalanul tette. Elvileg nem zárható ki, hogy egy személy több jogorvoslati kérelmet nyújtson be ugyanazon ügyben, de annak mindnek a rendelkezésre álló törvényes határidőn belül kellett volna megtörténnie. (Kb ezt írta KBS is..... tömörebben és sokkal pontosabban.)

Értelmezése Llenarthnak
Ha be tudod bizonyítani, hogy a blogozáshoz, szórólapozáshoz stb. semmi közöd, akkor minden bizonnyal téged is fel fog menteni a bíróság.

Ne keverj: a te 2011-es ügyednek semmi köze a kedvesü.-ről 2013-ban kirobbant botránynak. Ebben te legfeljebb tanú leszel mint képcsőházi lakó, ha egyáltalán...

Ne csak olvasd próbáld értelmezni is amit Lajcsó válaszolt legutóbb.

Amennyiben a bíróság helyt adott volna a valóság bizonyításának, akkor is csak az számított volna, ami a cselekmény elkövetésének időpontjában (2011?) igaz volt, vagy nem volt igaz. Tehát ami 2013-ban történt, vagy történik, az abszolút közömbös a cselekmény elbírálása szempontjából.

Ilenarth

Ha az elsőfokú tárgyalás óta valami fontos, lényeges új körülmény jutott a tudomásodra azt majd add elő a másodfokon, sőt írásban küld is be.

Azonban az, hogy a lakótársak nemigen jártak a lakógyülésekre és amiatt nem rendelkeztek naprakész ismerettel a közös képviselő és társai viselt dolgaikról, nos ez nemigen lesz ráhatással a te ügyedre.

Tehát csak ami tényleg fontos, lényeges új körülmény.
A helyi szintű blabra nemigazán...

"be is bizonyítom doku anyaggal."
Az I. fokú eljárás során miért nem tetted meg?

„Sztem, ha akarták volna”

A törvényben kizárt, az arra nem jogosulttól származó vagy az elkésett fellebbezést tudják csak kapásból elutasítani - nem akarat kérdése -, a többinél csak nyilvános ülésen vagy tárgyaláson. Bár teljesen mindegy mit írunk, mert igazad volt.

Az nyilvános ülés lesz inkább. Olvasd el figyelmesen az idézést! Arra viszont fogadni mernék, hogy nem lesz hatályon kívül helyezés.

Arra gondol, hogy a fellebbezés mint olyan lenne hatálytalan, a határidő eltelte miatt pedig újra benyújtani már nem lehet.

Úgy látom ez egy olyan topic, ahol nem elég egy kérdést egyszer megválaszolni....:)))
07.20. 7:34-kor részletesen leírtam, mi a jogi szakvizsga, és hogy a jogi egyetemi végzettség előfeltétele a jogi szakvizsga letételének...

De továbbra is azt mondom, hogy ez csak egy eljárásjogi csűrés-csavarás, nem értem, ha a Tábla ezt az eljárásjogi kérdést ennyire benézte volna, ez az ügy érdemében mit segít rajtad.

Ha a Kúria csak a képviselő jogi szakvizsgájának hiánya miatt vissza is teszi az ügyet, miért gondolod, hogy egy szakvizsgázott jogász majd elveszít egy olyan ügyet amit - ezek szerint - egy jogi végzettség nélküli képviselő is meg tudott nyerni.

Bár a nyomozóelmének feltűnhet, hogy hogy lehetsz abban olyan biztos, hogy nincs jogi egyeteme, ha állig fősulija lehet.

Jogi szakvizsgája csak jogásznak lehet. Államigazgatási főiskolát végzett jegyzőnek közigazgatási szakvizsgája lehet. A két szakvizsga nem ugyanaz.