Jogi képviselő

Ja, azt csak úgy mondom, hogy az alábbi beírásoddal ismét megvalósítottad a rágalmazás minősített esetét, ugyanis az itt fórumozók számára egyértelműen beazonosítható emberről nagy nyilvánosság előtt becsület csorbítására alkalmas tényt ("züllött, piti szélhámos") állítottál.

De még az is lehet, hogy az aljas indok (a bírói gyakorlat a bosszút annak tekinti) és a jelentős érdeksérelem is megállhat.

Csak hajrá, így tovább...

(Minden esetre örülj, hogy ha az exügyvéded nem olvassa ezt a Fórumot - vagy valaki nem értesíti erről a topicról - mert több itteni beírásodért újra feljelenthetne.)

"Ne már, hogy valaki meg merjen támadni egy dr.-rt!!!"

Ismét egy (számodra) megdöbbentő tény: a Btk. a kukás, a főcsővezető és a mesterséges megtermékenyítő (továbbá minden ember) megrágalmazását tiltja, nem csak a doktorokét.

Viszont sajnos (eléggé el nem ítélhető módon) nem tartalmaz olyan kivételt sem, hogy doktorokat rágalmazni szabad.

Úgy látom neked már dr. fóbiád van......

Dr. Doktor Arisztid
doktor

Kedves llenarth!

Néhány napja követem csak a kálváriádat, de elég sokat olvastam vissza ahhoz, hogy úgymond képben legyek a helyzeted illetően.

Több szempontból sem vagy egyedül. Először is nem Te vagy az első és nem is az utolsó, akit sérelem ér, legyen az vélt vagy valós. Másodszor nem vagy egyedül azzal sem, hogy láthatólag fogalmad sincs arról, hogy miként kellett volna a sérelmedet. A legtöbb ember sajnos nem tudja, hogy az adott problémájával hova és milyen formában fordulhat.

Te három dologban hibáztál: (1) szabályos kis lejárató kampányba kezdtél a volt ügyvéded ellen, (2) ahelyett hogy pert indítottál volna ellene azért, mert nem járt el a kellő gondossággal akkor, amikor Téged képviselt, és (3) végül nem hallgattál azokra, akik csak jót akartak Neked.

Sajnos úgy látom, hogy áldozatul estél a "doboznak" (angolul frameing), és képtelen vagy a kereten kívül gondolkozni. Mondtad, hogy "nem eszik forrón a kását". Már nyakig benne vagy. Ez is szomorú, bár tettél érte. Mert a legelkeserítőbb az, hogy nem látod még most sem, hogy az eljárásod a legkevésbé sem igazságos, nemhogy jogszerű.

Meg lett volna a megfelelő módszer, hogy elégtételt vegyél. Ehelyett rágalmazol, megbélyegzel, ítéletet mondasz. A bíró is fog (sőt, a kocka már el lett vetve), és nem fog tetszeni. Sok erőt kívánok a nehézségek elviseléséhez!

Szalontai Máté - végzős joghallgató

„a jog, a MI, az emberek védelmében született, és nem az ellenlre!”

Úgy van. De bármennyire hihetetlen ez neked, a volt ügyvéded is ember...

"részetekről aztán lehúzhatja a fél világot, meg átverheti az összes (volt) feleségét, meg szeretőit.Sőt.Még irigylitek is!,"

Ez valami egész megdöbbentően félelmetes, hogy te mennyire nem érted, hogy mit és miért írunk....

Tényleg képtelen vagy felfogni, az, hogy valaki neked nem tetsző dolgokat tesz, vagy neked nem tetsző életvitelt folytat, nem jogosít fel arra, hogy bűncselekmény(eke)t kövess el a sérelmére?

A te logikádba akkor ezek szerint az is belefér, hogyha pl. te csinálsz olyat, ami másnak nem tetszik valamiért, akkor a te sérelmedre kövessen el bűncselekményt?

mondjuk annyi haszna számomra, hogy tudom kit nem szabad megbízni esetleg ha szükség hozza. Ajánljam az ellenségnek?

Irigyli a hóhér. De lásd be, attól nem lesz jobb ember (és jó ügyvéd sem), hogy hatszáz ismeretlen ember megveti egy fórumon.

jajj már llenarth, ne csináld...
nem irigyeli, nem tiszteli és nem is szereti itt senki a kedves ügyvédedet.
De nem én mentem hozzá feleségül, nem adtam neki kölcsönt, bizonyára nem lenne a barátom, ha ismerném... ja, és ügyvédnek sem én fogadtam. Ezek miatt fájjon más feje.

Házas ember létére nős! Azta! :)

és ezek azok a dolgok, amikhez neked semmi közöd

gyanúm szerint inkább tragikomádia lesz ebből

Ebből lassan már érdemes lenne egy paródiát írni. Bár az, hogy mindezt egy diplomás tanár csinálja, aki fogalmazni sem tud, a szóközt sem igazán ismeri, az lehet, hogy nem is olyan vicces..

és van hitele is az ügyvédnek, és ez is üldözendő

Meg azt is megtudhattuk, hogy az ügyvéd milyen minőségben dolgozott korábban, mikor végezte el a jogot, továbbá, hogy a csajával élettársi kapcsolatban él, és ez micsoda dolog...

pazs, kihagytad, hogy közben elkeveredett / eltűnt egy tértis levél, és valószínűsíthetően (llenarth szerint) az ügyvéd lopatta el a szomszéd néni lakásából.

„kedvesü” = kedves ügyvédem (mármint az övé)

SolnesM: évekkel ezelőtt Ilenarth megbízott egy ügyvédet egy egyszerű ügyben, ahol is az ügyvéd végül nem nyújtott be fellebbezést és ezért Ilenarth bukta az ügyet, az ügyvéd meg nem kommunikált vele, aztán Ilenarth ahelyett, hogy kártérítésért beperelte volna az ügyvédjét, inkább a kamaránál tett panaszt (ők meg védték a mundért - legalábbis nem látták bizonyítottnak az etikai vétséget), meg kémkedik az ügyvédje iránt és folytatólagosan követi el a rágalmazást és a becsületsértést. Az ügyvéd persze meg beperelte és feljelentette Ilenarth-ot, aki nem érti, hogy mi történik.

SolnesM, nem maradtál le semmiről, llenarth folyton ismétli, nehogy bármiről megfeledkezzünk.

„A kérdésemre megint nem válaszoltatok.”

Előbb te válaszolj: miért esik a hó március 25-én, és miért szánkón jön a nyúl?

Mondjátok ez a llenarth ügy mikor kezdődött ?

21 napot mentem vissza, de reménytelen. Így csak azt kérdem, mi az a „kedvesü” ??
Szép napot mindenkinek !!

„újságcikkes fényképen,-nagyon szigorúnak látszik, de nagyon helyes, karakán férfi!Teszik nekem!”
jajj... szerintem összekevered a társkereső oldallal

És egyébként mi az, hogy "kedvesü"? :)

Az tényleg nem értem, ha valaki valkivel "perben és haragban" van azt minek gúnyosan "kedves"-ezni?

Egyenlőre még a "megvezetés" ténye sem bizonyított.

Erre már a legeslegelején válaszoltunk. Oda se figyeltél rá, ahogy másra sem.

Az ügyvédek nem közalkalmazottak, tehát senki adójából nem élnek, sőt adót fizetnek. Jövedelem arányosan nem is keveset.