Jogi képviselő

igen, egyetértek

"ő nem érti, amit írunk neki." Gyakran még azt sem érti amit ő ír nekünk.
"azt nem tudom elhinni, hogy ő létezik egyáltalán." Létezik.

:) Tudom, hogy létezik. De elhinni képtelen vagyok.
V.ö.: "Ilyen állat pedig nincs is."

Picit azért gondolkodhatnál...
A legtöbb ember nem a devizaárfolyam miatt került lehetetlen helyzetbe, nem, hanem mert elvesztette a munkahelyét - ha meg a házasságban a másik is munkanélküli lett, akkor...

Meg még a bankot sem kell annyira szídni..., fizetnék az emberek a törlesztőt ha lenne miből!

Nem a per folytatólagos, hanem a tárgyalás.

Annyit jelent, hogy nem egy tárgyalási napon történik az elbírálás.A főszabály az egy tárgyalási nap.

Valószínűleg azért mert illetékfeljegyzésre vagy jogosult.

Tisztelt llenarth!
A polgári peres eljárás illetékét a felperesnek kell leróni. Ha költség, így illetékmentességgel rendelkezik, akkor nem. A bíróság az érdemi határozatában dönt a perköltség viseléséről. Tehát "ellentmondási illetéket" sem kell előre fizetni.

A bírósági meghagyás elleni ellentmondás illetékét nem a felperesnek, hanem az első tárgyalást elmulasztó alperesnek (aki a bírósági meghagyás kibocsáátásra okot adott) kell megfizetnie, és még abban az esetben is az alperes viseli, ha esetleg megnyerné a pert.

Egyjogász!
Hol olvastál itt bírósági meghagyásról? FMH elleni ellentmondással alakult perré az ügy.

Az illetéktörvény 62. (1)bekezdés f) pontja alapján: "A feleket jövedelmi és vagyoni viszonyaikra tekintet nélkül illetékfeljegyzési jog illeti meg:a személyek polgári jogi védelmével kapcsolatos perben" Itt a lényeg a többesszámon ("feleket") van. A törvény rendelkezése alapján az illetékfeljegyzési jog mindkét felet (alperes-felperes) megilleti. Jelen esetben a bírósági meghagyás elleni ellentmodás illetékét sem kell azonnal megfizetni, hanem arról majd az érdemi döntés rendelkezik. (Ugyanez lesz a helyzet egy esetleges fellebbezés során is.)

„Hol olvastál itt bírósági meghagyásról? FMH elleni ellentmondással alakult perré az ügy.”

Az egész valahol 20-30 oldallal ezelőtt kezdődött... Nem volt FMH, rágalmazás miatt kér nem vagyoni kártérítést a volt ügyvédje, ő meg nem ment el az első tárgyalásra.

"Egyjogász!
Hol olvastál itt bírósági meghagyásról? FMH elleni ellentmondással alakult perré az ügy."

Eddig még csak úgy 60-80-szor írta le eddig llenarth mester...:))

A szomszédnéni vagy a fenetudjaki állítólag elkeverte az idézését, nem ment el a tárgyalásra, a bíróság meg kibocsátott ellene egy 5 millás bírósági meghagyást.

Annak mondott ellent, amiatt lesz most az újabb tárgyalás.

Azt is megkérdezte már vagy 50-szer, hogy mennyi illetéket kell beperkálnia.

"50xer kérdeztem, de nem válaszoltatok"

Na azért már mindennek van határa!

Arra a kérdésedre, hogy bírósági meghagyás elleni ellentmondás esetén kell-e illetéket fizetni, többen is válaszoltunk, leírtuk azt is mennyi az illeték.
(Sőt egy másik topicban is megkérdezted, ott is válaszoltak olyanok, akik valószínűleg nem tudtak erről a topicról.)

Arról meg ne is beszéljünk, hogy addig, amíg azt hittük, van bármi értelme, nagyon komoly elemzéseket írtunk ide a rágalmazásról, annak joggyakorlatáról stb., esélyeidről a perben.

A magam részéről ez volt az utolsó mondat amit ebbe a topicba írtam, de bízhatsz benne, mindíg lesznek olyanok akik nem olvasnak vissza, és azt hiszik, van értelme válaszolni a kérdéseidre, vagy ugranak a provokácóidra.

Amúgy te nem a Balatonon vagy?

"akkor miért nem kérik az ellentmondás illetékét?"
A mai napon erre a kérdésre ketten (én meg Dr.Attika) egybehangzó választ adtak neked. Nem igaz, hogy ennyire nehéz a felfogásod! A bíróság a perköltség viseléséről az érdemi határozataban dönt. Érdemi határozat! Vágod?
"Eddig még semmi nem úgy történt, ahogy itt Te, meg néhányatok írták..." Azt azért többen is megjósoltuk, hogy a rágalmazási ügyben el fognak marasztalni téged. Ez végül is bejött. Az más kérdés, hogy mindezt te győzelemként ünnepeled. Nézőpont kérdése. A neheze viszont most jön:a polgári per. Itt már elsősorban a pénz lesz a téma és ebből már veszteség nélkül egészen biztosan nem tudsz kijönni. Pl. Az ellentmondás illetéke (150 000 Ft) mindenképpen a te sarad lesz, amit jobb helyre is költhettél volna.

A régi btk. szerint nem volt lehetőség arra, hogy levetessék veled a blogot (büntető ügyben), az új szerint már lenne, de az csak július 1-én lépett hatályba. Ha olyan tökös lennél (és ez valódi győzelem lenne), akkor folytatnád a blogolást, hisz' azóta egy csomó érdekes dolgot tudtál meg az ügyvédedről, meg különben sem kellett helyreigazítást írnod (amire nem is kötelezhettek volna büntető ügyben). Az meg a saját hülyeséged, hogy megfellebbezted, annál később kezdődik az 1 év - ha a kedvesügyvéded igazán "kedves", akkor mikor jogerős lesz az ítélet, annak a híre a KLIK-hez is eljut, aztán majd ők eldöntik hogy ez belefér-e a pedagógus életpályamodellbe.

"NEM kell levennem a blogot!" Persze, hogy nem. A bíróság nem tilthat el újabb bűncselekmény elkövetésétől. Ha akarod, elkövetheted ugyanazt a bűncselekmény százszor is, csak éppen viselni kell a következményeit is.

Segítségeteket kérem, fogalmam sincs mit tegyek.

A bátyámnak tartozása van, ami át lett adva a végrehajtó társaságnak.

Egy ügyvéddel felvettük a kapcsolatkot, aki először nagyon készségesnek mutatkozott, elkérte az ügy dokumentumait, szkennelve átküldtük, ezután még pár kérdését megválaszoltuk.

Most már egy hete nem küldött választ, nem elérhető telefonon, nem tudom, hogy mi van, hogy akkor most tudja vállalni az ügyet?
És akkor most miatta fog még nagyobb bajba kerülni, mert nem volt képes válaszolni az ügyvéd?

Kérdésem, hogy milyen jogviszonyban vagyunk az ügyvéddel?
Nem írtunk még alá semmit, de az hogy átküldtem neki a szkennelést, csak feljogosít valamire?

Tehetek bármit, mert ilyen szemét hogy válaszolni sem képes? Hová forduljak?

Az Úristenhez. Hány olyan eset van, amikor ügyvédek válaszolunk ügyfél kérdésére, felkérésére és választ sem kapunk,hogy elfogadja egyáltalán az ügyvédi megbízási szerződésre tett ajánlatot.

Értem, tehát akkor nem sokat, ilyet hogy kamarához fordulás, meg ilyenek.

Az a gond, hogy a hülye bátyám dühében írt az ügyvédnek egy fenyegetős smst, persze nem gondolta komolyan, de ilyet, hogy majd tesz róla hogy éjjel találkozzanak, ahol majd elbeszélgetnek, amiért nem volt képes válaszolni.

Ezt komolyan veheti? Feljelentheti a tesómat zaklatásért?

De, azért a kamaránál lehet panaszt tenni. Semmiképpen nem lehet korrektnek minősíteni ezt a viselkedést.

Akkor is, ha nem voltunk még hivatalos jogviszonyba?

"Kérdésem, hogy milyen jogviszonyban vagyunk az ügyvéddel?" Szerintem semmilyen jogviszony nem jött létre. A kolléga valószínűleg az iratok tanulmányozását követően döntött volna a megbízás elvállalásáról. Mivel nem kaptatok pozitív választ nem jött létre a megbízási szerződés.
"Nem írtunk még alá semmit, de az hogy átküldtem neki a szkennelést, csak feljogosít valamire?" Kérheted, hogy törölje az e-mailt.
"Tehetek bármit, mert ilyen szemét hogy válaszolni sem képes? Hová forduljak?" Fenyegetőztök,itt is sértegeted, utána csodálkoztok, hogy nem vállalja a megbízást? És még ráadásul nektek áll feljebb. Ne forduljatok sehová, ilyen mentalitással oldjátok meg ügyvéd nélkül!