Jogi képviselő

„Nem az ügyvéd tesójának írta, hanem az ügyvédnek, csak időközben az ügyvéd a telefont odaadta a testvérének...”
Aha, menetközben elvesztettem a fonyalat, pedig nagyon szorongattam a kezemben

Az indíttatás szerintem alapvetően az ügyvéddel szembeni "elégtétel vétel", csúnyább szóval bosszú.

Engem is vert már át vállalkozó, ebből tanultam, de eszembe sem jutott volna, hogy a vállalkozó lakóhelyén szórólapokat osztogassak a lakóknak, hogy a Józsi micsoda egy mocsok, vagy az után nyomozgassak, hogy a Józsi elvált-e, kinek tartozik, vagy hogy éppen kit kefél.

Engem ez az egész egy kicsit a Barátok Közt című szappanoperára emlékeztet, ahol az egyik szereplő kiáll az őt átverő vállalkozó üzlete elé egy táblával tüntetni, és ott ordibál, hogy a vállalkozó micsoda szemét ember. (Ami egyébként senkit nem érdekel.)

Ja, és még ott is megvan a párhuzam, hogy a BK szereplő is rendkívül csodálkozott, meg nem értette, hogy amikor a vállalkozó kihívta rá a rendőröket, a rendőrök őt vitték el...:))

Nem az ügyvéd tesójának írta, hanem az ügyvédnek, csak időközben az ügyvéd a telefont odaadta a testvérének...

Egyjogász, ezt szép kereken összefoglaltad :)

Egyébként a "miért" kérdésem nem csak erre merült fel, inkább a homlokomat foga : mi a bánatnak irogat sms-t az ügyvéd tesójának? De indíttatást, a célt sosem fogom megérteni.

Gondolom azért, mert úgy ítélte meg, hogy a T. topictárs zaklatja az SMS-ivel. A zakaltás vétségét viszonylag egyszerű megvalósítani.
(Aki abból a célból, hogy más magánéletébe, illetőleg mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozzon, rendszeresen vagy tartósan mást háborgat, így különösen mással, annak akarata ellenére telekommunikációs eszköz útján vagy személyesen rendszeresen kapcsolatot teremteni törekszik, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.)

Az mondjuk ebből a topicból is elég világosan kderül, hogy a T. topictárs előszeretettel vájkál a volt ügyvédje magánéletében, az alapkérdés az, hogy pontosan mi is volt azokban az SMS-ekben. Nem biztos, hogy ami a küldő szerint "szép", az a címzett szerint is az, de ebben a topicban csak az egyik fél álláspontját ismerhetjük meg.

Sajnos úgy tűnik a T. topictárs továbbra sem érti az egészet (én a további magyarázgatást ezennel feladom, mivel nyilvánvalóan értelmetlen), ugyanis az ügyvédnek nem kell megvezetnie senkit, benyújtja a bíróságnak a blogról készült másolatokat, meg a T. topictárs "szórólapját", aztán majd a bíróság ezek alapján eldönti, hogy azok tartalma sérti-e az ügyvéd személyiségi jogait, vagy nem.

A T. topictárs alapvetően azt nem fogja, hogy ezen, az ügyvéd által indított eljárásoknak az ő volt ügyvédjével szembeni jogsértő magatartásainak vizsgálata, büntető és polgári jogi megítélése lesz a tárgya, és nem pedig az, hogy az ügyvéd az ingatlanügyében hogyan járt el.

Ezt a topikot olvasgatva nem csodálom, hogy leterheltek a bíróságok
„Egyébként rávette a testvérét, hogy jelentsen fel zaklatásért, mert néhány SMS-t írtam neki”
Miért?

A személyhez fűződő jogok megsértése esetén többek mellett kártérítés is követelhető. Kb. sejtem, hogy az ügyvéd úr mivel érvel, bár a magyar joggyakorlatra figyelemmel nekem az 5 mFt eltúlzottnak tűnik. A kárigényt gondolom arra fogja alapítani, hogy a lejáratókampányod miatt megbízásoktól esett el. A kár összegét neki kell bizonyítania.

Ezt azért már nem venném a helyedben annyira félvállról, mint a büntetőügyet, ugyanis itt jóval nagyobbat lehet anyagilag bukni. (Én az ügyvéd helyében nem is jelengettem volna fel, hanem rögtön polgári pert indítok.)

Tudom, hogy nem fogadod meg a tanácsot, de most már tényleg megbíznék a helyedben egy ügyvédet.

Nem elírásról van szó a részemről. Az ügyvédi etikai szabályzat írja elő azt, hogy amennyiben a vádlott tagadja bűnösségét akkor a védő köteles a felmentését indítványozni (függetlenül attól, hogy mi a meggyőződése). Ezért írta KBS hogy abszolút homályban vagy. A klaviatúra helyett inkább a zongora billentyűit kellene ütögetned!

Nem a "jogrendszerrel" van itt baj, hanem azzal, hogy modern Lúdas Matyink (vagy Lúdas Marink?:))) egyszerűen nem hajlandó megérteni, hogyha valaki kárt okoz neki, nem ez a módja a károkozóval szembeni fellépésnek.

A "jogrendszer" az teljes körűen biztosítja a károsult részére, hogyha valaki kárt okoz neki (és ez lehet vagyoni és nem vagyoni kár is) akkor kára teljesen körűen megtérítésre kerüljön, ha pedig a károkozó nem hajlandó önként megtéríteni a kárt, a károsult törvényes úton felléphessen a károkozóval szemben.

Ugyanakkor a "jogrendszer" azt valóban nem támogatja, hogy a károsult "elégtétel vétel" gyanánt turkáljon a károkozó magánéletében, lakóhelyén és nyilvános internetes blogokban sértse személyiségi jogait. (Azon az alapon, hogy - "modern Lúdas Matyiként" - ha a "Józsi" nekem kárt okozott, meg csúnyabácsi volt velem, akkor én is mindent megengedhetek magamnak vele szemben.)

És igen, ilyenkor az a fránya "jogrendszer" már a károkozó jogait fogja védeni a károsulttal szemben (mert egészen hihetetlen módon a károkozónak is vannak személyiségi jogai, még ha modern Lúdas Matyink ezt nem is így gondolja).

És bizony ilyenkor a "jogrendszer" már nem azt nézi, hogy a károkozó milyen kárt okozott a károsultnak, hanem hogy a károsult megsértette-e a károkozó személyiségi jogait.

És ha igen, akkor bizony a "jogrendszer" a károsulttal szemben állapíthat meg büntetőjogi és polgári jogi szankciókat.

.....

A fentieket elolvasta a szomszédék 15 éves fia, aki itt szerelgeti a nyomtatómat, ő megértette miről tépem a számat....

"Én kértem, h. kérjék be a kedvesügyvédem -állítólag-nekem küldött tájékoztató levelének ajánlott feladóvevényét!Hát nem kérték be tőle.
Nekem viszont a semmit kéne bizonyítanom.Nahát!Micsoda Jogrendszerünk van!"

Ne már! Logika? Ők hogyan kérjék be a semmit?
Sajátos felfogásod van, de én ezt imádom, mert ki lehet facsarni. Tegyük fel, hogy az ügyvéded arra hivatkozott volna, hogy küldött neked levelet. Csak éppen semmi nem volt a borítékban. Ajánlószelvény kitöltve, tértivevény kitöltve.
Megoldás?

Hamarosan. Bár.., büntető, úgyhogy bőven van rá tapasztalat, hogy csúszik a határidő...

"Közben ugye, ugyanebben az ügyben most pluszban polgári pert indít a kedvesügyvédem.Abból mikor lesz valami?1,2,3,akármennyi hónap múlva?"

Már elindította, vagy majd indít? Nem magyart tanítasz? Oda kellene figyelni arra, hogy ha "polgári pert indít a kedvesügyvéded", akkor a következő mondatod értelmét veszti, ugyanis egy jövőbeli cselekményre ki a fenétől vársz érdemi választ arra nézvést, hogy mikor lesz belőle valami? Hm?
Tegyük fel, hogy úgy gondoltad, hogy már beadta a keresetet. Mondjuk a múlt héten. Na, akkor ha szerencséd van, akkor ősszel már alperes leszel. (persze, még lehetsz június-júliusban is, de hát innen ki az, aki tudja, hogy mikor adta be?)

Emilt? De hát ez nem így megy. Arra vagy nem válaszolnak, vagy valami általános tájékoztatást kapsz.
Ej, ej.

„A bűnösséged tárgyában a bíróság dönt.”

nem, a bűnösség dolgában a jóisten...
bűntett- bűncselekmény dolgában a bíróság

Hogy te mennyire nem érted ezt az egészet.

A bűnösséged tárgyában a bíróság dönt. Mi ügyvédek - tagadásod esetén - kötelezően a felmentésedet indítványoznánk.

Ugyan már. A MÜBSE megalapozott igényekre per nélkül is fizet. Jó jogászok - ügyvédek - ülnek az erről döntő bizottságban. Persze, ha meg sem próbáltad... Csak akkor nem kell sopánkodni, hogy mindenki falaz a link ügyvédnek.
Tudom, tudom, neked jó így.

Kedves Llenarth!

Minden ügyvéd rendelkezik kötelező felelősségbiztosítással. Ez azért van mert, ha az ügyvéd a tevékenysége során bárkinek kárt okoz, akkor a biztosító (MÜBSE) fizet helyette. Tehát az ügyvédnek lehet bármennyi kölcsöntartozása, jelzáloggal terhelt ingatlana stb. a biztosító helytállási kötelzettségét ez nem befolyásolja. Amennyiben az ügyvéd az ügyfelének kárt okoz akkor a biztosító fizet a károsultnak. Ezért nem az ügyvédi kamarától kell kérni a kártértést.

„akkor legalább csuknák börtönbe...”

Végre fellendülhetne az építőipar, mert akkor bazisok börtönt kellene építeni, és ha a nemfizető adósok börtönbe kerülnének, felszabadulna egy csomó munkahely is, és csökkenne a munkanélküliség.

Baj van, de ki tartja el őket? Az én pénzemen foguk etetni? Az már nem.

„Nekem ez így jó.”

Akkor miért panaszkodsz mégis? :)

Arról talán mégsem a jogrendszer tehet, hogy a te adósod momentán nincstelen. Tudom, tudom, akkor legalább csuknák börtönbe...

De erre mondja azt egy kolléga, hogy a jogászi munka nagy feszültséggel jár, ki így vezeti le, ki úgy...:))

"Biztosan van mindenkinek olyan sztorija, ami egy-egy ügyvédről, annak nem elfogadható viselkedéséről szól"

Rengeteg, különösen "az alkohol káros hatásai az ügyvéd összefüggő beszédre való képességére a tárgyaláson" témakörben:))

Persze az igazsághoz tartozik, hogy találkoztam már kokirészeg bíróval is tárgyaláson, igaz ez másnak is feltűnhetett, mert később meg a nevével találkoztam az MK-ban, és a közlemény szerint nem önként távozott a bírói karból....

„Biztosan van mindenkinek olyan sztorija, ami egy-egy ügyvédről, annak nem elfogadható viselkedéséről szól.”
Nekem még nics, egyszer volt dolgom ügyvéddel, mikor házat vettünk, de az rokon, és tud viselkedni. De bármi megtörténhet.

"Azért azt megjegyzem, hogy ezek a "valóság"sók engem irritálnak, el sem tudom képzelni, mi motiválhatja őket, hogy ebben szerepeljenk. Ja, pénz? Szereplési vágy?
Bár ez igaz sok politikusra is."

Igen, meg az, hogy valamilyen rejtélyes oknál fogva, azt hiszik magukról, hogy - maradjunk ennél az ügyvédnőnél - isteni bombázók. Pedig nem. Én mélységesen elítélem a kereskedelmi csatornák ezen gyakorlatát, ugyanakkor tudom, hogy -sajnos- ez bizony kell a népnek. Egy-kétmilliós nézőszám az a mi országunkban igen magas arány, ami bevételt ez hoz a konyhájukra, nos..., az megér minden pénzt, esetleg minden büntetést is. Zsebből kifizetik, a legrosszabb ami történhet, hogy fél-egy órára elsötétül a képernyő. A plebs meg otthon duzzog, hogy ez a rohadt kormány (most mindegy, hogy melyik) már a tévézést is elveszi tőlük...

Biztosan van mindenkinek olyan sztorija, ami egy-egy ügyvédről, annak nem elfogadható viselkedéséről szól. Igen ám, de mindez nem kerül -követendő példaként- egy ország szeme elé.

"Nagyon sajnáltam volna, ha az a sokéves tanulás kárba vész"

Már miért veszett volna kárba? Attól, hogy pár évig nem ügyvédkedhet, jogászként még nagyon sok helyen dolgozhatott volna.