Jogi képviselő

"...lehet egyáltalán "egyéni ü., vagyis vállalkozó, ha adótartozása van?" Lehet. De, hogy jön most ez megint ide?

Bocs de nem tudom kihagyni: nem vagy te annak a 200 lakótársnak a felkért szószólója. Ja, hogy "nem hallgattak" rád... El tudom képzelni mennyire utálnak (!), beleütöd az orrod mások dolgába.

"Vagy csak "haveri, és " holló a hollónak"...lépés volt?Mert nagyon szervusztokkal üdvözölte a másodfokú bíró kedvesü.-t és élettársát...(Lehet, hogy a magánéletben jó barátok, vagy kártyapartnerek az éjszakai életben)"

Kezdj el nyomozgatni a másodfokú bíró után is....
Vagy javasold a Handó Tündének, hogy a bírókra vonatkozó szabályozást módosítsák úgy, hogy másodfokú bírók kizárólag a "kapd be" fordulattal köszönhetnek mindenkinek, nehogy az ilyenek, mint te, még abba is beleköthessek, hogy "szervusztok"-kal köszönnek.....:)))

"nem vették figyelembe azt sem,hogy a közérdeket szolgáltam."

Talán azért, mert az, hogy valaki ellen bosszúhadjáratot folytatsz és vájkálsz a magánéletében (amihez semmi közöd) nem közérdek.

A kérdéseidre a válasz egyrészt, ott van a bíróság határozatában, másrészt azok nagy részét már vagy negyvenszer megválaszoltuk, a többi lényegtelen az ügye(i)d szempontjából. Azt azért ne várd már el tőlünk, hogy azonos kérdést annyiszor válaszoljunk meg neked, ahányszor neked kedved tartja, vagy akár még bűntársaiddá is váljunk.

IIenarth

Ez egy fórum és mint ilyen ingyen a segítő tanácsadás, de ha te mindmáig nem érted mindazt amit a fórumozó jogászok önzetlenül próbálnak veled megértetni, keress fel egy ügyvédet aki pénzért elmondja mindazt. A "türelmel" veled szemben nem időtlen időkig szóló...

Szerinted az tényleg közérdek, hogy az emberek értesüljenek arról, hogy bűnöző (jogerősen elítélt ember) van a közelükben? Ha már ugye a személyiségi jogok... Mert bennem éledezik az állampolgári kötelességtudat, hogy írjak a győri konzinak.

„Mert bennem éledezik az állampolgári kötelességtudat, hogy írjak a győri konzinak.”

igen, ez érdekes lenne amint a diákok kórusban üvöltenék a tanárnő után, elítélt, bűnöző, de csak-is
közérdekből...

Akkor utoljára:

Amikor az ügyvéded olyat tett a te ügyedben, ami szerinted jogsértő, jogod lett volna beperelni polgári bíróság előtt vagy feljelenteni, ez nem lett volna jogsértő. A bíróság meg eldöntötte volna, hogy igazad van-e, ha igen, még akár kártérítést is kaphattál volna.

De te kifejtetted itt már többször is, hogy ez neked nem pálya, inkább szórólapoztál, "pletykálkodtál", blogoltál, nyomoztál az ügyvéd és élettársa olyan magánéleti, privát dolgai után, amihez semmi közöd.

Ez viszont már jogsértő (erre írtam, hogy a törvényes út helyetti bosszúhadjárat) és mivel jogsértő a volt ügyvéded jogosan jelentett fel (ezt a bíróság is kimondta jogerősen), és így már erősen sanszos, hogy a kártérítési igénye is meg fog állni, ha nem is 5 milla, persze amit csinálsz, a fene tudja...

Ahhoz mindenkinek joga van, hogy jogos vagy annak vélt igényét bíróság előtt érvényesítse, az ügyvéd pont ezt teszi (és szerintem 100 emberből 99 ezt tenné), úgyhogy a bosszúhadjáratot nem ő folytatja.

„Szerinted, te szeretnél olyan szomszédot, aki mondjuk gyerekgyilkos volt, de már 20év után szabadult, de te ezt nem tudod, és a gyereked átengeded játszani, vagy akármi.Nem jobb tudni, hogy az illető "bekattanhat ismét?És legalább óvatosnak lenni?”

Alapesetben nem szeretnék ilyen szomszédot. De ha közte és közted kellene választani, akkor lehet elcsábulnék.

Pont ezért nem értem, hogy miért nem viszed be az igazgatódnak a jogerős ítéletet az elítélésedről, miért kell itt töketlenkedni azzal, hogy innen-onnan biztos értesült. Te talpig becsületes ember vagy, akkor ezt így is tudod vállalni.

nézd meg ezt és próbáld meg értelmezni, a jogászoknak
elegük van az erkölcsi fejtegetéseidből...

jet.sze.hu/downloadmanager/download/nohtml/1/id/3595/m/3988

Azt az egyet áruld már el, hogy mi a célod ezekkel a rendszeresen visszatérő, és most már kurva unalmas egykaptafa beírásokkal?

A kérdeseidre már ezerszer válaszoltunk, a válaszokat vagy nem érted, vagy nem érdekelnek, ezekre már úgyse fog senki újra érdemi válaszokat adni, vagy ha netán mégis - akkor majd megkérdezed újra.

A bíróság biztos leírta az ítéletében a jogi helyzetet, olvasd el.

Ez meg úgy baromság ahogy van, hogy te kijelented valakiről, hogy szerinted nincs jó hírneve, meg nincs becsülete, ezért a jó hírnevét és a becsületét nem is lehet megsérteni.
Erre hivatkozott egy ügyvéd is egy 56-os elítélt elleni perében, őt is elítélték.

Kérdezd csak meg azt, aki börtönben ül, hogy ártatlan-e. Biztosan. Most már velük vagy egy sorsközösségben.

Mellébeszélsz, Elítélt!

"Az erkölcs és a jog karöltve jár ugyebár az igazsággal." Ezt (a baromságot) meg honnan vetted?

"engem másodfokon, és elsőn is olyanok tanúskodása alapján ítéltek el, akik a th-nak 20millás adósságot halmoztak fel." Na és mi ezzel a gond? Akinek adóssága van, vagy adósságot halmoz fel, nem lehet tanú?

"Nagyon remélem, hogy ezt az oldalt olvassák "illetékesek is", akik majd fontolóra veszik, hogy a csudanagy szem.jogokat felül kellene módosítani..."

Ja, most olvastam, hogy a Navracsics egy külön jogászcsapatot tart a hozzászólásaid értelmezésére, és már kezdeményezték is a Ptk. és a Btk. módosítását az alábbiak szerint:

"A llenarth nevű fórumozónak meg mindíg igaza van, és ő nyugodtan leszarhatja bárki személyiségi jogait. És ha ö aszongya, minden bíró köteles a kedvesü nevű llenart-üldözöttet statáriális eljárásban 150 év, szibériai sóbányában letöltendő kényszermunkára ítélni."

Speciális záradék:
"Inkább egy szimpatikus sóbánya, mint ezt a llenarthot elviselni" kedvesü

Nem. De az útiköltségedet megtéríthetik.

"Mi a különbség?
Az ügyvédi (letéti) számla, és az
YXZ ügyvédi iroda
számlaszáma között?"

1.)
http://www.magyarugyvedikamara.hu/…2_121105.pdf

2.)
Az ügyvédi iroda számlaszámán meg mit nem értesz?

"Hogy lehet ellenőrizni egy ügyvéd számlaforgalmát?"

Te tényleg nem vagy semmi.

Hogy lehet ellenőrizni egy ügyvéd számlaforgalmát?"
Te tényleg nem vagy semmi."

Most pont ezen csodálkozol? A jómúltkor az ügyvéd szexuális szokásaival foglalkozott (azon volt kiakadva, hogy a volt ügyvédje egy olyan nőt kefél, aki nem a felesége, hanem az élettársa.)

Gondolom a következő az lesz, hogy hogyan lehet ellenőrizni az ügyvéd szarási szokásait....:))

Természetesen - de gondolom ezt a topic olvasóinak nem kell mondanom - az "ügyvéd" alatt minden esetben az általa "kedvesü"-nek nevezett (egyszer majd rájövök arra is, hogy ez mit jelent) volt ügyvédje értendő....:))

A zongoratanárt hogy lehetne ilyen tapintatosan leírni? Hogy az emberek ne tudják, hogy zongoratanárt ítéltek el jogerősen becsületsértésért, de azért mégis ütős legyen.

Egyértelmű: kedvesZ :)))

Tudna valaki tanácsot adni, mit tehetek ha holnap lesz a tárgyalás lakásügyi polgári perben és a jogsegélyes ügyvéd tegnap este miközben íróasztalánál vacsorázott és arra kért hogy közben hallgat, tehát mondjam én el mit is kellene csinálnunk, vacsorája végén közölte, hogy felmondja a szerződést, mert utánnam még pénzt nem kapott.
Hétfőn volt egy hete, hogy a per kapcsán felkerestem,. -kkor pénteki idópontot jelölt meg iratszerkesztésre. Rövidke beadványban kérte a tárgyalás elhalasztást mert nem ér rá. Akkor abban állapodtunk meg hogy következő héten folytatjuk az észrenételek kidolgozását. Most hétfőn amikor felkerestem nem ért rá, így szerrdai időpontra hat órára módosított. Tegnap szerdán hat órától négy eset fontosabb volt neki az enyémnél. Volt olyan akinek ma lesz a tárgyalása és az illetónek ma kell megírnia valamilyen beadványt. Az ügyvéd, majd a tárgyaláson ellenjegyzi.
Ez volt este tízkor, majd vacsora az íróasztalnál és a bejelentése, hogy visszamondja a megbízását mert akkor legalább időt nyerek. Keresnem kell ój ügyvédet. Kérdésem, hogy a holnapi tárgyaláson kit fog érdekelni hogy ahelyett hogy kidolgoztta volna a beadványt, ez történt? A visszamondásról sem írt semmit amit be tudnék adni.

Mit értesz "jogsegélyes" ügyvéd alatt?

Mert ha kirendelt (pártfogó) ügyvédet, ő nem mondhatja fel a szerződést, mert nem is szerződés alapján jár el, hanem kirendelés alapján.

Ha megbízási szerződés alapján jár el, abban meg benne kell lennie a megbízási díjnak és a fizetési feltételeinek, ha fizetni kell fizess, ha meg még nem esedékes a megbízási díj, akkor mit pampog az ügyvéd?

Arra meg, hogy valaki zabál, miközben tárgyal egy ügyféllel, inkább nem mondok semmit...

Ha megbízási szerződés alapján jár(t) el az ügyvéded, szerintem csak a bírón múlik, hogy mi lesz. Ha az ügyben nem kötelező az ügyvédi képviselet, nem szükségszerű, hogy ügyvéd járjon el.

Volt már olyan is, hogy ilyen esetben megesett a bíró szíve az ügyvéd által szarban hagyott félen, és halasztott, de volt olyan is, amelyik azt mondta, hogy ha szarban hagyta az ügyvédje, jelentse fel a kamaránál, de emiatt nem fog halasztani.

Sajnos a jogi nyelvvel csak most ismerkedem. Pártfogó ügyvéd. Elismerem, hogy elég mostoha körülmények jellemzik a "műfajt".
Amekkora igény van rá, pont ellenzésből és akadályból van a legtöbb. Pénzből meg a legkevesebb. A szarban hagyás az nem a vacsorázásán múlik, hanem hogy ki sem látszik a szétszórt improvizálásaiból. Az egészből vissza akar táncolni. A másik felelőtlensége, hogy "szabályszerű idézésre" nem jelenik meg a tárgyaláson, vagy csak a végére ér oda stb. Mivel polgári ügy, így nem hiszem, hogy a bíró szt figyelembe venné, hogy a pártfogó ügyvéd visszalépett Viszont nem korrekt és elsőfokú itélet meg születhet pláne, hogy bírói felszólításra a jogi képviselő nem dolgozta azt ki amire a jegyzőkönyvben jogi képviselőmet felszólították.

Csak kivételesen rendelik már ki a pártfogó ügyvédet. Főszabályként az ügyfél kap egy támogató határozatot és azzal a jogi segítők közül azt bíz meg, akit ő akar - no és aki vállalja, persze.
A pártfogó ügyvéd is felmondhatja a megbízást, de csak igazságügyi szolgálat hozzájárulásával. Amíg viszont nem szűnt meg a megbízatása, addig gondosan el kell azt látnia.

Nem állítom, hogy minden részletében elhiszem, amit írtál, de ha szerinted az igaz, akkor be kellene panaszolni az illetőt a kamaránál és az igazságügyi szolgálatnál is.