Jogi képviselő

Mert ott gyorsabban ítélet(legalább részítélet) születhet, amiben téged köteleznek a blog megszüntetésére és még pénz is kaphat nem vagyoni kár címén.

Akkor még egyszer: mindenképpen értesítenek. Akkor is, ha vádat emelnek és akkor is, ha úgy döntenek, hogy nem emelnek vádat. (És mielőtt megkérdeznéd: akkor is, ha bármi mást döntenek az ügyedben.)

A bíróság kikézbesíti a vádlottnak a vádiratot.

Mindenképpen értesítenek.

A szórólapozás vagy a szomszédokkal beszélgetés önmagában nem bűncselekmény, a kérdés, hogy mi van azon a szórólapon, meg mit beszélgetsz a szomszédokkal. De hagyjuk, őszintén szólva már egy kicsit unalmas, amikor 250-edszerre térünk vissza ugyanoda.

De igazad van, végül is a rablást is le tudom írni úgy, hogy "beszélgettem egy járókelővel, közben közelről megmutattam neki az újonnan vásárolt vadászkésemet" vagy pl. az erőszakos közösülést, hogy "szeretkeztem egy hölggyel, kicsit zavaró volt, hogy közben folyton kapálózott":))))

Azt jelenti, hogy átküldik. Az iratok alapján az ügyészség eldönti, hogy emel-e vádat, ha igen akkor védekezhetsz majd egy tárgyaláson, de abba hogy átküldik-e, nincs beleszólásod. Csak tájékoztattak.

Az bizony fájni szokott!

„Sztem a szolgálatóm nagy cég, és sztem autamata osztja ki az ipcímeket.”

Attól még naplózza.

„Az tényleg becsületsértésnek számít, h. feltettem a netre, azt, h. keresem XY.ügyvéd kárvallottjait, akiket szintén megkárosított?”

Határeset, inkább a megszövegezés miatt lehet az, nem ettől a konkrét ténytől - hiszen akkor senki ellen nem lehetne pertársaságot toborozni.

Lejjebb mintha azt írtad volna, hogy nem zaklattál senkit, akkor meg miért fontos, hogy a yard meg tud-e találni egy dinamikus IP címet? (Aki nem zaklatott senkit, annak ez nem tök mindegy?)

Meg, az hogy dinamikus csak annyit jelent hogy a te géped használ másik ip-t, de ugyanúgy a szolgáltató osztja ki a slotot és regisztrálja is, hogy kinek. Szolgáltató-függő, de sokáig tárolják, pont az ilyen esetek miatt.

Ha máshonnan jelentkezik be, akkor nehezebb kinyomozni.

„Stohllal beszélgetek, a könyvtárban dolgozom”

Majd inkább a Damuval, vagy Tasnádival, mert Stohl már jövő hónapban kijön:)

Miért, szerinted ez megállítaná? Szórólapozna a kamaráról.
:)

Büntetett előélettel nem nagyon lehetnél kamarai tag egy ideig :)

Jogot? Azt nem lehet.
Apám...
Te a gép előtt ülsz, s várod, hogy szóba kerülj? Mert olyan hamar válaszoltál nekünk, hogy nem tudok mást elképzelni...
:)

Szerintem egy nyomdával tárgyal, szórólap ügyben.

Jé, most hogy mondod, tényleg eltűnt...

De bedöglött ez a topic. Csak nem lesittelték az exügyvédje ellen harcoló topictársat?:))

Nem kell hazudnod: nem kell azt mondani, hogy az ügyvéded megfelelően elvégezte a feladatát, ellenben az eljárások azért folynak, mert olyanban ütötted az orrod, amihez semmi közöd, még akkor sem, ha az ügyvéded rosszat tett. Ráadásul úton-útfélen ezeket mindenkivel megosztod, akiknek ráadásul szintén semmi köze hozzá. Ha ezt megérted, sokat segíthetsz magadon.

Senki nem haragszik rád, ez a te életed, nekünk személyesen attól se nem jobb, se nem rosszabb, hogy megfogadod-e, amit mondunk vagy nem.
Csak tényleg az érthetetlen, hogy az elmúlt másfél évben számos alkalommal elmondtuk, sokan, nem egyszer, hogy mi lesz a következménye annak, amit csinálsz. Te láthatóan fütyülsz rá és csodálkozol, hogy mégis megtörténik.És ez az egész ügy nálad már nem csak rögeszme, rosszabb annál. De ettől még ez a te életed, azt kezdesz vele, amit akarsz.

A két pert egyébként nem fogják egyesíteni.

Nem kell bunkónak lenni ahhoz, hogy a kéretlen leveleket zaklatásnak minősíthessék (mert, gondolom, már nem az ügyedben érdeklődsz). Nem fogják figyelni a gépedet, egyszerűen kikérik a szolgáltatótól az IP-címhez tartozó adatokat és abból tudni fogják, hogy te írtad az üzeneteket. Valamint, ha van egy kis eszük, arra is rájönnek, hogy Ilenarth te vagy és a fórumos beírásaidat is csatolják. Félreértés ne essék, nem drukkolok, hogy ez legyen, de legyél rá felkészülve (erre is figyelmeztettünk már).

llenarth
Tudod, azért értenek/értünk meg Tégen nehezen, mert kicsit másképp gondolkodunk.
Én úgy működöm, hogy ha hajat akarok vágatni fodrászhoz megyek, ha beteg vagyok orvoshoz, és ha jogi problémám van (inkább ne legyen) akkor jogászhoz fordulok. Persze nem vagyunk egyformák, és ettől szép színes és kerek a mi kis világunk.
Na peszre levághatom maganak a hajamat, de annak eredményét inkább ne képzeljük el. :) (jujj még a gondolat is)
De ettől még nem haragszik rád senki, a te dolgodat úgy intézed, ahogy akarod.

Nem haragszom én. De valami ámulatra méltó, hogy nem érted, amikor a saját érdekedben figyelmeztetnek.

No, szegény Hagyó, amint épp vígan él. Neked legyen mondva. Jó, ha megússza 5 év alatt.

A zaklatás bűncselekményét alpaesetben akkor követi el valaki, hogy "abból a célból, hogy mást megfélemlítsen, vagy más magánéletébe, illetőleg mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozzon, rendszeresen vagy tartósan mást háborgat, így különösen mással, annak akarata ellenére telekommunikációs eszköz útján vagy személyesen rendszeresen kapcsolatot teremteni törekszik, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Azt, hogy ezt megvalósítottad-e, neked kell tudnod.

"azt is jogosnak kell éreznie, hogy az adóiból ilyen mentalitású és viselkedésű nevelőt a többség nem szeretne „köz”alkalmazni" - ez nagyon szép megfogalmazás volt. :)És nagyon igaz.
Csak sajnos a hölgy szemellenzőt visel, saját vélt/valós igazán kívül mást nem lát.
Ez már messze nem normális.
Ha ez az ügyvéd megkeresné az iskolát, a szülőket, egy hasonló lejárató (és valóságalappal rendelkező)kapmánnyal, hogy ez a pedagógus egy őrült, zaklató, aki még a családtagjait is megkereste (élettárs kiskorú gyerekével beszélt?!) stb., akkor ahhoz vajon mit szólna kedves Llenarth?

„Tudod kinek meséltem el először a Házban ott, nyáron?A helyi ügyész édesanyjának.”
Aki ezek szerint, abban a „cigóval telített 10emeletes panelház-ban” lakik, mint az ügyvéd, akinek nem volna szabad, mert leminősíti. Remélhetőleg, az ügyészről is megvan a véleménye, aki az édesanyját ilyen közegben hagyja élni.

Az első együttérzés után már nemigen lehet mást gondolni, mint hogy mindenki jól járna, ha az eljárást valódi büntetés zárná. Ezzel a zavaros mentalitással nem lehet mások, főleg nem diákok szocializációjában részt venni. Nem hiszem, hogy itt bárkinek védeni kellene még llenarthot attól, hogy kiharcolja a büntetését, mert jujuj, akkor nem lehet közalkalmazott.
Ahogy igaza van abban, jogos, hogy a munkáját csak rosszul végző, vagy el sem végző ügyvéd se jusson munkához (más, hogy ezt nem az ügyfél egyedül dönti el), azt is jogosnak kell éreznie, hogy az adóiból ilyen mentalitású és viselkedésű nevelőt a többség nem szeretne „köz”alkalmazni.