Jogi képviselő

Ne csak olvasd próbáld értelmezni is amit Lajcsó válaszolt legutóbb.

Ne keverj: a te 2011-es ügyednek semmi köze a kedvesü.-ről 2013-ban kirobbant botránynak. Ebben te legfeljebb tanú leszel mint képcsőházi lakó, ha egyáltalán...

Értelmezése Llenarthnak
Ha be tudod bizonyítani, hogy a blogozáshoz, szórólapozáshoz stb. semmi közöd, akkor minden bizonnyal téged is fel fog menteni a bíróság.

Kedves Dóra!
Az Ön által beidézett KBS mondat világos és egyértelmű!
Ráadásul halál pontos. KBS rendkívül sallangmentesen és érthetően fogalmaz. Ez egy nagyon jó tulajdonsága.

A dolog lényege, hogy van egy döntés és az ellen biztosított jogorvoslati lehetőség. Olyan jogszabály nincs, mely kimondaná, hogy egy kérelem kizárólag szabályosan terjeszthető elő. A szabálytalan kérelem is kérelem, legfeljebb nem lehet érdemben elbírálni.
Ergo maga kimerítette a jogorvoslati lehetőségét még akkor is, ha azt szabálytalanul tette. Elvileg nem zárható ki, hogy egy személy több jogorvoslati kérelmet nyújtson be ugyanazon ügyben, de annak mindnek a rendelkezésre álló törvényes határidőn belül kellett volna megtörténnie. (Kb ezt írta KBS is..... tömörebben és sokkal pontosabban.)

Nekem nincs problémám a közvetlen stílussal. Maradhatunk a tegeződésben, a pertut meg majd megisszuk legközelebb. :)

Kedves Fórumozók!

Lehet nem a legideálisabb helyen teszem fel a kérdést, de egy peres üggyel megbízott ügyvédet, aki tájékoztatási kötelezettségét többször nem teljesítette, illetve több szakmai hibát is vétett, milyen módon lehet fegyelmi eljárás alá vonni. Tekintve, hogy egy nyertes I. fok és egy vesztes II.fok miatt az ő hibájából nem tudtuk a Kúriára vinni az ügyet, így a jogorvoslati rendszert teljes egészében kihasználni nem állt módunkban, jogosultak lehetünk-e kártérítésre, esetleg a pertárgy értékére vagy bizonyos százalékára? Mert, aki szakmailag nem képes alapvető dolgokat elvégezi, annak nincs helye ebben a szakmában és tisztelet a kivételnek, aki becsületesen (már ha a mai világban lehet) és odaadással dolgozik.

Mi közöd hozzá?

"Ha egy társasházban van külön könyvelő, közös képviselő és jogi képviselő, és felhalmozódik több,mint 10milliós hiány, akkor ki a felelős?"

A mi társasházunkban speciel azért halmozódott fel ennél több hiány, mert úgy 10-15 köcsög tulajdonostárs éveken át nem fizette a közös költséget. A közös képviselő ebben annyiban volt felelős, hogy nem indított ellenük behajtási eljárást.

A jogi képviselő nem tudom hogy jön ide (azon kívül, hogy te pont őrá vagy rákattanva), mert ő magától nem indíthat sem bírósági eljárást (csak ha a közös képviselő megbízza), és a jogi képviselő a társasház pénzéhez sem férhet hozzá.

Mond, muszáj ismét felhozni ide a "kedvesedet"... Ezen kívül javasolt nem blognak tekinteni a Jogi fórumot, na.

"Ha vannak itt joghallgatók, tanulhatnak.
Ha vannak itt jogászok, az esetekből tapasztalatot nyerhetnek."
Éppen tőled. Na ne fárasszál már minket!

A te esetedből már régen nem a joghallgatók és a jogászok tanulhatnak, valami másnak vagy te a tankönyvi példája.

A kíváncsi látogató megszólít egy ápoltat a bolondokházában:

• Maga hogy jutott ide?
• Kérem szépen, én azt mondtam, hogy az emberek bolondok. Az emberek viszont azt állították, hogy én vagyok bolond. És ők voltak többségében.

IIenarth

Nyiss másik topicot saját használatra (...), mert amiket irogatsz az már rég nem EZT a topicot hivatott szolgálni - másokat megtéveszti, ergo foglalod itt a helyet.

Így van, ilyen pótcselekvésekkel leplezik, hogy nincs igazi életük, rögeszmésen csak egy dologgal foglalkoznak. Egyebekben meg te is olyan vagy, mint egy kocsikat kergető kutya, ha elkapnál egyet, nem tudnál vele mit kezdeni. Ha az ügyvédedet lecsukják, miegymás, akkor oda a jó móka, vagy végső esetben betársulsz Minda Zoltánhoz.

Szigorúan véve már megint bűncselekményt követtél el. Ha így folytatod, ugrik a próbára bocsátás.

"lecsukják őket?"
Lehet, hogy te többet tudsz mint a rendőrség?

Az alábbiakban kérném a segítségeteket!

2006.májusban vett fel anyukám lakásvásárlási devizahitelt,ahol én voltam a készfizető kezes.
2010-ben anyukám meghalt,fizetési nehézségeink keletkeztek,majd a bank felmondta a hitelt.
Én tájékoztattam a bankot anyukám haláláról,és a hitelt is átvállaltam.
Hagyatéki tárgyalás,több levélváltás,telefon következett.

2004-ben két gyermek után igénybe vettem a lakásépítési szoc.polt., de azt az ingatlant eladtam,és a mostani ingatlanra tették.Ezért a banknak a MÁK-tól engedélyt kellett kérni a földhivatali bejegyzéshez,bár ez már az ingatlanon van,hiszen 2006-ban már egyszer rákerült.
Mivel a bank nem tudott pontos összeget írni a MÁK-nak a hitelről,ezért ők nem adták meg az engedélyt,engem pedig a bank utasított el,hogy a hitel a nevemre kerüljön.

Ekkor született egy megállapodás(sokadszori kérésemre,hogy én szeretném fizetni a hitelt)a bank és köztem egy évre.
Én ezt teljesítettem is,ami 2013.04.30.-án lejárt.
Ekkor levélben emlékeztettem is a bankot erre.
Pár hónap múlva felhívtak,és kezdődik minden elölről.MÁK-hoz beadtam a papírt,ott elmondta a hölgy , hogy megint ugyan az a probléma, a bank nem ír pontos összeget a kérelemre.Ha ők engedélyezik is,a földhivatal nem fogja ,mert nem fog egyezni az összeg.

Nem is igazán értem,mivel a bank nekem telefonban 3.300.000 ft-ot mondott,hogy annyin áll jelenleg a hitel(állítólag már korábban forintra váltották)
a MÁK-nak a kérelemben legfeljebb 4.400.000 ft. szerepel.Azért ez elég nagy eltérés!

A Raiffeisen Bank nem tud felvilágosítást adni az ügyben sem,hogy most várom a harmadik gyermekemet,októberben töltöm a 40.-ik évemet és hogy van e különbözet a szocpolban,ami esetleg jóváírásra kerülhetne a hitelből.Valamint korhatár van-e.

Többszöri érdeklődésemre elmondták,hogyha a nevemre kerül,ez már nem lakásvásárlási hitel,hanem újrakezdési,szabad felhasználású hitel lesz.
Én ezt nem szeretném,hiszen lakásvásárlásra vette fel anyukám,!

Mit tudok ez ügyben tenni,ki tud nekem teljes körű felvilágosítással szolgálni?
Nekem milyen jogaim vannak a bankkal szemben?

Köszönöm szépen előre is!

Kedves Fórumozók!

Úgy néz ki ezekre a kérdésekre senki nem tudja a választ......?

Ez nem megoldható a fórumon. Az ilyesmivel szoktak bemenni egy ügyvédhez, aki az iratok alapján választ tud adni. Pénzért.

A kérdésem az lenne,a banknak kell e kimutatást készíteni az adós tartozásáról?Elég e közjegyző végrehajthatósága.
Akinek nem kötelessége vizsgálni,hogy jogos e az a tartozás amit ő közokiratban foglal.A végrehajtó szintén nem köteles az előzményeket vizsgálni.Mindkető közhatalommal felruházott,ez alapján végzi "áldásos" tevékenységét!! Jogosan!!??
Nem tudunk ügyünkben megfelelő fórumhoz fordulni,volt egy ügyvédünk,de csak kárt okozott,gondolkodunk,hogy az ügyvédi kamarához fordulunk.De minek??

adósssss

Az én meglátásom, hogy aki ilyen távol áll a valóságtól, annak nem szabadna gyerekekkel foglalkoznia. Felnőttekkel sem.

Helybenhagyták az elsőfokú ítéletet. Ez várható volt. Csak éppen a próbaidő tartama (1 év) mostantól "kegyeg". Ha viszont nem fellebbeztél volna (az ítélet I. fokon jogerőssé vált volna) akkor már eltelt volna 5 hónap belőle.
A törvényszék döntése ellen nincs helye fellebbezésnek, csak felülvizsgálatnak. A felülvizsgálat során - bármily fájdalmas is számodra - a jogi képviselet kötelező!

„És ezt az ítéletet-hivatkozásként-, felhasználhatja ellenem a polgári perben kedvesü.?”

Naná.

„hivatásom lényege pont a valóságtól való elvonatkozás és-tatás!”

Nem.

„Hogy lehet egy embert, engem, elítélni sikkasztók tanúvallomása alapján?”

A drogdílereket is drogosok tanúvallomása (és több más bizonyíték) alapján ítélik el, mindig van egy nagyobb rossz. Az ügyedben ez te vagy.

Nem csak a valóságismeret hiánya, hanem az erkölcsi érzék elferdülése is döbbenetes mértékű Ilenarthban.
"Micsoda?! 6 és fél év?! Csak mert agyonvertem egy szemét, mocsok pedofilt?! Az ilyen pont ezt érdemli! Köszönje meg nekem a társadalom!"

„Nekem azt kellett bizonyítanom, hogy a blogomban írottak a valóságnak megfelelőek.”
Annyiszor megírtuk már, hogy nem. Akkor sem sértheted meg más személyhez fűződő jogait, ha igaz az a híresztelés, amivel megsérted. Elképesztő, hogy képtelen vagy ezt felfogni. A 8 éves lányom érti. (Mondjuk, ő egy született ügyvéd, de akkor is.)