Fórum segítségkérés régebbi elöl     új hozzászólás


Önálló bírósági végrehajtó elleni panasz!!!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.02.10. 07:50

Nem a végrehajtó bírságolt meg.

www.kbs-ugyved.hu

villingen # e-mail 2021.02.10. 00:42

Üdv.Sajnos ez nem mese.Úgy,az sem életszerű,hogy az összes végrehajtó(k),mindíg jogszerűen törvényt és és adós érdekeit nem sértve,mindíg szabályosan,sosem hibázva,jogszabályt,és szigorúan törvényt követően járnak el mindíg,és mindenben,illetve nem követnek el bűncselekményt!Ha pedig mégis csak így van akkor nem értem hogy miért mondták a MBVK-nál"nemcsak magának van problémája,így is sok már a panasz a végrehajtókra"

gerbera317 # e-mail 2021.02.09. 21:34

Nem életszerű, amit állítasz. Ha több végrehajtó is eljár, és az egyik zár alá veszi (gy.k.: elszállíttatja) az autót, a másikak nem fogják törni magukat, hogy inkább ők akarják zár alá venni. Nem fogom elmagyarázni, miért van így, a lényeg, hogy életszerűtlen, amit állítasz.
Az sem életszerű, hogy az így "hoppon maradt" végrehajtók zártörést kiáltanak. Ezt viszont elmagyarázom, miért: mert ennyire senki sem hülye. A végrehajtók (még a 8 elemivel rendelkezők is!) értenek annyira a végrehajtáshoz, hogy felfogják, hogy ha az egyikük zár alá veszi az autót, és az ezért nincs az adósnál, az nem zártörés. Továbbmegyek: ha mégiscsak zártörést kiáltanak (nem ér hangosan röhögni!), az a kiáltás a rendbírságot kiszabandó bíróságnál mingenképp' süket fülekre fog találni, mivel a titkárok is konyítanak valamelyest a végrehajtáshoz.
Na, szóval nem! A vesztes fél verziója lehet, hogy a kocsmában megértő fülekre talál, de itt, a fórumon aligha. Ide valamivel értelmesebb mesével illene készülni.

villingen # e-mail 2021.02.09. 21:19

A valós tényállás harmincezer I.fokon-illetve feljelentés zártörés miatt

villingen # e-mail 2021.02.09. 21:17

Üdv!Az ezt megelőző problémához:az ingatlant lefoglalta a végrehajtó,(amit utólag tudtam meg) viszont hiába kértem az árverezést,ennek eleget nem tett,viszont éveken át "csak"a munkahelyét kereste,eredménytelenül.Letiltó végzések kibocsátott sorozata nem vezetett eredményre.Ennek függvényében az elárverezést meg sem próbálta.

gerbera317 # e-mail 2021.02.09. 21:16

Valós tényállás nincs?

villingen # e-mail 2021.02.09. 21:04

Üdvözlet.
Kérdésem a következő,tisztelt fórumozók!
Ha a lefoglalt gépjárművet három külön végrehajtó el akarja szállítani árverezés céljából,-de csak az egyik tudja,viszont a másik kettő is igényt tart rá-sőt rendbírságot kezdeményeztek meg is büntettek)mit tudok tenni,mert három felé az autót nem tudom szállítani.A végrehajtók pedig egymással vagy nem kommunikálnak,vagy én nem tudok róla!Viszont leveleimre nem válaszol háromból kettő végrehajtó?!Tehát vagy zártörés vagy rendbírság???

wers #   2021.02.01. 08:56

Az ingatlant valószínűleg lefoglalta a végrehajtó

Lehet. Az én esetemben azt foglalta le amire kértem vh.jog bejegyzést (itt 8 ingatlan volt, sok olyan, amivel nem volt érdemes foglalkozni pl. 279/3590 tulajdoni hányad erdő)

Magától nem foglalt semmit.

gerbera317 # e-mail 2021.02.01. 08:26

konkrétan kérni a végrehajtási jog bejegyzését
Az ingatlant valószínűleg lefoglalta a végrehajtó, de legalábbis megkísérelte. Az árverés az, amit konkrétan kérni kell. Ha a foglalás meghiúsult (mert a jogosult nem fizette meg a 6600 forintot a földhivatalnak), akkor azt is kérni kell.

wers #   2021.02.01. 06:13

villingen, kicsit macerásabb. Én is azt hittem elsőre, hogy egyszerűbb lesz.

Nem megjelölni kell az ingatlant, hanem konkrétan kérni a végrehajtási jog bejegyzését. Ha megakarsz spórolni plusz időt akkor itt egyben kérjed a bejegyzés után a végrehajtás kitűzését is. Különben ismét csak vársz, és nem érted, miért nem tűzik ki az árverést.

Ez így leírva egyszerűnek és gyorsnak tűnik, de nem lesz az.

Én is inkább itt kaptam használható segítséget, válaszokat a kérdéseimre.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.01.31. 23:00

Pont a gyerektartásról a törvény mondja, hogy első sorban bérből letiltással kell végrehajtani. (Pláne, ha esetleg még régi módon, a bér százalékában van meghatározva.)

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2021.01.31. 22:17

Megjelöltem az ingatlant
Ezzel nem kérted.

villingen # e-mail 2021.01.31. 22:03

Persze!Sőt az ingóságokra ugyanúgy kértem,amúgy gyermektartás-díj hátralékokról volt szó.Megjelöltem az ingatlant,kitöltöttem a kérelmet...stb.Mindig csak azzal magyarázta,hogy "keresi" a az újabb munkahelyet.Mire pedig foganatosítaná a letiltást-addigra megszűnik a cég.Majd kezdték előröl.Egyszer-kétszer el lehet ezt játszani,de mindig?

Közben az apuka élt mintha semmi nem történt volna,dolgozott.autót vett,megnősült,stb.

wers #   2021.01.31. 09:22

ingatlan árverés

Kérted?

villingen # e-mail 2021.01.31. 01:04

Tisztelt Fórumozók!
Érdeklődni szeretnék ha a végrehajtó csak a munkabérre való letiltást "erölteti"-és a kb 47. fiktív cégtől sem tud,akar letiltani, több éve,de a vht többi törvényét követve sem akar foganatosítani,akkor mit lehet-ne tenni?Ingóság lefoglalás ingatlan árverés-egyiket sem alkalmazza,pedig lenne rá lehetősége?

rigoz # e-mail 2020.12.14. 09:55

Így már értelek Gerbera, köszönöm...

Szerintem is ott vagy szünetelés vagy felfüggesztés volt korábban.. Persze ennek az oka rejtély egyelőre...

És akkor a Vht. 52. § korábban idézett rendelkezései a szünetelést követő folytatásra vonatkoztak? Jól sejtem?

Igyekszem ügyelni rá, de attól még nem fogok neked hízelegni azzal, hogy a Te szád íze szerint fogalmazzak! ;) :)

Én a kérdezőknek igyekszek válaszolni! :)

gerbera317 # e-mail 2020.12.14. 09:01

Kérem jegyzőkönyvezni
Nem szükséges, most kivételesen nem neked szóltam be ezzel. Törekedj rá, hogy máskor se.
A vh-kérő főszabály szerint a Vht. 40. § alapján köteles a térüléseit bejelenteni. Az Intrum nem egy notórius mulasztó, ezért ha ezt mégis elmuulasztja, elég neki egy emlékeztetőt küldeni, és máris pótolja. Ez még nem 41. §!
Ha az adós tartozása 510e, és ez letiltásból térült, végül pedig a végrehajtó befejezte a végrehajtást, ahhoz mindenképpen az Intrum elismerő bejelentése kellett. Viszont, évekkel később nem vonhatja vissza ezt a bejelentését, illetve a végrehajtó nem folytathatja a végrehajtást! Itt valami más történt, és az kétféle lehet:
1) Vagy nem 510e-t kellett behajtani (amit azért nehéz elképzelni, mert az Intrum ügyei automatán érkeznek, tehát emberi mulasztás legfeljebb a kamatfelszámításba csúszhat be, az viszont nem eredményez ekkora különbséget),
2) vagy pedig az nem befejezés volt, hanem szünetelés, például azért, mert megszűnt a munkaviszonya. És itt válik relevánssá, hogy mióta nyugdíjas a kérdező, mert ha már akkor is nyugdíjas volt, akkor harmadik okot kell keresni, amire most nincs ötletem.
Igazán méltóztathatna végre megszólalni a kérdező is, persze, felézés nélkül.

rigoz # e-mail 2020.12.12. 20:36

Kérem jegyzőkönyvezni: Nem Én mondtam, hogy "felé" :D :P Csak idéztem a mondatot! :) Köszönöm!

Érdemben: Ebből nekem az tűnik ki, hogy volt egy - részben eredméyntelen - vh. kérői nyikatkoztatás az adós szempontjából, mivel a vh. kérő a térülést részben vitatja.

A 41-es szempontjából a térülés módja - tudtommal, de javíts ki, ha tévedek - közömbös, ha egyszer az összegszerűség a vita tárgya. Nyilván jó lenne többet tudni és többet tudnánk segíteni.

Azt meg Te is tudod, Én is tudom, hogy az általad hivatkozott törvényhelyek (bekezdések) lényegi tartalma érdekel(t).

És végül az Én bónuszkérdésem: Az mennyiben releváns, hogy nyugdíjas volt-e a kérdező?

*

A kérdező írt privátban is, ahol szintén az az egyértelmű következtetés volt tehető az általa leírtakból, hogy a vita tárgya az, hogy a kérdező szerint az Intrum, mint vh. kérő tovább szeretne nyújtózkodni, amíg a takaró él.

Véli a kérdező. Az más kérdés, hogy így is van-e...

gerbera317 # e-mail 2020.12.12. 20:15

Ebből az ocsmány, felézős mondatból nekem egészen más jön le, de azt most inkább hagyjuk. Talán csak annyit, hogy az 52d és az 54d magyarul is 52d és 54d, míg a 'végrehajtó felé1 magyarul (megismétlen: magyarul) egészen másként néz ki. Mármint jobb helyeken...
Érdemben: Még mindig nem tudjuk, mivel "zártult le" az a végrehajtás. Sem azt, hogy addig a lezárulásig milyen módon történt a térülés, és hogy az adós már akkor is nyugdíjas volt-e. Egy ilyen elégtelenül előadott tényállásra nem lehet érdemi tanácsot adni.

rigoz # e-mail 2020.12.12. 16:21

Tartozasom kifizettem, mely 510.000 Ft volt, de az Intrum benyujtott a vegtehajto fele, egy olyan levelet, mely szerint ok csak 320.000 Ft-ot kaptak.A nyufig lista szerint levontak 510.000Ft.

Gerbera, Én ebből arra következtetek, hogy megvolt a "a 41" és eredménytelen az adós tekintetében, mivel az adós állítását részben vitatta a végrehajtást kérő a követelés megtérülését illetően.

gerbera317 # e-mail 2020.12.12. 15:52

Nem kell ezt túlbonyolítani. 41, oszt' jónapot. (Mondjuk, az is el lehet rontani.)

drbjozsef #   2020.12.12. 12:52

katsany12,

A tartozásod 510e, vagy a tartozásod+végrehajtási díj annyi?

Nem, lehet, hogy a tartozásodból a végrehajtó levette a neki járó díjakat, és csak a maradékot utalta tovább az Intrumnak?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

rigoz # e-mail 2020.12.12. 12:41

@katsany12: Kérni kell a végrehajtást kérő által vitatott összegrészre a végrehajtást kérő székhelye szerint illetékes járásbírósághoz címzett és benyújtott keresetben a végrehajtás megszüntetését.

Erre folyik ugyanis a végrehajtás, mert a végrehajtást kérő (és nem a végrehajtó, akinek ezt nem kell vizsgálnia érdemben) vitatja az Ön állítását. Amíg a bíróság nem dönt ítélettel a perben vagy ideiglenes intézkedéssel a végrehajtást nem függeszti fel, addig az eljárás - illetve a teljes térülésig - folyni fog, törvényesen tovább. A keresethez a végrehajtó erről értesítő levelét és a hivatkozott bizonyítékokat, melyek az Ön állítását igazolják, csatolni kell!

katsany12 # e-mail 2020.12.12. 12:18

T. Forumozok!
Tartozasom kifizettem, mely 510.000 Ft volt, de az Intrum benyujtott a vegtehajto fele, egy olyan levelet, mely szerint ok csak 320.000 Ft-ot kaptak.A nyufig lista szerint levontak 510.000Ft.

rigoz # e-mail 2020.12.12. 09:42

Gerbera, ezt elmondanád magyarul is. :) Bocsi, a Vht. minden passzusát nem tudom úgy, hogy mit jelént, mint Te. :)

Köszi!

*

Közben kaptam a tárgyban a kérdezőtől egy eléggé olyan levelet, hogy hajjjaj... Úgyhogy, gyanítom, igazad lehet, s ezt nem tudta hova tenni, hogy úgy mondjam.