Önkényuralmi jelkép?!

Természetesen meg kell próbálni fellebbezni, illetve , jogkérdésről lévén szó, felülvizsgálati kérelem is szóba jöhet, ha a másodfokú ítélet sem lesz kedvező, de véleményem szerint ez nem egy önkényuralmi jelképhez hasonló jelkép, hanem egy csak részben takart, de felismerhető önkényuralmi jelkép.

Véleményem szerint a topic indító is tisztában volt vele,hogy ebből is végül politikai kérdés lesz.

Aki hallgatja a híreket ,azt tudja,hogy miért pont most merült fel a kérdés.

Sajnos elkerülhetetlen,hogy a jogászok politizáljanak,hiszen a politika és a jog közel áll egymáshoz.

Miért?Egyik ismerősömet megkérdezték államvizsgán,hogyan változtatna egy bizonyos a törvényen?
A tanár mszp-s volt és a hallgató fidszes jogi álláspontot tette magává és rosszul tette.
Nem tetszett a tanárnak.
Pedig csak jogi érvelésről volt szó,csakhogy már ez is politika!

Szinte mindennel így van ez........

Sólyom mester mielőtt elröppennél azért olvasd már át légyszives alaposabban a hozzászólásokat. Nem nagyon láttam politikai szinezetet (illetve elfogultságot) egyik hozzászólásban sem. Ugyanakkor mivel alapvetően maga a téma is politikai jellegű, így igen nehéz ezt elkerülni. Hogy miért húztad fel magad az bevallom rejtély előttem. Alapvetően ebből is látszik, hogy maga a törvényi rendelkezés, amit a bíróság alkalmazni kötelesek elég ambivalens, és többféleképpen is értelmezhető. Mivel pl. a nyilaskereszt nincs definiálva a törvényben, ezért sérti a jogbiztonságot is a jogszabályi rendelkezés maga, mivel így csakugyan lehet hivatkozni rá.

Asus, valóban, részben igazad van, tudtam hogy előbb utóbb politikai vita (is) lesz belőle, bár nem ez volt a fő szándékom, és nem is akartam hogy politikai vita legyen.

Mindenesetre nem az volt a célom, ami a mostani hírekből, stb derül(ne) ki.

Inkább el kéne kicsit gondolkodni, hogy mit és miért tartunk rossznak, stb.

Ha már politika: Fidesz, MSZP, N+1 Párt, kit érdekel? Ugyanaz mind. Nem a mi érdekeinket képviseli egyik sem.

Csupány annyit: Laki utolsó mondatával maximálisan egyetértőleg!

Éppen ezért lesz majd "okos" lenni tavasszal a választáskor - hacsak valaki eleve nem elkötelezett jobbra netán balra...

Véleményem szerint a tényállás elég jól alkalmazható, és a gyakorlat szerint a felismerhető jelkép használóját kell bütetni. Nagyon sok fogalom nincs definiálva a Btk-ban, de attól még alkalmazható.

ObudaFan!

Mit mondasz ezzel a képpel kapcsolatban: http://www2.chinadaily.com.cn/…heineken.jpg ?
Megvalósul az ötágú vörös csillag közszemlére tétele? Igen. Ötágú is, vörös is. Ezt nem büntetik.

És ezzel kapcsolatban: http://images.google.co.hu/images?… ?

Itt is takarva van egy swastika, noha egy azt szétcsapó ököllel. Hogy is van ez???

9323

Tehát, a kérdésem nem évült el:

Che Guevara és Adolf Hitler portréja is megfelel eme jogi kommentárnak: „E bűncselekmény jogi tárgya a demokratikus politikai közélet fenyegetésmentes létezésében megnyilvánuló köznyugalom.
A jelkép valamely eszmének, személynek, vagy eseménynek jelvénnyel, vagy képpel való megjelölése, melynek az a rendeltetése, hogy a jel, és a megjelölt eszmék, személyek, vagy események közös vonásaik révén egymással kapcsolatba hozhatók legyenek.”

Mégsem tiltott jelképek. Erre is válaszolj!

Che Guevara és Adolf Hitler portréját a Magyar Köztársaság Országgyűlése nem minősítette tiltott önkényuralmi jelképnek, míg 5 jelképet annak nyilvánított. Mivel így Che Guevara vagy Adolf Hitler képének viselése önmagában nem bűncselekmény, így nem is büntethető.
A két belinkelt jelkép valóban önkényuralmi jelkép, azok használata tiltott, kivéve ismeretterjesztô, oktatási, tudományos, mûvészeti célból vagy a történelem, illetve a jelenkor eseményeirôl szóló tájékoztatás céljából.

Hmm.. tehát az alsó kettő önkényuralmi jelkép...
A bizonyos sör viszont sem ismeretterjesztő, sem oktatási, sem tudományos, sem a történelem vagy a jelenkor eseményeiről szóló tájékoztatás céljából használja. Nyilván akkor maradna a művészet? Egy sörön? :O

A swastika esetében is fennálnak ugyanezek, noha ez nem jelképe semmilyen "élelmiszernek".

Egyébként vannak még érdekes dolgok... Pl San Diego-ban van egy épület, mely horogkereszt alakú, ráadásul a haditengerészet egyik barakkja..

Logopedus kérdését idézem:
Megvalósul az ötágú vörös csillag közszemlére tétele ?
Az az ötletem támadt, hogy ez ugyan megvalósul, de a bűncselekmény meg nem valósul meg. Egy cslekmény akkor bcs. ha mindhárom fogalmi eleme megvalósul:
a/társadalomra veszélyesség
b/jogellenesség
c/bűnösség.
Ezesetben b és c is (utóbbi minden bizonnyal a Henkel sör importőrjének gondatlansága formájában) megvalósul, de ez a cselekmény nem veszélyes a társadalomra.
Ue-t gondolom a swastikára is.

A sörös dologra az ügyészség megszüntető határozata is ezt írta tudomásom szerint, de az eljárás - panasz folytán - folytatódik, így nem elképzelhetetlen, hogy lesz erről bírói állásfoglalás.

„Che Guevara és Adolf Hitler portréját a Magyar Köztársaság Országgyűlése nem minősítette tiltott önkényuralmi jelképnek, míg 5 jelképet annak nyilvánított. Mivel így Che Guevara vagy Adolf Hitler képének viselése önmagában nem bűncselekmény, így nem is büntethető.”

Ezzel szemben áll a Btk. 269/B. §-hoz fűzött COMPLEX-ben megjelenő kommentár:

„E bűncselekmény jogi tárgya a demokratikus politikai közélet fenyegetésmentes létezésében megnyilvánuló köznyugalom.
A jelkép valamely eszmének, személynek, vagy eseménynek jelvénnyel, vagy képpel való megjelölése, melynek az a rendeltetése, hogy a jel, és a megjelölt eszmék, személyek, vagy események közös vonásaik révén egymással kapcsolatba hozhatók legyenek.”

Ha a demokratikus poltikai közéletet jobban fenyegeti egy kereszt, mint egy "ordas eszme diktátorának" arcképe, akkor kutya legyek.

És így szól az idézett szakasz:

II. [Btk. 269/B. §].
(1) Aki horogkeresztet, SS-jelvényt, nyilaskeresztet, sarló-kalapácsot, ötágú vöröscsillagot vagy ezeket ábrázoló jelképet a) terjeszt; b) nagy nyilvánosság előtt használ; c) közszemlére tesz; ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és pénzbüntetéssel büntetendő.

Nem árt a kommentárt arra vonatkoztatni, amit kommentál, és nem csak úgy bele a világba. Ne feledjük: nullum crimen sine lege. A törvény nem rendeli büntetni az arcképet, így a tényállás egy eleme hiányzik. Nyilván bizonyos körülmények között ewgy arckép is lehet a köznyugalomra veszélyes, de a védet jogi tárgy veszélyeztetése csak egy a bűncselekmény megvalósulásához szükséges körülmények közül, a bűncselekmény meglétének feltétele pedig az összes tényállási elem megvalósulása.

Rengeteg oylan cselekmény van, amely kisebb nagyobb mértékben veszélyes a társadalomra, a Btk. mégsem rendeli büntetni.

Tehát, a tényállásban nem szerepel a "tiltott önkényuralmi jelképnek tűnő jelkép", vay ehhez hasonló kitétel fogalma, ezért a téma elején felvetett ügy kapcsán megállapítható a szankcionált fiatalember ártatlansága.

Szerintem megállapítható, persze büntetőjogi értelemben - szvsz.

dr Zákányi Csaba úr felvetése alapján szerintem nem valósul meg az alább említett fiatalember bűncselekéménye, hiszen nem valósul meg mindhárom feltétel:

„a/társadalomra veszélyesség
b/jogellenesség
c/bűnösség.”

Viszont a nyilaskereszt, amit az illető úr alkalmazott, kifejezetten szerepel a törvényi tényállásban. A nyilaskereszt nem nyilaskeresztre hasonló jelkép, hanem nyilaskereszt.

Felülvizsgálom korábbi álláspontomat, és Obuda Fan-nal egyetértve én is úgy gondolom, hogy egyáltalán nem biztos, hogy a Pécsi Bíróság ítélete téves lenne, hiszen a Sólyom által belinkelt képek bizony nyilaskeresztet ábrázolnak, akár meglehet a bcs. másik két fogalmi eleme is, hiszen nem kaptunk információt az egyéb körülményekről.
Amit a társadalomra való veszélyességről írtam, az a Logopedus korábbi megszólalásában láthatókra vonatkozott.

Kíváncsi vagyok, hogy lesz-e ebből valami:

Bűncselekmény hiányában elutasította a Központi Nyomozó Főügyészség a Kóka János ellen önkényuralmi jelkép használata miatt tett feljelentést. A beadvány szerint az SZDSZ népszavazási kampányának propagandaanyaga ötágú vörös csillagot ábrázol, és ezzel a párt önkényuralmi jelképet terjesztett e-mailben és több médiumban.

A főügyészség álláspontja szerint azonban a liberális párt propagandaanyagán látható háromágú, részben vörös, részben pedig narancssárga csillagábrázolás eltér a vörös csillag képi jelölésétől. Az elutasítás ellen a feljelentő nyolc napon belül az ügyészség kiemelt ügyek főosztályán élhet panasszal.

(hírTV)

Önkényuralmi jelképek használata
269/B. § (1) Aki horogkeresztet, SS-jelvényt, nyilaskeresztet, sarló-kalapácsot, ötágú vörös csillagot vagy ezeket ábrázoló jelképet

1. terjeszt;
2. nagy nyilvánosság előtt használ;
3. közszemlére tesz;

ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) Nem büntethető az (1) bekezdésben meghatározott cselekmény miatt, aki azt ismeretterjesztő, oktatási, tudományos, művészeti célból vagy a történelem, illetve a jelenkor eseményeiről szóló tájékoztatás céljából követi el.
(3) Az (1)-(2) bekezdés rendelkezései az államok hatályban lévő hivatalos jelképeire nem vonatkoznak.

Speciel az ügynek a 269/B. § (2)-hoz semmi köze, de társadalomra veszélyesség hiánya miatt nem lesz büntethető.

Amint a jelen honlapon is ismertetett LB ítélet hasonló ügyben kimondta: http://www.jogiforum.hu/hirek/15789

Már hogyne lenne. A bölcs és jóságos SZDSZ tanítóbácsi oktató célzattal riogat minket, fafaejű nebulókat.
:)

Az az ítélet a (2)-t szó szerint ki is zárta, csak nem találom a neten a pontos szöveget, pedig annak idején olvasható volt valahol.

:)
Húha, még te is félreértetted, akkor szólnom kell: csak irónia volt. Természetesen a (2) nem vonatkoztatható a politikai reklámokra, propagandára. Sem az oktatás sem a tájékoztatás nem értelmezhető kiterjesztően.