Társasház és közös tulajdon

Tisztelt Fórumozók!
Közgyűlési határozat elleni jogorvoslat kérése kapcsán szeretnék segítséget kapni. A következőket szeretném tudni:

• egy határozat ellen beadott kereset esetén ki az alperes: a társasház vagy a közös képviselet?
• budapesti társasház esetén a Fővárosi Bíróság-e az illetékes?
• milyen értékű illetékbélyeget kell a keresetlevélre ragasztani?

A válaszokat előre is köszönöm!
R.Z.

ragyasdezso!

Akkor most már érzékeled és érted a helyzet fonákságát...

A mai egyik vezető napilapban megjelent egy cikk, érdemes elolvasni azoknak, akik panelfelújítás előtt állnak....

A vasbeton ellenáll a tűznek, de...
Nagyrészt a lakókon múlik a panel biztonsága
A panel jól ellenáll a tűznek, ám részben a korábbi, lazább előírások miatt van néhány gyenge pontja - állítja a szakértő. Ráadásul a lakók sokat ronthatnak a helyzeten, de egy-egy felújításnál viszonylag kis költséggel biztonságosabbá is tehetnék otthonukat.
Nem egészen két hete Miskolcon, pénteken pedig Százhalombattán volt tűz egy panelépületben. A lángok mindkét alkalommal továbbterjedtek a felső emeletre. Százhalombattán szerencsére nem volt halálos áldozat, ám három embert füstmérgezéssel kórházba szállítottak, a négyszintes ház negyven lakóját pedig ki kellett telepíteni.
Az elsődleges szakvélemények szerint a két ember halálát okozó miskolci tűzesetnél az épület kialakításának is szerepe lehetett. A füst és a tűz ugyanis a függőleges gépészeti aknán a szintek között könnyen terjedhetett felfelé. Szóba került ugyanakkor: a homlokzat utólagos hőszigetelésénél használt éghető anyagok ugyancsak szerepet játszottak abban, hogy a felső lakások kigyulladtak. A vizsgálat még folyik.

• A tűz az ablakokon át akkor is feljuthat a felsőbb szintekre, ha az épület fala éghetetlen beton, ám sokkal veszélyesebb lehet, amikor valamilyen éghető anyag elősegíti a homlokzati tűzterjedést - állítja Lestyán Mária építészmérnök. A konkrét eseteket a körülmények ismeretének hiánya miatt nem kívánja minősíteni, azt azonban hangsúlyozta: a panelházak felújítása, különösen az utólagos homlokzatszigetelés megkezdése előtt a lakóknak tisztában kell lenniük az alkalmazott technológiák sajátosságaival.

HIRDETÉS
Szakemberként Lestyán a nem éghető anyagok beépítését szerencsésebbnek tartja, ám a piac árérzékeny, és csak kevesen hajlandók a biztonságosabb megoldást jelentő, de jóval drágább szigetelőanyagokat, például a kőzetgyapotot megfizetni. Ezért terjedt el inkább a hungarocellként közismert polisztirolhab, amely négyszáz fok körüli hőmérsékleten nyílt láng hatására meggyullad, de ha az égés megszűnik, el is alszik.
Ha betartják a technológiai előírásokat, és csak minősített rendszereket építenek be, a műanyag hőszigetelők alkalmazása a szakértő szerint legfeljebb minimális kockázatot jelentene. A hungarocellre kerülő vakolat ugyanis ebben az esetben legalább 45 percig képes biztosítani, hogy a szigetelés nem kap lángra, s ezt a hatályos szabályozás meg is követeli. De a magyar kivitelezők hajlamosak arra - fogalmaz Lestyán Mária -, hogy az olcsóbb termékeket szerezzék be. Elég, ha a szigetelőlapokat rögzítő ragasztó, a hungarocell, a vakolat tapadását elősegítő üvegháló vagy a vakolóanyag közül valamelyik nem illeszkedik a rendszerbe, mert akkor már kiszámíthatatlan, hogy az esetlegesen összeválogatott anyagok tűz esetén miként viselkednek.
A takarékosságra való törekvés tehát a szakértő szerint kockázatos, mert a nem kellően megbízható - például silány ragasztóval rögzített - szigetelés hő hatására elválik a faltól vagy gyengébb minőségű üvegháló esetén a vakolat a hungarocelltől. Ekkor pedig - a kiolvadó műanyag miatt - egyre táguló függőleges üreg alakulhat ki, amely kürtőként vezeti a tüzet a felsőbb szintek felé.
Lestyán Mária elfogadja, hogy az esetleg dupla költséggel járó kőzetgyapotot a panelházak lakói nem tudják megfizetni, de a ráfordítások minimális, öt-tíz százalékos növelésével a biztonság jelentősen fokozható. Ha az ablakok fölött néhány tízcentis sávban éghetetlen szigetelőanyag beépítésével tűzgátakat alakítanának ki, máris jelentősen csökkenne a tűz terjedésének a veszélye - állítja.
A panel egyébként tűzvédelmi szempontból szerencsés építészeti megoldás - teszi hozzá a szakértő. A vasbeton falak ugyanis hosszú ideig megakadályozzák a lángok épületen belüli terjedését, és mire a szerkezet esetleg károsodna, illetve a szomszédos lakások kigyulladnának, a tűzoltók is megérkezhetnek. Ám gyakran a lakók maguk rontják le ezt a viszonylagos biztonságot. Azzal például, hogy beépítik a lodzsát, és ekkor már nincs meg az egymás feletti homlokzati nyílászárók között megkövetelt minimálisan 1,3 méternyi távolság, így szinte semmi nem áll egy esetleges tűz útjában.
A szakértő szerint ügyelni kellene arra is, hogy ne használjanak égéskor sűrű, mérgező füstöt kibocsátó anyagokat - a legtöbbször a lakók füstmérgezést szenvednek -, például linóleumot. Egy lakásfelújításnál - az éghető burkolatok cseréje mellett - érdemes lenne az elszívórendszerbe tűzgátlókat beszerelni, mert a huzatos légaknákon gyorsan terjed a tűz és a füst. Ma enélkül soklakásos ház nem épülhet. Ugyanígy bajt okozhat az akár tíz emeleten végighúzódó, a vízvezetékek és csatorna számára kialakított gépészeti akna, ha nem alakítottak ki szintenként tűzgátakat. Ezt nem túl nagy költséggel lehetne pótolni.Lestyán Mária szerint kockázatos, ha valaki műanyag bejárati ajtót szereltet fel, hiszen az tűz esetén azonnal deformálódik, így a lángok és a füst a folyosó felé terjedhetnek, s mérgező gázok kerülnek a levegőbe. A helyzet még rosszabb, amikor a lakás előtt vasráccsal lezárt folyosórész van, amit sokan raktárnak használnak, és éghető anyagokkal zsúfolnak teli.
A nyugat-európai államokban nem számít kivételesnek, hogy a tűzvédelmi előírások változása esetén előírják a soklakásos épületek korszerűsítését - állítja Lestyán Mária. Ám azok ott többnyire bérházak, így azok tulajdonosait kötelezhetik az átalakításra, és aki nem tartja be az előírásokat, azt keményen szankcionálják. Nálunk viszont szinte az összes panelt eladták, s miután egy-egy épületben akár két-háromszáz lakás is lehet, a gyakran heterogén tulajdonosi közösséggel szemben képtelenség hatósági eszközökkel fellépni. (Tűzoltósági források is megerősítették: legfeljebb kirívó esetekben intézkednek.) Így szinte csak a lakókon múlik - fogalmaz a szakértő -, hogy mit kezdenek a tulajdonukkal. Ha hagyják pusztulni, az épületek elöregednek, beáznak, az elektromos és a gépészeti rendszerek tönkremennek, s egyre nagyobb lesz a tűz kockázata is.

Ne kattintsatok a Dr_laszlo linkjére!!!!!

panel
Megvan hogy miért kellett az AO-ba a nyílászárókat közös tulajdonba tenni: mert a magántulajdonra nem vehettétek volna igénybe az állami támogatást. A mienkben nincs tételesen felsorolva, ezért nem kellett megváltoztatni.

Tisztelt Fórumozók!

Azért fordulok hozzátok

panel
A társasházra nevére is lehet lakáskasszát kötni, ennek nagysága a lakások számától függ. Ekkor az adószámot akkor is meg kell kérni a házra, ha egyéb adóköteles tevékenysége nincs.

ragyasdezso!

remélem, tudod, hogy nem szórakozni akarok veled, de az a Te fordításodban/gyakorlatodban mit jelent, hogy a társasháznak van lakáskasszája?

Van a Társasház által megkötött szerződés valamelyik hitelintézettel? Valami olyan, amit korábban írtál, hogy pl. a mi esetünkben adott 58 lakás, 56-an kötöttek lakáskassza-szerződést, ketten nem, de mintha korábban azt írtad volna, hogy ettől függetlenül ugyanannyi támogatás jár a társasháznak, mintha mi is megkötöttük volna.

Lassan kezd tisztulni a kép, de ha nem zavar, még fogok kérdezni.

panel
Az adószám akkor kell ha bérbe van kiadva helyiség, vagy a társasháznak van lakáskasszája, mert az állami támogatást csak adószámra lehet jóváírni.

ragyasdezso! kösz. Az, hogy nem áfakörös a társasház, ugye, még nem jelenti azt, hogy adószáma nincs? Mert nekünk van. Már bocs, ha hülyeséget kérdezek.

Mazsola66
A garázs felépítésének lehetősége ahogy írtad benne van az AO-ban, ezért aki felépítette annak saját tulajdona, és költsége a felépítmény. A telek továbbra is osztatlan közös tulajdon.

panel
A társasház nem ÁFA körös. (Néhány kivételtől eltekintve!) Ezért nem jelenik meg az ÁFA. (Az állam rögtön visszavesz 25%-ot a támogatásból) Az állami és az önkormányzati támogatás a beruházó cég számlájára lett átutalva, ez nálatok nem jelenhet meg. Ami a Ti elszámolásotokban benne kell hogy legyen az a fizetett lakáskassza (ha ilyen volt a konstrukció) a pénzintézet által adott hitel és annak a törlesztése illetve a tulajdonosok által egy összegben befizetett cash flow.

ragyasdezso!

Te panelprogramban otthon vagy. Érdekelne engem, hogy a mi társasházunk vonatkozásában, amelyik 2006-ban nyerte el a támogatást, majd 2007-ben lett felújítva, miért nem jelennek meg seholsem a felújítás költségei, bevételei, stb? Az állami támogatás 2008. augusztusában lett átutalva, de az ezévi elszámoló közgyűlés anyagaiban ez seholsem jelentkezik. A koráábiakéban sem. Miért vajon? Hol az áfa?

Mazsola!

"Hibázni csak az tud, aki dolgozik"- írod. Hát erre mondom, hogy egy buta k.k.inkább ne csináljon semmit, sokkal kevesebb kárt okoz.
Ilyen tulajokkal pedig valószínűleg azért nem találkoztál, mert nem adtál rá okot a tevékenységeddel.

Mazsola 66!

Nagyon szimpinek tűnsz,ezért sajnálom hogy azt kell, hogy írjam; szűk látókörű vagy,mert
A mundér becsületét nem lehet úgy általában védeni, sőt nem is célszerű, pontosan a szakma becsületes művelői miatt, a seljttől el kell határolódni.
Én soha nem írtam, hogy a másfél milliós projektből a k.k.sápot húzott volan / hisz erről sincs információm/, azt viszont biztosan tudom / mert remélem, hogy gondolkodó ember vagyok/, hogy nagyon ügyesen , részletesen kidolgozott, hosszú távra profitot biztosító konstrukcióba vitték bele, úgy, hogy nem is tudott róla, illetve rajta keresztül több száz családot, melynek a végkifejlete nagyon több esélyes.
Kemény világban élünk, ember legyen a talpán az a k.k., aki fel tudja mérni a készre kidolgozott programok milyenségét. Itt a példa ; ahogy az Alk.bír.döntése nyomán le lehet válni a távfűtésről, totál kidolgozott,részletes 25 éves konstrukciókat ajánlgatnak cégek.Ember fel nem tudja mérni a hatásukat.
Képzeld, volt olyan, hgy egyetlen kgy.-re sem "kellett"elmennie a paneltul.,ugyanis nem volt kgy., a progi megvalósult.
A személyes ügyemről egy mondat; ha Te a házadat el akarnád adni és vki ezt 1 milla letételéhez kötné,/így kénytelen vagy kifizetni/ csak szeretnéd néhány tételben látni, hogy mi az.

adzam
A miskolci panelban nem a felújítás miatt haltak meg: későn értesítették a tűzoltóságot, közben a több mint 1000 fokra felhevült lakás feletti vasalt ajtó deformálódott és nem lehetett kinyitni. A külső szigetelés elolvadt, nem égett!

mazsola66

Egészséges cinizmusod nemigen változtat azon a tényen, hogy léteznek a munkájukat felületesen és szarul végző közös képviselők, legfeljebb jól el tudják azt átmenetileg rejteni. Van ilyen politikusból, biróból, orvosból, ügyvédből, szóval az élet valamennyi területéről, miért is pont közös képviselőből ne lenne. De kétségtelen tény az is, ha nem találunk rá erre a fórumre és nem árnyaljuk kissé a képet, akkor lehet, hogy minden közös képviselő maga a tökély.
DE azért kiváncsi lennék arra, hogyan magyaráznád meg a miskolci paneltűz áldozatainak (nyilván az életben maradottaknak), az ottani tulajdonosoknak, hogy a pénzükért keservesen átverték őket, miközben a látszatra oly aranyos közös képviselő sej, de jól felújitatta a házukat. Talán megérted egyszer, hogy a problémánk lényege a jogszerűségen van, ha már egyszer kimondva, de meg nem tapasztalva azt mondják, jogállamban élünk...

ragyasdezso

én szerettem volna bizonyitani az igazamat, de úgy elég nehéz, hogy a bizonyitás alapjául szolgáló, és már sokadszor irom, a hitelesitett közgyűlési jegyzőkönyv alapján vezetni köteles Közgyűlési Határozatok Könyvét a közös képviselő nem adja ki. A biró pedig, a kérés ellenére, asszisztál ehhez. De mert a közös képviselő egy kft., annak tulajdonosa pedig az önkormányzat (véletlenül érintett a panelprogramból becsorgó lé lenyúlásában), igy az önkormányzat jegyzőjét is megkerestem, hogy birja rá az általuk tulajdonolt kft.-t hogy adják ki az amúgy törvényben meghatározottak szerint is, nekem mint tuljdonosnak járó dokumentumok másolatait. Hát nem adták. Egyébként meg azért nincsenek ezek meg, mert nem léteznek, ha léteztek volna, becsatolják a periratok közé, és a jó nagy pofám ezzel befogva.

Azt ne mond, hogy a biróságnak a közös képviselő megválasztásához nincs köze, mert ahogyan Te értelmezed, úgy valóban nincs, de ha megnézed a törvényben, hogy a per inditásra, képviseletre való jogosultság hogyan néz ki, akkor bizony van köze, nem véletlen, hogy három tárgyalás ezért nem ment előre, mert a közös képviselő nem tudta igazolni legitimitását.

Aztán úgy igazolta, hogy összehivott egy közgyűlést, ahol megválasztatta magát, szabályszerűen. CSAKHOGY ez meg azért nem érvényes, mert a közgyűlés összehivásainak is törvényben meghatározott szabályai vannak, és egy jogi értelemben vett senki nem hivhat össze közgyűlést, de mondjuk konkrét példával élva: szabályos e az az Országgyűlés, amit Te, én hivok össze? Nem.

Mazsola66
Kollegina! Nagyobb empátiát a tulajdonosok felszólalásai irányában. Mi akik vállaltuk a k.k. szerepét szolgáltatást nyújtunk, és amíg az "anyánkat nem emlegetik" nyugodtnak kell lenni!

osmi
A jelzálog bejegyzéséhez kell vagy SZMSZ-beli, vagy közgyűlésbeli felhatalmazás. A fizetési meghagyáshoz, perhez, végrehajtáshoz nem kell. Szóval nem jól tudod!

panel
Azt hiszem, már ismerned kellene annyira, hogy nem szoktam viccelődni!
„Nem mondhatod komolyan, hogy én a bírósághoz benyújtok egy papírt, mint az X. Társasház közös képviselője, hogy Te, ragyasdezso tulajdonos tartozol nekem, mint X. Társasháznak közös költség címen több százezer forinttal, és az normális, hogy erre a bíróság elmeszel…”
Ha nem tudom az ellenkezőjét bebizonyítani, akkor igen elmeszel. Mint ahogy Téged is elmeszelt!
Az hogy bebizonyosodott, hogy a k.k. választással probléma volt, ahhoz a bíróságnak semmi köze, mert nem az volt a per tárgya. Már pedig ismert, hogy a társasházi jogban a jogszabályba ütközés jogkövetkezménye eltér a Ptk. általános szabályától, tehát a Ttv. a jogszabályba ütközéshez más jogkövetkezményt fűz, nevezetesen azt, hogy az érvénytelenség nem önmagától, hanem csak akkor áll be, ha bíróság megállapítja. Mivel senki nem támadta meg, jogszerű a k.k. működése. Egy összegű befizetésre meg azért köteleztek, mert nem kértél a bíróságtól részletfizetési lehetőséget.

mazsola66

Neked miért nem jutott eszedbe évtizedekig ünnepelni 1956-ot vagy kizavarni a szovjet katonákat, hogyan nagyon leegyszerűsített és buta példákat hozzak?

Az, hogy a közös képviselő és az őt segítő jogász szakember évtizedig úgy csinál, mintha papíron és jogilag rendben lenne minden, és ezért felmarkolássza a lét, a Számvizsgáló Bizottság meg, mint ellenőrzésre kijelölt valami hallgat, azt a látszatot kelti az egyébként jóhiszemű panelproliban, hogy a hozzáértő szakembereknek hála, minden rendben folyik.
Aztán amikor kiderül az első svindliség, akkor dominószerűen elkezd bedőlni a rendszer.

Igen, a panelprogramhoz is kellett hozni néhány határozatot. Ezeket kértem a törvény szerint előírt és vezetni kívánt formában bemutatni, Közgyűlési Határozatok Könyve. Ezen is átnézett a bíró.

Mazsola66!
Nagyon remélem, hogy ezt a földhözragadt cinizmust a tájékozatlanságod indukálja.
Örülj, hogy megmaradhatsz a Magad naivitásában!

üdv.

Panel!

Azt én tudom, hogy mi. Azt nem értem, hogy miért egyösszegű kifizetésre köteleztek, hiszen a tulajok zöme nyilván ott is hosszabb távú részletfizető.Érdekes még, hogy, hogy jött ki az összeg. Ált. mindenhol "hozattak" határozatot arról, hogy ez is közös költségnek minősül. Ehhez a hitelt nyujtók ragaszkodnaka, hisz így "biztosított" a befizetés.

osmi

az az igazság, hogy a per folyamán, a másodfokon az is bebizonyosodott, hogy a kk. megválasztása szabálytalan volt, álképviselőként járt el évtizeden keresztül és a perben sem tudta ebbéli legitimitását bizonyítani, és azóta sem.

Az egyösszeg a panelprogram önrésze.

ragyasdezso

ugye, most viccelsz velem? Nem mondhatod komolyan, hogy én a bírósághoz benyújtok egy papírt, mint az X. Társasház közös képviselője, hogy Te, ragyasdezso tulajdonos tartozol nekem, mint X. Társasháznak közös költség címen többszázezer forinttal, és az normális, hogy erre a bíróság elmeszel...

Csak szerényen jegyzem meg, hogy közgyűlési határozat arról van 2006-ból, hogy a négyzetméterenkénti közös költség változatlan marad. A per 2007 végén indult.
Azt a típusuú közös költséget, amit mindannyian közös költségnek értelmezünk, azt minden hónapban befizettem, amit nem, az a panelfelújítás önrésze, mint közös költségnek nevezett valami.

A törvény egyébként pontosan leírja az ilyenkor szokásos eljárásrendet, amiben az nem szerepel, hogy azonnal pert indít, hanem jelzáloggal terheli meg az ingatlant.

Panel!

Én úgy tudom, hogy kgy.-i hat. kell a "hátralékos ellen"
kivéve, ha az SsMSz vagy egyéb kgy.-i hat.felhatalmazza a k.k.-t, hogy enélkül járon el.
Azt nem értem, hogy mitől van egyösszegű fizetési kötelezettség./ illetve ezt sem/

panel
Butaságot írsz! A közös költség tartozás behajtásához nem kell közgyűlési határozat, azt a Th. tv. írja elő a k.k.-nek:

3. közölni és beszedni a tulajdonostársakat terhelő közös költ­séghez való hozzájárulás összegét és érvényesíteni a közösség ezzel kapcsolatos igényeit.

És ennek semmi köze a KHK-hoz!
A közös költség nagyságának megállapításához kell határozat. „Az a papírdarab” tartalmazta a befizetendő és az általad befizetett közös költség egyenlegét. A bíróság csak azt vizsgálja, hogy volt e közös költség megállapítási határozat, és az egyenleg milyen szaldójú.
Éppen ezért bírói szemétségről én nem beszélnék, csak arról hogy „az a papír” meggyőző lehetett a bíró számára!