Társasház és közös tulajdon

Nanemaa üzenetére 2009.08.24. 13:53

Mivel érdekel a téma alapos leszek. Először Nanemaa üzenetével van gondom.
Az alapító okirat ugyanis a Földhivatalban van. Ha nem is a tulajdoni lapra, de mégis rögzítve van. Bárki kikérheti - megfelelő díjazás ellenében.

Azt viszont nem értem, hogy a magántulajdonú dolgok egy - esetleg meggondolatlan határozattal - miért kerültek közös tulajdonba...

Ha sokaknak nem esett le azonnal a tantusz, akkor feltehető, valaki átverte a tulajdonostársakat... Vagy jó ez a többségnek? Csak a többségnek, vagy esetleg a nagy többségnek is jó? Mekkora hányad volt a közgyúlésen?

ragyasdezso 2009.08.24. 14:00

Teljesen igazat adok Ragyasdezsonek!
De mi van akkor, ha mindenki hozzájárult? És mi van a meghatalmazásokkal, miután teljesen szokatlan dolog az, hogy egy társasházi gyűlésen magántulajdont odaajándékozzanak vagy más módon juttassanak a közösség tulajdonába?
Ha általános meghatalmazásuk volt, még az is lehet, hogy a tulajdonosok akaratuk ellenére ajándékozták oda az ablakukat...
(Tudom persze, hogy meghatalmazás... De ha nem számít ilyesmire a meghatalmazó...)
Nem lehetséges, hogy rosszak a meghatalmazás általános szabályai? Nem lehetséges, hogy a társasházi törvény csiszolgatása több kárt okoz, mint ha nem nem nyúlnának hozzá?

panel 2009.08.25. 11:01

panel leírta ezt a történetet:

„Ezért került sor arra, hogy 2006. június-júliusában a lakók többsége aláírt egy nyilatkozatot, miszerint: „az Alapító Okirat módosítását, miszerint a különtulajdonú helyiségek homlokzati nyílászárói kerüljenek közös tulajdonba, írásbeli szavazatommal támogatom/nem támogatom“.

”

Szerintem ami egyszer már magántulajdon volt, arról többé szavazás nem dönthet! Legfeljebb megkérhetik a tulajdonost, adja már oda a közösségnek! Lehet, hogy jobban jár, lehet, hogy nem! De nem tudja 10 perc (szavazás) alatt eldönteni.

nanemaaa írta: 2009.08.26. 00:33

„Osmi
Szerintem jól van ez így. A közösség érdeke mindig és mindenhol előrébb való. Még az oly fejlett igazságérzetű Angliában és az USA-ban is. És ők is kibírják. Ha az egyén szándéka, érdeke előrébb való lenne, akkor soha sehol nem fejlődne semmi, a házak meg szép sorban összedőlnének. (És a Jóskát sem szolgálnák ki a kocsmában! :-))
Panelnek meg vélhetőleg megmagyarázta a bíróság, hogy mit jelent a közös tulajdon és miért az. Ezek szerint, ha a lakását nem lehetett leválasztani a fűtési rendszerről, így a radiátorok is közös tulajdonban vannak.”
Egyik lakó- és tulajdonostárs amíg nem kellett többletbefizetéseket teljesíteni, éppenhogy csak ki bírta fizetni a közös költséget, a gázt és a vizet.
A felújítás avval járt, hogy a társasház ráterhelte a ráeső költséget, bár ő még szavazatával is ellenezte, végül a társasházé lett a lakás. A közösség érdeke előbbrevaló!
Most a volt tulajdonostárs lakást, a társasház pedig bérlőt keres.

„ osmi # e-mail 2009.08.25. 19:02

ragyasdezso és a Többiek!

Soha nem fog közös tulajdonnak minősülni sem panel. sem más ablaka uazon házban. Ez kizárólag addig mínöősült közös tulajdonnak, amíg a panelprogi keretében ki nem cserélték.Panelt – ismereteim szerint – ezn okból kötelezte a bíróság a csere tűrésére, akarata ellenére.
Ő minden közös tul. felújításának a tul hányadra eső részét kifizette volna, de nem kívánt sem programbeli ablakot, sem radiátort, stb. a saját tulajdonú lakásában.Én is úgy gondolom, hogy ez alapvető joga, hogy a saját kis életterében és a saját anyagi lehetőségeinek is az ismeretében , ne kötelezzék egyen darabok beszerelésére és ennek költségei fizetésére.
Ezen az alapon életünk mely szegletébe lehet még hasonló otromba, erőszakos módon beavatkozni a „köz“ érdekére hivatkozással.
”
Szerintem, ha visszacsinálják, panel perújítást kérhet.

„ panel # e-mail 2009.08.26. 07:47

nanemaaa!

és akkor törvényeket és jogszabályokat is felesleges hozni, mert azokat úgyis lehet Magyarországon legalább kétféleképpen értelmezni, aztán meg győzzön az erősebb.
A kisebbség meg ne is támadja meg a többség által hozott, akár a marhaság kategóriájába is beillő határozatot, mert hát a többség az többség.
Holnap a társasházunk kikiálltja a királyságot, aztán ha nem támadja azt meg senki, akkor királyság van, oszt jó napot (hogy egy klasszikusunk megfogalmazásával éljek).

Ez egy ilyen ország, kurvaország, hogy a másik nagy klasszikust idézzem.

Ugyan, mondja már meg valaki, hogy miért nem verte ki a biztosítékot az a napokban nyilvánosságra került tény, hogy 70 milliárd forint vándorol hálapénzként a kedves orvosok zsebébe? És írja már meg valaki, hogy ezzel kapcsolatosan, hány kommandós akciót látott, amikor bilincsbe verve elvitték a hálapénzt elfogadó orvost? Hány APEH razziáról, orvosokat érintő vagyonosodási vizsgálatról tudtok? Bezzeg a lángossütők, a jegy nélkül utazók, a kínai árusok… Azok rettegjenek, de a 70 milliárdos csalók élik világukat. Aztán meg nehogyan azt gondolja valaki, hogy csak az orvosok korruptak. Hányinger az egész jogrend úgy, ahogy van.

A közösség érdeke előrébb való? Te még hiszel a mesékben? A zseb, az való itt előrébb mindennél és az határozza meg itt a jogtudatot, legalábbis a birtokomban lévő, a témával kapcsolatos ítéletek mind erről szólnak.

És még azt is elfogadom, hogy nincs igazam. Általában biztosan nem, konkrét esetekben azonban igen.

És az a baj, hogy itt, a fórumon is, a konkrét esetekre nem konkrét válasz érkezik, hanem Anglia meg az USA. Konkrétan pl. az USA-ban három hónap a gyes. Könyörgöm, vegyük már át.. Konkrétan Franciaországban egy hónapra kiszámíthatóan leállnak a közhivatalok, könyörgöm, vegyük már át… Konkrétan egy sor EU-s országban éttermekben, szórakozóhelyeken már rég tilos a dohányzás. Nálunk…

ÍROD: Panelnek meg vélhetőleg megmagyarázta a bíróság, hogy mit jelent a közös tulajdon és miért az. Ezek szerint, ha a lakását nem lehetett leválasztani a fűtési rendszerről, így a radiátorok is közös tulajdonban vannak.

Nekem ne a bíróság magyarázza meg, hogy ő mit és hogyan értelmez, hanem a törvény legyen fekete és fehér. Akkor nem kell semmit meg-, be-, és félremagyarázni.
”
Bizonyos részletekkel vitatkoznék még, de nekem ez a panel egyre rokonszenvesebb (ahogy haladok előre a fórum olvasásában)

„ besz99 2009.08.27. 11:22

Sziasztok!

Egy új próblémával szeretném kérni a véleményeteket, hozzászólásotokat:
Egy 90 lakásos lakóközösségben élünk, ahol csupán 72 darab parkoló került kialakításra. Sajnos, általában ez a jellemző, hogy kevesebb parkoló készül, de a napi életben ez nem okozott különösebb problémát. A közös képviselőnk két indokra hivatkozva (átjáró forgalom kizárása, parkolási probléma megoldása – ami nincs) sorompót tetetett a bejárathoz. Ezzel még nem is lenne baj, viszont lakásonként csak 1 távirányítót lehetett megvenni nettó 4100Ft-ért! Ez elég nagy problémát jelent nekünk, és azoknak akik egynél több autót használnak családon belül. Illetve akkor is probléma, ha vendég érkezik autóval, és a távirányító nincs otthon. A kérdésem az lenne, hogy jogos-e a közös képviselő döntése az egy távirányító megvételéről? Vagy ebben az ügyben mélyebre kell ásni, és az alapvető problémát megoldani: annyi parkoló ahány lakás? Hogyan tudnánk elérni, hogy még egy távirányítót vehessünk?
Arról már nem is beszélve, hogy a lakás megvételekor arról volt szó, hogy mindenkinek külön kell venni parkolóhelyet 250000 Ft-ért. Ez esetünkben meg is történt, viszont 4 év eltelte után ezzel kapcsolatban azt a választ kaptuk, hogy ez az összeg kidobott pénz!
Előre is nagyon köszönöm a választ, válaszokat.

Üdv,

besz99
”
Szia besz!
Nem a közös képviselő dönt, hanem a közgyűlés!
A lakás megvételekor az adásvételi szerződésben benne volt-e a parkolóhely? A szerződésben benne kell lennie, hogy kié a terület, ki adja el, melyik részét stb.
A közös képviselő pedig csak azt teheti, amit a közgyűlés megszavaz. Ha jogtalannak tartod közgyűlési döntést, mindenképpen támadd meg! Különben azt fogják mondani: beleegyeztél. Célszerű meggyőzni a közgyűlésen részt vevőket, hogy ne szavazzanak meg hülyeséget!
Ha viszont a közös képviselő önkényeskedik (olyan intézkedést tesz, amilyet nem szavazott mef a közgyűlés), nem tudom, mi a teendő...

„ osmi # e-mail 2009.08.26. 11:06

Ja!Egyebekben azt továbbra sem értem, hogy egy tul. közösséget miért és hogyan sérthet az, hogy egyes lakásokban másmilyen ablak és fűtőtest van. Akkor jöjjenek a lódenkabátos, svájci sapkás ötvenes évek…
”
Tényleg nem tudod?
Ahol nem lehet mérni az elhasznált hőmennyiséget, ott pazarlás is lehet...
Mérni kell! De nem mindenhol lehet!

Nagy Sándor

"Az írástudó könyvekről, a hentes disznókról beszél."

bellicus
A meghatalmazás szabályait az SZMSZ-ben kell szabályozni.

Mazsola66

Mo.-on ha elfogy az érv, vagy a tények mást igazolnak, nagyon hamar előjön a "mindenki hülye rajtam kívül" szindróma!

Most olyan tházi lakástulajt cikiztek, aki "csupán" azt sérelmezi, hogy a tulajdonosok nem voltak döntési helyzetben a tulajdonukat illetően.Amit nem tapasztaltunk meg azért az még létezhet, nem?

Aszalt Szőlő!

Most ismét lehetőséged van leírni, hogy pölő ...kapj a víztoronyhoz amúgy padlóraköpősen.

Amúgy ven-e egyáltalán már befejezett panelfel.,azaz ahol a hitelt kifizették és esetleg nincs per / mármint a kivitelezőkkel v. bankkal stb./

bellicus!
Tényleg nem tudom. Mindenfajta radiátorra fel lehet tenni a hőmennyiségmérőt, ami a nevével ellentétben nem méri a hőt. Az a hőkp,.ban történik. A ketyere csuoán eszköz /jö vagy nem -, szakemberek vitakoznak rajta/ a hőmennyiség árának szétosztásához.Az pedig szerintem nonszensz, hogy valaki az esetleg igényesebb minőségű - mint a project béli- abalakát, radiátorát /ami új is lehet/ nagy pénzért ócskábbra cseréltesse, mert ahhoz ad az állam pénzt.

kbs!

Amennyiben Te magad vagy a teljes "jogásztársadalom",
akkor igen.

Mert a bíróság hogyan ítélt? Minden fokon?

Bellicus. bellicus. Azt mondod, alapos leszel.
Alapos dolog az egyik fél egyoldalú és elfogult állítását tényként kezelni?

"A bérlő köteles tűrni az épület karbantartásával, felújításával, átalakításával, bővítésével és korszerűsítésével kapcsolatos, továbbá a bérbeadót és más bérlőt terhelő egyéb munkák elvégzését, ha ezek nem eredményezik a lakás megsemmisülését. Ha az épület karbantartásával, felújításával kapcsolatos munkák csak a bérlő átmeneti kiköltöztetése esetén végezhetők el, a lakásbérleti jogviszony a munkák elvégzésének időtartamára szünetel. A szünetelést és annak időtartamát a bérbeadó és a bérlő megállapodása, vita esetén pedig a bíróság állapítja meg. A bérbeadó az átmenetileg kiköltöztetett bérlő részére ugyanazon a településen másik lakást köteles biztosítani. A bérbeadót terhelik a bérlő átmeneti kiköltöztetésének költségei. " 32/1969 tvr. a lakások bérbeadásáról és elidegenítéséről.

A tulajdonost viszont csak közvetlen életveszély esetén lehet tűrésre kötelezni Ptk. idevonatkozó §-a.

mazsola! Nem érted, hogy nálunk nincs társasház ! Nincs alapító okirat sem !Nincs osztatlan közöz tulajdon. Nincs közös tulajdon és nincs külön tulajdon. Csak és kizárólag magán tulajdon van.Bérlemény meg pláne, hogy nincs, hát azért érdekes az egész.

bocs azt felejtettem írni, hogy társasház volt 1990-ben , amíg magán tulajdonba nem került.Azért nem értem az önkormányzati adószámot, mert 1991-ben eladta az önkormányzat. Magán ház lett.

No comment!

Sziasztok!
A segítségeteket vagy véleményeteket szeretném kérni.
5 éve van a tulajdonomban egy lakás egy 4 lakásos házban. Nem alakult társasházzá, ezért nincs közös képviselő sem stb.
Szedünk közös pénzt a hőszigetelésre. A pénzt az egyik tulajdonos szedi, ami saját nevén lévő számlájára vándorol. Az előző tulaj kb. 60-70 eFt-ot hagyott ott közös költségnek, jelenleg fejenként 260 eFt-nál tartunk. Mivel két tulajdonostárs nincs jó anyagi helyzetben (munkanélküliség), ezért már most kijelentették, hogy a jövő évben sem lesz semmi a felújításból. Ezt megelégelve kértem a tulajdonos társat, hogy adja vissza a pénzem, amit a saját számlámon tartok, majd szükség esetén fizetem a rám eső részt a hőszigetelésből.
A pénzt nem hajlandó visszaadni, hablatyol arról hogy ez nem az én pénzem, hanem ez a lakáshoz tartozik, különben is akkor miért fogadtam el az előző lakó itt hagyott részét stb.
Nem feltéttelezem, hogy le akarja a nyúlni a pénzünket és eddig úgy gondoltam ha a többieknek megfelel hát nekem is jó ez a rendszer. De mivel kb. újabb 2 évig nem fog történni semmi, az illető meg 82 éves attól parázok, ha ez idő alatt történik vele valami a számláján lévő pénzt megörökli a családja mi meg futhatunk a pénzünk után.
Nektek erről mi a véleményetek, Ti mit tennétek a helyemben?
Köszönöm!
Üdv.:
Don

No, igen. Ez meglehetősen kockázatos - bár az osztatlan közös tulajdon miatt szabálytalannak nem mondható.
Szerintem, ha kéred, vissza kell fizetnie a pénzedet - ha még nincs döntés a felújításról.

mazsola ! én csak annyit kédeznék, hogy mit szólnál ahhoz, ha a megvásárolt autód ablakának a mondjuk kupi zöldre való festésének tűrésére kötelezne a régi tulaj, akitől vetted ( lényegtelen, hogy kitől ). Gondolkozz el ajta, mert úgy látom másként nem érted .

A példád tökéletes. Attól a néhány apróságtól eltekintve, hogy az autó nem társasház, és a bíróság - aki kötelezett a tűrésre - nem az eladója.

Mazsola! Félreértések elkerülése miatt, mi családi házban laktunk, amelyet kisajátítottak bagóért, ott épület fel a miskolci városközpont,azért a pénzért nem lehett másik családi
házat venni. Maradt a bérház. A bérházra a kapott pénzből levontak 40%-ot . Amikor eladta a Magyar Állam a a bérlőknek , valahogy kimaradt a 40% befizetett pénz. Úgyhogy nekem ne mondd, hogy ingyen és bérmentve, kaptunk lakást, mert ez ebben a formában nem igaz.

Egy 140 lakásos társasházban lakom. A kerítésen belüli beállókat(autó) az eladó úgy értékesítette,(az építési költség megfizetése fejében többlethasználati jogot biztosított) hogy lemondatta a többi tulajt a többlethasználati jogától. A többlethasználati jogról való lemondás, csak az épületben tulajdonnal rendelkezők javára történt. Az átadás 2003-ban volt. Egy beállót nem sikerült értékesíteni. 2008 nyarán, megjelent egy idegen azzal, hogy ő bérleti szerződést kötött az eladóval(aki egyben az építő is) erre a beállóra. Az illetőnek semmi köze a társasházhoz, azon kívül, hogy a közös tulajdonban lévő udvari beállót használja, mindenféle ellenszolgáltatás nélkül. A közgyűlés megállapított közös költséget a beállókra.(a kapu elektromosan működik, karbantartási költségek vannak. A szerződés ide vonatkozó része így szól.
„Vevő hozzájárul továbbá ahhoz, hogy az Eladó építési költség, többlethasználat díj megfizetése ellenében külső gépkocsibállóhely kizárólagos használati jogát az ingatlanon már tulajdonnal rendelkező más vevő részére átadja.„
Kérdésem:

1. Öt évvel a társasház átadása után jogosult-e az eladó, ilyen többletjog átadására?
2. Az eladónak van eladatlan garázs a birtokában,(tulajdon) ez feljogosítja a bérleti szerződésre, tekintettel az eltelt időre?
3. Az eladó jelenleg 4 millió körüli közös költség elmaradásban van. A bérlő sem fizet semmit.
4. Az Eladó tulajdonosnak számít?
5. Mit tehetünk ezen állapot megszüntetése érdekében?