MajorDomus
2019.02.11. 19:54
Felesleges. időpocsékolás.
.
közérdekű bejelentés a katasztrófavédelemnek, fényképekkel illusztrálva! az elég lesz!
Társasház és közös tulajdon
drbjozsef
#
2019.02.09. 21:20
drShenky,
Ötlet? Bírósági eljárást nem akarsz kezdeményezni, de jogi megoldást szeretnél? Hümmm...
Próbálj meggyőzni néhány lakótársat (mondjuk azzal, hogy a katasztrófavédelem vagy az építéshatóság szénné bünteti a társasházat, és azt ők is fizetni fogják a közös pénzből), hogy meglegyen a többség, és a következő közgyűlésre legyen napirendi pont egy határozat, hogy a lakó állítsa vissza az eredeti állapotot 30 napon belül, ha nem, akkor felhatalmazzátok - inkább kötelezitek - a közös képviselőt a bírósági per elindítására.
Ha szabálytalan, úgyis elveszti, és a perköltséget is fizeti, szóval veszteni valótok nincs nagyon.
Ha nem jogi útra kell ötlet, akkor verjétek meg.
MajorDomus
#
2019.02.09. 20:50
Van.
Leirtam a leghatékonyabb és leggyorsabb megoldást.
drShenky
#
2019.02.09. 20:36
Miért zavar? Mert az szerintem nem egy eljárás, hogy bárki saját kénye-kedve szerint beépíti a közös tulajdoni részeket. Vagy ez szerintetek normális? Nem irigylem, de itt 800 ezer egy nm, tehát akár meg is vehetné és akkor rendben lenne, de ezt sem akarja.De ettől függetlenül is okoz problémát, ahogy már leírtam, nincs kijárás a világítóudvarba, a közös képviselő azt mondta, hogy az embere nem tudja onnan kihozni a belehullott dolgokat, jó az úgy, így azok most ott halmozódnak kezd büdös lenni. Az alpinista meg drága lenne.
Jó lenne ezt rendezni nemcsak jogilag, hanem fizikailag is. Arról nem is írtam, hogy a szagelszívót is kivezette ide, így az ételszag is szépen terül a felette levő lakásokban. Ez tulajdonképpen független a beépítéstől, de ugyanúgy jogellenes.
A ház ügyvédjét nem ismerem, a közös képviselőt nem izgatja és azokat sem, akiknek ez nem okoz közvetlenül gondot. Bírósági eljárást én nem fogok kezdeményezni.
Azt reméltem, hogy itt van valakinek erre ötlete.
MajorDomus
#
2019.02.09. 18:17
Ha házon belül sincs egységes akarat,
akkor itt milyen segitséget remélsz?
Jogi lehetőségetek a bíróságon van,de az hosszadalmas.
Ha nincs elég ellenséged,akkor fényképezd le és küldd el a katasztrófavédelemnek,ott gyors megoldás lesz,de ezzel egyidejüleg iratkozz be egy önvédelmi tanfolyamra.
Ha senki násrkt nem zavar,akkor téged miért? Irigyled?
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.09. 14:06
Van ügyvédetek, miért nem őt kérdezitek?
drShenky
#
2019.02.09. 12:53
Tisztelt Fórumozók!
A társasházunk világító udvarát a legalsó lakó - a saját lakásának födémszerkezetét meghaladó magasságban - beépítette. Ehhez sem a közgyűlési, sem építési engedélyt nem kért. A világítóudvar eddig az ő lakásából volt megközelíthető, jelenleg ilyen megközelítési lehetőség nincs, pedig a jogszabály ezt előírja. A felette lakó fürdőszoba, vagy wc ablakából lehetne oda kimászni.
A közös tulajdon elidegenítését nem kérte, a közgyűlésen felvetettük, de a tulajdonosok nem támogatták (100% kellene) Természetesen az eredeti alapterület alapján fizeti a közös költséget is.
A lakást - már a megnövelt alapterülettel - meghirdette eladásra. Nem érdekli a jogi helyzet, tudja, hogy milyen béna a társasház. A közös képviselő egy ügyvédi felszólítást küldött neki az eredeti állapot helyreállítására, mire azt válaszolta, hogy az ügyvéd nem járhat el a társasház képviseletében, mivel ő is tulajdonos így összeférhetetlen.
A beépítéssel egyéb problémákat is okozott, amikre most nem térnék ki. Az érintett tulajdonosoknak ez nagyon zavaró, a többieket nem érdekli. Az eredeti állapot helyreállítására vonatkozó felszólítást is leszavazták a közgyűlésen , úgy, hogy a jogszerűtlenül beépítő is szavazott a saját nevében és még egy meghatalmazással egy másik tulajdonos nevében is.Az más kérdés, hogy egy ilyen szavazásnak semmi értelme nem volt jogilag.
Kérdésem, hogy milyen jogi lehetőségünk lenne az eredeti állapot visszaállítására? A birtokvédelmet már nem kérhetjük a jegyzőtől, több éves harcról van szó. Valóban nem járhat el a közös képviselő a közös tulajdon érdekében? Az építési hatóságot esetleg érdemes lenne megkeresni? Mivel a világítóudvarban fut a kazánkémény is, úgy látom, hogy a jogszabály alapján még azt sem lehetne ott vezetnie.
drbjozsef
#
2019.02.09. 09:45
„A vegleges AO-t minden tulajdonosnak ala kell irnia, a Földhivatal a törveny sz. dolgozik.”
De azért Te is érzed az ellentmondást, nem? Mármint, hogy miért hivatkozik másra a Földhivatal, mint amit állítólag elfogad : a benyújtott AO-t minden tulajdonos aláírta már. Aki egymaga volt az építtető akkor.
MajorDomus
#
2019.02.08. 20:44
Haus.stb
.
Hát akkor tájékozódj a Földhivatalnál.
wers
#
2019.02.08. 11:43
:)
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.08. 11:39
OFF
Mondd, hogy B. B-*
ON
wers
#
2019.02.08. 11:37
KBS, de az iNeten sokat lehet tanulni, láthatod.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.08. 11:30
A földhivatali ügyintézők kivétel nélkül remekjogászok.
HausOhneFenster
#
2019.02.08. 10:48
Kedves Jozsef, Kedves MajorDomus!
A delelött folyaman beszeltem a Földhivatallal.
- A vegleges AO-t minden tulajdonosnak ala kell irnia, a Földhivatal a törveny sz. dolgozik. (szo szerint ezt mondtak nekem a telefonban) Jelenleg az epitö Kft is rajta van meg a tulajdonlapon, holott a lakasok ertekesitese megtörtent (ez utobbit szemelyes mondtak a Földhivatalban, mikor legutobb bent voltam)
- A törveny szerint is ala kell irni az AO-t, Tht. 12§ (3) s csak azutan 60 napon belül lehet/kell összehivni az alakulo közgyülest.
Nalunk ugy törtent, hogy septiben összehivtak az alakulo közgyülest, amikor meg nem volt alairt AO. Pont forditva törtent mindaz, amit a törveny ir elö. Igy elöfordulhat az is, hogy az alakulo közgyülesen az epitö is szavazott/szavazhatott, aki mar nem tulajdonos. Jegyzökönyvet remelem megküldik.
Igy (en ugy latom) semmikepp sem ervenyes az alakulo közgyülesünk.
PS. : Tavol alljon, tölem, hogy akarkit is kioktassak, de nagyon sokan kutatnak az iNeten informaciok utan, s talan nekik segitsegül szolgal.
MajorDomus
#
2019.02.07. 20:08
Nincs!
drbjozsef
#
2019.02.07. 06:08
Haus,
Nem tudom. Akárhogy nézem, nincs külön rendelkezés az előzetes AO esetén az alakuló közgyűlés normál szabályaitól eltérésre, de nyilván életszerűtlen, hogy egy előzetes AO bejegyzése után is kötelező legyen a 60 nap, hiszen ilyenkor még hónapokig épül a társasház, és nincsen közösség. Egyszemélyi tulajodonosnál talán szükség sincs rá.
MajorDomus
#
2019.02.06. 19:39
már semmit nem kell aláirnod!
a földhivatalban kikérheted az Alapitó Okiratot!
majdnem biztos hogy 60 napon belüli!
az épittető elsőrendű érdeke,hogy kirázza a nyakából a házat!
az egyszemélyi alapitásnál is egy darab Alapitó Okirat készül.
HausOhneFenster
#
2019.02.06. 08:42
@Jozsef
Megkerhetnelek, hogy segitenel ertelmezni a Tht. 12§(3) bekezdeset,
„Az alakuló közgyűlést az alapító okirat aláírását követő hatvan napon belül meg kell tartani. ”
- A FELjegyzeshez szükseges AOt (egyszemelyes alapitas volt) az epitö alairta, s ettöl az idöponttol szamit a 60 nap, vagy
- A BEjegyzeshez szükseges AOt (amit most valamikor ir meg az epitö ügyvedje) amit minden tulajdonosnak ala kell irnia, s ettöl kezdve szamit-e a 60 nap?
Ha, az elöbbi, akkor elmeletileg mar megalakulhattunk volna, nem?
A vegleges AOt nem lehetne mar most megirni es alairni? A tulajdonközösseg kialakult, a tarsashaz felepült, hasznalatbaveteli engedely most van folyamatban.
MajorDomus
#
2019.02.05. 20:33
moja...
van több ilyenem!
az a gyakorlat,hogy a közös költség150 %-át fizetik /m2,a leválasztott területre!
mojazsuzsi
#
2019.02.05. 17:36
drbjozsef !
Köszönöm a gyors választ ..
Mindenkit üdvözlök !
Következ? érdekes helyzetre nem tudom a jó megoldást .
Társasházban élek , a lakásokhoz lomtár tartozik, ami az Alapító Ok
wers
#
2019.02.05. 12:04
„Feltetelezem, hogy Ön sem azokbol az emberekböl él, akik értik a törvenyeket.”
Ez helyes feltételezés. Én pedig azt feltételezem, hogy nem is próbálnak úgy tenni, mintha ők értenék, főként úgy, hogy ők jobban.
drbjozsef
#
2019.02.05. 11:57
Én azt gondolnám, hogy az alakuló közgyűlés érvényes, mert van AO.
Amit most "végleges"-ként emlegetsz, vagy neveznek neked, az tkp. egy módosítás. Ha mindenki, 100% aláírja, akkor az lesz az érvényes onnantól.
Egyszóval az, amit bele akartok rakni, belekerülhet, ha mindenki egyetlért vele. Ha nincs egyetértés, akkor nem lesz benne - mert a mostaniban nincs benne.
HausOhneFenster
#
2019.02.05. 10:20
„És nem érti... Már-már bámulatra méltó.”
Bamulatra melto az az arrogancia, amely Önböl arad Ügyved Ur!
Feltetelezem, hogy Ön sem azokbol az emberekböl él, akik értik a törvenyeket.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.05. 09:55
És nem érti... Már-már bámulatra méltó.
HausOhneFenster
#
2019.02.05. 09:23
MajorDomus!
Köszönöm a valaszod.
Igen, azt hiszem ertem, bar van meg par nyitott kerdesem.
Az elözetes AO-ban meg lett allapitva, hogy tarsashazza alakulunk. Ez igy is van feljegyezve. A Tht. 7§ ertelmeben meg jogutodkent leptünk be a tarsashazba (Egyszemelyes alapitas törtent az epitö reszeröl)
Igy hatlakasos ide- vagy oda, tarsashaz leszünk.
