Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Telekhatárra épített ház problematikája

drbjozsef #   2020.05.07. 18:23

kaktusz55,

Kérdezd meg tőle, hogy ugye nem gond, ha a SAJÁT telkeden az eresze alatt kb. 1m magasan építenél egy ilyen kis íves terelőtálcát, ami kb. 80cm magasságban visszaveri az esőt a házfalára. Hátha gondolkodóba ejti.

(Amúgy persze nem teheted, vízelvezetéskor, szikkasztáskor nem veszélyeztethetsz épületeket, építményeket.)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.05.07. 18:20

Valóban, köszönöm az értékes kiegészítést, akkor fel is hívnám mindenki figyelmét, hogy a világ nem fekete és fehér, hanem minden kétséget kizárólag vannak kivételek.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alfateam # e-mail 2020.05.07. 16:48

Lusta vagyok most előtúrni, de általános szabály, hogy a telken keletkező csapadékvizet a telken kell elszikkasztani.
Pedig jó lett volna ha "előtúrod", mert vannak tájegységek ahol a talaj szerkezete, földrajzi adottságai miatt nem is szabad szikkasztani, de ezt helyi rendelet szabályozza!

drbjozsef #   2020.05.07. 16:23

efi99,

Biztosan nem.

Lusta vagyok most előtúrni, de általános szabály, hogy a telken keletkező csapadékvizet a telken kell elszikkasztani.

Még az is szabálytalan, ami a kertvárosokban teljesen szokás szerinti, hogy az ereszcsatorna végét kivezetik a járdára.

Nem juthat más telkére a tiedre esett esővíz.

Ez a passzus csak azt mondja, HA átlóg az eresz, akkor sem folyhat oda a víz. Nem mondja azt, hogy ha nem lóg át az eresz, akkor átfolyhat.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.05.07. 16:22

kaktusz55,

Felszólítod, írásban, igazolhatóan, határidővel, birtokvédelem és per kilátásba helyezésével. Ha nem teszi, mehet is.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

kaktusz55 # e-mail 2020.05.07. 15:33

Köszönöm a hozzászólásokat,válaszokat azért látom nem lesz ez egyszerű:)Egyébként tehát a közvetlen a telekhatáron helyezkedik el a falsík és azon túl nyúlik az én telkemre a tető/eresz/ kb 40-50 cm és nincs rajta csatorna.És igen nem a belógó tetővel van gondom, hanem a vízzel.Sajnos a szomszéd pedig olyan hogy normális hangon észérvekkel nem lehet vele semmire sem jutni. Próbálkoztam 3 évig más megoldást kell keresnem sajnos.

wers #   2020.05.07. 13:48

Az eresz a tetőnek az épület külső síkján túlnyúló része.

Mindig örülök, ha tanulhatok valamit. Tehát a tető egy egységes szerkezet, ami a fal külső síkjáig nevezendő tetőnek, onnantól eresz.

efi99 # e-mail 2020.05.07. 13:14

Tehát akkor, ha valakinek a fala nem telekhatáron van, de van rajta túlnyúló eresz, aminek széle épp telekhatárig ér, akkor arról már nyugodtan zuboghat le a víz, hurrá.
Pedig az így keletkező tóval, alighanem nincs sokkal beljebb a szomszéd, mintha 10 centivel közelebb lenne, így is úgy is az udvarán terül majd szét.

nanemaaa # e-mail 2020.05.07. 13:11

Az eresz nem a tető külső síkja.
De.
Az eresz konkrétan ami leereszti, elvezeti a csapadékvizet. A tető külső - alsó síkja vízszintes, az eresz nem.
Ez sem igaz. Attól függ, csüngő ereszről, vagy dobozolt ereszről beszélünk. De ez mindösszesen esztétikai megkülönböztetés, funkcionálisan mindkettő ugyanaz. De egyik sem "ereszti le a vizet".

Az eresz túl lóg a tető síkján.
Nem. Az épület falsíkján lóg túl.

Olyan is van, hogy nem is látod az ereszt "rejtett", de akkor sem egyenlő a tetővel. Benne van, külön önálló szerkezet.

Nem. Az a rejtett csatorna. De az is lehet az ereszen belül, vagy olyan épületen is, aminek nincs eresze. Ma divatos olyan tetőket tervezni, amik nem lógnak túl a külső falsíkon, így azoknak az épületeknek nincs eresze, csak rejtett csatornája.

nanemaaa # e-mail 2020.05.07. 13:02

Az eresz a tetőnek az épület külső síkján túlnyúló része. Az a feladata, hogy a tetőről lefolyó csapadékvíztől védje az épület falát.
Az eresz végén szokott lenni az ereszcsatorna, ami leginkább fémből, ritkábban műanyagból van.

És bizony számtalanszor előfordult 2013. előtt, hogy az építésügyi hatóság kötelezte az épület tulajdonosát ereszcsatorna felszerelésére. És elég volt hozzá az OTÉK, mint előírás. És megállt a döntés másodfokon, sőt bíróság előtt is. ;) Azért írtam 2013. év előttről, mert azt követően ez a hatáskör már a kormányhivataloknál működő építésfelügyelet hatásköre lett. És az ő aktivitásukat, hatékonyságukat szerintem országosan ismerik. ;)

wers #   2020.05.07. 12:45

De térjünk vissza az eredeti kérdésre, mert szerintem nem az a baj, hogy átnyúlik a telekhatáron. Ha nem, akkor is fennállna a probléma, mert szerény véleményem szerint a víz nem ismeri a telekhatár fogalmát. Ha 0,5 méterrel a saját telkén ömlene le a víz az akkor is átfolyna.

nincs rajta víz elvezető és nagyobb csapadék menyiségnél tó lesz az udvaron.

wers #   2020.05.07. 12:33

Ebből kifolyólag az eresze jelentősen átlóg az udvaromra viszont nincs rajta víz elvezető

Nem lehet hogy az "eresz" és az "ereszcsatorna" fogalmakat kevered?

Gondold? Az eresz a teljes szerkezet, aminek egyik része az ereszcsatorna. Meg az ejtőcső, meg a könyökök stb.

wers #   2020.05.07. 12:25

Az eresz nem a tető külső síkja. Az eresz konkrétan ami leereszti, elvezeti a csapadékvizet. A tető külső - alsó síkja vízszintes, az eresz nem. Az eresz túl lóg a tető síkján. Olyan is van, hogy nem is látod az ereszt "rejtett", de akkor sem egyenlő a tetővel. Benne van, külön önálló szerkezet.

drbjozsef #   2020.05.07. 12:24

Nonszensz.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers #   2020.05.07. 12:21

drbjozsef
Konkrét eset miatt írtam ezt. Hosszú évek vitája volt, hogy a tulaj nem akarta az ereszt megépíteni a szomszéd minden örömére.

Akkor is kerestük a szabályt, magára az ereszre kötelezettséget de sehol sem találtunk. (egy építőipari cégnél dolgoztam anno, mi cseréltük a tetőjüket, nem akartak ereszt a szomszéd felé, mert minek is az??)

drbjozsef #   2020.05.07. 12:18

wers,

Ezt írta a kérdező : "eresze jelentősen átlóg az udvaromra"

Ebből hogyan következtettél arra, hogy nem az a baja, hogy átlóg, hanem az, hogy nincs?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.05.07. 12:18

wers,

Ezt írta a kérdező : "eresze jelentősen átlóg az udvaromra"

Ebből hogyan következtettél arra, hogy nem az a baja, hogy átlóg, hanem az, hogy nincs?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.05.07. 12:17

wers,

Nem lehet hogy az "eresz" és az "ereszcsatorna" fogalmakat kevered?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.05.07. 12:15

Illetve talán nem is, nanemaaa-nak igaza van. Nem kell visszavezetni a vizet, ha egyáltalán nem lóg át az eresz. De akkor át sem tud folyni, nincs is probléma, Q.E.D.

Ha átlóg az eresz, az csak úgy lehetséges, hogy visszavezeti a vizet. Tökmindegy hogyan.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers #   2020.05.07. 12:15

Ez a szabály, hogy akkor nyúlhat át az eresz, ha a csapadékvizet visszavezeti róla a saját telkére.

Én is ezt írtam. Vagyis ezt akartam. De a kérdezőnek nem az a baja, hogy átnyúlik, hanem az, hogy nincs.

Igen, birtokvédelem kérésénél kötelezhetik rá. Azt kérdeztem, hogy mire fog hivatkozni vajon, mert nem az OTÉK 37§-ra azt borítékolom.

Az OTÉK 47§-re talán.

drbjozsef #   2020.05.07. 12:13

wers,

Hát, végülis elég rosszindulatúan értelmezhető úgy is a mondat, ahogy Te írod, valóban.
De szerintem ezt semmilyen hatóság nem enné meg.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

nanemaaa # e-mail 2020.05.07. 12:04

Nincs igazad wers. Ez a szabály, hogy akkor nyúlhat át az eresz, ha a csapadékvizet visszavezeti róla a saját telkére. Természetesen nem kötelező átnyújtani az ereszt, és akkor nem is kell visszavezetni, mert nem lesz mit.
Az más kérdés, hogy ez létesítési szabály, tehát ha 30 éve nincs ereszcsatornája a szomszéd felé, akkor most már építésügyi hatóság nem kötelezheti annak felszerelésére. De bíróság birtokvédelmi perben még simán.

Egyebekben van egy külön jogszabály, ami a felszíni vizek elvezetéséről szól, beleértve a csapadékvizet is, és a jegyző vízügyi hatósági jogkörébe tartozik, amelynek keretében bármi más módon önkényesen a szomszédra vezetett csapadékvíz saját telken belüli kezelésére, vagy közcsatornába bekötésére kötelezheti a szomszédot.

wers #   2020.05.07. 11:44

Ha van eresz, akkor a OTÉK 37. § (3) szerint kell úgy kiépíteni, hogy saját telekre elvezesse a vizet.

Ha nincs, akkor ??? akkor nincs. Arról nem szól a 37§. A csapadék a ház hosszában lefolyik.

A csapadékvizet kell a saját területére visszavezetnie.

Ezt így nem írja. „Az oldalhatáron álló beépítési módú telken az oldalhatáron álló épület esetén, annak eresze

Az ereszről szól, hogyan vesse el a vizet.

drbjozsef #   2020.05.07. 11:19

wers,

Pardon?

Nem kötelező vízelvezetőt építenie. A csapadékvizet kell a saját területére visszavezetnie. Ha ezt meg tudja anélkül, mondjuk varázslattal, vagy esőben a tetőn állva felszívja a bendőjébe, akkor lehet úgy is.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers #   2020.05.07. 10:53

OTÉK 37. § (3) azt írja, hogyan lehet kivitelezni. De azt nem írja, hogy kötelező.

Azt hol találod, hogy kötelező? A 47. § nem erről szól.