Társasházak jogásza!

Tisztelt Mufurc_nagyon!

A választ köszönöm.

Az SzMSz-ünk szerint több tételből pl.a takarítói díj tulajdoni hányad alapján kellene fizetni.Kk egyenlő arányba számolja.

Bíróság 15 napos határ időt adott, hogy megjelöljem azt az idő pontot pontosan meddig kérem hogy a könyv szakértő kiszámolja, illetve a kiegészítést nyújtsak be.
15 napos határidőn belül még be tudom nyújtani időarányos túlszámlázás mértékét a kifizetésig, kiterjeszteni és kérem a felmerüléstől a kifizetésig terjedő összeg kamatainak megtérítését is.Ez nagy segítség számomra!

Arra gondoltam hogy a társasház felújításával kapcsolatban gazdasági számítást kellett volna végezni illetve több ár ajánlatot bekérni melyből a közgyűlésen a lakók választhatnák ki a legelőnyösebb ajánlatot.

Társasházunk közös tulajdonban álló nem lakás célú tároló helyiségét a kk közgyűlési határozat nélkül ( SzMSz szerint kellene ) fodrász vállalkozásnak kiadta bérbe.
Kérdésem ezzel kapcsolatban:az SzMSz nem tér ki rá - kk-i feladat körbe bele fér-e vagy fel merül a társasház kezelői tevékenység szüksége?

Választ előre is köszönöm.

Kedves Hiszékeny!

Kérem határozza meg Ön mit ért kezelői tevékenység alatt.

Ha volt az északi falon szigetelés és az kapott még egyet az szerintem a javítási vagy felujítás kategóriába tartozik.

Nem értelmezhető a hibás számítás információk nélkül. Nincs más lehetőség elfogadom, hogy a számítás hibás. Én a bíróságtól kérném a megállapított időarányos "túlszámlázás" mértékét a kifizetésig kiterjeszteni és kérném a felmerüléstől a kifizetésig terjedő összeg kamatainak megtérítését. (persze, csak akkor, ha kifizette előzetesen)

Kedves fórumozok!

Válaszaitokat mindenkinek köszönöm.

Most több időm van, leírom melyik beruházást véltem társasházkezelői jog körbe.

Közgyűlésen a társasház északi fal festéséről döntöttek.Úgy gondolták érdemes szigetelni.Kb lakók 15%-a volt jelen.Ebből 10% mindig ugyan azok nyugdíjasok melyek örülnek ha nem kell otthon lenniük.
Közgyűlésen közöltem társasházunk északi falai már szigetelve vannak.Hallgattak,csodálkoztak mint a borjú az új kapu előtt,köztük a kk is.Következő lépés kk megkért egy jelen lévőt hogy menjen ki és ellenőrizze,/ azzal a tudattal hogy hülyeséget beszélek/. A megkért személy vissza jött és közölte az állításom igaz,valóban szigetelve van.Fel hívtam figyelmüket csak is az északi falak szigeteltek. Ennek ellenére megismételt közgyűlésen megszavazták a munkálatot.Így a társasházunk északi falai szigetelésre szigetelést kapott.A többi falak nem voltak,azóta sem lettek szigetelve.Úgy gondolom hogy állag meg óváson túl menő beruházás volt.

Másik vád pont:
SzMSz előírásait a kk nem tartotta nem is tartja be. E miatt igazság ügyi könyvszakértőt kértem.Megállapította hogy túl számlázás történt velem szemben rezsi elszámolásban.A sokadik tárgyalásra könyvszakértő be lett idézve,megerősítse a kiszámolás helyességét.A bíró megkérdezte tőlem elfogadom-e a kiszámolt összeget? Válaszom: nem mivel a kiszámítás óta el telt közel egy év arra is igényt tartok.A kk és ügyvédje még az eredeti kiszámolást sem fogadják el.Kérdésem az, ha csak azt az összeget fogadja el amit a könyvszakértő kiszámol akkor ebből a mókus kerékből hogy lehet kilépni,hogy ne bukjak és ne kelljen újabb pert indítanom? Mivel könyvszakértő által kiszámolt időpont és a tárgyalás közt sok - sok hónap telik el.

Köszönöm a válaszokat.

Kovács_Béla_Sándor
"Szóval nem tudod. Mégis határozottan kijelented."

1 per több vádponttal.

Bírósági tárgyaláson bírónő feltette a következő kérdéseket kk- nek.
Társasház megbízta-e társasház kezelői feladatok ellátására? kk válasza: nem
Kötelezték-e ehhez szükséges végzettséghez, megszerzéséhez? kk válasza: nem
Ténylegesen ellát-e társasházkezelői feladatokat? kk válasza:igen

Ha megsértettelek akkor elnézésedet kérem.

dezso
Attól, meghogy utána.

osmi
Attól függ, hogy a megválasztásakor milyen közgyűlési határozat született.

43. § (1) A közös képviselő vagy az intézőbizottság jogkörében eljárva köteles:

1. a közgyűlés határozatait előkészíteni és végrehajtani, gondoskodva arról, hogy azok megfeleljenek a jogszabályok, az alapító okirat és a szervezeti-működési szabályzat rendelkezéseinek,
2. minden szükséges intézkedést megtenni az épület fenntartásának biztosítása érdekében,

c)43 közölni és beszedni a tulajdonostársakat terhelő közös költséghez való hozzájárulás összegét, továbbá a 24. § (2) bekezdés b) pontja szerinti, külön jogszabályok alapján meghatározott szolgáltatások díját, valamint érvényesíteni a közösség ezzel kapcsolatos igényeit. Ezen igények érvényesítése iránti perben a tárgyalást – ha egyéb intézkedésre nincs szükség – legkésőbb a keresetlevélnek, fizetési meghagyásos eljárás perré alakulása esetén pedig az iratoknak a bírósághoz történő érkezésétől számított harmincadik napra kell kitűzni. A kereset más keresettel nem kapcsolható össze, keresetváltoztatásnak és szünetelésnek helye nincs.
(2)44 A közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke a közgyűlés határozata alapján társasház-kezelői tevékenységet is elláthat. Ebben az esetben a szerződésnek tartalmaznia kell az 52. § (2) bekezdésében meghatározott társasház-kezelői tevékenység körében ellátandó feladatokat és az e tevékenység díjazása kérdésében történő megállapodást is.
Amennyiben ilyen nincs -sztem- van keresnivalód a bíróságon.

A tiszteletdíjáról döntő határozatot támadta meg.

Kedves Hiszékeny!
Azt hiszem valamit félreértett.
A "kezelői tevékenység" olyan feladatok összessége, amit a képviselet megbízási szerződése nem tartalmaz.
A különböző javítási, felújítási, közüzemi, banki szerződések megkötése nem ide tartozik.
Amennyiben a közgyűlési határozat, mb szerződés erre felhatalmazza a képviseletet, akkor ezt megteheti és köteles is megtenni (pld lift karbantartási szerződés).

Ha olyan szerződést támadott meg, amely ebbe a kategóriába tartozik valószínű a pervesztesség.

Ha nem részletezi a szerződések tartalmát, felelőtlenség bármit tanácsolni.

Ha kérdésre ingerült a reakció, valószínűleg semmilyen választ nem kap.;-)

Szóval nem tudod. Mégis határozottan kijelented.

Ha ügyvéd lennék akkor nem a fórumon kérdezgetnék, hanem tanácsokat osztogatnák a fórumon kérdezőknek!

„olyan szerződéseket köt amihez törvényileg kellene th kezelői végzettség.”

Milyen szerződések ezek, és melyik törvényhely mondja ezt ki?

Kedves fórumozok!

Válaszaitokat mindenkinek köszönöm.

Ezek szerint a közös képviselőnek nem szükséges társasház kezelői végzettség.
SzMSz-ünk nem tartalmaz erre vonatkozó előírásokat.
A th lakói nem bízták meg th kezelői feladatokkal, ennek ellenére folyamatosan olyan szerződéseket köt amihez törvényileg kellene th kezelői végzettség.
Ezért kértem a bíróságot helyezze hatályon kívül a szavazási határozatot.Ezek után mire készüljek fel?

Köszönöm a válaszokat.

Kedves ragyasdezso!
A kérdező leírta, hogy az SZMSZ-uk szerint kgy.-i hat.kell ügyvéd megbízásához.Szó nincs annak módosításáról. Tehát ha konkrét ügyben ügyvéd szükségessége merül fel, kgy.-i hat.születik, melynél a szavazásra az ált. szabályok érvényesek.
Jómagam ellenzem a visszamenőleges hatályú szavazást / közös ks. esetén is/, de ezt is a tul. közösség dönti el. Rémisztő módon jelenleg hazánkban jogi alapelvként nem működik a visszamenőleges hatály tilalma , azért remélem, hogy a közösségek alkalmazzák.

Hiszékeny

így már érthető: közgyűlési határozat az SZMSZ-t csak minősített többség esetén módosíthatja és akkor is csak úgy, ha benne van a határozat szövegében az SZMSZ módosítás. Ha így szavaztatja meg, akkor nem jogsértő!

Hiszékeny!
Nem jól értelemezed; ha tulajdonos a tházban nem kell
"végzettség".
Egy per a "fizetése" miatt, másik per az előbbi perhez megszavazott ügyvédi képviselet miatt?
Minden megtehető, ha a tulajdonosok hagyják...

Kedves fórumozok!

Válaszaitokat mindenkinek köszönöm.

Most kicsit részletesebben leírom a probléma okát.
Közös képviselő megválasztásakor illetve fizetése megszavazásakor pár lakó fel tette a kérdést hogy rendelkezik-e társasház kezelői végzettséggel?Válasz az volt a kk-től hogy neki nem kell mert a th-ban lakik.
Társasházi törvényt én úgy értelmeztem hogy ha fizetést kap akkor kell neki a th. kezelői végzettség.
Vállalkozásként közös képviselő.
Több 10 millió ft-os szerződéseket kötött mely beruházások befejezésre kerültek.
A kk. nem rendelkezik OKJ végzettséggel és nem is tagja társasház kezeléssel kapcsolatos társasággal.
Én szavazást követően 60 napon belül bírósághoz fordultam hogy helyezzék hatályon kívül azt a közgyűlési határozatot amelyen megszavazták a fizetését.

SzMSz-ünk szerint ügyvéd igénybe vételéhez közgyűlési határozat kell.Az ügyvéd megszavazását közgyűlés jogsértően fogadta el-ezt a határozatot a bíróság jogerősen érvénytelenítette.

A fent irt üggyel kapcsolatban idáig több 10 ezer ft-os ügyvédi költség merült fel, 16500ft/óra díjjal.
Ez idáig felmerült ügyvédi költséget miért fizetné a th ha a bíróság hatályon kívül helyezte az ügyvéd igénybe vételi határozatot?
Itt jött be utólag vissza menöleg akarja megszavaztatni az eddig felmerült ügyvédi / nem bírósági per költségről beszélek / költséget.Ez jogilag megtehető-e?

A válaszokat minden fórumozónak köszönöm.

"Az a vérlázító, ha az ütk. tevékenységének eredményeként a törvénysértő határozatot érvénytelenítik és a felmerült költségeket a th. fizeti ki."
és a még "vérebb lázítóbb",hogy ezután a kgy. ismét meghozza ezt a már érvénytelenített határozatot....
Nincs az a tulaj aki ezek után újrakezdené a bíróságosdit.

Kedves Hozzáértők!
Nincs baj avval, ha az ütk ügyvéd segítségét veszi igénybe. (mi van ha korlátozzák 30eFtban az önálló kifizetés jogát az SzMSz ben vagy k.határozatban.)
Az a vérlázító, ha az ütk. tevékenységének eredményeként a törvénysértő határozatot érvénytelenítik és a felmerült költségeket a th. fizeti ki.
Az ütk . biztosítás mire szól??? ;-)

Meg még hányféle végzettsége nincsen:) Ezen érvelés alapján tényleg minden feladatot kiadhat/na/.A k.k.feladata, hogy a tházat, mint sajátos tul. közösséget hatékonyan működtesse.Sokszor az ügyvéd igénybevétele pont a k.k.jog- és belső szabályzatot sértő tevékenysége kapcsán merül fel.Engedd meg nekem, hogy ellenezzem azt a gyakorlatot, amikor a k.k. a saját sz@r tevékenységének bíróság általi megmérettetését is a tul. közösséggel fizetteti meg.
A 3 tulajdonos -akár hányszor is írod le -, nálam csak kettő.
Megismétlem; az SZMSZ tartalmazhatja -biz.felt.esetén - jogi képviselő megbízását. Ebben az esetben megvan a tul.-i felhatalmazás.
Mindez azt erősíti, hogy a tul. közösségeknek olyan k.k-t, kezelőt kell választani, megbízni, aki a legks.kímélőbb módon, de szakmailag korrektül fog eljárni.Ez pedig marha sok munkával jár.Persze mindent ki lehet többszörösen fizettetni, ha hagyják....:(

osmi
A költségvetésnek és az SZMSZ-nek ebben az esetben semmi köze egymáshoz. A költségvetés elfogadásához még egyszer leírom 3 ember elég.
A közös képviseletet nem lehet továbbadni, mivel a megbízási és a képviseleti jog kötött. De, hogy jogi ügyben ügyvéd segítségét kérik, az csak azért van mert a kk. nagy részének nincs nincs jogi végzettsége.(És ugye aki nem beszél arabusul...)
A tanácsom azért praktikus, mert nem törvénytelen dologra irányul!

Mindenre megbízhat vki/ke/t, ha a tulajdonosok ehhez hozzájárultak az árrés ismeretében.:)

Abból, hogy költségvetést kell készíteni, miért következne, hogy a közös képviselő nem bízhat meg egy perre jogi képviselőt?

(Azt nem gondolhatod komolyan, hogy az éves költségvetésnek minden egyes kiadási tételt forintra pontosan és konkrétan tartalmaznia kell. Egy ilyen előírás működésképtelenné tenné a házat. Kell ott lenni olyan rovatnak, hogy 'egyéb működési költség', sőt, ha jót akar magának a közösség, akkor "működési tartaléknak' is.)

Kedves ragyasdezso!
A hivatkozott § arról az egyetlen kötelező tulajdonosi döntési helyzetről szól, amikor a tulajdonosok eldöntik, hogy a közös tulajdonukra mennyit és tételesen mire költenek.Az SZMSZ min. többséget kíván.
Akkor a tházkezelést alvállalkozó/k/nak is simán ki lehet adni a tulajok megkérdezése nélkül. Akkor miért hangoztatjátok a bizalmi viszonyt?!
A tanácsod praktikus; sz@rjuk le a bírósági ítéleteket és hajrá...Eleddig elég merevnek mutatkoztál, érdekes fordulat...:)

osmi

Nincs ilyen hivatkozás! Az ha az SZMSZ-ben szerepel ez a kitétel, csak erősíti a lehetőséget, de nem kizáró ok. A 47.§ pedig egészen másról szól! A minősített többséget meg honnan veszed? Ha a 47.§-ra alapozod már nem igaz, mert a költségvetés elfogadásához elég 3 ember.
kbs-nek teljesen igaza van, még ha mufurcnak és neked ez nem is tetszik!

Hiszékeny
Szerintem a közgyűlési határozatot helyezték hatályon kívül. Semmi gond: össze kell hívni egy rendkívüli közgyűlést és újra meg kell szavaztatni.