Zoltanuus
Na hagyjatok már! Megint más elsétálni egy játszótér mellett, hogy milyen aranyos kis lurkók, és megint más az, hogy egész nap az ablakod alatt visítoznak, és az anyukák is állandóan, hogy ezt ne csináld, azt ne csináld, aztán vita a gyerekkel, hogy menjenek-e haza vagy sem. Van olyan gyerek, aki fél óráig visít, ha haza kell menni. Meg a többi konfliktushelyzet a gyerekek közt. És nem én vagyok a legidősebb a házban. Meg ha kisgyerekem van, akkor a saját területem elé kérem a játszóteret, nem kimondottan úgy ügyeskedek, hogy ne az én ablakom alá kerüljön, hanem oda, ahol idősek laknak. A nálam is idősebbek már szeretnek lepihenni ebéd után például.
MajorDomus
Lehet, hogy meglep, de a mai idősektől is vontak nyugdíjjárulékot, ez már csak így megy, ez ilyen körforgás, nem hiszem, hogy külön hálásnak kellene ezért lenni. De akkor majd legyetek ti is hálásak az utánatok következőknek, leginkább már a robotoknak.
Ingatlanügyek
Sziasztok!
Valaki, akinek napi friss infója van légyszives ossza meg velem, életben van-e még a viszhelyzet Magyarországon, és vele együtt a 57/2020 sz kormányrendelet a végrehajtással kapcsolatban?
Köszi: berke
Ez két különböző kérdés. A rendkívüli jogrend megszűnt, az arra tekintettel kibocsátott kormányrendeletek sem hatályosak. Egyes rendelkezéseket azonban törvény fentartott.
Konkrétan mire vagy kíváncsi?
2020.06.18. óta hatálytalan. De ezt a Google legelső találata is megmondja neked.
akomadi,
Azért valszeg a többségnek lejött a cinizmus az írásomból, csak a két helyi okosnak nem.
Én értem a problémádat, de jogi megoldása ennek nem nagyon van. A közgyűlésen elmondod az érveidet, a ti házatokban nincsenek gyerekek, nyugalmat akartok, csendet, ne rakják oda.
Ha mégis oda szavazzák meg, nem sokat tehetsz ellene.
Mondom : HA csendháborítás lesz, birtokvédelmet kérhetsz.
Amit még tehetsz, az az, hogy kéred őket jól fontolják meg, hogy oda rakják-e, mert ha zajongás van, akkor te is kirakod a tuc-tuc zenét az ablakodba, következőre meg lemész a játszóra és ott eszed a pálpusztait meg a surstromminget, a macska a homokozóba fog szarni, satöbbi satöbbi.
Nem azt mondom, hogy csináld meg ezeket, csak érezze a többség, hogy ti ezt nagyon nem szeretnétek oda, és hajlandók lesztek ti is pokollá tenni a kis lurkók és szüleik életét, ha ők is ezt teszik veletek.
Tisztelt Hozzáértők!
Az új Ptk. "szabadabb" rendelkezései miatt kérdésként merült fel bennem, hogy az adás-vételi szerződésbe foglalt, de az adásvételi szerződést követően fizetendő foglaló betölti e a foglaló szerepét addig, amíg azt nem fizeti be a vevő. Tehát ha a vevő hibájából meghiúsul a szerződés akkor eladó követelheti e ettől függetlenül.
Jelen helyzetben vevőnek a szerződés szerint október 30-ig kellene fizetnie a szerződésbe foglalt foglalót, ugyanakkor vélhetően még a foglaló megfizetése előtt el kíván majd állni a vételtől.
A választ előre is köszönöm!
HZS
Ezt hogy gondoltátok?
A foglaló a szerződés biztosítéka. Amikor aláírják át kell adni. Milyen foglaló az, amit csak később kapsz? Milyen biztosíték az?
Egyébként, ha a szerződésből egyértelműen kitűnik, hogy a felek foglalónak szánták ezt az utóbb átadandó pénzösszeget, akkor szerintem igen, a vevő elfogadta az ezzel járó kockázatot. Behajtható rajta utólag is, fizetési meghagyással, ha önként nem fizet.
Ráadásul, ha neked nem áll érdekedben elfogadni a szerződéstől elállását, akár bírósággal is kikényszerítheted a teljes teljesítését.
Jól mondja drbj. A Ptk. 5:159. § (3) nyelvtani értelmezése szerint a foglalót csak visszatartani lehet, utólag követelni nem.
Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!
Az érdekelne, hogy a kilakoltatások végrehajtási folyamata továbbra is tiltva van-e a kormányrendelet alapján.
Berke! Mi nem érthető abból, hogy a hivatkozott kormányrendelet 2020.06.18. óta hatálytalan? Jelenleg semmi nem tiltja a végrehajtó helyszíni kényszercselekményeit, így kilakoltatási tilalom sincs.
gerbera317!
Már ne is haragudj, de ő kérdezett, megtiszteltem, hogy váalszolok! A kioktató hangnemed meg kikérem magamnak, ha valaki asszociális, ne fórumozzon! Miért állsz belém? Nem hülye vagok, azt hittem tud egy kiskaput, azért kérdez, a címzés is neki szólt...
No comment!
Tisztelt Gerbera317!
Drbjozsef az alábbiak szerint válaszolt.
„Egyébként, ha a szerződésből egyértelműen kitűnik, hogy a felek foglalónak szánták ezt az utóbb átadandó pénzösszeget, akkor szerintem igen, a vevő elfogadta az ezzel járó kockázatot. Behajtható rajta utólag is, fizetési meghagyással, ha önként nem fizet. Ráadásul, ha neked nem áll érdekedben elfogadni a szerződéstől elállását, akár bírósággal is kikényszerítheted a teljes teljesítését.”
Ha jól értem akkor Ön szerint viszont nem hajtható be.
A lényeg, hogy vevő és eladó foglalóban állapodott meg, annyival, hogy megszabták a foglaló megfizetésének határidejét. A határdiő elmulasztása esetén meg napi kötbér szankció alkalmazásában egyeztek meg. Mindez persze az adásvételi szerződésben található.
Köszönettel,
HZS
Tisztelt Gerbera317!
Drbjozsef az alábbiak szerint válaszolt.
„Egyébként, ha a szerződésből egyértelműen kitűnik, hogy a felek foglalónak szánták ezt az utóbb átadandó pénzösszeget, akkor szerintem igen, a vevő elfogadta az ezzel járó kockázatot. Behajtható rajta utólag is, fizetési meghagyással, ha önként nem fizet. Ráadásul, ha neked nem áll érdekedben elfogadni a szerződéstől elállását, akár bírósággal is kikényszerítheted a teljes teljesítését.”
Ha jól értem akkor Ön szerint viszont nem hajtható be.
A lényeg, hogy vevő és eladó foglalóban állapodott meg, annyival, hogy megszabták a foglaló megfizetésének határidejét. A határdiő elmulasztása esetén meg napi kötbér szankció alkalmazásában egyeztek meg. Mindez persze az adásvételi szerződésben található.
Köszönettel,
HZS
ja, és mielőtt hozzáteszed a "retard vagy" nevű I betűdre a pontod, a billenytűzetem beragad. Csodás napot egy csodás embernek!
gerbera,
Nem értek egyet.
EGyrészt 6:185.§(3).
Másrészt az "elveszti" szó nem jelentheti azt, hogy azt szükségképpen meg kellett kapnod.
Egy követelés is fennállhat úgy, hogy még sosem kaptad meg. Hiszen rendelkeztél a fizetésének határidejéről.
Nem tiltja semmi, hogy ez ne essen egy időbe a szerződéskötéssel. Még az (1) bekezdés értelmezése sem.
És mit jelent az, hogy "átadott"?
Berke: „azt hittem tud egy kiskaput”
Tud is. Azt fogja mondani, hogy az adós fizesse meg a tartozását, és máris nem kell a moratórium meglétén agyalni.
Határeset.
De az elvvel akkor sem értek egyet.
Ha a kérdező pert indít a szerződés érvényesítésére, de ha (!) a bíróság jogosnak ítéli meg a vevő ellehetetlenülését és ezért elállását, akkor szerinted azt mondja, hogy a foglaló sem jár, mert nem kérte el aláíráskor? Szerintem megítélné azt, az a minimum.
gerbera317!
Ne haragudj, de rosszindulatod határtalan! Nem adósok vagyunk, nagy bakot lőttél, más a jogcím ;) További kellemes kötekedést ;)
Szia
A foglaló adása-kapása szerintem reálszerződés.
kbs,
Ha jól értelek, akkor az átadás híján a szerződés "foglaló" része létre sem jön.
Reálszerződés a kölcsön például.
Igaz-e az, hogy a kölcsönszerződés aláírásakor megkapom a hitelösszeget? Nem, a bank nem folyósít nekem ott.
Akkor ez a szerződés létre sem jön? Vagy legalábbis addig "érvénytelen", amíg meg nem kapom ténylegesen a pénzt?
A kölcsönszerződés a hatályos magyar jogban konszenzuális.
"Igaz-e az, hogy a kölcsönszerződés aláírásakor megkapom a hitelösszeget? Nem, a bank nem folyósít nekem ott"
.
A múlt hónapban irtam alá három hitelszerződést 3 épületnek.
.
Vaóban nem ad pénzt akkor és ott. De! Jelezte az osztályvezető hogy akár holnap hozhatom az anyagelőleg számlákat,ellenőrzés után azonnal kifolyósitják!
Tehát igencsak reálszerződés.
Szerintem.
„Nem adósok vagyunk, nagy bakot lőttél”
Aha, végrehajtást kérőként keresed a kiskaput. Teljesen logikus...
kbs, gerbera
Utánakerestem, és igazatok van.
„BH2007.3.91 : A foglaló adása reálszerződés, a foglaló adására vonatkozó megállapodás kötelmi jogi viszonyt nem keletkeztet. A szerződés megkötése után átadott pénzösszeg akkor sem tekinthető foglalónak, ha a felek megállapodtak abban, hogy a kötelezett a foglalót későbbi időpontban teljesíti.”
horvátzsolt,
Ezt sajnos akkor elbukod.
De ettől a másik állításom szerintem áll : ha az adásvételi szerződést megkötöttétek, akkor attól jogszerűen nem állhat el. Végső esetben perben érvényesítheted.
