Ingatlanügyek

Üdvözlök mindenkit!

Segítséget szeretnék kérni. Önkormányzati bérlakásban lakom már 20 éve. Sajnos annyira felemelték a bérleti díjat, hogy már nem elég a jövedelmem a megélhetésre. A lakásra lenne vevő. Az önkormányzathoz beadtam a vételi kérelmet, 47 millió forintért megvehetem a lakást. Ezt kifizetné nekem a jövőbeli vevő, és így tudom megvenni. Önkormányzati értékbecslő értékelte fel, összesen kb 67 milliót ér a lakás.Utána elcserélném a lakást egy zártkerti ingatlanra, ami kb 22 millió forint. Az lenne a kérdésem, hogy milyen illetékek, adók terhelnek engem, mivel számoljak? A segítséget előre is köszönöm!

@eulimen
"Köszönöm a korrekciót, a tartózkodási helyre gondoltam." -
Mennyivel szebb lenne a világ , ha ilyen mentalitással élnének az emberek, mint te..
Nem tudok e mellett szó nélkül elmenni, mert ez a normalitás teljesen kihalófélben van.
Bocs az off válaszomért

Akkor jó.
A lakcím miatt nem kell izgulni. Az könnyen megszüntethető, és valós problémát nem nagyon jelenthet.

Igen, tisztában vagyunk vele, de az a bizonytalan faktorhoz tartozik, mert teljesen kiszámíthatatlan és szinte kivédhetetlen. Még felkészülni sem lehet rá.

„Ettől kezdve már csak az a kérdés, hogy a "tartózkodási hely" bejelentése milyen jogokat keletkeztet. Az előbbiekből levonva, semmilyent.”

Pontosan.
De, ugye, az megvan, hogy a legtöbb probléma nem a jogszerű cselekményekből szokott lenni, hanem pont ellenkezőleg, a jogtalanokból...

Chip1984

„Ez alól kivétel az abban az utcában lakó ingatlantulajdonosok, akik állandó lakcímmel vannak ott bejelentve,
és lakásonként 2db autóra kapnak ingyenes parkolási engedélyt.”

Én ezt nem értelmezném úgy, hogy csakis kizárólag mindkét autó tulajdonosának-üzembentartójának állandó lakcímbejelentéssel kell rendelkeznie. Ha a jogszabály úgy rendelkezik, hogy „lakásonként két autó”, akkor szerintem bőven elég, ha a lányod a tulajdonos.

„állandó lakcíme”
Lakóhelye.

Igen utánanéztem, hivatalosan valóban tartózkodási helynek hívják, így szerepel a lakcímkártyán is, de a köznyelvben még mindig az ideiglenes lakcím megnevezés él, és még sokáig élni is fog. De ez a lényegen nem változtat, mert valakinek kötelezően kell legyen egy állandó lakcíme és ez mellett lehet tartózkodási helye.

A lányomék szempontjából a parkolási rendelet értelmében elegendő a hivatalos tartózkodási hely bejelentése, mert azzal a barátja megkapja az ahhoz az utcához tartozó ingyenes parkolási lehetőséget. Sőt a rendeletet úgy egészítették ki, hogy amennyiben az illető vállalati kocsival jár, de azt a munkáltatója igazolja, hogy az ő használatában van, akkor is jár az ingyenes parkolás.

Ettől kezdve már csak az a kérdés, hogy a "tartózkodási hely" bejelentése milyen jogokat keletkeztet. Az előbbiekből levonva, semmilyent.

@drbjozsef

oppardon.
Úgy értettem, a kérdező kizárólag ingatlanfoglalásra gondolt.

„Ideiglenes lakcím fogalma pedig már évtizedek óta nem létezik.”
Köszönöm a korrekciót, a tartózkodási helyre gondoltam.

Chip1984,

Én finomítanám ezt.

Az ingatlannal kapcsolatban a lakcím bejelentés önmagában nem keletkeztet semmilyen jogot.

A foglalás ezzel szemben neccesebb : az adós lakcímén a végrehajtó bármit lefoglalhat, amit a tulajdonos/másik lakó nem tud számlával igazolni, hogy a saját tulajdona. Ha olyat foglalnak, ami nem az adósé, akkor a tulajdonosnak kell igénypert indítania a végrehajtó ellen.
Ugyanakkor viszonylag ritkán szöszöl a végrehajtó az adós személyes ingóságaival. Bankszámlát, egyéb követelést, autót esetleg, de a fogkeféjét vagy a cipőjét nem nagyon fogják lefoglalni.

Ideiglenes lakcím fogalma pedig már évtizedek óta nem létezik.

@Chip1984

„Jogot formálhat-e a barát valamilyen tulajdonjogra”
nem

„valamilyen tartozása esetén foglalásra az ingatlanból”
nem

„a lányunk mint tulajdonos hozzájárul az állandó lakcím bejelentéséhez, érheti-e őt valamilyen hátrány”
az állandó lakcím a ki- illetve átjelentkezésig érvényes marad, nincs lejárati ideje.
A lányodnak ettől nincs félnivalója; féljen a srác, ha esetleg úgy alakul, hogy messzire fújja őt a szél, a hivatalos papírjai meg jönnek a lányod címére.

DE! tessék figyelmesen elolvasni a vonatkozó rendeletet.
Abban szó sincs arról, hogy állandó lakcím lenne szükséges. Elég oda az ideiglenes is, az meg 2 év után magától érvényét veszti, ha úgy adódna, és esetleg elfelejtene kijelentkezni.
https://or.njt.hu/…alaprendelet
„(1) A Felszíni Zónán belül lakóhellyel rendelkező természetes személy díjmentesen várakozhat

1. a saját tulajdonú, vagy az üzemben tartásában álló, vagy
2. a munkáltatójától kizárólagos használatba kapott

legfeljebb 3,5 tonna össztömegű személygépkocsival és motorkerékpárral azzal, hogy a díjmentesség lakcímenként legfeljebb 2 db személygépkocsira vagy 2 db motorkerékpárra, vagy 1 db személygépkocsira és 1 db motorkerékpárra vehető igénybe.”

Tisztelt Szakértők!
Lányunk Debrecenben él a saját tulajdonú lakásában a barátjával, aki viszont nincs bejelentve állandóra a lakásba. Debrecen önkormányzata most hozott egy rendeletet, miszerint a város teljes területe szeptember elsejétől fizetős parkolási övezet lett. Ez alól kivétel az abban az utcában lakó ingatlantulajdonosok, akik állandó lakcímmel vannak ott bejelentve, és lakásonként 2db autóra kapnak ingyenes parkolási engedélyt.

A lányunk barátja, mivel nincs állandóra bejelentve, elesik ettől a lehetőségtől. Kérdés, hogy amennyiben a lányunk mint tulajdonos hozzájárul az állandó lakcím bejelentéséhez, érheti-e őt valamilyen hátrány. Jogot formálhat-e a barát valamilyen tulajdonjogra, vagy valamilyen tartozása esetén foglalásra az ingatlanból, ami ugye nem az ő tulajdona.

Ámen.

Mivel már péntek óta nem tudtam elérni a közös képviselőt, (6x próbáltam) felhívtam a gondnokot. Megkérdeztem tőle hogy neki sikerült e beszélni vele, azt mondta nem, de majd megpróbálja.
5 perc múlva hívott hogy lemondhatom a gépészemet, szombaton a ház megcsináltatja... Érdekes módon ő azonnal elérte...

A gondnok eléggé szarkavaró. De a ház vizese is ott állt alatta, felajánlottam neki hogy kifizetem, csinálja meg, de ő azt mondta novemberben ér rá leghamarabb. Ez a szakasz a strang alá esik bőven a falamon kívül. A bejárati aulából 60x60as revíziós ajtón keresztül elérhető.

Ozimak,

Alapvetően a társasházi közös fővezetékig a cső a te felelősséged. De ha az már a lakásodon, a lakásod falán is kívül van, egy másik helyiségben, akkor azért ez véleményes. Nem lennék biztos benne, de ott már szerintem nem a te sarad. Ugyanakkor a te kérdésed szempontjából ez most mindegy is, mert a leírásod alapján, HA IGAZAD VAN, és a hiba NEM a te csövedben van, akkor nyilvánvalóan nem neked kell megcsináltatni és fizetni a javítást. Ha.

(Mondjuk ha ez egy szabadon hozzáférhető csőszakasz, akkor elég egy szarrágó házban lakhatsz, mert ennek a javítása, ha nem kell bontani, meg helyreállítani utána csempézést meg járólapot, akkor azért ez nem egy nagy költség, simán megcsinálhatná a ház, ráadásul a biztosítására...)

Nem csepeg, nem folyik. Csak ha dugulás van az alapvezetékben. Magától a wc használattól nem ereszt. Csak ha feltelítődik a KG PVC cső, akkor visszaáramlik az illesztésnél. És én kész vagyok megcsináltatni, még ki is fizetem, csak utána ha bármi van engem vesznek elő. Ráadásul a gépész sem szívesen nyúl hozzá egy társasházi közös csőszakaszhoz, ami a lakásomon kívül van.

Ozimak

„ Kinézetre teljesen olyan mintha az alapvezeték süllyedt volna le az én eredeti (kb. 1970-es) WC csövemről. Az alapvezeték már új, KG PVC cső......a gondnok és a ház gépésze teljesen rám akarják hárítani a dolgot. Kompletten, mondván az enyém a csőszakasz......Az lenne a legfontosabb és elsődleges jogi kérdés, hogy egyáltalán nekem kell-e megcsináltatnom?”

És amíg egymásra mutogattok, addig a víz tovább csepeg csendesen. :-O

Van a háznak biztosítása, de mint mondtam a gondnok és a ház gépésze teljesen rám akarják hárítani a dolgot. Kompletten, mondván az enyém a csőszakasz. Csak a gépészem szerint aggályos hozzányúlni, tekintve, hogy szerintük (is) nem az én dolgom a lakáson kívüli rész karbantartása, javítása. Az lenne a legfontosabb és elsődleges jogi kérdés, hogy egyáltalán nekem kell-e megcsináltatnom?

Ha az a kérdés, szerintem nem neked kell kifizetni a javítást.
Nincs a háznak biztosítása?

„Mi a teendő?”
Kijavítani a hibát.

„ Ki a felelős?”
Valszeg senki.

Mi a JOGI kérdés?

Tiszteletem mindenkinek!

Adott egy 9 emeletes társasház. Én rögtön az első emeleti lakásban lakom. Két-három hete a földszinten (ahol nincs lakás, csak közös helyiségek) a mennyezetből csöpögni kezdett valami lé. Szóltam a gondnoknak..

Majd egy héttel ezelőtt pénteken felhívott, hogy itt áll a földszinten a ház gépészével (ő csinálta a felújításokat a házon), és most nézik, hogy az én WC-m direktbe van bekötve az alapvezetékbe, és az szét van csúszva több cm-t az alapvezetéktől, így nem éri el rendesen a tokozásban a tömítést, ezért nagyobb esőben, vagy az alapvezeték dugulásakor vissza tud áramlani a szmötyi az "én" csövem mellett. Ok, mondtam, majd megnézetem akkor egy gépésszel (ugyanis a ház gépésze nem ért rá, és azt mondta legközelebb novemberben tudna kijönni megcsinálni).

Múlt vasárnap szereztem egy magasabb létrát és én is szemügyre vettem a dolgot. Úgy néz ki, hogy az én WC-m csöve (még a régi zöld pvc) felülről egy 90 fokkal van bekötve az alapvezetékbe (azon van egy Y és egy 45 fok, hogy felfelé álljon). Valóban látható, hogy az én zöld PVC csövem a végénél 4-5cm-en egyenletesen szutykos, ergo valóban ki van csúszva. Na de! Felfelé? Ugyanis ez egy függőleges csatlakozás. Kinézetre teljesen olyan mintha az alapvezeték süllyedt volna le az én eredeti (kb. 1970-es) WC csövemről. Az alapvezeték már új, KG PVC cső. Valamikor az elmúlt évtizedekben cserélhették, nem tudom mikor pontosan. (szerintem a ház se)

Valamint közelebbről megvizsgálva a dolgot észrevettem, (és le is fényképeztem) hogy az én eredeti WC csövem, az eredeti poziciójában csücsül a vasbetonon/aljzatbetonon/szerkezeten (nem egyértelműen látszik a régi állapot miatt), így soha nem lehetett lejjebb. Fizikailag lehetetlen, hogy ez csúszott volna feljebb, hisz a végső (legalsó) pozíciójában van. Le lett próbálva, magában a használattól nem ereszt, nem folyik. Csak amikor visszaáramlás van, pl dugulás vagy nagyobb eső miatt (gondnok és a házgépész is ezt mondta amúgy).

Felmerül két alap kérdés:

Először is: Az én WC-m falát ez a cső elhagyva, nem közös strangnak számít? Ugyanis ez a szóban forgó szakasz ugye már közvetlenül az alapvezetéknél van. Ha igen (és én ezt az infót kaptam 3 különböző helyről), akkor ugye én személyesen nem is nyúlhatok hozzá, csak a közös képviselet.

Másodszor: Nem kellett volna az alapvezeték felújításakor (anno) egy visszaáramlás gátlót (visszacsapó szelep) beépíteni az én bekötésem alá? Mert most csak egy sima Y van egy 45 fokkal.

Harmadszor: A szóban forgó gépész, folyamatosan ekörül a cső körül dolgozott, a vízcsöveket, fűtéscsöveket cserélgette. de csak most veszi észre ezt a hibát? Arról nem is beszélve, hogy az én bekötésemet körbenyomta purhabbal, meg deszkákkal a WC falam háta mögött, ugyanis ez gátolja meg, hogy a földszintre lehulljon a törmelék valakinek a fejére a strangon keresztül. Így most konkrétan csak alulról lehet(ne) szrelni a dolgot a földszintről, de a gépészem szerint ehhez meg meg kellene ereszteni az alapvezetéket, hogy azt a régi zöld PVC idomot le tudja szedni, és kicserélni. Valamint szerinte eleve az alapvezeték cseréjénél hibásan rakhatták össze az én bekötésemet az alapvezetékkel. Mivel egyértelmű módon az enyém régebbi cső.
Képeket itt lehet megnézni a szóban forgó szakaszról: postimg.cc/gallery/65DW03r
Mi a teendő? Ki a felelős?
Előre is köszönöm a tanácsokat!

Nincs jogalapja az 1,9M-en felüli követelésnek.

Vagy te tudsz ilyet mondani, BAristid? A bíróság előtti igényérvényesítéshez az alap.

„Gondolom, a számokat egyetlen ügyvéd sem fogja helyettem kitalálni.”

Hát, biztos van az a pénz, amiért bárki kitalálja neked.
Csak nem érdemes. Döntsd el, mennyire védhető és valós a te számításod, például a gázszámla változása valóban egy jó indok, de valszeg önmagában persze kevés. Kérj annyit, amennyi szerinted tényleg jár, aztán ha vita van, akkor per, ha per, akkor pedig majd a kirendelt igazságügyi ingatlanszakértő megállapítja a forgalmi értéket, akár a beruházás előttre és utánra is.
Ha igazat ad a bíró, akkor még perköltséged se igen lesz, de ha nem, akkor ez nem lesz olcsó. Már csak ezt is érdemes megértened neked is és a tulajdonostársaiddal is megértetned, mert az senkinek sem lesz jó. A megegyezés a legolcsóbb.

Megjegyzem, én azért kételkednék egy kicsit az igényed jogosságában a bíróság helyében. Beruháztál két millát, a tulajdonostársaid jóváhagyásával, ezzel lényegében te is elismerve, hogy az egész házra költöd, az ő (eszmei) részükre is. Az tehát vitán felül áll, hogy ez a pénz visszajár neked, de ha ezt megfizetik (vagyis utólag beszállnak a beruházásba), akkor ettől több követelés eléggé gyenge lábakon áll. Ők is kifizették ekkor PONT ugyanazt az összeget, amelyet te, ezért őket is pont ugyanúgy megilleti az ingatlan ezt meghaladó áremelkedése, mint téged. Szóval ez elég necces. A legjobb hivatkozásod is legfeljebb az lehetne, hogy kvázi meghitelezted nekik ezt az összeget, mert ők nem tudták volna kifizetni (tudták volna? Csak nem akarták?), ezért te tetted lehetővé, de ezért is legfeljebb az adott időszakra kamatokat ítélnék meg, de nem a teljes értéknövekedést.

drbjozsef,
Köszönöm. Lehet, hogy így már nem is jogi kérdés. Meg kell állapodni és kész. Gondolom, a számokat egyetlen ügyvéd sem fogja helyettem kitalálni.

Zoltanuss,
"milyen mérés szerint": NEM mérés, hanem tény adatok szerint. Hiszen azóta már volt tél, és tudjuk hogy mennyi volt előtte és mennyi lett utána.
"akár40 - 45 % energia is megtakarítható": NEM energiáról beszéltem, hanem pénzbeli megtakarításról. Kérem figyelembe venni, hogy létezik a rezsicsökkentett 750 forintos gáz csodája.
Nem tudom, miért kell az általam írtakat vitatni. A kérdésem arra alapul, hogy ezeket elfogadjuk igaznak. Máskülönben a kérdésnek sincs értelme.
Igen, lehetne fehérjefeldolgozó a szomszédban, de nincs. Lehetne autópálya, de nincs. Az ingatlanértékben rejlő ilyesfajta kockázatok nélküli, normálisan alakuló helyzetre vonatkozott a kérdés.