Ingatlanügyek

Gyorsan indítatok egy pert, és már a keresetben kéritek, hogy ideiglenes intézkedéssel tiltsa meg neki a bíróság az építkezést.

Segítséget kérnék. Van egy közös építési telkünk a testvéreimmel, egyenlő arányban vagyunk tulajdonosok 4en. Igazából el szerettük volna adni, de most az egyik testvér építkezni szeretne rá. Hárman mondtuk, hogy oké akkor vegye meg hármunk részét, de ő nem szeretné, mert azt mondta, ha kifizetne akkor már nem tudna építkezni. Szóval most gyakorlatilag, a hozzájárulásunk nélkül akar felépíteni egy házat. Azt szeretném megkérdezni, hogy egy ház felépítésének folyamatában, engedélyeztetés stb. van e olyan akadályozó tényező, ami miatt a hozzájárulásunk nélkül nem tudja felépíteni a házat, illetve milyen lehetőségünk van?

kornyei
Írsz a cégnek egy tértivevényes levelet, hogy rendezzék a telephelyük címét, különben a cégbírósághoz fordulsz.
Ha nem lép semmit, írsz a cégbíróságnak, hogy valótlan címet használ. A többit majd ők intézik.

Cseréld meg a 2 postaládát! Ennyi.

Miért kérded, hogy gondot okozhat-e, ha aztán te magad írod le, hogy milyen gondjaid vannak miatta?
Kérd meg az ügyvezetőt, hogy jelentse át a cég székhelyét. Ez egy sima változás-bejelentés. Ha erre nem hajlandó, akkor azt akár ki is lehet kényszeríteni, hogy megtegye, de az már drága kabát lesz neki.

Kedves fórumtársak!
Gondot okozhat az nekem, ha az én címemre van bejelentve (tévesen) egy cég ami amúgy a szomszéd lakásban van?
Röviden a történet annyi, hogy mikor a társasház épült, akkor jegyezték be a céget az I/23. számú lakásra.
Azonban később (de még mindig az építkezés alatt) két lakást (terveken 21-22. számú) összevontak, amelynek később egy hrsz-e lett (hrsz 21.).

Így a tervezett 23. számú lakás végül hrsz 22-t kapta meg. Ez szerepel a tulajdoni lapon is. És a lakás is ezen cég tulajdonában van.
Azonban a cég székhelye maradt az I/23, ami viszont hivatalosan a mienk, mivel a mi lakásunk lett hivatalosan a hrsz 23. Illetve természetesen a hivatalos címe is a 23. (Ez volt a 24. lakásnak tervezve még a tervezőasztalon).

A cég viszont továbbra is az I/23-ra van bejelentve - nem változtattak rajta semmit.

Jól gondolom, hogy nekem azért ez nem feltétlenül előnyös? Mit tudok én tenni? Erről nyilván tud a cég tulajdonosa is, de sajnos nem nagyon tesz ellene semmit.
Még a leveleim is szokszor hozzá mennek, mert a postaládáján is ki van írva a 23-as szám.

Köszönöm!

Esélyes!
Az első per után meggondolja magát.

Majordomus

„a jelenléti ivre nem irhat rá semmit,az nem üzenőfüzet. Csak aláirhatja a nevét.”

Eléggé sokat rá mernék tenni, hogy egy másik itteni fórumtárs lehet az a bizonyos ÜTH.

Majordomus

„a jelenléti ivre nem irhat rá semmit,az nem üzenőfüzet. Csak aláirhatja a nevét.”

Eléggé sokat rá mernék tenni, hogy egy másik itteni fórumtárs lehet az a bizonyos ÜTH.

1.a jelenléti ivre nem irhat rá semmit,az nem üzenőfüzet. Csak aláirhatja a nevét.
2. Mibden határozst 21.000 ft-b jerül neki a bítóságon.az majd elveszi a kedvét a pereskedéstől.
A társasház is perelheti őt ha emiatt kiadása jeletkezett.
3. Közgyűlési határozattal simán perelheti a ház a szakértői költségeket tőle.

Kedves drbjozsef / Majordomus!
Az "ÜTH" -t nagyon jól látják. Pontos a kórkép,.
Köszönöm szépen a véleményeket!
Üdvözlettel!

Roland

Ahogy Majordomus mondaná : ÜTH - az ügyeletes társasházi hülye.

Nincs vele teendőtök a leírásod alapján. Pert indítani nem tilos, ezzel sajnos nem tudtok mit kezdeni, ha nem érti meg magától, hogyan működik egy társasház. Ha van szakértő véleményetek, akkor az pont elég lesz. A többi meg amit összehordott arról, hogy ki miért felelős, vagy nem felelős, az pont hülyeség.
Természetesen a társasház tulajdonosai felelősségre vonhatóak, hiszen ők a társasház tagjai, ha úgy alakul, de nem a szavazások miatt, hanem az esetleges tényleges károkozásért, vagy annak elhárításának elmaradásáért. De leírásod alapján nemigen van mitől tartanotok.

Tisztelt Majordomus!
Én a társasház (egy belvárosi régi építésű "bérház" önkormányzati és magántulajdonban lévő lakásokkal) egyik lakója vagyok, de nem én perelnék. A házban az egyik lakástulajdonos aki perelné a társasházat (lakókat). Azt állítja, hogy a lakók nem váltják le a közös képviseletet (ami nem gondoskodik megfelelően a ház karbantartásáról -szerinte- részben beázás miatt omlik a vakolat (olyan helyen is omlik ahol ezt nem lehet beázásra fogni), ill. megsüllyedt a ház egyik sarka ami miatt pl az ő lakásának a mennyezete megrepedt) és ezért azt állítja ,hogy közvetetten felelősek az ő lakásának és a ház állapotának romlásáért. Többször feljelentést tett a NAV-nál is és a házat kötelezték bizonyos munkák elvégzésére pl.a tető egy részének ill. az ereszcsatorna javítására aminek a ház eleget is tett. Kb 5x 10x járt műszaki szakértő a házban (ami nem kevés pénzébe került a háznak) és az említett és kijavított hibákon kívül mindent rendben találtak. A lakása feletti padlás területét, gerendázatot ill. a födémet is megvizsgálták és ezt is rendben találták. Továbbá előírtak évenkénti felülvizsgálatokat a padlás ezen szakaszára. Szerinte - mivel ő minden közgyűlésen a közgyűlés kezdetekor a jelenléti ívre külön ráírja, hogy semmivel nem ért egyet (bármiről is legyen szó) minden felelősség alól mentesül, de a többi tulajdonos aki "igen" -el szavaz (bármely napirendi pontra) az felelős az ő lakásának és a háznak az állagromlásáért. Ebből következően ő nem tartozik anyagi kártérítéssel ezért, de mindenki más igen..

Nem. Azt kell perelned aki a döntést hozta.
Ha ez közgyűlési határozat volt,akkor a társasházat kell perelned. Ami egyszerübb is mint 13 tulajdonossal pereskedni.

A tulajdonodban keletkezett kár megtéritésére és a hiba kijavitására a társasház köteles,feltéve persze ha a közös tulajdon meghibásodása miatt szenvedtél kárt. Például tetőbeázás.

Konkrétan mi a gond?

Tisztelt Szakértő!
Szeretném kérdezni, hogy ha egy társasház lakóközössége szavazás útján olyan döntést hoz hogy ennek következtében egy tulajdonostársnak akár anyagi, vagy akár más jellegű érdeksérelmet okoz akkor a lakóközösség ez ellen a diolog ellen szavazó tagjai felelősségre vonhatók-e ill. anyagi kártérítésre kötelezhetők-e? Pl. Ha a lakók egy közgyűlésen nem szavaznak meg egy felújítást és ez miatt egy lakó ingatlanában kár keletkezik akkor a lakók közül a felújítás ellen szavazók kötelezhetők-e kártérítésre / a kár helyreállítására, vagy nem?

Üdvözlettel!

Roland

drbjozsef: köszönöm a gyors választ, nekem is így logikus.

AggOdalmas,

A felvett csokhoz szerződést kötöttél. Azt módosítani nem lehet szerintem. De a lebonyolító a bank, megkérdezheted, célszerűen a jogi osztályt céloznám. Pláne, ha van nem szakértőd, aki szerint ha igen, akkor gondolom meg is jelölt ehhez paragrafusokat a 16/1016 rendeletből. (12.§ a már felvett támogatás után másikat felvenni, és 59.§ a továbbköltözéssel kapcsolatos szabályokról)

Ha másik lakást veszel/építesz, akár a csok lejárata után, akár előtte ha átviszed oda a meglévő felvett csokot, akkor a különbözetet még fel tudod venni, ha akkor is megfelelsz a személyi feltételeknek, és az ingatlan is megfelel az "emelt" csoknak.

MOST szerintem ezt már elbuktad, ha megkötötted a támogatási szerződést.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Elnézést, nem találtam CSOK topikot.
Felvettük a 3 gyerekes CSOK hitelt új házra, de nem a teljes összeget (igen, ennyire bénák vagyunk) és kíváncsi lennék fel lehet-e venni a maradékot még... (nem szakértő szerint igen...)
Előre is köszönöm a segítséget.

drbjozsef
A szerződésben annyi van, birtokba adták, onnantól szedi a hasznát és viseli a kárát . Az eladó is meglepődött ,hogy mit művelt a területen, a favágásról engedélye sem volt. Nem erdő terület, rét, szántó de kb. 100m3 fát vágott le.

drbjozsef
A szerződésben annyi van, birtokba adták, onnantól viseli a hasznát és a kárát . Az eladó is meglepődött ,hogy mit művelt a területen, a favágásról engedélye sem volt.

Csaladi gazda,

Ez minden bizonnyal az adott szerződéstől is függ, miben állapodott meg az eladó a vevővel. Mert te abba a szerződésbe léptél be, elfogadva annak minden feltételét. Van, ami a leírtak közül szerepel benne, vagy csak saját szakállára tevékenykedett?

Mindenesetre, ami nincs benne, azt meg te követelheted tőle, a felvett föld alapú támogatást mindenképpen.

Rájelentkezéssel vásároltam mezőgazdasági ingatlant, a kifüggesztés ideje alatt az eredeti vevő, bokrokat, cserjét és fákat, gyümölcsfákat is vágott ki az ingatlanról. A területen áthaladó árkot, (az árok nem is tulajdonunk) tavat betemettette. Ezek költségeit most követeli tőlem, megjegyzem ,hogy a letermelt sok köbméter fát eladta, a terület egy részén lucerna van ,azt lekaszálta elvitte, jogtalanul igényelte a földalapú támogatást. kérdésem jogos-e a követelése?

Üljetek le együtt és beszéljétek meg. Az apai rész pénzben nevesithető.
Ebből számoljatok.

„Mi ilyenkor az ügymenet, illetve hova menjek?”
Ügyvédhez. Ő szerkeszt okiratot, eladják/elajándékozzák neked a részüket, és kész.
Az ár persze megegyezés tárgya.

„Számít-e valamit a kifizetett jelzáloghitel?”
Nem. Ha te vetted fel édesanyáddal, ti költöttétek el, tesóknak nincs közük hozzá, akkor nem.
Ha ebből JELENTŐS értéknövelő beruházást végeztetek az ingatlanon (nem csak sima felújítást, karbantartást), akkor beszámítható, de nem mag a hitel számít, hanem az ingatlanra fordított kiadások.

Megállapodás kérdése. De én fordítva gondolkodnék. A testvéreid gálánsak voltak veled annak idején, hogy lemondtak az apai örökségről. Itt lenne az alkalom, hogy viszonozd nekik.