Ingatlanügyek

@Bubu66
„Tudnának segíteni példákkal, hogy mi tartozhat a rendes gazdálkodás körébe?”
nem tudjuk, hogy társasházról van-e szó, mindenesetre a társasházi törvény így definiálja:
56.§ 3. *"Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások: az állagvédelmet meghaladó, a fenntartás (az üzemeltetés, a karbantartás és a felújítás) körébe nem tartozó olyan munkálattal összefüggő kiadások, amelyek az alapító okirat szerint közös tulajdonban lévő épület, épületrész bővítésével, átalakításával vagy közös tulajdonba kerülő új épület, épületrész, illetőleg épületberendezés létesítésével járnak."

2.2. "Karbantartás: a közös tulajdonban levő ingatlan állagának és rendeltetésszerű használhatóságának biztosítása érdekében szükséges, a tulajdonosok közösségét terhelő megelőző és felújításnak nem minősülő javítási munkák elvégzése, illetőleg egyes közösségi berendezések cseréje."

Ez nem karbantartási feladat.

Egész konkrétan a külső házfalon kb. 7 méter magasságban keletkezett egy nagyobb fekete folt, ami jó eséllyel hőhíd miatti nedvesedés, és amúgy is északi oldal. A bent nem lakó tulajdonos a bent lakó állagmegóvási kötelezettségére hivatkozik. A megállapodásban a rendes gazdálkodásból származó állagmegóvás szerepel, és ennek aláírásakor készült hibalista is a házról, de ez a hiba akkor még nem állt fent, nem volt látható jele.
Tudnának segíteni példákkal, hogy mi tartozhat a rendes gazdálkodás körébe?

@Bubu66
a tulajdonosoknak van állagmegóvási kötelezettségük, amelyet a tulajdonrészük arányában kötelesek viselni; mindegy, hogy közülük ki lakja a lakást (Ptk. 5:75-76.§; 5:78.§ (1) )
Ha a társtulajdonos nem lakja az ingatlant, akkor az a bentlakó résztulajdonossal kötött egyezség része, hogy kér-e többlethasználati díjat. Ez azonban jogilag teljesen elválik az állagmegóvási kötelezettségtől.
Amikor a bentlakók (azaz, a birtokosok) személye változik/változott, az ingatlan állapotáról nem történt szemle, fotók készítési bizonyítéknak? Hát akkor í.j.

„Azaz, ha például egy most kiderülő konstrukciós hiba,”
Ha sikerül bizonyítani, az kellékszavatossági ügy lesz, amire 5 éves elévüléssel lehet követelést alapítani. (Ptk 6:163.§ (3) )

Konkrétan? Bár szerintem te is tudod, mi a különbség a karbantartás és a felújítás között.

Tisztelt Szakértők!

Az lenne a kérdésem, ha egy több tulajdonossal rendelkező családi házat csak az egyik tulajdonos lakja egy meghatározott fix ideig, és neki a rendes gazdálkodás keretében fennálló állagmegóvási kötelezettsége van, ez pontosan mire terjed ki. Azaz, ha például egy most kiderülő konstrukciós hiba, vagy a ház adottsága miatt keletkezett valami, akkor is a bentlakónak kell-e rendbetenni kizárólagosan? Fél éve még a másik tulajdonos is ott élt, és egyelőre csak esztétikai problémáról van szó.

Persze, az igaz, hogy mivel szankció nincs, addig ezt lényegében ajánlásként lehet kezelni.

„Ez a varázsszó: ha műszakilag lehetséges”

Én sajnos a varázslatokhoz sem értek (ráadásul ez három szó, de mindegy), mindenesetre legfeljebb a Roxfortban lehet ez releváns, mert a törvényben természetesen nincs ilyen. Ergo ha nincs ilyen kütyü - értelemszerűen teljesen mindegy hogy milyen okból -, akkor az nem tartozik a kivételek közé, és kötelező a felülvizsgálat.

Egyébként meg a kérdező eredeti problémájához: " a 80-as évekbeli házak villanyvezetékei is felújításra szorulhatnak, de az 50-es években épült házaknál sajnos vésési munkálatokra is szükség lehet, nem elég csak a vezetéket áthúzni. Nagyon nem mindegy az anyagiakat is tekintve" még annyit , hogy a 80-as években épült házban is lehet, hogy vésni kell . Nincs összefüggés. Tehát az építési év pontos tisztázása nem indokolja a költségeit, sem azt hogy kár érte volna.
Bár szerintem már rég nem olvassa ezt, mi meg villanyt szerelünk itt on-line :-)

osztap

„ha a hálózaton műszakilag lehetséges”
Ez a varázsszó: ha műszakilag lehetséges
A legtöbb régi hálózat alkalmatlan rá. Nagyon sok régi panel vagy téglablokkos házban alapvetően védőföldelés sincs, utólag szokták valamilyen kókány megoldással kialakítani, ami többnyire még a szabványnak se felel meg. És onnan kezdve ha mégis valakinek beszerelik, indokolatlanul rendszeresen le fogja csapni bármi, az illetőnek meg főhet a feje, hogy akkor most mi is legyen.

„Ha jól tévedek, az lényegében a FI relé, amelyik szerintem a 10 évesnél régebbi lakásokban/házakban egyáltalán nem jellemző...”
Hát igen. (Offtopic megjegyzés: Ez egy 10 eFt-s kütyü, és a villanyász egy másik tízesért beszereli, fél óra alatt, ha a hálózaton műszakilag lehetséges. Ha van, életet menthet. Ezzel szemben a villamos biztonsági felülvizsgálat 50-100 eFt. És nem akadályozza meg az áramütést.)

„Aztán hazament,és pàr nap múlva rájött,hogy nem ezt a lovat akarta,és nincs pénz felújításra”

Niki írta tegnap este. Van úgy az ilyen ingatlan vételeknél.
Van aki visszacsinálást remél,más meg jelentős árengedményt.

Visszamentem a kezdetekig...legalább 15 hozzászólás vagy 3-4 személytől.

„az ingatlan adásvételi szerződés aláírásakor (pár napja) szembesültünk vele, hogy az elektromos rendszer teljes felújítást igényel 3 szinten. Azt állították, hogy a 80-as években épült a ház, a tulajdoni lap szerint”
Akkor még vissza lehetett volna lépni különösebb botrány nélkül. Most már elég gázos.

Amúgy az az ingatlanelég nagy lehet.Pince-alagsor ahol még lakás is volt egy koron Plusz még kettő szint. Jó fekvés esetén az értéke is nagy. „az elektromos rendszer teljes felújítást igényel ” Ezt vajon kimondta? Az ügyvéd ? az eladó? valamelyik tanú? .... Amúgy egy ingatlant lehet még használni ha az elektromos rendszere elavult.Csak számításba kell venni különféle baleseteket. Pl. áramütést, ami lehet akár halálos is és tűzesetet. Az én egyik ingatlanom szintén hasonló paraméterekkel rendelkezik régen épült, -

• még a horti korban most 94 éves ,aztán pont a 80-as években 79-81 lett egy nagy bővítés,a villamos hálót is akkor korszerűsítve az akkori előírásoknak megfelelően.Pár hete szembesültem azzal,hogy nem korszerű a hálózat. Egy villanyszerelőtől...a hat közül .... az első közölte. A méretes villanyóraszekrényben szerettem volna egy kapcsolót kicseréltetni.

A másik 5 szerelő a szintén avult elektromos rendszerrel rendelkező kis kégli felújításának az ajánlat tételére lett felkérve. Amúgy csak egynek fizettem(más munkáért ), a többi csak hadovált 15 -20 percen belül távoztak. Nehéz kenyér a vállalkozóké is.

Én semennyire sem értek az elektromossághoz, szóval ezért inkább kérdezném : ha jól értem a két feltételnek együtt kell teljesülnie, amelyből az első tényleg jellemző (3x32A már szinte mindenhez elég), de a második is?
Ha jól tévedek, az lényegében a FI relé, amelyik szerintem a 10 évesnél régebbi lakásokban/házakban egyáltalán nem jellemző...

Azok a kivételek gyakorlatilag minden lakóingatlant magukban foglalnak. (Ha csak nem működtet benne a lakó alumíniumkohót vagy nagyüzemi csirkekelttetőt.)

„némelyek kötelezőnek vélik.”

Azok a némelyek, köztük én is, olvasták a 40/2017. NGM rendelet I. melléklet 1.6. pontot, figyelemmel az 1.13.2.-1.13.3. szerinti kivételekre.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
Abban viszont egyetértel KBS-sel, hogy nincs szankciója, ha valaki nem csináltatja meg. Lex imperfecta...

Hasonló cipőben járok én is.

Van egy kis kéglim, 25 éve kiadom,az elektromos rendszere elavult. Eddig 6 / azaz hat /villanyszerelővel konzultáltam,hogy mennyiért újítaná fel. Ezt csak úgy sendliánul tették meg, azt viszont mindegyik állította ,hogy elavult....mester ezt én is tudom ezért van itt.

sendliánul ?? csak szóban közöltek egy ára.

lÁTOM, HOGY AZ ELMÚLT MÁSFÉL NAPBAN EZ AZ ELEKTROMOS Biztonsági felülvizsgálatot némelyek kötelezőnek vélik.
Pedig nem az mint KBS is írta.

„ Most, sem az. Bárki mondta ezt neked, tévedett”.

Niki2025

„Valami biztos készült,mert azt írta, hogy a szerződéskötéskor szembesült vele. Aláírta,elfogadta.
Aztán hazament,és pàr nap múlva rájött,hogy nem ezt a lovat akarta,és nincs pénz felújításra”
Lehet így is ingatlanvásárlásnál eljárni, csak baromi sokba fog kerülni a próbálkozónak.
Az eladó tuti, hogy utólag követelni fogja a meghiúsulás miatt az összes felmerült költségét.
Az pedig valljuk be, nem lesz kevés, még ha nem is annyi, mint egy teljes villamos felújítás.
Csak hát előbbi tulajdonképpen kidobott pénz az ablakon, utóbbi pedig hasznára lesz az új tulajnak.

@KBS
„Nem az ügyvédre nézve kötelező az energetikai tanúsítvány, hanem az eladóra.”
Talán pontatlanul fogalmaztam.
Ha én vagyok a vevő, ráadásul èn fizetem az ügyvédet is, számomra ügyvédi slendriánság ebben a helyzetben az, ha meg sem mukkan, bele sem írja az okirat tervezetbe, majd az adasvételi okiratba is. Azaz, teljesen az eladóra bízza, magától eleget tesz-e ennek. Az én figyelmemet meg nem hívja fel, érdekemben nem jár el.

andrea54
"Kívánom őszintén hogy 70 felett egy nagy beteg férjjel a vállán is ugyanilyen tájékozott legyen mint most."
Tévedek, amikor némi rosszindulatot hallok ki ebből a mondatból??

Osztap
Valami biztos készült,mert azt írta, hogy a szerződéskötéskor szembesült vele.
Aláírta,elfogadta.
Aztán hazament,és pàr nap múlva rájött,hogy nem ezt a lovat akarta,és nincs pénz felújításra

„Beugrottál a kamara fontoskodásának, osztap?”
Nem a kamarára gondoltam, amikor írtam. :)
Ha készült, abban van egy elég részletes leírás a hálózat állapotáról, és a kérdező annak a tudatában vette meg a házat. Ha nem készült, annak nem csak az lehet az oka, hogy az eladó meg akarta úszni a költséget, a vevő meg nem kérte. Például áram-védőkapcsoló megléte esetén nem kell készíteni. Ha pedig az plusz a kismegszakítók nincsenek rendszeresen lecsapva, a hálózat jó eséllyel biztonságos, korától függetlenül, és a kérdezőnek nem kell (egyelőre) aggódnia.

„Akkor még nem volt kötelező az elektromos hálózat felülvizsgálata szerződés kötéskor ??”
Most, sem az. Bárki mondta ezt neked, tévedett.

„Készült villamos biztonsági felülvizsgálat? ”
Beugrottál a kamara fontoskodásának, osztap?