MajorDomus
„Nem az a kérdés,hogy mit látott,hanem az,hogy mit tanusit a bíróságon.”
Ez így van, pontosan ezért lehet keresztre feszíteni utána azt a balek tanút, aki ezt bevállalja.
Ez is igaz,ha tudod bizonyitani.
Látom rádiós panaszos esete milyen nagy problémát generált.
Tehát van ez a rádiós bérlő. Szerződést szegett mivel a :
„Nos tegnap kimentem az albèrletböl,beadtam a kulcsot ,ès átmentem a másik helyemre,
Megnèztem újra a szerződèst,ami 6hónapra szólt, szept 8-án járt volna le, de a szerződès utolsó sorában,mondatban,az áll hogy a szerződès aláírása,tanúk jelenlèvő tanúk elött került megkötèsre,..
Nos akkor ez megint megbukott,jogilag nulla,mert egyetlen tanú sem volt jelen,ès aláírás sincsen, csak èn mint bèrlő valamint a tulaj aláírása szerepel,a papíron, szemèlYi számmal...
Akkor ez esetben nem lehet követelèse sem,mivel máshol lakók,ezt bizonyítani is tudom.
” a szept 8 .án lejáró bérletet már aug 2 -án elhagyta, ráadásul annyi tartás sem volt benne, hogy szembe nézzen a bérbeadóval / kimentem az albèrletböl,beadtam a kulcsot ,ès átmentem a másik helyemre,/
aztán vizsgálgatja a szerződés ő példányát ami valóban nem érvényes (csak egy tervezet ), de a bérbeadóé igen, ha azon van a kéttanú aláírása.
Követelése lehet a bérbeadónak, pl. az elmaradt lakbér a felmerült károkozás, de a bérbeadó annyira józan , hogy egy meztelen fenekű, szerződés szegő valakitől nem követel semmit.
Na meg ilyeneket is ír :
„De nem tárgyaló kèpesek,amolyan primitív bunkó nyuggerek,csak a pènzt követelik,8-án már fenyegetőznek hogy kèsőn ” ez meg további hab a tortán :
Zsidók ezek,nem nèzik semmibe a dolgozó embereket,
Egy már a kezdetén elromlott jogviszonyt reparálni utólag nem lehet.
Kérdezi Sz.ö.
„hogy ez a két aláírás miért hiányzik a bérlő példányáról”,
mert az csak egy munkaközi példány. A bérlőnek is volt tanús példánya , de azt elveszítette.
Ja és ki fog perelni , a nyuggerek, vagy a szerződésszegő panaszos ?
Szvsz senki !!
Zoltanuss
„Látom rádiós panaszos esete milyen nagy problémát generált.”
Dehogy, csak van, aki ezt szájkaratéra használta jó szokása szerint.
„Tehát van ez a rádiós bérlő. Szerződést szegett”
Ezt senki sem vitatta.
„aztán vizsgálgatja a szerződés ő példányát ami valóban nem érvényes (csak egy tervezet )...az csak egy munkaközi példány. A bérlőnek is volt tanús példánya , de azt elveszítette.”
Nyilván ezzel védekezne ilyen esetben a tulajdonos, csak hát ne feledjük el, mindketten egyenrangú félként állnak majd bíróság elé, ha oda kerül az ügy, egyiküknek sem lesz erősebb a szava, ott csakis a bizonyítékok döntenek fehéren-feketén. No és nem mellesleg vajon milyen szerződés az, amiből csak egy „tervezetet” adnak a szerződő félnek? Ha valóban kiadták a lakást, akkor tisztességes szerződés jár mindkét félnek rendesen kitöltve, aláírva. De ez így kb. WC-papírnak alkalmas, vagy még annak sem, mert ahhoz túl kemény. :D
„de a bérbeadóé igen, ha azon van a kéttanú aláírása.”
Nem, nincs azon se két tanú aláírása. Ez csak egy vízió volt a kedves fórumtárs részéről.
„Ja és ki fog perelni , a nyuggerek, vagy a szerződésszegő panaszos ? Szvsz senki !!”
Hát sem ilyen bérlővel sem ilyen tulajjal nem szabad szerződést kötni.
Ó, ezek a kérdések...
„minimum 1 éves időtartamú” Ebből a háromból melyik szót nem érted? Csak hogy tudjam, melyiket kell elmagyarázni.
Mondjuk ez a szerződés is így megéri a pénzét... ja, nem.
Seiku,
Azt értsd meg, hogy ez egy fércmű. Hiába írja "kötbérként" a két hónapot a szerződés : a bérbeadó hivatkozhat arra, hogy az a SZERZŐDÉSSZEGÉS miatt fizetendő (bár így meg igazából értelme nincs), ezzel szemben a szerződés kizárja a rendes felmondást az első évben (két helyen is!).
Tehát ha felmondasz, akkor követelheti tőled a teljes első évre járó bérleti díjat PLUSZ a két havi bérleti díjat. De ha kárt nem okoztál a lakásban, a kauciód az pont visszajár.
Akár ez az értelmezés is belefér. A legjobb, ha senki nem mond fel a határozott idő letelte előtt.
Sziasztok!
Olyan kérdésem lenne, hogy írásban, közös megegyezés alapján megszüntethető-e egy határozatlan szerződés idő előtt, melyben kikötött, hogy a minimum bérleti idő 2 év?
Közös akarattal bármit. Az ilyet csak egyoldalúan nem lehet felmondani.
gerbera317,
Köszi a gyors választ!
Kedves Luciusdei !
Elég faramuci az a szerződés, de ha jól értelmezzük az első két év határozatlan idejű, majd át megy határozatlan idejűbe. Ha a felek is úgy akarják.
Így az első két évben nem lehet felmondani csak bizonyos retorziók árán , azután viszont igen.
Amúgy ki az a tájékozatlan valaki aki ilyen szerződést köt ?
A bérlő és a bérbeadó részéről is logikátlan.
Pl. a bérlő az első 3 hónapban rájön, hogy nem megszokható a lakás, anyagilag nagy teher meg még 12 ok.
Ugyan így a bérbeadó részéről is 2 -3 hónap után kiderül, hogy ilyen bérlőt csak a háta közepére kíván.
Nem tudja kitenni, a bérlő nem tud elmenni csak nagy viták harcok árán.
Én általában félévnyi ottmaradást írok elő, de volt már olyan ,hogy a harmadik hónap után elengedtem a bérlőt.
De mint az utánad közvetlen reagáló is írta... a megegyezés a célszerű.
Szerzodes kotes elott allok es azon gondolkodok, hogy erdemes-e egyaltalan hatarozott ideju berleti szerzodest kotni? Jobban védi-e az valójában a bérbeadót?
Megadható-e a hatarozott és a hatarozatlan tartamú szerződésnél olyan kikötés, és ha igen, akkor hogyan megfogalmazva: hogyha a Berlo 5 hónap elott felmondja a szerzodest, akkor 1 havi kaucio osszeget elveszti?
Erdemes- e kozjegyzoi (kilakoltatasi) kotelezettsegvallalo nyilatkozatot tetetni a Berlovel? Tenyleg leroviditi-e az eljarast es korabban kiteheto, ha a Berlo nem fizet?
Koszonom a segitseget!
„Jobban védi-e az valójában a bérbeadót?”
Attól füg, mitől? (Tudod, a sisak is véd és a gumióvszer is...)
Vende01,
"A bérleti szerződés a megkötésétől számított első 6 hónapban rendes felmondással nem mondható fel egyik fél részéről sem".
Ilyenkor ha el is menne, az első 6 hónapra követelheted mind a 6 hónapra a bérleti díjat, akár 5 akár 1 hónap múlva megy el.
Közjegyzői az ellen véd, ha NEM akar elmenni. Közvetlenül végrehajtható okirat, ha ilyened nincs, bíróságon kell lakáskiűrítési pert indítanod, az plusz 2-6 hónap.
Határozatlan időtartamra kötött szerződésben megállapodhatnak-e a felek abban, hogyha a berlo 5 honapon belul mondja fel a szerzodest, akkor a berbeado jogosult 1 havi berleti dijnak megfelelo osszegre, vagy kikotheto-e az, hogy elveszt 1 havi kauciot, ha a szerzodeskotestol szamitott 5 honapon belul mondja fel a szerzodest? Van erre vmilyen jogi megoldas, megfelelo jogcim.
A kozjegyzoi kotelezettsegvallalo, kilakoltatasi nyilatkozat birtokaban valoban korabban (a peres eljarashoz kepest) kiteheto a berlo, ha nem fizet?
Bármiben megállapodhatnak, ami nem tilos. Írják le, hogy a bérleti szerződés határozatlan időre, de legalább 5 hónapra szól szól, és ha ennél korábban mondja fel valamelyik fél a szerződést, akkor így-meg-így köteles kártalanítani a másik felet.
Kedves Jogi Fórum!
Határozott idejű bérleti szerződéssel kapcsolatban szeretnék segítséget kérni. Dec.1-től adtam ki egy kis lakást (1 évre), két havi kaucióva és úgy állapodtunk meg, hogy a rezsi (villany,gáz) fizetése havi leolvasás/diktálás alapján történik majd. Decemberben a lakó elfelejtette megküldeni az óraállásokat, már nem tudtam bediktálni, így felhívtam a figyelmét, hogy köv. hónapban ennyivel több lesz a rezsije. Ezt tudomásul is vette. Januárban a gázfűtés helyett 2 db villanyradiátorral kezdett fűteni, aminek következtében januárban 71 e Ft-os villanyszámla lett. Ekkor kezdődött a vitánk, nem ismeri el, hogy ez az ő fogyasztása, nem hajlandó kifizetni és már a decemberben elmaradt 28 eFt-os gázszámlát sem, illetve februárban már bérleti díjat sem fizetett. Múlt héten tértivevényes fizetési felszólítást írtam, melyet nem vett át, de - gondolom tudta, mi van benne - átutalta csak a bérleti díj összegét. Azóta jött még egy 75 eFt-os villanyszámlája is, persze azt sem ismeri el. A kaució nem fedezi az elmaradt rezsiköltségeket. Mit tegyek most?
Köszönöm!
Az én nevem van.
jua73 !!!
Hol van a villanyóra ?
Az óra kint van, lakáson kívül. Esetleg kikapcsoltatni? Már gondoltam rá....
„Esetleg kikapcsoltatni?
”
Azt nem, de lényegesen gyengébb biztosíték !
Kérdés
ju... tól :
„Ha igen, milyen határidővel? (nincs a szerződésben) Mi van, ha nem veszi át?
Milyen eszközeim vannak a tartozás behajtására? FMH?”
Ja Fizetési meghagyás közjegyzőtől,,
Mi van, ha nem veszi át?
Ha átveszi, az még kevés, ellent is kell neki mondani... 2 héten belül. Ez az amit a meztelen fenekű potyázók általában nem tudnak és akkor kérni kell a végrehajtást.
Mind a kettő pénzbe kerül, de korántse annyi mint egy peres eljárás.
Ja és ha lúd, legyen kövér !