Lakásszövetkezet

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

Majordomus # 2022.11.19. 20:30

Nem lett volna egyszerübb ha a Jegyző helyett a szövetkezet elnökének írsz?
.
Itt más a tészta mint a társasházaknál.

.
Keresd meg a Főtávot hogy mi a gond.
Az ő felelősségük a csatlakozási pontig tart,attól kezdve az üzemeltető gondja a rendszer karbantartása.
Miután a tértivevényes levelekre nem történt intézkedés, -de csak utána- javittasd meg a rendszert saját költségeden,és vasald be a szövetkezeten.
Nem árt ha van írásos szakvéleményed a problémáról.
Nem szakértői mert az egy vagyonba kerül..
Megteszi egy tételes árajánlat ami leírja a problémát és a költségeket is.

Dryllum # 2022.11.20. 14:22

Majordomus,
Köszönöm neked is a tanácsot. Készítettem fényképeket s azokat mellékelve küldöm a tértivevényes levelet a Lakásszövetkezet részére, h a postai igazolás meglegyen annak elküldéséről valamint nem azt írom bele, hogy nyolc napon belül intézkedjen, hanem haladéktalanul. Rá egy hétre pedig a jegyzőhöz megyek be a hivatali idejében bízva a legjobbakban. A tapasztalat az, h a levelezés elveszik a bürokrácia malmai között s kb február lesz, mire a tilitoli vhol érdemi döntés szül. Önerőből pedig esélytelen ez orvosolni, százezer fölé is mehet a szamlazha komolyabb dolog van, s nincs az az Isten h éveken át pereljek s fussak a pénzem után.

Mindkettőtök tanácsát nagyon köszönöm, remélem, célra vezetnek.

drbjozsef # 2022.11.20. 19:48

Dryllum,

Ha tanácsot kérsz, miért nem olvasod el, mielőtt megköszönöd? Az hasznos ám.

Ne lepődj meg, ha a jegyző elhajt, és nem fog semmit sem csinálni...

Majordomus # 2022.11.20. 21:53

Szó nincs százezres tételről.
A primer előremenő rendszeren van a hiba a hőközpont fala után.
Egy tolózár vagy egy gömbcsap hibája.
Kérdezd meg a Főtáv szerelőit. Ők tudják mi a gond de a javitás nem rájuk tartozik.

PajtiP # 2023.03.27. 14:46

Tisztel Fórum!
Mi a teendő akkor, ha a felügyelő nem jogszerűen kívánja összehívni a közgyűlést, az alábbiak szerint:

  • a közgyűlési meghívókat melléklettel névre szólóan csak a felügyelő által nevesített - a nevüket a meghívón feltüntetve - lakók/tagok kapták meg, néhányan csak a hirdetőtáblára kihelyezett egy lapos meghívóból értesültek a közgyűlés összehívásáról
  • a napirendi pontok hibásak, mert előbb szerepel egy határozathozatal, mint az arról szóló szavazás (pl.: 7/ Az ügyvezető azonnali hatályú felmentése - határozathozatal; 9/ Szavazás az ügyvezető felmentéséről - határozathozatal)
  • a melléklet nem tartalmazza a napirendi pontok szerinti témák feldolgozását, csupán egy 5 oldalas leírást az ügyvezető "bűneiről", sok ismétléssel és már lezárt dolgokat felhánytorgatva. Egyetlen napirendi pont sincs kibontva, és így sehol nem szerepel a konkrét határozathozatali javaslat sem
  • az ügyvezető leváltása utáni helyzetről sem napirendi pont, sem megoldási javaslat nem szerepel sehol, pl. intézőbizottság létrehozása / új ügyvezetőre javaslat, szavazás és határozathozatal. A dolgok ismeretében feltehetőleg a felügyelő akarja a lakásszövetkezet ügyeit - ideértve a pénzügyeket is, különös tekintettel arra, hogy eddig is határozat nélkül utalta ki magának a díjazását - intézni

Reflexiójukat várva üdvözlettel
OPeter

drbjozsef # 2023.03.27. 17:41

PajtiP,

Felügyelő? Ügyvezető?
Egy lakásszövetkezetnél nem felügyelőbizottság, és elnök kellene legyen?

Egyebekben :

Lakszöv.tv.
„Törvényességi felügyelet
8.§ A lakásszövetkezet törvényességi felügyeletét a lakásszövetkezet székhelye szerint illetékes cégbíróság látja el a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló törvény rendelkezései szerint.”

Majordomus # 2023.03.27. 19:38

Elvileg oda kell menni panaszra.

Egyébként egyszerű a képlet: puccs.

A "felügyelő" pancser nembismeri a jogszabály alkalmazását,te meg a lakszöv működését.
.

PajtiP # 2023.03.28. 06:02

Igen, az Alapszabály által megengedett - és a puccsot végrehajtani akaró - szintén Alapszabályban rögzített egyszemélyes felügyelő - által jelölt ügyvezető igazgató a lakásszövetkezet tisztségviselői
Hogy utólag cégbíróság, az ismert, de mit lehet tenni a közgyűlésen, hogy érvénytelen legyen?

drbjozsef # 2023.03.28. 06:20

PajtiP,

Nem sokat.
Ugye, biciklilánccal végigverhetsz mindenkin, hogy ne szavazzon, mert nem érvényes ez, de hát ez nem egy jogi megoldás.
Esetleg elrabolod a felügyelőt és bezárod egy pincerekeszbe a közgyűlés ideje alatt. De hát ez se nagyon az.

Megakadályozni nem tudod. Felhívhatod a figyelmét előre is, hogy szerinted ez így szabálytalan ezért és ezért, ha javítja, akkor esetleg nem támadod meg a határozatokat a bíróságon. Felhívhatod az ő és mindenki más megjelent figyelmét is ugyanezekre a közgyűlésen is, és jelezheted, hogy ha határozatokat hoznak ezekben a kérdésekben, akkor bíróságon fogod megtámadni őket.
Attól függően, hogy mennyire van igazad és mennyire nem, mennyire téged tekintenek az ügyeletes hülyének és mennyire nem, majd történik valami. Lehet, hogy hatnak ezek a figyelmeztetések, lehet hogy nem.

Az hogy valami érvényes vagy érvénytelen legyen, nem tenned kell. Mert az vagy érvényes, vagy érvénytelen. A te leírásod is csak egy vélemény. Lehet, hogy van aki szerint minden rendben, és csak idióta vagy, a kérdés az lesz, hogy ez a többség véleménye, vagy a többség szerint igazad van.

Legkésőbben a közgyűlésen kiderül.

PajtiP # 2023.03.28. 06:48

Köszönöm. Valahogy így gondoltam én is, és örülök, hogy igazolást kaptam, hogy "elvileg" igazam van. Sajnos a felügyelő - és az általa befolyásoltak szemében is - már 9 éve én vagyok az "ügyeletes hülye" - pedig Ő követ el folyamatosan törvénytelenségeket.
Még egyszer köszönöm

drbjozsef # 2023.03.28. 08:14

Nem, nem, azt egy szóval nem mondtam, hogy igazad van.
Azt írtam, HA igazad van, akkor...
Az általad írt négy pontból háromba kapásból bele tudnék kötni, és egyáltalán nem lennék biztos benne, hogy ha pereskedsz, akkor az nem neked fog fájni, tekintve, hogy pervesztés esetén a lakásszövetkezet ügyvédjének díját és egyéb költségeit leverném rajtad, mint a sicc.
De ennyiből persze csak kötözködnék, nem ismerem a pontos körülményeket. Azt te tudod.

Majordomus # 2023.03.28. 19:28

Pajti
.
A helyzet az,hogy csak a te álláspontodat ismerjük a másik oldalt nem..
.
Lehet hogy a tagságnak a hócipője tele van az ügyvezetővel,de lehrt hogy a felügyelővel,sőt mint írod 9 éve veled is.

.
Várd meg a közgyűlés eredményét azt követően megtámadhatod a bíróságon.

Csak gondold meg,mert ha nem neked adbak igazat,az sokba fog kerülni.

borsika # 2023.04.28. 09:00

Üdvözlete mindenkinek.
Szeretnék tájékoztatást kérni,hogy joga van-e a Szövetkezet elnökének megtagadni a tulajdonosok kérdésére a munkatársak jövedelmét, akinek ő vett fel egy személyben, ő döntött a díjazásukról. Sőt a FB egyik tagjának a tájékoztatását is megtagadta.
Az Alapszabály nem tartalmaz arra vonatkozó szabályt, hogy ezt megteheti-e.
Köszönet

drbjozsef # 2023.04.28. 10:06

borsika,

Ha ezeket a saját zsebéből fizetni, akkor igen, joga van megtagadni.
Ha ezt a szövetkezet pénzéből fizeti, akkor naná hogy nem tagadhatja meg az adatszolgáltatást. Ez nem lehet titkos. Nem az ő pénze. Előbb-utóbb úgyis el kell számolnia vele, legkésőbb évenként egyszer.

Mondd meg neki, hogy ha nem adja ki X napon belül, akkor a lakásszövetkezet törvényességi felügyeletét ellátó szervnél bejelentést fogsz tenni (esetetekben ez a cégbíróság). Bár nem biztos, hogy ez menne, mert ez leginkább a közgyűlés határozatainak felülvizsgálatára van, esetleg a tagok jogos érdekét sértő határozat ellen. Ha az elnök nem nektek tetszően dolgozik, akkor le lehet váltani és elszámoltatni. Ha a többségnek nincs ezzel gondja, tehát nem tudjátok leváltani, az meg szopó.

Mit csinál a felügyelőbizottság?

Majordomus # 2023.04.28. 19:52

Sajnos a lakszövnél ez a pozició a királyi hatalommal azonos,legalábbis azt hiszi az Elnök.

Megbuktatni nagyon nehéz.

De a tulajdonos jogait nem korlátozhatja.

borsika # 2023.05.10. 07:30

Szép napot!

A Lakásszövetkezeti törvény kimondja, hogy a FB tagja a Szövetkezettel munkaviszonyt nem létesíthet. Ezt én úgy értelmezem, hogy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony és vállalkozói jogviszony esetén is ez alkalmazandó. Jól gondolom?
Nálunk van egy gondnok, aki ezt vállalkozóként számlaadással végzi, de egyben a FB tagja is. Jól van ez így?
Más: az Elnök maga mellé vette a nevelt fiát,akivel egy háztartásban élnek. A fiú végzi az informatikához kötött feladatokat, nyilvántartást, utalást és rendszeresen jelen van az igazgatósági üléseken is. Már szóltam, hogy ez szerintem összeférhetetlen, a fiatalember nem is tagja a Szövetkezetnek, mivel nem tulajdonos.
Kérek szépen választ,állásfoglalást. Kösözönöm szépen

Majordomus # 2023.05.10. 19:55

Ez gumicsont.
Ha vállalkozóként dolgozik a gondnok az nem munkaviszony. Probléma kilőve...
.
Az elnök azt vesz maga mellé segítőnek akit akar. Nekem is bedolgoznak a családtagok.
.
Ha a saját zsebéből fizeti senkinek semmi köze hozzá. Ha alkalmazza a szövetkezetnél,azzal sincs gond mert nem tagja a Felügyelő Bizottságnak.

Az Elnök azt alkalmaz akit csak akar.

Akkor mi a kérdés?
.

borsika # 2023.05.12. 03:41

Kedves Majordomus!
A kérdés továbbra is az, hogy a gondnok lehet-e egyben a FB tagja is?
Nem saját zsebből fizet, hanem a Szövetkezet pénzéből.
Más a besegítés és más a mindenbe beleszólás és a tulajokkal szembeni nem megfelelő magatartás.
Egyébként köszönöm a válaszokat.
Az Elnökkel nincs baj, azzal sincs, hogy bírja egyedül, de vannak vezetőségi tagok, akikkel nem oszt meg feladatokat.

drbjozsef # 2023.05.12. 06:35

A lakszöv törvény elég egyértelműen fogalmaz a 25.§(2)-ben.
Ha a jogalkotó minden más jogviszonyt is korlátozni akart volna, beleírta volna azt is.

Tekintve, hogy a munkaviszony alá-fölé rendeltségi viszonyt, utasíthatóságot jelent, míg a megbízási vagy vállalkozási szerződése nem, így érthető a jogalkotó szándéka.
Még ha egyet is értek veled abban, hogy ez azért így több, mint véleményes, hiszen a függés azért informálisan valszeg megvan.

Ahol meg tudod esetleg fogni, hogy nem bújtatott munkaviszony-e ez. Egy bejelentést a Kormányhivatal munkaügyi osztályára megtehetsz, ha szerinted ez így nem megfelelő. Bár szeretni nem fognak ezért.

borsika # 2023.05.12. 09:38

Kedves drbjozsef!

Köszönöm szépen a válaszát.
Én a munkaviszonyhoz hasonlónak gondoltam a munkavégzésre irányuló jogviszonyt.
Nem kötözködés részemről, csak új vezetés van és új munkatársak, szeretnék tisztán látni.
Továbbra is kérdés, hogy a gondnok lehet-e egyben a FB tagja is?
Kérdés még, hogy a családtagját, akinek a munkáját a tulajdonok pénzéből fizeti minden további nélkül alkalmazhatja-e?
Köszönöm

drbjozsef # 2023.05.12. 09:50

„Továbbra is kérdés, hogy a gondnok lehet-e egyben a FB tagja is?”
Ha azt nem csak címében, de tartalmában is vállalkozóként végzi, akkor igen.

„Kérdés még, hogy a családtagját, akinek a munkáját a tulajdonok pénzéből fizeti minden további nélkül alkalmazhatja-e?”
Mint vállalkozó? Persze. Nem tiltja semmi. Mármint a lakásszövetkezet, és az ott betöltött tisztsége alapján.
Az akkor már nem a tulajdonososok/tagok pénze.

„Már szóltam, hogy ez szerintem összeférhetetlen, a fiatalember nem is tagja a Szövetkezetnek, mivel nem tulajdonos.”
Összeférhetetlen, mert nem tulajdonos? De akkor mivel nem fér össze.
Ha nem szavaz a közgyűlésen, vagy az elnökségben, akkor nem számít.

Majordomus # 2023.05.12. 20:24

Ugyanitt tartottunk tegnap is.

A gondnok mint Fb tag nem munkaviszonyban dolgozik tehát nem törvényelkenes az ügy.

Az sem ha családtagot alkalmaz ha jól végzi a munkáját.

Természetesen a szövetkezet pénzéből fizeti,hiszen annak dolgozik.

"Nincs itt semmi látnivaló"

Riki # 2023.05.16. 00:53

Kedves Fórumozók!

A következő esettel kapcsolatban kérném a véleményeteket:
Adott egy 14 lakásos lakószövetkezeti formában működő épület. Ehhez tartozik 8db fedett gépkocsibeállóhely az épület alatt. (Nekem volt itt egy parkolóhelyem amiről 2019-ben lemondtam, mert rövidtávú lakáskiadás miatt nagyon kényelmetlen volt hiszen ez egy rendkívül szűk hely, ahova nagyon-nagyon nehéz beállni, maximum kisautóval lehet. Ezután kijelöltek nekem egy olyan helyet ami előtte soha nem volt parkolóhely, igazából ha használva van akkor azzal erősen korlátozom az épület alatt állók kiállási lehetőségét, illetve az utóbbi időben már egyáltalán nem is tudtam parkolni az udvaron mert minden helyen még ezen is áll vki.)
Ennyit a szájtépésről, a tények:
Az alapszabályhoz tartozó házirend szabályozza ennek a 8db parkolóhelynek a sorsát. A házirend szerint a beköltözési sorrend dönt hogy ki kapja meg a fedett pakrolót. Illetve az aki jelentkezik érte. Az én helyem 2019 óta üresnek van jelölve. Természetesen használják, rendszeresen. Van 3 ember az épületben aki a 8db-ból 6-ot használ….

Senki soha nem jelentkezett 2019 óta ezért a helyért. Én újra jelentkeztem érte, természetesen akik használják a helyet illetve azok akik szintén több helyet használnak ház alatt ezt rögtön leszavazták, a jegyzőkönyvben határozat nincs, de le van írva a nevem illetve hogy a házirend értelmében sem jár nekem a hely, és mivel lemondtam róla ezért a sorban az utolsó helyre kerültem. blablabla
Kérdésem hogy ilyen esetben hova fordulhatok jogorvoslatért? Az alapszabály a házirend, és minden egyéb körülmény az én igazamat támasztja alá. A lakásszövetkezeti elnök az igazgatóság tagjai és a felügyelőbizottság tagjai viszont személyes érintettség okán ( a lakáskiadás megviselte őket, ezért is fejeztem be ezt a tevekénységet abban az ingatlanban) nem állnak velem szóba, illetve gátolnak akadályoznak. Többször jelezték hogy „ne várjak jóindulatot segítőkészséget részükről” Tehát nem működik az ész érv a beszélgetés, sajnos tovább kellene lépnem. Ehhez kérném a segítségeteket!

osztap # 2023.05.16. 05:57

„Kérdésem hogy ilyen esetben hova fordulhatok jogorvoslatért? ”

Meg fogsz lepődni: a bírósághoz.

drbjozsef # 2023.05.16. 07:31

Lakásszövetkezet esetén a felügyeleti szerv a cégbíróság.
(Persze, az is bíróság) :)