Lakásszövetkezet

Joga van-e a lakásszövetkezet ügyvezető igazgatójának - aki egyben az elnök is - a közgyűlés határozata/engedélye nélkül

• a lakásszövetkezet iratainak hollétével kapcsolatban (az átadó volt elnök állítása szerint egyes eredeti dokumentumok az ügyvédnél vannak, másolati példányok kerültek átadásra) ügyvéd segítségét igénybe venni
• egy törvényi és alapszabályi követelmények nem megfelelő rendkívüli közgyűlés meghívójával kapcsolatos ügyvédi állásfoglalás kérésére

PajtiP,

Hacsak az alapszabály mást nem mond, a Lakszövtörvény 23. § (2) szerint mindkét kérdésedre: Igen.

köszönöm a megerősítést

Fizethet-e a lakásszövetkezet a felügyelőnek az igénybe vett ügyvédi tanácsadásért, ha az alapszabály csak annyit tartalmaz, hogy az ellenőrzési feladataihoz igénybe vehet - de nincs szabályozva, kinek a költségén. Láttam olyan alapszabályt, ahol szabályozva volt, hogy előzetes egyeztetés után igényelheti

PajtiP,

Nem. A felügyelő által igénybe vett ügyvédnek fizethet. Az ügyvéd tevékenysége nem a felügyelő, hanem a lakszöv érdekében merült fel, az ügyvéd számlájának a lakszöv nevére kell szólnia. (Ez nem lakszöv-specifikus. Hasonló ez ahhoz, amikor egy cég alkalmazottja a cég részére vesz valamit, akkor a cég nevére kell, hogy számlát kérjen az eladótól, nem a saját nevére. Ha maga már kifizette, amit vett, akkor költségtérítésként kapja vissza a cégtől, az eladó által a cég nevére kiállított számla és a fizetés igazolása ellenében.)

Ha az a kérdésed, az ügyvéd viszont fizethető. A Lakszövtörvény 26. § (2) csak arról beszél, hogy a felügyelő maga vizsgálhat, és az 1. § (2) szerint a Ptk. a mögöttes jogszabály. A Ptk. 3:27. § (2) szerint a szerződéseket, stb. az FB mással is megvizsgáltathatja - ez lesz a fizetés alapja.

Bocsánat, valószínűleg rosszul tettem fel a kérdést. Valójában azt szeretném megtudni, hogy a vezetéssel való egyeztetés nélkül, az ügyvezetőtől engedélyt nem kérve igénybe vehet-e fizetős ügyvédi szolgáltatást. Eredetileg a saját nevére szólt a számla, amit később lejavíttatott a lakásszövetkezetére

PajtiP,

Igen. Sőt, az a normális. Különben az ügyvezető blokkolhatná a saját tevékenységének az ellenőrzését.

Sziasztok!
Külsős egyéni vállalkozóval kívánjuk elláttatni a gondnoki teendőket, mivel a tulajdonosok között nem akadt sajnos aki vállalta volna a teendők ellátását.
Kérem segítsetek, hogy vállalkozási vagy megbízási szerződést kössünk-e vele? mi a különbség, mi jogilag megfelelő?
Én eddig úgy tudtam megbízási szerződést inkább szellemi munka végzésére kötnek és ez nem jár eredménykötelemmel.
Köszönöm szépen.

Nem, azt rosszul tudtad.
Nem az a kérdés, hogy szellemi vagy fizikai a munka. Utóbbira is teljesen jó a megbízási szerződés.
Vállalkozási szerződést akkor kötsz, ha egy bizonyos dolgot akarsz elérni. Igen, eredménykötelem, mondjuk hogy felépít neked egy házat. Van valami végeredménye.
A megbízásit pedig akkor, ha feladatokat akarsz neki adni. Nyilván itt is lesz felelőssége, de ez folyamatos munka.

Ha az a célotok, hogy a gondnok nyírja le a füvet, akkor kössetek vele egy vállalkozói szerződést a fű lenyírására. Ha kész, akkor kifizetitek.
Ha az a célotok, hogy nyírja a füvet, takarítson, cserélje ki a kiégett égőket a folyosón, mindezt rendszeresen, magától, hosszabb távon, akkor a megbízási a szerződés a jó.

Érvényes-e az a határozat, amit egy, az eredeti felszólítás után 149 nappal tagi kezdeményre összehívott rendkívüli közgyűlésen hoznak, ha megváltoztatták a napirendet és sem az eredeti, sem a mostani meghívó nem tartalmaz határozatokra tett javaslatot.

PajtiP,

Nem. Lakszövtörvény 16. § (4) és (7).

Mi történik akkor, ha ennek ellenére megtartja az a néhány fő, akinek ez a szándéka, lesz elnök, jkv vezető és hitelesítő, lesz egy látszólag megfelelő jegyzőkönyv, amit valahol fel szeretnének használni (mondjuk egy tisztségviselő leváltása). A meghívót és a mellékletét nem hiszem, hogy kérnék bármikor, amiből kiderülhetne a nem jogszerűség

Be kell nyújtani a cégbíróságra a meghívót is, olvasgasd a Cégtörvény 1. melléklet II. 3. pontot. De ha a bíró nem veszi észre, és ha a tagoknak, tulajdonosoknak ez így megfelel, akkor semmi nem történik. Ha pedig valamelyik tag, tulaj a bíróságra megy a Lakszövtörvény 9. § alapján, akkor a bíróság dönt. Mire számítottál?

Szüleim lakàsszövrtkezet àltal fenntartott lakàsban laknak. A közös képviselő nem hajlandó lehetővé tenni hogy csekkel vagy készpénzzel fizessék be a közös költséget. Mit tudnak tenni ?

Karpati,

Mondjuk megkérnek téged, hogy utald át helyettük.

De ha olyan kis fittek, hogy mindenképp a nép közé akarnak vegyülni a bankjegyeikkel, akkor posta helyett bemennek a lakásszövetkezet folyószámla vezető bankjának bármelyik fiókjába, és ott befizetik a pénztárban. Pont, mintha postán tennék.

Egy lakásszövetkezetben egy személynek - aki tag - 3 lakás lett a tulajdonában. Az a kérdésem, hogy egy vagy három szavazattal rendelkezik-e. Én úgy értelmezem, hogy hárommal, de nem tartom igazságosnak

PajtiP

„Egy lakásszövetkezetben egy személynek - aki tag - 3 lakás lett a tulajdonában.
Az a kérdésem, hogy egy vagy három szavazattal rendelkezik-e.
Én úgy értelmezem, hogy hárommal, de nem tartom igazságosnak”

Szerintem jól értelmezed. Társasházban is a tulajdoni hányad arányában van szavazati joga a lakóknak.
Nem is értem, miből gondolod, hogy ugyanannyi szavazati joga lesz majd mindig, mint neked egyetlen lakással?

PajtiP,

Természetesen hárommal.

Lakszövtv.
„18. § (1) Ha e törvény, az alapszabály vagy a közgyűlés másként nem rendelkezik, a közgyűlés a határozatait a jelen lévő tagok több mint felének szavazatával és nyílt szavazással hozza.
(2) A közgyűlésen lakásonként (használati egységenként) csak egy-egy szavazatot lehet figyelembe venni. Ha a lakás (használati egység) több tag tulajdonában (használatában) áll, az alapszabály határozza meg a lakáson (használati egységen) belüli ellentétes szavazatok figyelembevételének módját.”

PajtiP,

Amúgy mi nem igazságos?
Ha pl. 100 lakásból 98 az ő tulajdonában lenne, akkor a másik két lakás egy-egy tulajdonosa összefogva kétharmados többségben lenne?
Ne már.

drbjozsef,

Szívesen megtenném de külföldön élek.

Egyetlen mód van rà hogy befizessék : pénzautomatànàl, szüleim pedig idősek, nem tudjàk kezelni, be kell ütni egy csomó adatot.
Küldtem neki egy ajànlott levelet kérve hogy talàljon módot a készpenzbefizetésre.
De ha ahogy mondtad hogy be tudnak menni egy bankba és ott befizethetik akkor az lehet egy megoldàs.
Kössz

drbjozsef,

Szerintem az idézett szabályt csak fordítva lehet alkalmazni. Azaz, a főszabály: egy tag egy szavazat. De maximum lakásonként egy - ez csak akkor releváns, ha egy lakás több tag tulajdonában van. Ha egy tagnak több lakása van, attól még egy szavazata marad, nem szavazhat többször.

Ha lakásonként (tulajdoni hányadonként) akarnának szavazni, tetszettek volna társasházat alapítani.

osztap

Lehet, hogy van igazságod. Én most bukkantam erre:

„A szavazati jogokat illetően fontos különbség, hogy lakásszövetkezet esetében minden egyes használó egy egységnyi szavazattal rendelkezik, mialatt a társasháznál a szavazati jog mértéke arányosan kerül meghatározásra a tulajdonjoggal érintett területek függvényében.”

Csak így valóban nem igazságos, hogy ha valakinek több lakása van, akkor nem a tulajdoni hányada alapján van szavazati joga.
Igaz, a kérdező szerint ez az igazságos, azonban valóban ott sérülnek a jogok, ahogy drbjozsef leírta.

drbjozsef,

Mondtam szüleimnek, de nem lehet bankban befizetni : az egyik megszűnt, a màsikban meg nem foglalkoznak befizetéssel.
A képviselő meg gondolom nem akarja a dràga idejét ilyen csekélységekre pazarolni. Az öregek meg akasszàk fel magukat...

Karpati

„nem lehet bankban befizetni : az egyik megszűnt, a màsikban meg nem foglalkoznak befizetéssel.”
Azonban leírják pontosan a bankszámla számát és rózsaszín utalványon is lehet befizetni bankszámlára.
Csak nyilván majd egy kis segítség kell nekik a kitöltésnél valaki hozzáértőtől.

'"'A képviselő meg gondolom nem akarja a dràga idejét ilyen csekélységekre pazarolni.
A képviselő van a lakókért és nem a lakók vannak őérte, ezt azért nem ártana megértetni vele. Egyébként én úgy gondolom, hogy a közös képviselő nem akar házipénztárat fenntartani, ezért nem lehetséges a készpénzes fizetés. Azonban a sárga csekkes megoldást neki gyanús, hogy kutya kötelessége lenne biztosítani - pont idősek miatt - de ebben már nem vagyok biztos.

Szervusztok!
Segítséget szeretnék kérni az alábbiakban. A lakásszövetkezetünk 5 lépcsőházas. Adottságai szerint az emeleteken két oldalt folyosók vannak 3 lakásonként. A lépcsőház és a lift középen van. Sok helyen ráccsal, van ahol ajtóval elzárták a folyosó részeket a lakók. Van ahol egyenként,van ahol hárman összefogva. Kinn a folyosón különféle dolgokat tárolnak. Cipőket, játékokat,felmosóvödröt stb.
Oda a többi lakó nem tud bemenni. Ott van a villanyóra szekrény is. Kérdésem, hogy ez mennyire szabályos,hisz ezek a területek közös tulajdonban vannak. Csak tűzvédelmi okból aggályos,vagy a több lakó jogosan sérelmezi? Van aki ezt szóvá teszi.
Másik kérdésem amihez véleményt kérek szépen. Több bérlemény is van,mivel rendelkezünk kiadható helyiségekkel. A kérdésem arra irányul,hogy egy fodrász,pedikűr-manikűr szalonnak kiadott helyiségben szabad-e házilag készített süteményt árulni?
Én nyilván nem venném meg,de a kérdésem az, hogy közegészségügyi szemponton kívül a Szövetkezet mint bérbeadó kérheti-e,hogy csak arra használják a területet amire engedélyük van? Több lakó ezt is szóvá tette, szeretnénk lépni,de csak saját hatáskörben.
Köszönöm a választ.