Társasházi alapító okirat és a SZMSZ viszonya


onedin csanád # 2016.07.06. 12:55

kedves ragyasdezso :
az évi 24 % késedelmi kamat törvényes ? bele lehet ezt a mértéket venni egy szmsz-be ? ha ezt megtámadja bíróság előtt egy tulajdonos, nem fogja ezt a bíróság túlzott mérték miatt mérsékelni ? nálunk csak 1 fő renitens lakik a házban, de az állandóan ügyvédhez rohangál..eddig még mindig csak ráfizetett, de nem szeretnénk lukra futni...

jog2015 # 2016.07.06. 06:23

A diszpozivitás mellett az SZMSZ-ben szigorúbb szabályok vannak a közgyűlés összehívási kötelezettségre tekintettel a Közös képviselet számára előírva.Az SZMSZ-ben foglaltakat nem tartotta be, így a lakók 10 %-a hívta össze a közgyűlést.Mikor ezt látta a Közös képviselet,( mert meg lett neki küldve a közgyűlési meghívó) akkor a törvényi határidő utolsó napjára hivatkozva, összehívta a közgyűlést.
Kérdés: Ha van SZMSZ, akkor az abban foglaltak a kötelezőek a közgyűlés összehívási eljárására a közös képviselet számára, vagy teljesen figyelmen kívül hagyhatja, és a törvény szerint " betart" a lakóknak.

bundori # 2016.07.05. 08:23

Az SZMSZ nem írhat felül ptk, btk , és egyéb alkotmányos jogokat.
Általában a tht tv-ből vannak kimásolva a rendeletek, és egyáltalán nem kell jogi képviselet, ez csak lehúzás

Dr.Attika # 2016.07.04. 10:23

Senki nem állította, hogy kell. Ha viszont legalább ügyvéd látja, akkor nem kerülhet bele olyan, hogy a kötbér mértéke bírói úton sem mérsékelhető.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.07.04. 08:09

A foghúzáshoz sem kell orvos. Jóska a svédfogóval kiveszi neked.

bundori # 2016.07.04. 04:41

Ne dőljön be senki, az SZMSZ- hez nem kell ügyvédi ellenjegyzés!!!! Ezt a Földhivatalban is megmondják!!

Dr.Attika # 2016.07.04. 03:15

Nem a kötbér kikötése semmis, hanem az a kikötés, hogy bírói úton sem csökkenthető. Helyén való az évi 10% szerintem.

ragyasdezso # 2016.07.03. 21:07

onedin csanád

Nálam 24%. És hatékony! A közös költség nem fizetése esetén a nem fizető egyoldalúan használja ki a sortartásos kezességet!

Kovács_Béla_Sándor # 2016.07.03. 11:54

Szerintem a kötbér kikötése sem tilos - csak fölösleges. Évi 10%-os késedelmi kamat jobb és egyértelműbb.
Viszont az alapító okiratban valóban semmi helye az ilyesminek.

onedin csanád # 2016.07.03. 10:09

Kedves Dr. Attika !
A 10 % ezek szerint már nem törvényes, illetve megtámadható... Mi lenne egy olyan mértékű késedelmi kamat ami elmaradt társasházi közös költség esetén hatékony lehet és ami nem minősül túlzott követelésnek, tehát jogi úton behajtható ?
Más társasházaknál mi szokott beválni ?
Üdvözlettel,
Csanád :-)

onedin csanád # 2016.07.03. 09:53

Köszönöm szépen, ez világos válasz volt. Sajnos.

Dr.Attika # 2016.07.03. 09:24

Kedves onedin csanád! (véletlenül nem onedin család?)
A túlzott kötbér mérséklésének bírói csökkentése lehetősége a Polgári Törvénykönyv kötelezően alkalmazandó szabálya, az alól "kiszerződni" nem lehet.
Mivel az Ön által hivatkozott kötbér igény kikötése jogszabályba ütközés miatt semmis, ezért arra jog nem alapozható, ezért be kell érniük a késedelmi kamattal.

onedin csanád # 2016.07.03. 08:39

Kedves Hozzáértők !
A társasházunk módosított alapító okiratában úgy szerepel (1981-es okirat ), hogy aki nem fizeti időben a közös költséget, az 10 % ( bíróilag sem mértékelhető ) kötbért köteles fizetni a felújítási alap javára. SZMSZ-ünk még nincs, most van készülőben.
Kérdésem, hogy jogilag törvényes-e még ez a megállapítás, beemelhető-e ez így egy az egyben az SZMSZ-be, vagy változott-e azóta a törvény. Legtöbb helyen csak az aktuális bank kamatot kérik. A tulajdonosok 90 %-a megszavazná a 10%-ot, a renitens 2 lakó nyilvánvalóan nem...
Köszönöm a válaszokat.

MajorDomus # 2016.06.14. 20:12

Ahhoz nem!

Az alapító okirat módosítása7
10. §8 (1) Az alapító okirat módosításához - ha e törvény másként nem rendelkezik - valamennyi tulajdonostárs hozzájárulása szükséges; a változást be kell jelenteni az ingatlanügyi hatóságnak.

bundori # 2016.06.13. 18:37

Úgy,hogy nem tudjuk, mire kellett nekik az ügyvéd, nem tudjuk, belenyúltak-e az Alapító okiratba.
Szerintem már nem kell minden tulajdonos hozzájárulása, elég a közgyűlési többség.

MajorDomus # 2016.06.13. 17:27

Hogyan játszanák ki?
Minden tulajdonos beleegyezése szükséges hozzá? Sok akad köztetek egy jogász?

bundori # 2016.06.12. 17:38

engedélyre

bundori # 2016.06.12. 17:38

Valami nem stimmel, az hétszentség!
Az az Alapító okirat igaz, őskövület de anno az tartalmazta a házirendféleségeket és befizetnivalókat.
Félek, hogy kijátszák alólunk a közös tulajdonú telket, hiszen azt könnyedén kijátszható lesz, ha nem reagálunk időben, és nyomós indokkal egy épitéshatósági engedélyt.
Leveleim megvannak?

MajorDomus # 2016.06.12. 09:21

bundori
ha egy társasházban 2016-ban nem akad legalább egy, ,bundori,, aki a neten utánanéz hogy mire akarják rábeszélni mint tulajdonost,az a ház meg is érdemli hogy fizessen.

az Alapitó Okirat kizárólag a közös és a külön tulajdon felsorolása 2004 óta!
felesleges módositani,csak akkor kell,ha a tulajdoni arányokban (nem tulajdonosváltozásról beszélek) változás következik be,ez eléggé ritkán fordul elő!

bundori # 2016.06.12. 07:07

Egy bibi van: ha az szmsz együttjár az Alapító okirat módosításával, akkor arra kell ügyvédi ellenjegyzés. Mármint az AO- ra.
Napról napra okosodom :-)

bundori # 2016.06.11. 15:49

Akkor miért verik át és lopják meg a társasházakat azzal, hogy több tízezer ft kell az szmsz ügyvédi ellenjegyzéséhez??

MajorDomus # 2016.06.11. 15:09

Az nem szmsz

bundori # 2016.06.11. 05:03

Azt tudtam meg, csak az Inytv.32.paragrafus (3). jogok bejegyzése esetén kell.

MajorDomus # 2016.06.10. 17:07

Én korábban. sem kértem,mindig elfogadta a földhivatal!

bundori # 2016.06.10. 04:47

2013 óta nem kell ügyvédi ellenjegyzés
Nem csoda, össze lehet tákolni a Tht tv- ből