Társasházi közgyűlés legitimitása

Én tudom, hogy mindenki önzetlenül és jót akarva segít. Természetesen én azt is látom, hogy minden itt leírt gondolatot nem lehet készpénznek venni, még a legjobb szándék ellenére sem. De ha a dolgok csíráját valaki meglátja, akkor már segít! Igyekszem mindennek utánnajárni!!! Szóval mindenkinek hála!
És amúgy úgy látom, hogy a jog is bizonyos dolgokat több féle módon magyaráz, nem csoda, ha itt ia ütköznek a nézetek. Sőt hasznos is!

Tisztelt Fórumozók!
Az mekkora szívás, ha a Társasházban van egy flusztrált lakó, akinek az új barátnője ügyvéd. A barátság úgy tűnik kendőt köt az ügyvéd szemére, ólmot önt a fülébe… nem látja az írott szavakat, nem érti a házbeli szokásokat, nem érti a tulajdon-közös tulajdonviszonyokat, és most perelget, okkal, ok nélkül, elsősorban szívatásból.…

Úgy tudom, csak azok a határozatok támadhatók meg, amire NEM-mel szavazott a flusztrált lakó?
11 határozat közül ez csak egy volt, de mindnek a felfüggesztését, hatálytalanítását kéri a bíróságon.
Két helyen békétlenkedik, az első kör a jegyzőnél kivédve, de van másik, a bíróság.
Előtte lenne most a személyes részvételű közgyűlés, ahol a pereskedésről is szó lesz.

Mit tehet a közös képviselő, ha a flusztrált tulaj megbízza az feljelentős ügyvédbarátnőt a közgyűlésen való képviseletre? Mit tehet azon kívül, hogy nyugtatót szed be? Tiltakozhat a részvétele ellen? Ha nem, meg lehet tőle vonni a szót valamilyen indokkal?

Eddig fordított helyzeteket láttunk, hallottunk. Most ez van...

Ha van törvényes meghatalmazása,márpedig lesz,akkor nem vonhatod meg tőle a szót.

Ha van pénze pereskedni,ám tegye.
Határozatonként 21.000 ft az illeték!

Bármelyik határozatot megtámadhatja,ha van alapos indoka. Az nem biztos,hogy igazat adnak neki.

Na a közgyűlésen gatyafelkötés lesz, megemberelem magam, nem fog kihozni semmi a sodromból.
Bár már az is kihozott, hogy ahogyan a vádpontokban lévő tárgyi tévedéseit olvastam, ahogy dübörögteti a mellét a tudástól, közben a társasházi közös tulajdont, a ház ügyeit, pénzügyeit, a pénzügyi kifejezéseket, a banki szavakat nem ismeri.
És még sok mást. Biztos, hogy van előnye velem szemben, nem tudom a jogi nyelvezetet csavarni... nem tudok egy igen helyett 250 szavas egy mondatban válaszolni...
A Covid kihozta a flusztrációt, az meg a szenyaságot...

„Úgy tudom, csak azok a határozatok támadhatók meg, amire NEM-mel szavazott a flusztrált lakó?”

Ha a határozat (szerinte) törvénysértő, vagy szabálytalanul hozták, vagy formai hibás, etc, etc, akkor bármelyik tulajdonostárs megtámadhatja.

Ha a "kisebbség jogos érdekét sértő" indoklással pereli a határozatot, akkor a pert csak a "nem"-mel szavazó tulajdonostárstól fogadják el - aki nem szavazott a kérdésben vagy tartózkodott, az nem "kisebbség" az adott kérdésben.

Köszönöm a válaszokat!

A közgyűlésen személyesen majd csak túlélem.
Nem kellemes egy vérszívós támadás, de talán tömeg előtt fékezi magát, és nem is kell tudnom mindenre csípőből válaszolnom.
Végül is van rutinom, nagyon sok éve csinálom, de még nem volt ilyen ügyem. Változnak a lakók...

A bíróságira van idő felkészülni a sok eltévedést visszaverni, bár maradt benne némi formai hiba is. De úgy tudom a formait a bírók 80%-a elutasítja.
majd kiderül a 20 vagy a 80 jutott.

Nyugi.
Nem eszik olyan forrón a kását.

Kedves Fórumozók!
Túléltem a közgyűlést, de csak azért, mert szívós vagyok!
Boldog lennék, ha jó tanácsot kaphatnék!!!

Nem akarok pereskedni, nem akarok belebonyolódni, hagynám Vászkát élni, de mit tehet olyankor a nyamvadt közös képviselő (én) ha egy tulajdonos ügyvéd barátnője megbízással megjelenik a közgyűlésen, és a közgyűlés rendjét felborítva bekiabál, a beszámoló alatt párhuzamosan beszél, beleszól, a napirendi pontokat nem veszi figyelembe, megfélelmlíti a résztvevő tulajdonosokat, megalázó helyzeteket teremt. Mindezt olyan megjegyzéssel, neki az a dolga hogy a törvényességet felügyelje, mert itt minden törvénytelen. (sok éve egy képviselő alatt törvényesen és sikeresen működik egy társasház, szrból várat építve folyamatos felújításokkal.)
Az ügyvéd mem hajlandó szót kérni, neki joga van beszélni, nem hajlandó elhallgatni, nem hajlandó a napirendi ponthoz igazodni, nem teljesen tájékozott a ház alapító okiratában és az SzMSz-ben a közgyűlés alatt kér segítséget ezek értelmezésére, keresésére, figyelmeztet ha információt tagadok meg tőle az törvénytelen… A békés tulajdonosok pislognak, megrettennek, a megbízott ügyvéd végig nem hallgat el, nem engedi kivezettetni magát az egész közgyűlést mindenki számára megalázóvá tette.
Hogy lehet kivédeni, hogy ne találkozzunk vele újra????

Sehogy.

Remélem, találunk módot!!!

Ha nincs egyéb, akkor marad az ügyvédi kamara.

Igen, az esetleg segíthet. Ha nagyon olyan.

Vackorka
Kutyaharapást szőrivel.....!!!

Ajánlom a saját módszereimet...

Szánj rá egy kis összeget,saját zsebből,nehogy támadási felület legyen a közös pénz igénybevétele.

Bizz meg egy társasházakkal foglalkozó ügyvédet a közgyűlés levezetésével! Előtte természetesen készitsd fel,mi várható!

Második lépés: megkéred a ház száját (mindenhol van!)
hogy némi hála ellenében a közgyűlésen adja elő a ,,homo primitivicus-t,,!

Ha az ügyvédnő közbekiabál, beleugat a beszédedbe,akkor ő teritse rá a száját, hogy ,,mit dumál közbe,nem magára vagyunk kiváncsiak! stb.

Az ügyvéded első javaslata legyen a felszólalások korlátozása 3 percben.

Később ezt lehet fokozni...

Bemelegitésnek ennyi....

Az én ,,ellenfelem,, azóta nem jár közgyűlésre!

MajorDomus Köszönöm :)

Bennem is sok ötlet felmerült.
Összeadom őket, aztán alkalmazom. Ha nem megy ráküldök egy pasit, akinek a folyamatos udvarlás a lételeme. A hátsó sorban ellesznek :)
lehet hálát is ad :)

Na látod! Ha meg lecseréli a tulajt,meg is szabadulsz tőle!

MajorDomus

Azért nem olyan egyszerű, hogy minden törvényes keretek között folyjon.
Leugatós nénink van ugyan, de nem viszi el a végtelenségig, mert van benne tisztelet a másik iránt.

Kaptam némi ötletet, kis idő kell a megvalósításhoz. Remélem, belefér, mert annyira lebecsült hogy elfelejtett számolni, most fáziskésében van.

Na majd szólok hogy esett az eset. :)