Osztatlan közös tulajdon

Vagyis címét itt az ingatlanügyek rovat több topicjánál is.

viktorred

Írj MajorDomus-nak egy rövid e-mailt - címét megtalálod itt lentebb több topicnál is - és kérd, hogy szóljon hozzá- adjon javaslatot a problémádhoz. Ő Nr.1. társasházi dolgokban.

Egyébként meg szerintem is az lesz a jó amít pazs válaszolt.

És elnézést amiért kicsit "elkalandoztam" a hozzászólásommal...

Üdv.

Bocsi nem 12§ hanem 34 §(2)-írásos előterjesztés
Nem tudhattuk, hogy mit fognak dönteni. Sokan talán a vitától félve nem mentek el.

Kedves Pazs!
Én is sajnálom az alábbi közjátékot, de még mindig remélek egy jogi tanácsot.
60 napon belül megfellebbeztem a döntést, csak szeretném tudni az esélyeimet. Nem találok jogszabályi vonatkozást. A terület hasznosítása ügyben pld. először a bérbe adásról, majd később a bérlő személyéről illet volna dönteni. Miért csak őt illeti meg a lehetőség? Ha én is kibérelhetem az általa elkerített területet, akkor talán ő is átgondolja a dolgot. Szóval ismerni szeretném a lehetőségeket. Az például bizonyos, hogy a tulajdonosok mit sem tudnak az adókötelezettségről. Mert ez bizony bevétel, ami eddig nem volt. Így is megéri havi kb. 1500 Ft-ért lemondani a közös kis udvar egy részéről? Lehet ezt hasznosításnak nevezni?
A szabályosság kérdésében írtam pár elemet a keresetembe. Nem volt határozati javaslat (Thtv 12§(2)), ezt így nem is véleményezte az Szvb, a meghívóban csak azt írták, hogy az előkert ügyben akarnak dönteni. Nem voltam ott, de ha lettem volna akkor is csak egy szavazat. A tulajdonomból kizárni azonban szerintem akkor sem lehet.

Ez már egészen hasonlít egy igazi lakógyűlésre :)
Egyébként a szomszédot meg simán lehet, hogy a focizás zavarná :)

Amúgy ha a társasház szabályos közgyűlésen szabályos határozatot hozott (vagy nem azt, de már 60 nap eltelt), azt már csak egy új határozattal lehet megváltoztatni. Kérd a társasházi közgyűlés összehívását az ok és a cél megjelölésével és beszélj rá mindenkit, hogy vonjátok vissza az előző határozatot.

Kedves Monalisa!

Amíg Ön a kutyákra szavaz, én várok egy jogi tanácsra az ügyemben, mert látom nagyon nem ért engem!
A zajos grillparti nem az orromat bántja, de úgy látom ezt Önnek nehéz feladat megérteni!

Valóban, nem az önök házában lakom, azonban itt a Fórumon elég itthonos vagyok...

A 45 tulajdonos csak önmagát okolhatja amiért nem vett részt egy fontos (?) kérdésről történt szavazáson.

Ha a ház előtti szabad területen van még hely -és vélem igen-, akkor bizonyára semmi akadálya rúdni a port...

Én inkább a zöldnövényzetre és a kutyára szavazok.

Külön: a grillpartiról felszálló mennyei illatok szagolása ingyen van...

Üdv.

Kedves Monalisa!
Ismerjük egymást? Itt lakik a házban? Én Jogi tanácsot szeretnék, nem öko- vagy életvezetésit.
Máskülönben a tuják szépek úgy is, ha nem egymás mellett egy kerítés mentén nőnek, valamint a terület egy része most köves, míg ott is a közös udvari fű lenne. (Tehát kevesebb a zöld, nem több) Tudja amin az én fiam is rúghatná az apjával a labdát szép nyári napokon. Ehelyett most esti grillpartiktól és kutyaugatástól zajos.
A kutyáját meg vigye a lakásába, ha úgy döntött,hogy tartja. Vagy Ön szerint minden kutyatulajdonos jogosan elveheti a szomszédai udvarát?
Nem mondtam, hogy bármi köze lenne a dolognak a többséghez. Összesen 9 lakó döntése, mert a dec.18.-án 14 órakor (Karácsony előtti utolsó hétvége)megtartott megismételt közgyűlésen(15 perccel a rendes után) ennyien vettek részt. A többség (45 tulajdonos) ott sem volt.

Miért baj az hogy végre van egy kis zöld a ház előtti területen?! (A tuja megnő akár 4-5 m-re is.) Az még mindig jobb ha a kutyáját "oda" szoktatta, mintsem ha a járdára piszkítana naponta többször is.

Te is legyél jóban a kk.-vel és a lakók többségével, de legfőbb saját magaddal...

Kedves K.B.S!

Köszönöm a választ! Ezek szerint a tulajdonosok többsége bérbe adhatja mondjuk a lépcsőházat, ezzel elzárva a lakásomba vezető utat? Nyilván nem, de hol a határ? Ki keríthet le a közös tulajdonból? Mekkora részt? Kinek az engedélyével? Mi van ha engedély nélkül teszi? Mit lehet még tenni a határozat megtámadásán túl?
Előre is köszönöm!

„Nem csak közös célokra lehet a közös tulajdont hasznosítani?”

Nem.

Tisztelt Fórumozók!

54 lakásos társasházban lakom. A 3 évvel ezelőtti beköltözés óta, az egyik épület előtt elkerített részt (előkertet?) az egyik tulajdonos használja. Talán senkinek se tűnt volna fel, hogy nem az övé, de kutyát is tart ott, ami sokakat zavart. Kiderült, hogy osztatlan közös tulajdonban lévő terület, amit a közgyűlés engedélye, tudta nélkül kerített el. A beültetett tujasor már 2 méter.
Most a vele jóban lévő közös képviselővel és pár „okos” tulajdonossal megszavaztak egy határozatot, melyben örökbérletbe adja a társasház a területet egy meghatározhatatlan havidíjért (közös költség arányos !?)Én ezt nem akarom!
Megteheti ezt a társasház? Ez közös terület hasznosítás? Nem csak közös célokra lehet a közös tulajdont hasznosítani? Az a tény, hogy illegáisan kerítette el nem számít? Az elmúlt három évre nem járna a bérleti díj? Elég ehhez a jelenlévők többsége? Mi van, ha megtámadom, nyerek, de a kert marad? Miért hívják osztatlannak, ha bárki feloszthatja? :-)
Köszönöm a válaszokat!

Tisztelt K.B.S !

Köszönöm a választ!

T.KBS!

Köszönöm válaszát, utánajárok a lehetőségnek.

Üdv.

Birtokvédelmet kell kérni. Mivel a birtoksértő állapot több mint egy éve fennáll, ezért bíróságtól.

Tisztelt Hozzáértők!
A következő a problémám:
Egy 12 lakásos társasházban lakom, ahol az egyik tulaj összeveszett a párjával, és kirakta a lakásból, de megengedte neki, hogy használja a pincéjét. Immár 3 éve így a férfi a pincében lakik, ezt unta meg a többi 11 tulaj, hiszen a pince villanyszámláját mi többiek a közös költségből fizetjük (a pince osztatlan közös tulajdon, amiben mindenkinek van külön "tűzifa tároló rekesze")A pincelakónk lent árammal fűt, világít, barkácsolgat...)A ház megszavazta, hogy a pincét költségcsökkentés céljából áramtalanítsuk, de az ennek érdekében létrehozott a lépcsőházban lakattal elzárt szekrényben elhelyezett kapcsolót a lakat feltörésével( nem rongálja meg, csak ezek szerint ért a zárakhoz) a t. pincelakó állandóan visszakapcsolja)
Kérdéseim:
Van e joga az asszonykának arra, hogy felhatalmazza a pasit, hogy az lakjon a pincében?
Lezárhatjuk-e a pincét úgy, hogy nekik nem adunk kulcsot? Milyen jogalappal tudnánk Őt kirakni a pincéből? Milye hatósághoz kellene fordulnunk ( rendőrség, tűzoltóság, önkormányzat...)
Előre is köszönöm válaszukat!

Ágica, miért ne tehetné meg? Az alkotmány garantálja a magántulajdon védelmét, amibe a szabad rendelkezés is beletartozik. Az ajándék főszabályként illetékköteles, de van mentesség illetve kedvezmény.

Nem; igen; igen; mit nem lehet hamisítani? Egyébként attl, hogy jogszerűen nem tehet meg valamit, jogellenesen még megteheti, tehát ne nyugodj meg túlságosan. Az elővásárlási jogot olyan vételáron és olyan feltételekkel gyakorolhatod, amellyel valaki mással szerződést kötött.

(Ceterum censeo: az embernek ne legyen közös tulajdona senkivel a házastársán kívül.)

Tisztelt Fórumozók!
Osztatlan közös tulajdonban lévő házat,telket... az egyik tulajdonostárs odaajándékozhatja-e a másik tulajdonosnak?
A megajándékozottnak van-e ebből hátránya ill. kell -e neki fizetnie valamit az ajándék után?
Az ajándékozónak van-e ebből hátránya,azon kívül,hogy így megszabadul a tulajdoni részétől?

Köszönöm ,ha valaki válaszol.

Légyszi ne azt írjátok,hogy ez nem az én dolgom,ne foglalkozzam vele..mert nagyon be vagyok ijedve.Rengeteget güriztem érte,nem tudom még egyszer összerakni.

Jó estét!
Tudna valaki választ adni a következő kérdéseimre?Ha közös tulajdonban van egy lakás egy rokonommal,akkor hogy alakul a bérlet,haszonélvezet,kölcsön?Azaz: 1,a másik tulajdonos fogadhat-e be bérlőt a hozzájárulásom nélkül? 2,Haszonélvezetet tehet rá a tudtomon kívül, illetve hozzájárulásom nélkül? 3,hitelt vehet-e rá föl a beleegyezésem nélkül? 4,és ha kell a beleegyezésem,annak külön írásbelinek kell lenni,vagy valahogy meg tudja kerülni,hamisítani? Ugyanis nagyon sokat güriztem ezért a kis lakásrészért,és nagyon kétségbe esnék,ha holnap mondjuk arra mennék haza,hogy be van telepítve 2-4 bérlő.5,ismerősét,rokonát beköltöztetheti-e a beleegyezésem nélkül?6,azt olvastam,hogy ha el akarja adni a részét,nekem elővásárlási jogom van rá.De megteheti-e pl azt,hogy a vételárat olyan magasan állapítja meg,hogy ne tudjam kifizetni?
Azért kérdezem ezeket,mert a mai világban már nem lehet tudni..A válaszokat előre is köszönöm!

Már mondtam: elővásárlási jogod van. Ha annyira kedvező az az ár, akkor élj vele!

(A feltűnő értékaránytalanságot is fel lehet vetni - de nem neked.)

Huuu...alakul...alakul:)

Az uzsora-szerződés nem létezik (már)! Csak a hivatalos, ügyvéd által készített "Kölcsönszerződés vételi(opciós) jog alapításával", melyben (természetesen) semmi nyoma az eredetileg felvett összegnek. Ebben már csak a 3,5 millió kamatmentes összeg felvétele és a vissza nem fizetés esetén életbelépő tulajdonjog igénye van papírra vetve.
Bevallom, tegnap, mikor felbontottam a levelet, nagyon kétségbeestem. De olvasgatva a kommenteket és más lapokon a hasonló ügyek hozzászólásait, kezdenek kisimulni a ráncaim:) A végén még talán még előnyt is kovácsolhatok ebből a helyzetből! Hiszen az ingatlant eladni nem tudtuk eddig (igaz nem is nagyon foglalkoztunk vele). Most már csak azt kellene kiokoskodnotok, hogy hogyan vehető rá a kölcsönadó arra, hogy mégiscsak vegye meg a maradék 1/2 részt is? :) Kissé bosszant ugyan, hogy a szóban forgó ingatlan értéke magasabb, mint ahol most tart a számtan, de jelen esetben nem én vagyok nyerő pozícióban.
Mint tudjuk, a sűrű fillér pedig még mindig jobb, mint...

Tényleg! Mi van akkor, ha a 1/2 ingatlanrész hivatalos (piaci) értéke lényegesen magasabb, mint a szerződésben szereplő kölcsön összege? Lehet azzal valamit kezdeni, hogy ha az érték-ellenérték aránya lényegesen eltérő?!

Azt bizonyítani kellene - ami alapból sem könnyű, teljes bizonyító erejű magánokirattal szemben pedig csodaszámba megy.

másrészt meg az uzsorás szerződés semmis, nem?